لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لمعرفة من مصالحها “المزدهرة” المحكمين والقضاة وشركات الدفاع ستدافع عن: تلقاء نفسها، فضلا عن أولئك الذين يدفعون أجورهم – وهو ما يعني، وأعضاء آخرين من الأغنياء النخبة. بما أن القانون موجود للدفاع عن الملكية ، فهو موجود (بحكم التعريف) للدفاع عن سلطة الرأسماليين ضد عمالهم.

يجادل روثبارد بأن “القضاة” لن “[يقومون] بوضع القانون ولكن يجدونها على أساس مبادئ متفق عليها مستمدة إما من العرف أو العقل” [Rothbard، Op. المرجع السابق. ، ص. 206]. ومع ذلك، وهذا يطرح السؤال: الذي سبب؟ الذي الجمارك؟ هل يشترك الأفراد في فئات مختلفة في نفس العادات؟ نفس أفكار الصواب والخطأ؟ هل يرغب الأغنياء والفقراء في الشيء نفسه من “مدونة أساسية للقانون” ؟ من الواضح أنه لا. لن يدعم الأغنياء سوى قانون يدافع عن سلطتهم على الفقراء.

على الرغم من “إيجاد” القانون فقط ، لا يزال المحكمون والقضاة يمارسون تأثيرًا في عملية “العدالة” ، وهو تأثير غير محايد أو محايد. نظرًا لأن المحكمين أنفسهم سيكونون جزءًا من مهنة ، مع وجود شركات معينة تتطور داخل السوق ، فلا يتطلب الأمر عبقريًا لإدراك أنه عند “تفسير” “قانون القانون الأساسي” ، فإن هذه الشركات بالكاد تتصرف ضد مصالحها الخاصة كشركات . بالإضافة إلى ذلك ، إذا كان نظام “العدالة” قائمًا على “دولار واحد ، صوت واحد” ، فإن “القانون” هو الأفضل للدفاع عن أولئك الذين لديهم أكبر عدد من “الأصوات” (ستتم مناقشة مسألة قوى السوق في القسم و / 6-3 ). علاوة على ذلك ، حتى لو كانت “قوى السوق” ستكفل هيمنة القضاة “النزيهين” ،كل القضاة سيفرضون جداقانون جزئي (أي القانون الذي يدافع عن حقوق الملكية الرأسمالية ). النزاهة عند تطبيق القوانين الجزئية تجعل الأحكام أقل جورًا.

وبالتالي ، وبسبب هذه الضغوط الثلاثة – مصالح المحكمين / القضاة ، وتأثير المال وطبيعة القانون – فإن شروط “الاتفاقات الحرة” بموجب هذا النظام القانوني ستميل لصالح المقرضين على المدينين ، الملاك على المستأجرين ، أرباب العمل على الموظفين ، وبشكل عام ، الأغنياء على الفقراء ، تمامًا كما لدينا اليوم. هذا ما يتوقعه المرء في نظام قائم على حقوق الملكية “غير المقيدة” والسوق الحرة (الرأسمالية). يمكن رؤية اتجاه مماثل نحو توحيد الإنتاج في صناعة استجابة لتأثيرات الثروة من نظام الإعلام الحالي (انظر القسم د .3 – كيف تؤثر الثروة على وسائل الإعلام؟ )

ومع ذلك ، يزعم بعض الرأسماليين “الأنارکيين” أنه مثلما تم تطوير سيارات أرخص لتلبية الطلب ، فإن جمعيات الدفاع الأرخص ثمناً و “محكمين الناس” سوف تتطور في سوق الطبقة العاملة. وبهذه الطريقة سيتم ضمان الحياد. هذه الحجة تتجاهل بعض النقاط الرئيسية:

أولاً ، سيكون قانون القانون “الليبرتاري” العام قابلاً للتطبيق على جميع الجمعيات ، لذا يجب أن تعمل ضمن نظام تحدده قوة المال ورأس المال. وبالتالي ، فإن قانون القانون سيعكس الملكية وليس العمل ، وبالتالي فإن قوانين القانون “الاشتراكي” ستُصنف على أنها قوانين “خارجة على القانون“. ومن ثم فإن الخيارات التي تواجه العمال هي اختيار الشركة التي تطبق القانون الرأسمالي على أفضل وجه لصالحهم. وكما أشرنا أعلاه ، فإن التطبيق المحايد لقانون متحيز لن يضمن الحرية أو العدالة للجميع.

ثانيًا ، في سباق بين جاكوار وفولكس فاجن بيتل ، من المرجح أن يفوز؟ سيكون للأغنياء “أفضل ما يمكن أن يشتريه المال من العدالة” ، كما هو الحال الآن. سيتمكن أعضاء الطبقة الرأسمالية من اختيار الشركات التي لديها أفضل المحامين وأفضل رجال الشرطة الخاصين ومعظم الموارد. أولئك الذين ليس لديهم النفوذ المالي لشراء “العدالة” الجيدة سيكونون ببساطة محظوظين – هذا هو “سحر” السوق.

ثالثًا ، بسبب الاتجاه نحو التركيز والمركزية واحتكار القلة في ظل الرأسمالية (بسبب زيادة تكاليف رأس المال للشركات الجديدة التي تدخل السوق ، كما نوقش في القسم ج .4 ) ، ستهيمن بعض الشركات قريبًا على السوق – مع آثار واضحة للعدالة.”

سيكون لشركات مختلفة موارد مختلفة. بعبارة أخرى ، في حالة الصراع بين شركة صغيرة وأخرى أكبر ، تكون الشركة الأصغر في وضع غير موات من حيث الموارد. قد لا يكونوا في وضع يسمح لهم بمحاربة الشركة الأكبر إذا رفضت التحكيم وبالتالي قد يستسلموا ببساطة لأنه ، كما يشير الرأسماليون “الأنارکيون” بحق ، فإن الصراع والعنف سيرفعان تكاليف الشركة وبالتالي سيكون لديهم يجب تجنبه من قبل الشركات الصغيرة. من المثير للسخرية أن الرأسمالي “الأناركي” يفترض ضمنيًا أن كل “شركة دفاع” لها نفس الحجم تقريبًا ، بنفس الموارد التي تقف وراءها. في الحياة الواقعية ، من الواضح أن هذا ليس هو الحال.

رابعا ، إنه جدامن المحتمل أن تجعل العديد من الشركات الاشتراك في شركة “دفاع” أو محكمة معينة شرطًا للتوظيف. كما هو الحال اليوم ، يتعين على العديد من العمال (معظمهم؟) التوقيع على عقود عدم النقابات (ويواجهون الطرد إذا غيروا رأيهم) ، لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لرؤية أن الأمر نفسه يمكن أن ينطبق على شركات “الدفاع” والمحاكم. كان هذا هو الحال في مدن الشركات (في الواقع ، يمكنك اعتبار النقابات شكلاً من أشكال شركة “الدفاع” وقد رفضت هذه الشركات الاعتراف بها). نظرًا لأن سوق العمل دائمًا ما يكون سوقًا للمشتري ، فلا يكفي القول بأن العمال يمكنهم العثور على وظيفة جديدة بدون هذا الشرط. قد لا يتعاملون مع هذا الوضع ، وبالتالي يتعين عليهم تحمل ذلك. وإذا كان (كما يبدو مرجحًا) لقوانين وقواعد مالك العقار الأسبقية في أي نزاع ،ثم سيكون العمال والمستأجرين في وضع غير موات بغض النظر عن مدى “حيادية” القضاة.

ومن المفارقات أن بعض الرأسماليين “اللاسلطويين” يشيرون إلى مفاوضات الشركة / الاتحاد الحالية كمثال على كيفية قيام شركات الدفاع المختلفة بحل خلافاتهم بشكل سلمي. للأسف لهذه الحجة ، فإن الحقوق النقابية في ظل “الرأسمالية القائمة بالفعل” تم إنشاؤها وفرضها من قبل الدولة في معارضة مباشرة لـ “حرية التعاقد” الرأسمالية. قبل تغيير القانون ، كانت النقابات في كثير من الأحيان تُسحق بالقوة – كانت الشركات أفضل تسليحًا ، ولديها موارد أكثر وكان القانون إلى جانبها. اليوم ، مع “تقليص حجم” الشركات يمكننا أن نرى ما سيحدث لـ “المفاوضات السلمية” و “التعاون” بين النقابات والشركات عندما لم يعد مطلوبًا (أي عندما تكون موارد كلا الجانبين غير متكافئة). القوة السوقية للشركات تفوق بكثير تلك الخاصة بالنقابات والقانون ،بحكم التعريف ، تفضل الشركات. وكمثال على كيفية عمل “وكالات الحماية” المتنافسة في مجتمع رأسمالي “أنارکي” ، فهي أكثر ثاقبة مما كان مقصودًا في الأصل!

الآن دعونا ننظر في “مدونة القانون الأساسي” نفسها. إن الكيفية التي سيتم بها اختيار القوانين في “قانون القانون التحرري العام” هي في الواقع تخمين أي شخص ، على الرغم من أن العديد من الرأسماليين “الأناركيين” يدعمون أسطورة “القانون الطبيعي” ، وهذا من شأنه أن يوحي بقانون غير قابل للتغيير يختاره أولئك الذين يعتبرون ” صوت الطبيعة “(انظر القسم و -7. لمناقشة آثارها السلطوية). يقول ديفيد فريدمان إنه بالإضافة إلى سوق لشركات الدفاع ، سيكون هناك أيضًا سوق للقوانين والحقوق. ومع ذلك ، سيكون هناك ضغط كبير في السوق لتوحيد هذه الرموز القانونية المختلفة في معيار واحد (تخيل ما سيحدث إذا قامت الشركة المصنعة للأقراص المضغوطة بإنشاء مشغل أقراص مضغوطة فريد من نوعه ، أو كل شركة مصنعة لأجهزة الكمبيوتر ذات أحجام مختلفة من محركات الأقراص المرنة – فلا عجب إذن ، أنه بمرور الوقت تقوم الشركات بتوحيد منتجاتها). يقر فريدمان نفسه أن هذه العملية محتملة (ويستخدم مثال أحجام الورق القياسية للإشارة إلى مثل هذه العملية).

على أي حال ، لن يتم البت في القوانين على أساس “شخص واحد ، صوت واحد” ؛ ومن ثم ، فعندما تقوم قوى السوق بعملها السحري ، فإن قانون القانون “العام” سيعكس المصالح المكتسبة ، ومن ثم يصعب تغييره. نظرًا لأن الحقوق والقوانين ستكون سلعة مثل أي شيء آخر في الرأسمالية ، فإنها ستعكس قريبًا مصالح الأثرياء – لا سيما إذا كان أولئك الذين يفسرون القانون هم من المهنيين الأثرياء والشركات التي لها مصالح خاصة بهم. لا عجب أن الأناركيين الفرديين اقترحوا “المحاكمة أمام هيئة محلفين” كأساس وحيد للعدالة الحقيقية في مجتمع حر. فعلى عكس “المحكمين” المحترفين ، فإن هيئات المحلفين مخصصة وتتألف من أشخاص عاديين ولا تعكس السلطة أو السلطة أو تأثير الثروة. ومن خلال القدرة على الحكم على القانون وكذلك النزاع ،يمكنهم ضمان مراجعة شعبوية للقوانين مع تقدم المجتمع.

وهكذا فإن نظام “الدفاع” في السوق سوف يستمر في عكس نفوذ وقوة مالكي الممتلكات والثروة ولن يخضع للسيطرة الشعبية بخلاف الاختيار بين الشركات لفرض القوانين الرأسمالية.

———————————–
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية