ف.5 هل ستؤدي خصخصة “المشاعات” إلى زيادة الحرية؟

يهدف الرأسماليون الأناركوإلى وضع لا توجد فيه مناطق من الأرض ، ولا مساحة للقدم المربعة في العالم يجب أن تظلعامة ، وبعبارة أخرى ، سيتم خصخصة كل شيء . [موراي روثبارد ، الأمم بالموافقة ، ص. 84] يزعمون أن خصخصة المشاعات” (مثل الطرق والمتنزهات وما إلى ذلك) المتوفرة الآن مجانًا للجميع ستزيد الحرية. هل هذا صحيح؟ لقد أوضحنا من قبل سبب عدم معقولية الادعاء بأن الخصخصة يمكن أن تحمي البيئة (انظر القسم هـ -2 ) هنا سنهتم بالملكية الخاصة للممتلكاتشائعة الاستخدام والتي نأخذها جميعًا كأمر مسلم به وندفع مقابل الضرائب.

يتضح من مجرد اعتبار موجز لمجتمع افتراضي قائم على طرق مخصخصة” (كما اقترحه موراي روثبارد في For a New Liberty ، ص 202-203 وديفيد فريدمان في The Machinery of Freedom، ص 98-101) أن الزيادة الوحيدة في الحرية ستكون للنخبة الحاكمة. نظرًا لأن الرأسمالية الأنارکيةتقوم على الدفع مقابل ما يستخدمه المرء ، فإن خصخصة الطرق تتطلب طريقة ما لتتبع الأفراد للتأكد من أنهم يدفعون مقابل الطرق التي يستخدمونها. في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، خلال الثمانينيات ، نظرت حكومة المحافظين البريطانية في فكرة الطرق السريعة التي تعتمد على رسوم المرور. من الواضح أن وجود أكشاك رسوم المرور على الطرق السريعة سيعيق استخدامها ويقيد الحرية، ولذا فقد توصلوا إلى فكرة تتبع السيارات عبر الأقمار الصناعية. سيكون لكل مركبة جهاز تتبع مثبت فيها وسيسجل القمر الصناعي أين ذهب الناس والطرق التي استخدموها. سيتم بعد ذلك إرسال فاتورة إليهم أو خصم أرصدتهم المصرفية بناءً على هذه المعلومات (في مدينة / دولة / مدينة الشركة الفاشية في سنغافورة ، مثل هذا المخططوقد تم إدخال).

إذا استقرينا من هذا المثال إلى نظام المشاعاتالمخصخصة بالكامل ، فمن الواضح أنه سيتطلب من جميع الأفراد أن يكون لديهم أجهزة تتبع عليهم حتى يمكن محاسبتهم بشكل صحيح على استخدام الطرق والأرصفة وما إلى ذلك. من الواضح أن تتبع الشركات الخاصة من شأنه أن تشكل تهديدا خطيرا للحرية الفردية. الخيار الآخر الأقل تكلفة هو أن يقوم الحراس الخاصون بالتوقف بشكل عشوائي واستجواب مالكي السيارات والأفراد للتأكد من أنهم دفعوا مقابل استخدام الطريق أو الرصيف المعني. سيتم القبض على الطفيلياتوتغريمهم أو حبسهم. مرة أخرى ، مع ذلك ، فإن توقيفك واستجوابك من قبل أفراد يرتدون الزي العسكري له قواسم مشتركة مع الدول البوليسية أكثر من الحرية. عدد الحجوزات كلسيكون الشارع غير عملي للغاية بسبب التكاليف التي ينطوي عليها وصعوبات الاستخدام التي ينطوي عليها. وبالتالي فإن فكرة خصخصة الطرق وفرض رسوم على السائقين للوصول إليها تبدو غير عملية في أحسن الأحوال ، ومن الواضح أن الحرية معرضة للخطر إذا تم تنفيذها في أسوأ الأحوال.

بالطبع ، سيكون خيار السماح للمالكين للمستخدمين بالوصول المجاني إلى الطرق والأرصفة التي يقومون بإنشائها وتشغيلها أمرًا صعبًا بالنسبة لشركة قائمة على الربح. لا أحد يستطيع تحقيق ربح في هذه الحالة. إذا دفعت الشركات مقابل إنشاء طرق لعملائها / موظفيها لاستخدامها ، فسيتم إعاقتهم مالياً في المنافسة مع الشركات الأخرى التي لم تفعل ذلك ، وبالتالي من غير المرجح أن تفعل ذلك. إذا قاموا بتقييد الاستخدام لعملائهم فقط ، فستظهر مشكلة التتبع مرة أخرى.

قد يعترض البعض على أن هذه الصورة للمراقبة المكثفة للأفراد لن تحدث أو تكون مستحيلة. ومع ذلك ، جادل موراي روثبارد (في سياق مختلف قليلاً) بأن التكنولوجيا ستكون متاحة لجمع المعلومات حول الأفراد. وجادل بالقول “[i] لا ينبغي الإشارة إلى أن التكنولوجيا الحديثة تجعل جمع ونشر المعلومات حول التصنيفات الائتمانية للأفراد وسجلات حفظ أو انتهاك عقودهم أو اتفاقيات التحكيم. ستشهد توسعًا في هذا النوع من نشر البيانات “. [ “مجتمع بلا دولة، في نوموس التاسع عشر، بينوك وتشابمان (محرران) ، ص. 199] لذا ، ربما ، مع الخصخصة الكاملة للمجتمع ، سنرى أيضًا ظهور الأخوة الكبار من القطاع الخاص ، وجمع المعلومات حول الأفراد لاستخدامها من قبل مالكي العقارات. يتبادر إلى الذهن مثال الرابطة الاقتصادية (وهي شركة بريطانية قدمت خدمةتتبع الانتماءات السياسية وأنشطة العمال لأرباب العمل).

وبالطبع تتجاهل اقتراحات الخصخصة هذه الاختلافات في الدخل وقوة السوق. على سبيل المثال ، إذا تم استخدام التسعير المتغير لتثبيط استخدام الطريق في أوقات ذروة الطلب (للقضاء على الاختناقات المرورية في ساعة الذروة) كما اقترح كل من موراي روثبارد وديفيد فريدمان ، فسيتمتع الأثرياء بمزيد من الحريةفي السفر من بقية السكان. وقد نرى أشخاصًا يضطرون إلى الاستدانة لمجرد الذهاب إلى العمل أو الانتقال للبحث عن عمل.

الأمر الذي يطرح مشكلة أخرى مع فكرة الخصخصة الكاملة ، وهي مشكلة أنها تعني نهاية حرية السفر. ما لم تحصل على إذن أو (وهذا يبدو مرجحًا أكثر) تدفع مقابل الوصول ، فلن تتمكن من السفر إلى أي مكان. وكما أوضح روثبارد نفسه ، فإن الرأسمالية اللاسلطويةتعني نهاية الحق في التجول أو حتى السفر. يقول إنه أصبح واضحًا لي أن بلدًا مخصخصًا بالكامل لن يكون له حدود مفتوحة على الإطلاق. إذا كانت كل قطعة أرض في بلد ما مملوكة لا يمكن لأي مهاجر الدخول إليها ما لم يُدعى للدخول ويسمح له بالاستئجار ، أو شراء العقارات.” [ الأمم بالموافقة ، ص. 84] ماذا يحدث لأولئك الذين لا يستطيعونلم يتم التطرق إلى الدفع مقابل الوصول (ربما ، بسبب عدم القدرة على الخروج من أرض رأسمالية معينة ، سيصبحون عمالًا مستعبدين؟ أو يتم سجنهم واستخدامهم لتقليص أجور العمال من خلال العمل في السجن؟ ربما سيتم إطلاق النار عليهم فقط كمتجاوزين؟ ؟). كما أنها لم تتناول كيف أن هذا الموقف يزيد الحرية بالفعل . لروثبارد، و سوف دولة خصخصتها تماما كما أغلقت باسم سكان معين وأصحاب الأملاك [ ليس الشيء نفسه، يجب علينا أن نشير] الرغبة. ويبدو واضحا، بعد ذلك، أن نظام الحدود المفتوحة التي توجد في الواقع في ترقى الولايات المتحدة إلى حد الانفتاح الإجباري من قبل الدولة المركزية ولا تعكس بصدق رغبات أصحابها “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 85] بالطبع ، رغبات غير المالكين (الغالبية العظمى) لا تهم على الإطلاق. ومن ثم يتضح أنه مع خصخصة المشاعاتيصبح الحق في التجوال والسفر امتيازًا يخضع لقوانين وقواعد أصحاب الأملاك. يصعب القول أن هذا يزيد الحرية لأي شخص باستثناء الطبقة الرأسمالية.

يقر روثبارد بأنه في عالم مخصخص بالكامل ، من الواضح أن حقوق الوصول ستكون جزءًا مهمًا من ملكية الأرض“. [ الأمم بالموافقة، ص. 86] نظرًا لعدم وجود غداء مجاني ، يمكننا أن نتخيل أنه سيتعين علينا دفع ثمن هذه الحقوق“. من الواضح أن الآثار المترتبة على ذلك غير جذابة وتشكل خطرًا واضحًا على الحرية الفردية. لا يمكن تجنب مشكلة الوصول المرتبطة بفكرة خصخصة الطرق إلا من خلال الحصول على حق المرورالمشفر في القانون التحرري العام“. وهذا يعني أن أصحاب الطرق سيُطلب منهم ، بموجب القانون ، السماح لأي شخص باستخدامها. ولكن أين حقوق الملكية المطلقةفي هذه الحالة؟ هل لا يتمتع أصحاب الطرق بنفس الحقوق التي يتمتع بها الملاك الآخرون؟ وإذا تم فرض حق المرور، فماذا يعني هذا لأصحاب الطرق عندما يقاضونهم بسبب الأمراض المرتبطة بتلوث السيارات؟ (حق المتضررين من التلوث في مقاضاة الملوثين هو الطريق الرئيسي أناركو الرأسماليونيقترحون حماية البيئة. انظر الأقسامE.2 و E.3 ). من غير المحتمل أن يجد الراغبون في رفع دعوى ، ناهيك عن مقاضاة الملايين من مالكي السيارات الفرديين الذين من المحتمل أن يكونوا قد تسببوا في مرضهم. ومن ثم سيتم مقاضاة مالكي الطرق لتركهم سيارات ملوثة (أو غير آمنة) على طرقهم. ولذلك فإن أصحاب الطرق يرغبون في تقييد مستويات التلوث من خلال تقييد الحق في استخدام ممتلكاتهم ، وبالتالي سيقاومون حق المرورباعتباره هجومًاعلى حقوق الملكية المطلقة“. إذا حصل أصحاب الطرق على طريقهم (وهو أمر مرجح جدًا نظرًا للحاجة إلى حقوق الملكية المطلقةويقترح طريقة التسعير المتغيرة لتجنب الاختناقات المرورية المذكورة أعلاه) وتمكنوا من التحكم في من استخدم ممتلكاتهم ،ستكون حرية السفر كبيرة جدًامقيد ومقتصر على من اعتبره المالك مرغوبًا فيه“. في الواقع ، يدعم موراي روثبارد مثل هذا النظام ( “في المجتمع [كذا] الحر ، سيكون لهم [المسافرين] ، في المقام الأول ، الحق في السفر فقط في الشوارع التي يوافق أصحابها على وجودهم هناك” [ الأخلاق الحرية ، ص 119]). إن تهديد الحرية في مثل هذا النظام واضح للجميع ما عدا روثبارد وغيره من أتباع اليمين الحريات بالطبع.

لنأخذ مثالاً آخر ، لنتأمل في خصخصة الحدائق والشوارع والأماكن العامة الأخرى. حاليًا ، يمكن للأفراد استخدام هذه المناطق لعقد مظاهرات سياسية ، وتوزيع المنشورات ، والاعتصام وما إلى ذلك. ومع ذلك ، في ظل الرأسمالية اللاسلطوية، يمكن لأصحاب هذه الممتلكات تقييد مثل هذه الحريات إذا رغبوا في ذلك ، واصفين مثل هذه الأنشطة ببدء القوة” (على الرغم من أنهم لا يستطيعون تفسير كيف أن التحدث بعقلك هو مثال على القوة“). لذلك ، فإن حرية التعبير والتجمع ومجموعة من الحريات الأخرى التي نأخذها كأمر مسلم به سوف يتم تقليصها (إن لم يتم القضاء عليها) في ظل نظام الحق– “الليبرتاري“. أو ، في حالة الاعتصامات وغيرها من أشكال النضال الاجتماعي ، من الواضح أن خصخصة المشاعاتلن تفيد سوى أرباب العمل.المضربون أو النشطاء الآخرون الذين يعتصمون أو يوزعون المنشورات في مراكز التسوق يتم طردهم بسرعة من قبل الأمن الخاص حتى اليوم. فكر في مدى سوء الأمر في ظل الرأسمالية الأنارکيةعندما يصبح العالم كله سلسلة من مراكز التسوق سيكون من المستحيل عقد اعتصام عندما يكون مالك أغراض الرصيف ، على سبيل المثال (كما يجادل روثبارد نفسه ،أب. المرجع السابق. ، ص. 132) وإذا صادف أن يكون صاحب الرصيف هو صاحب الرصيف الذي يتعرض للإضراب ، فإن حقوق العمال ستكون صفرًا. ربما يمكننا أيضًا أن نرى الرأسماليين يقاضون منظمات الطبقة العاملة لتناثر ممتلكاتهم إذا قاموا بتوزيع المنشورات (وبالتالي وضعوا ضغطًا أكبر على الموارد المحدودة).

دخلت IWW التاريخ لدفاعها الصارم عن حرية التعبير بسبب معاركها الشهيرة حرية التعبيرفي العديد من المدن والبلدات الأمريكية. تم فرض القمع على المتذبذبين الذين انضموا إلى النضال من قبل المواطنين العاديين، ولكن في النهاية انتصرت IWW. انظر إلى الحالة تحت الرأسمالية اللاسلطوية“. كان من الممكن أن يكون المتذبذبون معتدين جنائيينلأن أصحاب الشوارع رفضوا السماح لـ غير المرغوب فيهمباستخدامهم للدفاع عن قضيتهم. إذا رفضوا الاعتراف بمرسوم أصحاب الأملاك ، لكان رجال الشرطة الخاصون قد أخذوهم بعيدًا. بالنظر إلى أن أولئك الذين سيطروا على حكومة المدينة في المثال التاريخي كانوا أغنى المواطنين في المدينة ، فمن المحتمل أن نفس الأشخاص قد شاركوا في الخيال (“anarcho”الرأسمالي). هل من الجيد أن يتم الترحيب بالمتذبذبين في الحساب الحقيقي على أنهم أبطال الحرية ولكنهم في القصة الخيالية معتدون مجرمون؟ هل تحويل المساحات العامة إلى ملكية خاصةحقًا توقف القيود المفروضة على حرية التعبير عن كونها أمرًا سيئًا؟

بالطبع ، يدرك روثبارد (وغيره من أتباع اليمين الليبراليين) أن الخصخصة لن تزيل القيود المفروضة على حرية التعبير وتكوين الجمعيات وما إلى ذلك (بينما تحاول في الوقت نفسه تصوير أنفسهم على أنهم مؤيدون لهذه الحريات!). ومع ذلك ، بالنسبة لليبراليين اليمين ، فإن مثل هذه القيود ليست لها أي نتيجة. كما يجادل روثبارد ، فإن أي حظر لن تكون مفروضة من قبل الدولة ، ولكن سيكون مجرد متطلبات للإقامة أو استخدام مساحة أرض شخص ما أو مجتمع محلي“. [ الأمم بالموافقة ، ص. 85] وهكذا نرى مرة أخرى عمى أتباع اليمين الليبراليين عن القواسم المشتركة بين الملكية الخاصة والدولة. كما تؤكد الدولة أن الخضوع لسلطتها هو شرط الإقامة في أراضيها (انظر أيضًا القسم و 2.3لمزيد من المعلومات عن هذا). كما أشار بنيامين تاكر ، يمكن تعريف الدولة (جزئيًا) على أنها تولي السلطة المنفردة على منطقة معينة وكل ما بداخلها“. [ الأناركيون الفردانيون ، ص. 24] إذا كان بإمكان مالكي العقارات تحديد المحظورات” (أي القوانين والقواعد) لأولئك الذين يستخدمون الممتلكات ، فإنهم يكونون السلطة الوحيدة على منطقة معينة وكل ما بداخلها، أي دولة. وبالتالي فإن خصخصة المشاعاتتعني إخضاع غير المالكين لقواعد وقوانين أصحاب الأملاك في الواقع ، خصخصة الدولة وتحويل العالم إلى سلسلة من الملكيات والأوليغارشية دون التظاهر بالديمقراطية والحقوق الديمقراطية.

بالكاد يمكن القول أن هذه الأمثلة تزيد من حرية المجتمع ككل ، على الرغم من أن الرأسماليين الأنارکيينيبدو أنهم يعتقدون ذلك. حتى الآن بعيدًا عن زيادة الحرية للجميع ، فإن خصخصة المشاعات لن تؤدي إلا إلى زيادتها للنخبة الحاكمة ، من خلال منحهم احتكارًا آخر يمكنهم من خلاله جمع الدخل وممارسة سلطتهم. وسيكون الحد من حرية الجميع. كما يلاحظ بيتر مارشال ، “[i] اسم الحرية ، فإن الرأسماليين الأناركيين يرغبون في تحويل الأماكن العامة إلى ملكية خاصة ، لكن الحرية لا تزدهر خلف الأسوار العالية التي تحميها الشركات الخاصة ولكنها تتوسع في الهواء الطلق عندما تكون كذلك يستمتع بها الجميع ” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 564].

لا عجب في أن برودون جادل بأنه إذا كان الطريق السريع العام ليس سوى ملحق لملكية خاصة ؛ إذا تم تحويل الأراضي الجماعية إلى ملكية خاصة ؛ إذا كان الملك العام ، باختصار ، خاضعًا للحراسة والاستغلال والتأجير والبيع كملكية خاصة – – ماذا بقي للبروليتير؟ ما فائدة له أن المجتمع ترك حالة الحرب ليدخل في نظام الشرطة؟ [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 371]


[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.