ف.4.1 ما هو الخطأ في نظرية “الاستيطان” للملكية؟

 

إذن كيف يبرر الرأسماليون الأنارکيونالملكية؟ بالنظر إلى موراي روثبارد ، نجد أنه يقترح نظرية الملكية المنزلية” . في هذه النظرية ، يُقال أن الملكية تأتي من الإشغال وخلط العمالة بالموارد الطبيعية (التي يُفترض أنها غير مملوكة). وهكذا يتحول العالم إلى ملكية خاصة ، لأن حق ملكية مورد غير مملوك (مثل الأرض) تأتي بشكل صحيح فقط من إنفاق العمل لتحويل ذلك المورد إلى استخدام“. [ أخلاق الحرية ، ص. 63]

يرسم روثبارد تاريخًا مفاهيميًا للأفراد والعائلات الذين يشكلون منزلًا في البرية بعرق عملهم (من المغري إعادة تسمية نظريته بـ المفهوم النظيف للملكيةلأن نظريته المفاهيمية تتعارض إلى حد ما مع الحقيقة التاريخية الفعلية).

للأسف بالنسبة لموراي روثبارد ، دحض برودون نظريته في ما هي الملكية؟في عام 1840 (مع العديد من المبررات الأخرى للملكية). يجادل برودون عن حق بأنه إذا كانت حرية الإنسان مقدسة ، فهي مقدسة بنفس القدر لدى جميع الأفراد ؛ وإذا احتاجت إلى الملكية لعملها الموضوعي ، أي بالنسبة لحياتها ، فإن الاستيلاء على المادة ضروري بنفس القدر للجميع. . ألا يترتب على ذلك أنه إذا لم يتمكن فرد ما من منع شخص آخر من الاستيلاء على كمية من المواد تعادل ما لديه ، فلن يستطيع منع الأفراد من القدوم بعد الآن “. واذا تم تخصيص جميع الموارد المتاحة والمالكيرسم الحدود ، ويحيط نفسه بهاهنا ، إذن ، قطعة أرض لا يحق لأحد ، من الآن فصاعدًا ، أن يتقدم عليها ، وأن ينقذ المالك وأصدقائه…. دع [هذا] ….. اضرب ، وسرعان ما لن يكون لدى الناس مكان للراحة ، ولا مكان يلجأون إليه ، ولا أرض للحرث. سيموتون عند باب المالك ، على حافة تلك الملكية التي كانت حقهم الطبيعي. ” [ ما هي الملكية؟ ، ص 84-85 ، ص. 118]

كما أشار روثبارد نفسه فيما يتعلق بآثار الرق (انظر القسم بآثار ف.2.2 ) ، فإن عدم القدرة على الوصول إلى وسائل الحياة يضع المرء في وضع التبعية غير العادلة لمن يفعلون ذلك. فشلت نظرية روثبارد لأنه بالنسبة لمن ينتمون إلى طبقة البروليتير ، فإن الملكية تحرمنا كنسياً!” [PJ Proudhon، Op. المرجع السابق. ، ص. 105] وهكذا فإن الغالبية العظمى من السكان يختبرون الملكية على أنها سرقة واستبداد بدلاً من كونها مصدرًا للحرية والتمكين (التي تمنحها الحيازة). وهكذا، فشل حساب روثبارد لتأخذ في الاعتبار Lockean الشرط (انظر القسم B.3.4 ) وذلك لجميع جاذبيتها بديهية، وينتهي حتى تبرير الهيمنة الرأسمالية والمالك (انظر القسم التاليحول سبب أهمية شرط لوكيان).

يبدو أيضًا أنه من الغريب أنه بينما (بشكل صحيح) يهاجم نظريات العقد الاجتماعي للدولة باعتبارها غير صالحة (لأنه لا يوجد جيل سابق يمكنه إلزام الأجيال اللاحقة” [ المرجع السابق ، ص 145]) فإنه يفشل في رؤية أنه يفعل ذلك بالضبط مع دعمه للملكية الخاصة (بالمثل ، جادل آين راند بأن أيحق مزعوم لرجل ، والذي يستلزم انتهاك حق آخر ، ليس حقًا ولا يمكن أن يكون” [ الرأسمالية: المثل الأعلى غير المعروف ، ص 325] ولكن من الواضح أن الاستيلاء على الأرض ينتهك حقوق الآخرين في المشي أو استخدام أو الاستيلاء على تلك الأرض). بسبب دعمه للتملك والميراث ، فمن الواضح أنه يضمن أن الأجيال القادمة ليست كذلكولدوا أحرارًا مثل المستوطنين الأوائل (بعد كل شيء ، لا يمكنهم الاستيلاء على أي أرض ، لقد تم أخذها كلها!). إذا كان لا يمكن ربط الأجيال القادمة بالأجيال السابقة ، فإن هذا ينطبق بالتساوي على الموارد وحقوق الملكية. لقد أدرك الأناركيون شيئًا منذ فترة طويلة لا يوجد سبب يمكن الدفاع عنه لماذا يجب على أولئك الذين حصلوا على الممتلكات لأول مرة التحكم في استخدامها من قبل الأجيال القادمة.

ومع ذلك ، إذا أخذنا نظرية روثبارد في ظاهرها ، فإننا نجد العديد من المشاكل معها. إذا كانت ملكية الموارد غير المملوكة تأتي عبر إنفاق العمالةعليها ، فكيف يمكن تخصيص الأنهار والبحيرات والمحيطات؟ ضفاف الأنهار يمكن أن تتغير ، لكن هل يمكن للنهر نفسه؟ كيف يمكنك مزج عملك بالماء؟ عادة ما يلقي دعاة رأسمالية الأناركوباللوم على حقيقة أن الأنهار والمحيطات وما إلى ذلك غير مملوكة ، ولكن كيف يمكن للفرد تحويلالمياه من خلال عملهم؟ أيضا ، هل يعني إقامة سياج على الأرض أن لديك عمالة مختلطةمعها؟ إذا كان الأمر كذلك ، فعندئذ يمكن للشركات عبر الوطنية أن تدفع للعمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأراضي البكر (مثل الغابات المطيرة) ، وبالتالي يمكنهم امتلاكها“.يقول روثبارد إن الأمر ليس كذلك (يعبر عن معارضته لـ الادعاءات التعسفية“). ويشير إلى أن الحالة ليست هي أن المكتشف الأول يمكنه أن يطالب [بقطعة أرض] … [عن طريق] وضع حدود للمنطقة“. وهو يعتقد أن مطالبتهم لن تكون أكثر من الحدود نفسها ، وليس إلى أي من الأراضي الموجودة داخلها ، لأن الحدود فقط هي التي سيتم تحويلها واستخدامها من قبل الناس” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 50f]

ومع ذلك، إذا كان الحد هو الملكية الخاصة وصاحب يرفض إذن الآخرين لعبوره، ثم الأرض المغلقة غير قابلة للوصول للآخرين! إذا بنى الليبرتاري اليميني المغامرسياجًا حول الواحة الوحيدة في الصحراء ورفض السماح بعبوره للمسافرين ما لم يدفعوا ثمنه (وهو كل ما يمتلكونه) ، فإن هذا الشخص قد استولى على الواحة دون تغييرهامن خلال عمله. للمسافرين خيار دفع الثمن أو الموت (ومالك الواحة ضمن حقوقه تمامًا مما يسمح لهم بالموت). بالنظر إلى تعليقات روثبارد ، من المحتمل أنه سيدعي أن مثل هذه الحدود لاغية وباطلة لأنها تسمح بادعاءات تعسفية” – على الرغم من أن هذا الموقف ليس واضحًا على الإطلاق. بعد كل ذلك،باني الجدار لديها غيرت الحدود وحقوق الملكية غير المقيدةهو ما تعنيه الليبرتارية اليمينية.

وبطبيعة الحال ، يتجاهل روثبارد حقيقة القوة الاقتصادية فالمؤسسة عبر الوطنية يمكنها تحويلموارد عذراء أكثر بكثير في يوم واحد مما تستطيع الأسرة في عام واحد. لا يتبادر إلى الذهن خلط عملهمعبر الوطنية بالأرض عند قراءة وصف روثبارد لنمو الملكية ، ولكن هذا ما سيحدث في العالم الحقيقي.

إذا أخذنا مسألة البرية (موضوع قريب من قلوب العديد من الأناركيين الإيكولوجيين وعلماء البيئة العميقة) فإننا نواجه مشاكل مماثلة. ينص روثبارد بوضوح على أن النظرية التحررية يجب أن تبطل [أي] ادعاء بملكيةالأرض التي لم تتحول أبدًا عن حالتها الطبيعية” (يقدم مثالاً لمالك ترك قطعة من أرضه المملوكة قانونًاكما هي دون مساس ). إذا ظهر شخص آخر يقوم بتحويل الأرض ، فإنها تصبح مملوكة بشكل عادل من قبل شخص آخرولا يمكن للمالك الأصلي منعها (ويجب على المالك الأصلي استخدام العنف لمنع مستوطن آخر من دخول هذه الأرض التي لم يتم استخدامها مطلقًا وتحويلها إلى استخدام يصبحون أيضًاالمعتدي الإجرامي“). يؤكد روثبارد أيضًا أنه لا يقول إن الأرض يجب أن تكون قيد الاستخدام باستمرار لتكون ملكية صالحة [ Op. المرجع السابق. ، ص 63-64] (بعد كل شيء ، من شأن ذلك أن يبرر استيلاء العمال المعدمين على الأرض من ملاك الأراضي أثناء فترة الكساد والعمل بها بأنفسهم).

الآن ، أين يترك ذلك البرية؟ رداً على علماء البيئة الذين يعارضون تدمير الغابات المطيرة ، اقترح دعاة رأسمالية الأناركوأنهم يضعون أموالهم في مكان ما وأن يشتروا أراضي الغابات المطيرة. وبهذه الطريقة ، يُزعم أن الغابات المطيرة ستتم حمايتها (انظر القسم ب 5 لمعرفة سبب كون مثل هذه الحجج هراء). كما يرغب علماء البيئة في الغابات المطيرة لأنها بريةمن غير المحتمل أن يغيرواذلك من خلال العمل البشري (هذا بالضبط يريدون إيقافه). من حجج روثبارد ، من العدل التساؤل عما إذا كان لشركات قطع الأخشاب الحق في تحويلالبرية البكر التي يملكها علماء البيئة ، بعد كل شيء تلبي معايير روثبارد (ما زالت برية). ربما يُزعم أن تسييج الأرض يحولها” (بالكاد تتخيل خلط العملليعني ، ولكن لا داعي للقلق) – لكن هذا يسمح للشركات الكبيرة والأفراد الأغنياء بتوظيف العمال لبناء سياج في مسارات شاسعة من الأرض ( وإعادة إنشاء احتكار الأرض من خلال طريق ليبرتاري“). ولكن كما أشرنا أعلاه ، لا يبدو أن إقامة السياج من الأرض تعني أنها أصبحت ملكية في نظرية روثبارد. وبالطبع،السياج في مناطق الغابات المطيرة يعطل النظام البيئي المحلي لا تستطيع الحيوانات السفر بحرية ، على سبيل المثال وهو ، مرة أخرى ، ما يرغب علماء البيئة في إيقافه. هل يقبل روثبارد بقطعة من الورق باعتبارها تحوِّلالأرض؟ نشك في ذلك (بعد كل شيء ، في مثاله صاحب البريةلم تملك ذلك قانونيا) – ولذا فإن معظم علماء البيئة سوف يجدون صعوبة في الأناركية” -capitalism (البرية ليست مجرد خيار).

جانبا ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد فشل في إدراك وهذا يأتي من عبادته للسوق و الاقتصاد النمساوي” – هو أن الناس يقدرون أشياء كثيرة لا تظهر في السوق. وهو يدعي أن البرية هي أشياء طبيعية غير مستخدمة عديمة القيمة” (لأن الناس يقدرونها ، سوف يستخدمونها أي مناسبة -). لكن الأشياء غير المستخدمة قد تكون ذات قيمة كبيرة للناس ، فالبرية هي مثال كلاسيكي. وإذا كان هناك شيء لا يمكن لـ يمكن تحويله إلى ملكية خاصة ، فهل هذا يعني أن الناس لا يقدرونه؟ على سبيل المثال ، يقدر الناس المجتمع ، وبيئات العمل الخالية من الإجهاد ، والعمل الهادف إذا لم يتمكن السوق من توفير هذه الأشياء ، فهل يعني ذلك أنهم لا يقدرونها؟ بالطبع لا (انظر Juliet Schor’sThe Overworked American حول كيف أن رغبة العمال لساعات عمل أقصر لم تتحول إلى خيارات في السوق).

علاوة على ذلك ، تنتهك نظرية روثبارد الإسكانفي الواقع دعمه لحقوق الملكية غير المقيدة. ماذا لو أراد مالك العقار أن يبقى جزء من أرضه في البرية؟ رغباتهم تنتهكها نظرية الاستيطان” (ما لم يكن ، بالطبع ، تسييج الأشياء يساوي تحويلها، وهو ما لا يبدو كذلك). كيف يمكن للشركات توفير عطلات برية للناس إذا لم يكن لديهم الحق في منع المستوطنين (بما في ذلك الشركات الكبيرة) من الاستيطانفي تلك البرية؟ وبالطبع ، أين تترك نظرية روثبارد مجتمعات الصيد والجمع أو المجتمعات البدوية. أنها تستخدمموارد البرية ، لكنها لا تحوّلها” (في هذه الحالة لا يمكنك بسهولة معرفة ما إذا كانت الأرض البكر فارغة أو تُستخدم كمورد). إذا وجدت مجموعة من البدو الواحة المستخدمة تقليديًا ، ولكن طبيعية ، التي استولى عليها صاحب المنزل ، فماذا يفعلون؟ إذا تجاهلوا ادعاءات أصحاب المنازل ، فيمكنه استدعاء شركة الدفاعالخاصة به لإيقافهم وبعد ذلك ، بطريقة روثباردية الحقيقية ، يمكن أن يرفض صاحب المنزل تزويدهم بالمياه ما لم يسلموا جميع ممتلكاتهم (انظر القسم ف.4.2) على هذا). وإذا كان تاريخ الولايات المتحدة (الذي من الواضح أنه نموذج لنظرية روثبارد) هو أي شيء يمر به ، فإن هؤلاء الأشخاص سيصبحون معتدين مجرمينويتم حذفهم من الصورة.

وهي مشكلة أخرى في حساب روثبارد. إنه غير تاريخي تمامًا (وهكذا ، كما أشرنا أعلاه ، يشبه إلى حد بعيد تصورًا نقيًا للملكية” ). لقد نقل الرجل الرأسماليإلى فجر التاريخ وبنى تاريخ الملكية بناءً على ما يحاول تبريره (ليس مفاجئًا ، لأنه يفعل ذلك أيضًا بنظرية القانون الطبيعي” – انظر القسم و 7 ). ما هو المثير للاهتمام أن نلاحظ، على الرغم من أن الفعلية تجربة حياة على حدود الولايات المتحدة (على سبيل المثال التاريخي روثبارد يبدو أنها تريد أن المطالبة) كان بعيدا عن الإطار الفردي يبني عليه و(المفارقات) تم تدميره من قبل تطور الرأسمالية.

كما يشير موراي بوكشين ، كان الاستقلال الذي تمتع به عصر نيو إنجلاند في حد ذاته نتيجة للقاعدة الاجتماعية التعاونية التي انبثقت منها. لمقايضة السلع والأشياء المحلية ، ومشاركة الأدوات والأدوات ، والانخراط في العمل المشترك خلال وقت الحصاد في نظام المساعدة المتبادلة ، في الواقع ، كانت مساعدة الوافدين الجدد في تربية الحظائر ، وتقشير الذرة ، ولف الخشب ، وما شابه ذلك ، هو الأسمنت الذي لا غنى عنه الذي يربط المزارع المتناثرة في مجتمع موحد “. [ الثورة الثالثة ، المجلد. 1 ، ص. 233] يقتبس بوكشين من ديفيد ب. سزاتماري (مؤلف كتاب عن تمرد شاي) مشيرًا إلى أنه كان مجتمعًا قائمًا على تقاطعات تعاونية موجهة نحو المجتمعوليس مجتمعًا تنافسيًا بشكل أساسي“. [المرجع نفسه. ]

في هذا المجتمع غير الرأسمالي جاءت العناصر الرأسمالية. سرعان ما أدت قوى السوق والقوة الاقتصادية إلى تحول هذا المجتمع. طلب التجار الدفع في شكل معين مما أدى (إلى جانب الضرائب) قريبًا إلى المديونية ونزع ملكية أصحاب المنازل من أراضيهم وبضائعهم. رداً على ذلك ، بدأ تمرد شاي ، وهو تمرد كان عاملاً مهمًا في مركزية سلطة الدولة في أمريكا لضمان تهميش المدخلات الشعبية والسيطرة على الحكومة وحماية النخبة الثرية وحقوق الملكية الخاصة بهم ضد الكثيرين (انظر بوكشين ، المرجع السابق ، للحصول على التفاصيل). وبالتالي ، تم تقويض نظام المنزل ، بشكل أساسي ، بسبب الحاجة إلى الدفع مقابل الخدمات المحددة (على النحو الذي يطلبه التجار).

لذا في حين أن نظرية روثبارد كجاذبية معينة (معززة بمشاهدة الكثير من الغربيين ، نتخيل) فإنها تفشل في تبرير نظرية حقوق الملكية غير المقيدة” (وتنبع نظرية روثبارد عن الحرية). كل ما يفعله هو أن ينتهي به الأمر إلى تبرير هيمنة الرأسماليين وملاك الأرض (وهو على الأرجح ما كان ينوي القيام به).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.