ف.4 ما هو الموقف اليميني الليبرتاري من الملكية الخاصة؟

 

لا يهتم الليبرتاريون اليمينيون بإزالة الملكية الخاصة الرأسمالية وبالتالي السلطة والقمع والاستغلال المصاحب لها. صحيح أنهم يدعون إلى إنهاء الدولة ، لكن هذا ليس لأنهم قلقون بشأن تعرض العمال للاستغلال أو الاضطهاد ، ولكن لأنهم لا يريدون من الدولة أن تعرقل حريةالرأسماليين في استغلال العمال وقمعهم أكثر. مما هو عليه الحال الآن!

إنهم يصنعون صنمًا للملكية الخاصة ويدعون الدفاع عن حقوق الملكية المطلقة غير المقيدة” (أي أن مالكي العقارات يمكنهم فعل أي شيء يحلو لهم بممتلكاتهم ، طالما أن ذلك لا يضر بممتلكات الآخرين. وعلى وجه الخصوص ، الضرائب والسرقة هي من بين أعظم الشرور الممكنة لأنها تنطوي على الإكراه على الممتلكات المحجوزة بعدالة“). يتفقون مع جون آدمز على أنه في اللحظة التي يتم فيها قبول الفكرة في المجتمع ، فإن الملكية ليست مقدسة مثل قوانين الله ، وأنه لا توجد قوة من القانون والعدالة العامة لحمايتها ، تبدأ الفوضى والاستبداد . يجب أن تكون الملكية مقدسة أو لا يمكن أن توجد الحرية “.

لكن في احتفالهم بالملكية كمصدر للحرية ، يتجاهلون حقيقة أن الملكية الخاصة هي مصدر للاستبدادفي حد ذاتها (انظر القسمين B.1 و B.4 ، على سبيل المثال ويرجى ملاحظة أن الأناركيين يعترضون فقط على الملكية الخاصة ، وليس الملكية الفردية ، انظر القسم ب -3.1 ). ومع ذلك ، بقدر ما قد يختلف اللاسلطويون حول أمور أخرى ، فإنهم متحدون في إدانة الملكية الخاصة. وهكذا جادل برودون بأن الملكية كانت سرقةو استبدادبينما أشار شتيرنر إلى الطبيعة الدينية والدولة للملكية الخاصة وتأثيرها على الحرية الفردية عندما كتب:

الملكية بالمعنى المدني تعني الملكية المقدسة ، بحيث يجب أن أحترم ممتلكاتك سواء كان ذلك قليلًا جدًا ، إذا كان لدى المرء إلى حد ما ملكية خاصة به إلى حد ما ، ملكية محترمة : كلما زاد هؤلاء الملاك المزيد من الناس الأحرار والوطنيين الصالحينلديها الدولة.

الليبرالية السياسية ، مثل كل شيء ديني ، تعتمد على الاحترام ، والإنسانية ، وفضائل الحب لأن الناس في الممارسة لا يحترمون أي شيء ، وكل يوم يتم شراء الممتلكات الصغيرة مرة أخرى من قبل كبار المالكين ، ويتحولالشعب الأحرار إلى عمال المياومة “. [ الأنا وخاصتها ، ص. 248]

وهكذا فإن الرأسماليين الأناركيينيرفضون تمامًا واحدة من السمات المشتركة (والمحددة للغاية) لجميع التقاليد اللاسلطوية معارضة الملكية الرأسمالية. من الأناركيين الفرديين مثل تاكر إلى الأناركيين الشيوعيين مثل بوكشين ، عارض الأناركيون ما أطلق عليه جودوين الملكية المتراكمة“. كان هذا لأنه كان في تناقض مباشرمع الملكية في شكل نتاج صناعته [ العامل] نفسهولذا فهو يسمح لرجل … [بالتصرف [ه] من إنتاج آخر صناعة الرجل “. [ القارئ الأناركي ، ص 129-131] وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن الملكية الرأسمالية هي مصدر للاستغلال والسيطرة ، وليس الحرية (إنها تقوض الحرية المرتبطة بالتملك من خلال علاقات الهيمنة التي تم إنشاؤها بين المالك والموظف).

لم يكن مفاجئًا إذن حقيقة أنه وفقًا لموراي بوكشين ، فإن موراي روثبارد هاجمني [بوكشين] باعتباره أناركيًا بقوة لأنني ، على حد تعبيره ، أعارض الملكية الخاصة.” [ الغراب ، لا. 29 ، ص. 343]

سنناقش تبرير روثبارد للمنزلللملكية في القسم التالي . ومع ذلك ، سنلاحظ هنا جانبًا واحدًا من الدفاع اليميني الليبرتاري عن حقوق الملكية غير المقيدة، وهو أنه يولد بسهولة آثارًا جانبية شريرة مثل التسلسل الهرمي والمجاعة. كما يلاحظ خبير المجاعات أمارتيا سين:

خذ نظرية الاستحقاقات القائمة على مجموعة من حقوق الملكية والنقل والتصحيح‘. في هذا النظام ، يتم الحكم على مجموعة من المقتنيات لأشخاص مختلفين على أنها عادلة (أو غير عادلة) من خلال النظر إلى التاريخ الماضي ، وليس من خلال التحقق من عواقب تلك المجموعة من المقتنيات. ولكن ماذا لو كانت العواقب فظيعة بشكل واضح؟ … [ بالرجوع إلى بعض النتائج التجريبية في العمل عن المجاعات الأدلة [المقدمة] للإشارة إلى أنه في العديد من المجاعات الكبيرة في الماضي القريب ، والتي مات فيها الملايين من الناس ، لم يكن هناك تراجع شامل في توافر الغذاء على الإطلاق ، وحدثت المجاعات على وجه التحديد بسبب التحولات في الاستحقاق الناتجة عن ممارسة الحقوق المشروعة تمامًا ….. النظرياتبما في ذلك نوزيك. أعتقد أن الإجابة هي نعم صراحة ، لأن بالنسبة للعديد من الناس المورد الوحيد الذي يمتلكونه بشكل شرعي ، أي. قوة عملهم ، قد يتبين أنها غير قابلة للبيع في السوق ، ولا تعطي الشخص أي سيطرة على الطعام. . . [i] إذا كانت ستحدث نتائج مثل المجاعات والمجاعات ، فهل سيظل توزيع الممتلكات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.هل سيظل توزيع الحيازات مقبولاً أخلاقياً على الرغم من عواقبها الكارثية؟ هناك شيء غير قابل للتصديق في الإجابة بالإيجاب “.[ الموارد والقيم والتنمية ، ص 311-2]

وبالتالي فإن حقوق الملكية غير المقيدةيمكن أن يكون لها عواقب وخيمة بشكل خطير ، وبالتالي فإن وجود ملكية مملوكة بشكل عادللا يعني بالضرورة وجود مجتمع عادل أو حر بعيدًا عن ذلك. يمكن أن يكون لخاصية التفاوتات تأثير خطير على الحرية الفردية (انظر القسم ف.3.1 ). في الواقع ، جادل موراي روثبارد بأن الدولة شريرة ليس لأنها قيدت الحرية الفردية ولكن لأن الموارد التي تدعي أنها تمتلكها لم يتم الحصول عليها بشكل عادل“. وبالتالي فإن نظرية اليمين الليبرتاري لا تحكم على الملكية على تأثيرها على الحرية الحالية ولكن بالنظر إلى التاريخ الماضي. هذا له تأثير جانبي مثير للاهتمام وهو السماح لمؤيديه بالنظر إلى التسلسلات الهرمية الرأسمالية والدولة ، والاعتراف بآثارها السلبية المماثلة على حرية أولئك الذين يخضعون لها ولكن يجادلون بأن أحدهما شرعي والآخر ليس بسبب تاريخهم فقط! كما لو أن هذا قد غيّر الهيمنة وانعدام الحرية اللذين يلحقان بهما الأشخاص الذين يعيشون اليوم (انظر القسم ف.2.3 لمزيد من المناقشة والأقسام ف.2.8 و ف.4.2 للحصول على أمثلة أخرى للممتلكات المكتسبة بعدلوالتي تنتج عواقب وخيمة).

للدفاع عن الملكية الرأسمالية أثر جانبي مثير للاهتمام ، وهو الحاجة التي تنشأ للدفاع عن عدم المساواة والعلاقات الاستبدادية التي يخلقها عدم المساواة. من أجل حماية الملكية الخاصة التي يحتاجها الرأسماليون من أجل الاستمرار في استغلال الطبقة العاملة ، يقترح الرأسماليون الأنارکيونقوات الأمن الخاصة بدلاً من قوات أمن الدولة (الشرطة والجيش) – وهو اقتراح يعادل إعادة الدولة تحت اسم آخر.

بسبب الملكية الخاصة (الرأسمالية) ، سيظل العمل المأجور موجودًا في ظل الرأسمالية اللاسلطوية” (إنها الرأسمالية بعد كل شيء). وهذا يعني أن القوة الدفاعية، أي الدولة ، مطلوبة للدفاععن الاستغلال والقمع والتسلسل الهرمي والسلطة من أولئك الذين يعانون منها. عدم المساواة يسخر من الاتفاق الحر و موافقة” (انظر القسم ف.3.1 ). كما أشار بيتر كروبوتكين منذ زمن بعيد:

عندما يبيع عامل ما عمله لصاحب عمل من السخرية أن نطلق عليه عقدًا مجانيًا. قد يسميه الاقتصاديون المعاصرون مجانًا ، لكن والد الاقتصاد السياسي آدم سميث لم يكن مذنبًا أبدًا بمثل هذا التحريف . طالما أن ثلاثة أرباع البشرية مجبرة على الدخول في اتفاقيات من هذا الوصف ، فإن القوة ، بالطبع ، ضرورية ، لفرض الاتفاقات المفترضة وللحفاظ على مثل هذه الحالة. القوة وقدر كبير من القوة ضرورية لمنع العمال من الاستيلاء على ما يعتبرونه غير عادل من قبل قلة الحزب سبنسريان [بروتو اليمين الليبرتاريون] يفهمون ذلك تمامًا ؛ وبينما هم لا يدعون إلى أي قوة لتغيير الموجود الظروف ، فهم يدعون إلى قوة أكبر مما تستخدم الآن للحفاظ عليها.من الواضح أنه لا يتوافق مع حكم البلوتوقراطية كما هو الحال مع أي نوع آخر من القرصنة “.[ اللاسلطوية والشيوعية الأناركية ، ص 52-53]

بسبب هذه الحاجة للدفاع عن الامتياز والسلطة ، فإن أفضل تسمية للرأسمالية اللاسلطويةهي رأسمالية الدولة الخاصة“. سيتم مناقشة هذا بمزيد من التفصيل في القسم و -6 .

من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة ، يناقض دعاة الحرية الحقوقيين العديد من ادعاءاتهم الأخرى. على سبيل المثال ، يقولون إنهم يدعمون حق الأفراد في السفر أينما يريدون. يقدمون هذا الادعاء لأنهم يفترضون أن الدولة فقط هي التي تحدد حرية السفر. لكن هذا افتراض خاطئ. يجب أن يوافق المالكون على السماح لك بأرضهم أو ممتلكاتهم ( “يحق للأشخاص فقط الانتقال إلى تلك الممتلكات والأراضي التي يرغب أصحابها في تأجيرها أو بيعها لهم“. [موراي روثبارد ، أخلاقيات الحرية، ص. 119]. لا توجد حرية تنقلعلى الممتلكات الخاصة (بما في ذلك الطرق الخاصة). لذلك قد تكون الهجرة صعبة في ظل الرأسمالية اللاسلطويةكما هي في ظل الدولة (بعد كل شيء ، الدولة ، مثل مالك العقار ، لا تسمح إلا للأشخاص الذين تريد السماح لهم بالدخول). سيظل يتعين على الناس الحصول على موافقة مالك عقار آخر على السماح لهم بالدخول قبل أن يتمكنوا من السفر تمامًا كما هو الحال الآن (وبالطبع ، يتعين عليهم أيضًا إقناع مالكي الطريق بالسماح لهم بالدخول أيضًا). الملكية الخاصة ، كما يتضح من هذا المثال البسيط ، هي دولة صغيرة.

نقطة أخيرة ، هذا التجاهل للآراء الاقتصادية (“غير الصحيحة سياسياً“) والآراء الأخرى للمفكرين والنشطاء السياسيين القتلى بينما يزعمون أنهم ليبرتاريونيبدو أنه أمر مألوف في الأوساط الليبرتارية اليمينية. على سبيل المثال ، اعتقد أرسطو (المحبوب من قبل آين راند) “أن الكائنات الحية فقط هي التي يمكن أن تثمر. فالمال ، وليس شيئًا حيًا ، كان بطبيعته قاحلًا ، وأي محاولة لجعله يؤتي ثماره ( توكوس ، في اليونانية ، نفس الكلمة المستخدمة للفائدة) جريمة ضد الطبيعة “. [مارسيلو دي سيكو ، نقلاً عن دوج هينوود ، وول ستريت، ص. 41] لا تكاد هذه المعارضة للفائدة تتلاءم جيدًا مع الرأسمالية ، ولذلك إما لا يتم ذكرها أو يتم تصنيفها على أنها خطأ” (على الرغم من أننا يمكن أن نسأل لماذا أرسطو مخطئ بينما راند ليس كذلك). وبالمثل ، فإن المعارضة الأناركية الفردية للممتلكات الرأسمالية والإيجارات والفوائد والأرباح يتم تجاهلها أو رفضها على أنها اقتصاديات سيئةدون إدراك أن هذه الأفكار لعبت دورًا رئيسيًا في سياساتهم وفي ضمان ألا ترى الأنارکى الحرية تفسد بسبب عدم المساواة. إن تجاهل مثل هذا المفهوم المهم في أفكار الشخص هو تشويه الباقي إلى شيء ليس كذلك.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.