ف.3 لماذا يضع الرأسماليون “اللاسلطويون” عمومًا قيمة ضئيلة أو معدومة على “المساواة” ، وماذا يقصدون بهذا المصطلح؟

 

يجادل موراي روثبارد بأن الليبرتارياليميني لا يعارض عدم المساواة“. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 47] في المقابل ، يعارض الليبرتاريون اليساريونعدم المساواة لأن لها آثارًا ضارة على الحرية الفردية.

جزء من سبب اللاسلطوية” – الرأسمالية تضع قيمة ضئيلة أو معدومة على المساواةمستمدة من تعريفهم لهذا المصطلح. يعرّف موراي روثبارد المساواة على النحو التالي:

“A و B” متساويان إذا كانا متطابقين فيما يتعلق بسمة معينة هناك طريقة واحدة فقط ، إذًا ، يمكن أن يكون فيها أي شخصينمتساويين بالمعنى الكامل: يجب أن تكون متطابقة في جميع سماتها “.

ثم يشير إلى الحقيقة الواضحة وهي أن الناس ليسوا موحدين الأنواع ، الجنس البشري ، تتميز بشكل فريد بدرجة عالية من التنوع والتنوع والتمايز: باختصار ، عدم المساواة“. [ مبدأ المساواة باعتباره ثورة ضد الطبيعة ومقالات أخرى ، ص. 4 ، ص 5]

بعبارة أخرى ، كل فرد فريد من نوعه. شيء لم ينكره أي مساواة. على أساس هذه البصيرة المدهشة ، استنتج أن المساواة مستحيلة (باستثناء المساواة في الحقوق“) وأن محاولة تحقيق المساواةهي ثورة ضد الطبيعة” – كما لو أن أي أناركي قد دافع عن مثل هذه الفكرة. المساواة متطابقة!

وهكذا ، لأننا جميعًا فريدون ، فإن نتيجة أفعالنا لن تكون متطابقة وبالتالي فإن عدم المساواة الاجتماعية تتدفق من الاختلافات الطبيعية وليس بسبب النظام الاقتصادي الذي نعيش في ظله. عدم المساواة في المنح يعني عدم المساواة في النتائج وبالتالي عدم المساواة الاجتماعية. بما أن الاختلافات الفردية هي حقيقة من حقائق الطبيعة ، فإن محاولات خلق مجتمع يقوم على المساواة” (أي جعل الجميع متطابقين من حيث الممتلكات وما إلى ذلك) أمر مستحيل و غير طبيعي“.

قبل المتابعة ، يجب أن نلاحظ أن روثبارد يدمر اللغة لتوضيح وجهة نظره وأنه ليس أول من أساء استخدام اللغة بهذه الطريقة بالذات. في عام 1984 لجورج أورويل ، يمكن ترجمة عبارة كل الناس خلقوا متساوينإلى اللغة الجديدة ، لكنها ستكون منطقية مثل قول كل الناس لديهم شعر أحمر، وهو زيف واضح (انظر مبادئ التحدثالملحق) . من الجميل أن تعرف أن السيد Libertarian” يسرق الأفكار من Big Brother ، وللسبب نفسه: جعل التفكير النقدي مستحيلًا بتقييد معنى الكلمات.

لا تعني المساواةفي سياق النقاش السياسي متطابقة، فهي تعني عادةً المساواة في الحقوق والاحترام والقيمة والسلطة وما إلى ذلك. لا يعني ذلك معاملة الجميع على نحو متماثل (على سبيل المثال ، توقع قيام رجل يبلغ من العمر ثمانين عامًا بعمل مماثل لثمانية عشر عامًا يقوم بمعاملة كليهما باحترام كأفراد متفردين) بالنسبة للأنارکيين ، كما كتب ألكسندر بيركمان ، المساواة لا تعني نفس المقدار بل تعني تكافؤ الفرص. . . لا ترتكب خطأ تحديد المساواة في الحرية بالمساواة القسرية لمعسكر المدانين. المساواة الأناركية الحقيقية تعني الحرية وليس الكمية. هذا لا يعني أنه يجب على كل شخص أن يأكل أو يشرب أو يرتدي نفس الأشياء أو يقوم بنفس العمل أو يعيش بنفس الطريقة. بعيدًا عن ذلك: العكس تمامًا ، في الواقع. تختلف الاحتياجات والأذواق الفردية باختلاف الشهية. إنها متساويةفرصة لإرضائهم الذي يشكل المساواة الحقيقية. بعيدًا عن التسوية ، تفتح هذه المساواة الباب أمام أكبر تنوع ممكن من النشاط والتنمية. فالشخصية البشرية متنوعة ، وفقط قمع هذا التنوع الحر هو الذي يؤدي إلى تسوية وتوحيد وتماثل. تعني الفرصة الحرة والتمثيل الفردي الخاص بك تطوير الاختلافات والاختلافات الطبيعية. . . . الحياة في الحرية ، في الأنارکى ستفعل أكثر من مجرد تحرير الإنسان من عبوديته السياسية والاقتصادية الحالية. ستكون هذه فقط الخطوة الأولى ، التمهيد لوجود بشري حقيقي “. [ The ABC of Anarchism ، p. 25]

وهكذا يرفض اللاسلطويون تعريف روثبارديانالحديث الحديث للمساواة على أنها لا معنى لها في النقاش السياسي. لا يوجد شخصان متطابقان ، وبالتالي فإن فرض مساواة متطابقةبينهما يعني معاملتهما على أنهما غير متكافئين ، أي عدم تساويهما في القيمة أو منحهما الاحترام المتساوي الذي يليق بهما كبشر وأفراد آخرين.

إذن ما الذي يجب أن نستخلصه من ادعاء روثبارد؟ من المغري أن نقتبس من روسو عندما قال: ” إنه ….. من غير المجدي الاستفسار عما إذا كان هناك أي ارتباط أساسي بين التفاوتين [الاجتماعي والطبيعي] ؛ لأن هذا سيكون فقط السؤال ، وبعبارة أخرى ، ما إذا كان أولئك الذين يأمرون هم بالضرورة أفضل من أولئك الذين يطيعون ، وإذا كانت قوة الجسد أو العقل أو الحكمة أو الفضيلة موجودة دائمًا في أفراد معينين ، بما يتناسب مع قوتهم أو ثروتهم: سؤال مناسب ربما لمناقشته من قبل العبيد عند سماعهم سادة ، لكنهم غير لائقين إلى حد كبير بالناس المعقولين والأحرار الباحثين عن الحقيقة “. [ العقد الاجتماعي والخطابات ، ص. 49] ولكن ينبغي إثارة بضع نقاط أخرى.

لطالما كان تفرد الأفراد موجودًا ولكن بالنسبة للغالبية العظمى من تاريخ البشرية ، عشنا في مجتمعات متساوية للغاية. إذا كان التفاوت الاجتماعي ينبع بالفعل من التفاوتات الطبيعية إذن ). هذا يعني أن المجتمع الذي نعيش فيه (إطار حقوقه ، العلاقات الاجتماعية التي يولدها وما إلى ذلك) له تأثير حاسم على عدم المساواة أكثر من تأثير الفروق الفردية. وبالتالي فإن بعض أطر الحقوق تميل إلى تضخيم التفاوتات الطبيعية” (بافتراض أن هذا هو مصدر عدم المساواة الأولي ، وليس ، على سبيل المثال ، العنف والقوة). كما يجادل نعوم تشومسكي: جميع المجتمعات ستتميز بها. ليست هذه هي القضية. في الواقع ، بأخذ مثال حديث نسبيًا ، لاحظ العديد من زوار الولايات المتحدة في وقت مبكر طبيعتها المتساوية ، وهو الأمر الذي تغير قريبًا مع صعود العمل المأجور والرأسمالية الصناعية (ارتفاع يعتمد على عمل الدولة ، يجب أن نضيف ، انظر القسم و .8

من المفترض أن يكون هناك مزيج من السمات فيعالمنا الحقيقي يؤدي إلى النجاح في الاستجابةلمتطلبات النظام الاقتصادي “… قد يفترض المرء أن مزيجًا من الجشع والأنانية وعدم الاهتمام البعض الآخر ، العدوانية ، والخصائص المماثلة تلعب دورًا في المضي قدمًا [في الرأسمالية] … ومهما كانت المجموعة الصحيحة للسمات ، فقد نسأل عما يلي حقيقة ، إذا كانت حقيقة ، أن بعض التوليفات الموروثة جزئيًا من تميل السمات إلى النجاح المادي؟ كل ما يلي ذلك هو تعليق على ترتيباتنا الاجتماعية والاقتصادية الخاصة قد يستجيب المتساوي ، في جميع هذه الحالات ، أن النظام الاجتماعي يجب أن يتغير بحيث يتم جمع السمات التي تميل لتحقيق النجاح لم تعد تفعل ذلك.. “[قارئ تشومسكي، ص. 190]

لذا ، ربما ، إذا قمنا بتغيير المجتمع ، فإن التفاوتات الاجتماعية التي نراها اليوم ستختفي. من المحتمل أكثر من أن يكون الاختلاف الطبيعي قد تم استبداله منذ فترة طويلة بالتفاوتات الاجتماعية ، وخاصة عدم المساواة في الملكية (التي ستميل إلى زيادة عدم المساواة بدلاً من تقليلها). وكما ذكرنا في القسم ف .8 ، كانت هذه التفاوتات في الملكية نتيجة للقوة في البداية ، وليس نتيجةالاختلافات في القدرة. وبالتالي فإن الادعاء بأن عدم المساواة الاجتماعية ينبع من الاختلافات الطبيعية هو خطأ لأن معظم عدم المساواة الاجتماعية قد انتقلت من العنف والقوة. تم تضخيم هذا التفاوت الأولي من خلال إطار حقوق الملكية الرأسمالية ، وبالتالي فإن عدم المساواة داخل الرأسمالية يعتمد بشكل أكبر ، على سبيل المثال ، على وجود العمل المأجور ، بدلاً من الاختلافات الطبيعيةبين الأفراد.

إذا نظرنا إلى الرأسمالية ، فإننا نرى أنه في أماكن العمل وعبر الصناعات ، يحصل العديد من الأفراد الفريدين ، إن لم يكن معظمهم ، على أجور متطابقة مقابل عمل متطابق (على الرغم من أن هذا ليس هو الحال في كثير من الأحيان بالنسبة للنساء والسود ، الذين يتلقون أجورًا أقل من الرجال البيض ، ). وبالمثل، فإن الرأسماليين قدم عمدا عدم المساواة في الأجور والهرمية لا لسبب أن لالفجوة (وهكذا حكم) القوى العاملة (انظر القسم D.10 ). وهكذا ، إذا افترضنا أن المساواة هي تمرد ضد الطبيعة ، فإن الكثير من الحياة الاقتصادية الرأسمالية تكون في مثل هذه الثورة (وعندما لا تكون كذلك ، فإن التفاوتات الطبيعيةتم فرضها بشكل مصطنع من قبل من هم في السلطة).

وبالتالي فإن الاختلافات الطبيعيةلا تؤدي بالضرورة إلى عدم المساواة في حد ذاتها. بالنظر إلى نظام اجتماعي مختلف ، سيتم تشجيع الاختلافات الطبيعيةوالاحتفاء بها على نطاق أوسع بكثير مما هي عليه في ظل الرأسمالية (حيث ، كما جادلنا في القسم ب 1 ، يضمن التسلسل الهرمي سحق الفردية بدلاً من تشجيعها) دون أي تغيير في المجتمع. المساواة. إن الادعاء بأن الاختلافات الطبيعيةتولد عدم المساواة الاجتماعية هو سؤال يستدعي التساؤل إلى أقصى الحدود فهو يأخذ إطار حقوق المجتمع على أنه أمر مفروغ منه ويتجاهل المصدر الأولي لعدم المساواة في الملكية والسلطة. في الواقع، من المرجح أن يتأثر عدم المساواة في النتيجة أو المكافأة بالظروف الاجتماعية بدلاً من الفروق الفردية (كما هو الحال في مجتمع قائم على العمل المأجور أو أشكال الاستغلال الأخرى).

سبب آخر لعدم الاهتمام الأناركي” – الرأسمالي بالمساواة هو أنهم يعتقدون أن الحرية تزعج الأنماط” (انظر القسم ف.2.5 ، على سبيل المثال). يقال أنه لا يمكن الحفاظ على المساواة إلا من خلال تقييد الحرية الفردية في إجراء المبادلات أو عن طريق فرض الضرائب على الدخل. ومع ذلك ، فإن ما تفشل هذه الحجة في الاعتراف به هو أن عدم المساواة يقيد أيضًا الحرية الفردية (انظر القسم التالي، على سبيل المثال) وأن إطار حقوق الملكية الرأسمالية ليس هو الوحيد الممكن. بعد كل شيء ، المال هو القوة وعدم المساواة من حيث القوة تؤدي بسهولة إلى تقييد الحرية وتحويل الأغلبية إلى آخذين للنظام بدلاً من المنتجين الأحرار. بعبارة أخرى ، بمجرد الوصول إلى مستوى معين من عدم المساواة ، لا تعزز الملكية ، بل تتعارض في الواقع ، مع الغايات التي تجعل الملكية الخاصة مشروعة. علاوة على ذلك ، فقد أنتج نوزيك (في حجة الحرية تزعج الأنماط“) “… حجة للملكية الخاصة غير المقيدة باستخدام الملكية الخاصة غير المقيدة ، وبالتالي يطرح السؤال الذي يحاول الإجابة عنه“. [أندرو كيرهوهان ، الرأسمالية والملكية الذاتية، من الرأسمالية، ص. 71] على سبيل المثال ، لا يمكن للعامل الذي يعمل لدى الرأسمالي أن يتبادل بحرية الآلات أو المواد الخام التي تم توفيرها له لاستخدامها ، لكن نوزيك لا يصنف هذا التوزيع لحقوق الملكية المقيدةعلى أنه انتهاك للحرية (كما أنه لا يجادل بأن عبودية الأجر نفسها تقيد الحرية ، بالطبع).

لذا رداً على الادعاء القائل بأن المساواة لا يمكن الحفاظ عليها إلا من خلال التدخل المستمر في حياة الناس ، قد يقول اللاسلطويون أن عدم المساواة التي تنتجها حقوق الملكية الرأسمالية تنطوي أيضًا على تدخل واسع ومستمر في حياة الناس. بعد كل شيء ، كما يلاحظ بوب بلاك “[y] يمنحك رئيس العمال أو مشرفنا أوامر أو غير ذلك في أسبوع أكثر مما تفعله الشرطة خلال عقد من الزمان، فما عليك سوى الانتباه إلى الآثار الأخرى لعدم المساواة مثل الإجهاد وسوء الصحة وما إلى ذلك [ Libertarian كمحافظ]. وهكذا تتجاهل الادعاءات القائلة بأن المساواة تنطوي على انتهاك الحرية حقيقة أن عدم المساواة ينتهك الحرية أيضًا. إعادة تنظيم المجتمع يمكن أن تقلل بشكل فعال من عدم المساواة من خلال القضاء على المصدر الرئيسي لعدم المساواة (العمل المأجور) من خلال الإدارة الذاتية (انظر القسم I.5.12 ف.3.1لمناقشة الأعمال الرأسماليةداخل المجتمع الأناركي). لا نرغب في تقييد التبادل الحر (بعد كل شيء ، يرغب معظم الأناركيين في رؤية اقتصاد الهدايايصبح حقيقة عاجلاً أم آجلاً) لكننا نجادل بأن التبادل الحر لا يحتاج إلى تضمين حقوق الملكية غير المقيدة التي يفترضها نوزيك. كما نناقش في القسمين و 2 و، يمكن أن يؤدي عدم المساواة بسهولة إلى الموقف الذي يتم فيه استخدام الملكية الذاتية لتبرير نفيها الخاص ، وبالتالي قد تؤدي حقوق الملكية غير المقيدة إلى تقويض تقرير المصير الهادف (ما يسميه اللاسلطويون عادةً الحريةبدلاً من ملكية الذات) الذي كثير من الناس بشكل حدسي فهم بمصطلح الملكية الذاتية“.

وهكذا ، بالنسبة للأناركيين ، فإن المعارضة الرأسمالية الأنارکیةللمساواة تغفل الهدف وهي مسألة استجداء للغاية. الأنارکيين لا يرغبون في القيام الإنسانية متطابقة” (التي سيكون من المستحيل والنكران التام من الحرية و المساواة) ولكن لجعل العلاقات الاجتماعية بين الأفراد على قدم المساواة في السلطة. بعبارة أخرى ، يرغبون في وضع يتفاعل فيه الناس معًا بدون سلطة مؤسسية أو تسلسل هرمي ويتأثرون ببعضهم البعض بشكل طبيعي، بما يتناسب مع كيفية تطبيق الفروق (الفردية) بين المساواة (الاجتماعية) في سياق معين. على حد تعبير مايكل باكونين ،لن يكون الذكاء الأعظم مساويًا لفهم الكل. ومن ثم النتائجضرورة تقسيم العمل وترابطه. أتلقى وأعطي هذه هي الحياة البشرية. كل منها يوجه ويوجه بدوره. لذلك لا توجد سلطة ثابتة وثابتة ، بل هناك تبادل مستمر للسلطة والتبعية المتبادلة والمؤقتة ، وقبل كل شيء ، الطوعي “. [ الله والدولة ص. 33]

مثل هذه البيئة لا يمكن أن توجد إلا داخل الجمعيات ذاتية الإدارة ، لأن الرأسمالية (أي العمل المأجور) تخلق علاقات ومؤسسات محددة للغاية للسلطة. ولهذا السبب فإن الأناركيين هم اشتراكيون (أي يعارضون العمل المأجور أو وجود البروليتاريا أو الطبقة العاملة). وبعبارة أخرى، الأنارکيين دعم المساواة على وجه التحديد لنحن ندرك أن كل شخص فريد من نوعه. إذا كنا جادين بشأن المساواة في الحقوقأو المساواة في الحرية، فيجب أن تكون الظروف بحيث يمكن للناس التمتع بهذه الحقوق والحريات. إذا افترضنا الحق في تطوير قدرات المرء إلى أقصى حد ، على سبيل المثال ، فإن عدم المساواة في الموارد وبالتالي القوة داخل المجتمع تدمر هذا الحق لمجرد أن الناس لا يملكون الوسائل لممارسة قدراتهم بحرية (فهم يخضعون لسلطة رئيس ، على سبيل المثال ، خلال ساعات العمل).

لذلك ، في تناقض مباشر مع اللاسلطوية ، فإن الليبرتارية اليمينية لا تهتم بأي شكل من أشكال المساواة باستثناء المساواة في الحقوق“. هذا يعميهم عن حقائق الحياة. على وجه الخصوص ، تأثير القوة الاقتصادية والاجتماعية على الأفراد داخل المجتمع والعلاقات الاجتماعية للسيطرة التي يخلقونها. قد يكون الأفراد متساوينأمام القانون وفي الحقوق ، لكنهم قد لا يكونون أحرارًا بسبب تأثير عدم المساواة الاجتماعية ، والعلاقات التي تنشئها وكيف تؤثر على القانون وقدرة المضطهدين على استخدامه. لهذا السبب ، يصر جميع اللاسلطويين على أن المساواة ضرورية للحرية ، بما في ذلك تلك الموجودة في التقليد الأناركي الفردي الذي يحاول اللاسلطوي” – الرأسمالي أن يختار -“يصر سبونر وجودوين على أن عدم المساواة يفسد الحرية. أنارکيتهما موجهة ضد عدم المساواة بقدر ما هي ضد الاستبدادو بينما يتعاطفان مع أنارکية سبونر الفردية ، فإنهما [روثبارد وديفيد فريدمان] يفشلان في ملاحظة آثارها المتعلقة بالمساواة أو التغاضي عنها بسهولة . ” [ستيفن إل نيومان ، Liberalism at Wit’s End ، p. 74 ، ص. 76]

تتم مناقشة سبب أهمية المساواة بشكل كامل في القسم التالي . نحن هنا نؤكد فقط أنه بدون المساواة الاجتماعية ، فإن الحرية الفردية مقيدة للغاية لدرجة أنها تصبح مهزلة (بشكل أساسي تقيد حرية الأغلبية في اختيار صاحب العمل الذي سيحكمهم بدلاً من الحرية داخل وخارج العمل).

بطبيعة الحال ، من خلال تعريف المساواةبهذه الطريقة التقييدية ، ثبت أن أيديولوجية روثبارد نفسها هراء. كما لاحظت LA Rollins ، الليبرتارية ، الدعوة إلىالمجتمع الحر الذي يتمتع فيه الناسبالحرية المتساوية والحقوق المتساوية ، هي في الواقع شكل محدد من أشكال المساواة. وعلى هذا النحو ، فإن الليبرتارية نفسها هي ثورة ضد الطبيعة. إذا كان الناس ، بحكم طبيعتها البيولوجية للغاية ، فهي غير متكافئة في جميع الصفات اللازمة لتحقيق ، والحفاظ على الحريةو الحقوق” … إذن لا توجد طريقة يمكن للناس من خلالها التمتع بالحرية المتساويةأو الحقوق المتساوية“. يُنظر إلى المجتمع الحر على أنه مجتمع حرية متساوية، فلا يوجد شيء اسمه مجتمع حر” “.[ أسطورة القانون الطبيعي ، ص. 36]

في ظل الرأسمالية ، الحرية سلعة مثل أي شيء آخر. كلما زاد المال لديك ، زادت حريتك. لا يمكن أن توجد الحرية المتساويةبالمعنى الجديد للكلام وروثباردي ! أما بالنسبة لمبدأ المساواة أمام القانون، فمن الواضح أن مثل هذا الأمل يتلاشى دائمًا ضد صخور الثروة وقوة السوق (انظر القسم التالي لمزيد من المعلومات حول هذا). فيما يتعلق بالحقوق ، بالطبع ، للأغنياء والفقراء حق متساوفي النوم تحت الجسر (بافتراض أن صاحب الجسر يوافق بالطبع!) ؛ لكن صاحب الجسر والمشردين لهما حقوق مختلفة ، وبالتالي لا يمكن القول إنهما يتمتعان بحقوق متساويةبالمعنى الجديد لروثبارديان. وغني عن القول ، لن يستخدم الفقراء والأغنياء بالتساويالحق في النوم تحت الجسر أيضًا.

يلاحظ بوب بلاك في The Libertarian as Conservative أن وقت حياتك هو السلعة الوحيدة التي يمكنك بيعها ولكن لا يمكنك إعادة شرائها أبدًا. يعتقد موراي روثبارد أن المساواة هي ثورة ضد الطبيعة ، لكن يومه يمتد 24 ساعة ، تمامًا مثل الجميع “.

من خلال تحريف لغة النقاش السياسي ، يمكن إلقاء اللومعلى الاختلافات الهائلة في السلطة في المجتمع الرأسمالي ليس على نظام غير عادل وسلطوي بل على علم الأحياء” (نحن جميعًا أفراد فريدون ، بعد كل شيء). على عكس الجينات (على الرغم من أن شركات التكنولوجيا الحيوية تعمل على هذا أيضًا!) ، يمكن تغيير المجتمع البشري ، من قبل الأفراد الذين يتألفون منه ، ليعكس السمات الأساسية التي نتشاركها جميعًا إنسانيتنا ، وقدرتنا على التفكير والشعور ، وحاجتنا إلى الحرية.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.