ف.2.7 هل من المؤكد أن إلغاء الرأسمالية سيحد من الحرية؟

 

يجادل العديد من الرأسماليين اللاسلطويينوغيرهم من مؤيدي الرأسمالية بأنه سيكون سلطويًالتقييد عدد البدائل التي يمكن للناس الاختيار بينها عن طريق إلغاء الرأسمالية. إذا أصبح العمال عمالًا بأجر ، كما يُقال ، فذلك لأنهم يقدرونأشياء أخرى أكثر وإلا لما وافقوا على التبادل. لكن مثل هذه الحجة تتجاهل حقيقة الرأسمالية.

بواسطة الحفاظ على الملكية الخاصة الرأسمالية، فإن الخيارات المتاحة للناس و مقيدة. في اقتصاد رأسمالي متطور بالكامل ، تمتلك الغالبية العظمى خياربيع عملهم أو الجوع / العيش في فقر – ​​يمثل العاملون لحسابهم الخاص أقل من 10٪ من السكان العاملين. عادة ، يكون العمال في وضع غير موات في سوق العمل بسبب وجود البطالة وبالتالي يقبلون العمل المأجور لأنه بخلاف ذلك سيتضورون جوعا (انظر القسم ف.10.2 لمناقشة سبب حدوث ذلك). وكما نقول في الأقسام J.5.11 و J.5.12 ، حتى لويرغب غالبية السكان العاملين في الحصول على أماكن عمل تعاونية ، ولن يزودهم السوق الرأسمالي بهذه النتيجة بسبب طبيعة مكان العمل الرأسمالي (انظر أيضًا كتاب جولييت سي شور الممتاز The Overworked American لمناقشة سبب رغبة العمال في المزيد من وقت الفراغ لا ينعكس في سوق العمل). بعبارة أخرى ، من الأسطورة الادعاء بأن العمل المأجور موجود أو أن أماكن العمل هرمية لأن العمال يقدرون أشياء أخرى فهي هرمية لأن الرؤساء لديهم نفوذ في السوق أكثر من العمال ، وباستخدام تعبير شور ، ينتهي الأمر بالعمال بالرغبة. على ما يحصلون عليه بدلاً من الحصول على ما يريدون.

بالنظر إلى واقع الرأسمالية ، نجد أنه بسبب عدم المساواة في الموارد (المحمية بالقوة الكاملة للنظام القانوني ، يجب أن نلاحظ) أولئك الذين يمتلكون الملكية يمكنهم أن يحكموا أولئك الذين لا يمتلكونها خلال ساعات العمل (وما بعدها في كثير من الحالات). إذا كان مؤيدو الرأسمالية قلقين بالفعل بشأن الحرية (على عكس الملكية) فإن هذا الوضع سيكون بغيضًا بالنسبة لهم بعد كل شيء ، لم يعد بإمكان الأفراد ممارسة قدرتهم على اتخاذ القرارات والاختيارات ، ويصبحون مجرد آخذين للنظام. إذا كان الاختيار والحرية هما الأشياء التي نقدرها ، فإن القدرة على اتخاذ الخيارات في جميع جوانب الحياة تتبع تلقائيًا (بما في ذلك أثناء ساعات العمل). ومع ذلك ، فإن العلاقات السلطوية والانتهاك المستمر للاستقلالية التي ينطوي عليها العمل المأجور لا تمت بصلة إلى الرأسماليين الأناركيين” (في الواقع ،يتم استنكار محاولات تغيير هذا الوضع باعتبارها انتهاكات لاستقلالية مالك العقار!). من خلال التركيز البحت على لحظة توقيع العقد ، فهم يعمون أنفسهم عن قيود الحرية التي تخلقها عقود الأجور.

بالطبع ، الأناركيون ليس لديهم رغبة في الحظرالعمل المأجور نهدف إلى خلق مجتمع لا يجبر الناس فيه بسبب الظروف على بيع حريتهم للآخرين. من أجل القيام بذلك ، يقترح اللاسلطويون تعديلاً لحقوق الملكية والملكية لضمان حرية الاختيار الحقيقية (حرية الاختيار التي حرمناها من الرأسمالية). كما لاحظنا عدة مرات ، يمكن أن تؤثر التبادلات الثنائيةبشكل سلبي على موقف الأطراف الثالثة إذا أدت إلى تراكم القوة / المال في أيدي قلة منهم. ويمكن أن يكون أحد هذه الآثار السلبية تقييد خيارات العمال بسبب القوة الاقتصادية. لذلك ، فإن مؤيد الرأسمالي هو الذي يقيد الخيارات من خلال دعم النظام الاقتصادي وإطار الحقوق الذي يقلل من خلال عملهم من الخيارات المتاحة للأغلبية ، الذين يكونون عندئذ أحرارًا في الاختياربين الباقين (انظر أيضاالقسم ب -4 ). في المقابل ، يرغب اللاسلطويون في توسيع الخيارات المتاحة بإلغاء حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية وإزالة التفاوتات في الثروة والسلطة التي تساعد في تقييد خياراتنا وحرياتنا بشكل مصطنع.

إذن ، هل لدى المجتمع الأناركي الكثير ليخافه من انتشار العمل المأجور داخله؟ على الاغلب لا. إذا نظرنا إلى مجتمعات مثل الولايات المتحدة في وقت مبكر أو بدايات الثورة الصناعية في بريطانيا ، على سبيل المثال ، نجد أنه في ضوء الاختيار ، يفضل معظم الناس العمل لأنفسهم. وجد الرأسماليون صعوبة في العثور على عدد كافٍ من العمال لتوظيفهم ، وكانت قيمة الأجور التي يجب تقديمها لتوظيف العمال عالية جدًا بحيث تدمر أي هوامش ربح. علاوة على ذلك ، تم التعليق بشكل متكرر على تنقل العمال و كسلهم، حيث يشعر أصحاب العمل باليأس من حقيقة أن العمال سيعملون بما يكفي لإنهاء اللقاء ثم يختفون. وبالتالي ، إذا تُركت لأعمال السوق الحرة، فمن المشكوك فيه أن ينتشر العمل المأجور. لكنها لم تترك لـ السوق الحرة“.

ردًا على هذه المشاكل، لجأ الرأسماليون إلى الدولة وفرضوا قيودًا مختلفة على المجتمع (أهمها احتكار الأراضي والتعريفات والمال انظر القسمين ب 3 و 8 ). في المنافسة الحرة بين الحرفيين والعمل المأجور ، نجح العمل المأجور فقط بسبب استخدام إجراءات الدولة لتهيئة الظروف المطلوبة لتأديب القوى العاملة وتجميع رأس مال كافٍ لمنح الرأسماليين ميزة على الإنتاج الحرفي (انظر القسم و .8 للاطلاع على المزيد من التفاصيل).

وبالتالي فإن المجتمع الأناركي لا يجب أن يخشى انتشار العمل المأجور داخله. هذا ببساطة لأن الرأسماليين المحتملين (مثل أولئك الذين كانوا في الولايات المتحدة في وقت مبكر) كان عليهم أن يقدموا مثل هذه الظروف الممتازة ، ومراقبة العمال والأجور المرتفعة لجعل إمكانية تحقيق أرباح كبيرة من عمل العمال شبه مستحيلة. بدون الدولة التي تدعمهم ، لن يكونوا قادرين على تجميع رأس مال كافٍ لمنحهم ميزة داخل مجتمع حر. علاوة على ذلك ، من السخرية إلى حد ما أن نسمع الرأسماليين يتحدثون عن اللاسلطوية وهم ينكرون الاختيار عندما نعارض العمل المأجور بالنظر إلى حقيقة أن العمال لم يُعطوا أي خيار عندما استخدم الرأسماليون الدولة لتطوير العمل المأجور في المقام الأول!

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.