بالطبع ، عادة ما يتم الحفاظ على الرأسماليين “الأنارکيين” أن لا أحد يضع مسدسًا على رأس العامل للانضمام إلى شركة معينة. نعم ، هذا صحيح بالفعل – يمكن للعمال التقدم لأي وظيفة يرغبون فيها. لكن النقطة المهمة هي أن الغالبية العظمى لا يمكنها تجنب الاضطرار إلى بيع حريتهم للآخرين (العمل الحر والتعاونيات هي خيار ، لكنها تمثل أقل من 10 ٪ من السكان العاملين ومن غير المرجح أن تنتشر بسبب الطبيعة لقوى السوق الرأسمالية – راجع القسمين ي 5.11 و ي 5.12 للحصول على التفاصيل). وكما أشار بوب بلاك ، فإن الليبراليين اليمينيين يجادلون بذلك“يمكن للمرء على الأقل تغيير الوظائف“. لكن لا يمكنك تجنب الحصول على وظيفة – تمامًا كما هو الحال في ظل الدولة ، يمكن للمرء على الأقل تغيير جنسياته ولكن لا يمكنك تجنب الخضوع لدولة قومية أو أخرى. لكن الحرية تعني أكثر من الحق في تغيير السادة. ” [ الليبرتاري كمحافظ ]
فلماذا يوافق العمال على الانضمام إلى شركة؟ لأن الظروف تجبرهم على فعل ذلك – الظروف التي نشأت ، يجب أن نلاحظ ، من خلال الأعمال والمؤسسات البشرية وليس بعض “حقائق الطبيعة” المجردة. وإذا كان العالم الذي يخلقه البشر من خلال نشاطهم ضارًا بما يجب أن نقدره أكثر (الحرية الفردية والفردية) ، فعلينا التفكير في كيفية تغيير هذا العالم للأفضل. وبالتالي فإن “الظروف” (“الواقع الموضوعي” الحالي) هي مصدر صحيح لعدم الحرية وللتحقيق البشري والنشاط الإبداعي – بغض النظر عن ادعاءات الليبرتاريين اليمينيين.
دعونا نلقي نظرة على الظروف التي أوجدتها الرأسمالية. تتميز الرأسمالية بفئة من العمال المحرومين من ممتلكاتهم الذين ليس لديهم ما يبيعونه بعملهم. إنهم ممنوعون قانونًا من الوصول إلى وسائل الحياة وبالتالي ليس لديهم خيار سوى المشاركة في سوق العمل. كما قال ألكسندر بيركمان:
“ينص القانون على أن صاحب العمل لا يبيع منك أي شيء ، لأنه يتم بموافقتك. لقد وافقت على العمل لدى رئيسك في العمل مقابل أجر معين ، وأن يحصل على كل ما تنتجه …
“لكن هل وافقت حقًا؟
“عندما يمسك رجل الطريق السريع بندقيته على رأسك ، فإنك تسلم الأشياء الثمينة إليه. أنت موافق ، لكنك تفعل ذلك لأنك لا تستطيع مساعدة نفسك ، لأن بندقيته مجبر عليك .
“ألست مجبرًا على العمل لدى صاحب عمل؟ حاجتك تجبرك تمامًا مثل مسدس سائق الطريق. يجب أن تعيش … لا يمكنك العمل لنفسك … المصانع والآلات والأدوات تنتمي إلى طبقة التوظيف ، لذلك يجب عليك توظيف نفسك في هذا الفصل من أجل العمل والعيش. مهما كان عملك ، ومهما كان صاحب العمل ، فإنه يأتي دائمًا إلى نفس الشيء: يجب أن تعمل لديه . لا يمكنك مساعدة نفسك. أنت مجبر “. [ ما هي الأناركية الشيوعية؟ ، ص. 9]
بسبب هذا الاحتكار الطبقي لوسائل الحياة ، يكون العمال (عادة) في وضع غير موات من حيث القدرة على المساومة – هناك عدد أكبر من العمال أكثر من الوظائف (انظر القسمين ب 4.3 و 10.2 لمناقشة سبب كون هذا أمرًا طبيعيًا الوضع في سوق العمل).
كما ورد في القسم ب .4 ( كيف تؤثر الرأسمالية على الحرية؟ ) ، لا توجد مساواة في الرأسمالية بين المالكين والمحرومين ، وبالتالي فإن الملكية هي مصدر القوة. إن الادعاء بأن هذه السلطة يجب “تركها وشأنها” أو “عادلة” هو “بالنسبة إلى الأناركيين … أمر غير معقول. فبمجرد إنشاء دولة ، وخصخصة معظم رأس مال البلاد ، لم يعد التهديد باستخدام القوة المادية ضروريًا لإجبار العمال على قبول الوظائف ، حتى مع الأجور المنخفضة والظروف السيئة. لاستخدام مصطلح آين راند ، “القوة الأولية” قد حدثت بالفعل ،من قبل أولئك الذين لديهم الآن رأس مال ضد أولئك الذين ليس لديهم. . . . بعبارة أخرى ، إذا مات لص وأراد “كسبه غير المشروع” لأطفاله ، فهل سيكون للأطفال الحق في الممتلكات المسروقة؟ ليس قانونيا. لذلك إذا كانت “الملكية هي السرقة” ، على حد تعبير برودون المزاح ، وكانت ثمرة العمل المستغل مجرد سرقة قانونية ، فإن العامل الوحيد الذي يمنح أبناء الرأسمالي المتوفى الحق في وراثة “الغنيمة” هو القانون ، الدولة. كما كتب باكونين ، “لا ينبغي للأشباح أن تحكم وتضطهد هذا العالم ، الذي يخص الأحياء فقط” [جيف دراون ، بين اللاسلطوية والليبرتارية ].
أو بعبارة أخرى ، فشلت الليبرتارية اليمينية في “تلبية التهمة القائلة بأن العمليات العادية للسوق تضع بشكل منهجي فئة كاملة من الأشخاص (الأجراء) في ظروف تجبرهم على قبول شروط وأحكام العمل التي يمليها أولئك الذين يعرضون العمل. في حين أنه من الصحيح أن الأفراد أحرار رسميًا في البحث عن وظائف أفضل أو حجب عملهم على أمل الحصول على أجور أعلى ، فإن وضعهم في السوق في النهاية يعمل ضدهم ؛ لا يمكنهم العيش إذا لم يجدوا عملًا. متى تضفي الظروف بانتظام ضررًا نسبيًا على فئة واحدة من الأشخاص في تعاملها مع فئة أخرى ، وأفراد الطبقة المتميزة ليس لديهم سوى القليل من الإجراءات القسرية للحصول على ما يريدون “. [ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية ويت، ص. 130]
إن تجاهل الظروف التي تدفع الناس إلى البحث عن “التبادل الأكثر فائدة” هو أن تعمي عن علاقات القوة المتأصلة في الرأسمالية – علاقات القوة التي خلقتها قوة التفاوض غير المتكافئة للأطراف المعنية (انظر أيضًا القسم ف.3.1 ). والقول بأن “الموافقة” تضمن الحرية أمر خاطئ ؛ إذا كنت “توافق” على الانضمام إلى منظمة دكتاتورية ، فأنت “توافق” على ألا تكون حراً (وإعادة صياغة تعبير روسو ، الشخص الذي يتخلى عن الحرية ويتخلى عن كونه إنسانًا).
وهذا هو سبب أهمية الظروف – إذا كان شخص ما يريد حقًا الانضمام إلى منظمة استبدادية ، فليكن. إنها حياتهم. ولكن إذا كانت الظروف تضمن “موافقتهم” فإنهم ليسوا أحرارًا. يكمن الخطر ، بالطبع ، في اعتياد الناس على العلاقات الاستبدادية وينتهي بهم الأمر إلى النظر إليها على أنها أشكال من الحرية. ويمكن ملاحظة ذلك من الدولة التي تؤيدها الغالبية العظمى و “توافق” عليها. وينطبق هذا أيضًا على العمل المأجور ، والذي يقبله العديد من العمال اليوم باعتباره “شرًا ضروريًا” (مثل الدولة) ولكن ، كما أشرنا في القسم و.، كانت الموجة الأولى من العمال تنظر بالرعب كشكل من أشكال العبودية (المأجورة) وفعلت كل ما في وسعها لتجنبها في مثل هذه المواقف ، كل ما يمكننا فعله هو الجدال معهم وإقناعهم بأن أشكالًا معينة من المنظمات (مثل الدولة والشركات الرأسمالية) شريرة وحثهم على تغيير المجتمع لضمان انقراضهم.
لذلك بسبب هذا النقص في تقدير الظروف (وحقيقة أن الناس اعتادوا على طرق معينة في الحياة) “اللاسلطوية” – تدعم الرأسمالية بنشاط الهياكل التي تقيد حرية الكثيرين. وكيف تكون “اللاسلطوية” – الرأسمالية أناركية إذا كانت تولد كميات كبيرة من القوة؟ وهذا هو السبب في أن كل الأنارکيين دعم الإدارة الذاتية في حرية تكوين الجمعيات – وبهذه الطريقة يمكننا تحقيق أقصى قدر من الحرية سواء داخل و منظمات خارجية. ولكن فقط التأكيد على الحرية خارج المنظمات ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تنتهي بإنكار الحرية على هذا النحو (بعد كل شيء ، نحن نقضي معظم ساعات يقظتنا في العمل). إذا كان “الأناركي” – الرأسماليين حقًا الحرية المنشودة ، سوف يرفضون الرأسمالية ويصبحون أناركيين – فقط في مجتمع اشتراكي تحرري تكون الاتفاقات على أن يصبحوا عاملين بأجر طوعية حقًا لأن الظروف لن تكون مدفوعة ببيع حريتهم.
هذا يعني أنه في حين يبدو أن الليبرتارية اليمينية تجعل “الاختيار” نموذجًا مثاليًا (والذي يبدو جيدًا وتحريريًا وإيجابيًا) في الممارسة فقد أصبح “سياسة كئيبة” ، وهي سياسة اختيار حيث تكون معظم الخيارات سيئة. ولإيضاح ما هو بديهي ، فإن الخيارات التي نتمتع “بالحرية” في اتخاذها تتشكل من خلال الاختلافات في الثروة والسلطة في المجتمع (انظر القسم ف.3.1 ) بالإضافة إلى أشياء مثل “مفارقات العزلة” (انظر القسم ب .6) والقوانين والمؤسسات البشرية الأخرى الموجودة. إذا تجاهلنا السياق الذي يتخذ فيه الأشخاص خياراتهم ، فإننا نمجد العمليات المجردة على حساب الأشخاص الحقيقيين. وبنفس القدر من الأهمية ، يجب أن نضيف أن العديد من الخيارات التي نتخذها في ظل الرأسمالية (تتشكل كما هي وفقًا للظروف التي يتم فيها صنعها) ، مثل عقود العمل ، تؤدي إلى تضييق “خيارنا” إلى “الحب أو اتركه “في المنظمات التي ننشئها / ننضم إليها نتيجة لهذه الخيارات” الحرة “.
هذه النقطة الأيديولوجية العمياء تنبع من التعريف الرأسمالي “الأناركي” لـ “الحرية” على أنها “غياب الإكراه” – حيث أن العمال “يوافقون بحرية” على الانضمام إلى مكان عمل معين ، فإن حريتهم غير مقيدة. لكن الدفاع فقط عن “الحرية من” في المجتمع الرأسمالي يعني الدفاع عن سلطة وسلطة القلة ضد محاولات الكثيرين للمطالبة بحريتهم وحقوقهم. لإعادة اقتباس إيما جولدمان ، فإن “الفردانية القاسية” تعني كل “الفردية” بالنسبة للسادة. .. شجب باسم … الشر باسم تلك الفردانية نفسها “.[ ريد إيما تتكلم ، ص. 112]
بعبارة أخرى ، من الجيد والقول (كما يفعل الليبرتاريون اليمينيون) أنك تهدف إلى إلغاء القوة من العلاقات الإنسانية ولكن إذا كنت تدعم نظامًا اقتصاديًا يخلق التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة والقمع) من خلال إجراءاته ذاتها ، “القوة ستكون مطلوبة دائمًا للحفاظ على تلك الهيمنة وفرضها. علاوة على ذلك ، إذا كان لدى فئة ما سلطة واسعة على أخرى بسبب الأعمال المنهجية (والطبيعية) للسوق ، فإن أي قوة تستخدم للدفاع عن تلك القوة تكون “دفاعية” بشكل تلقائي . وبالتالي ، فإن المجادلة ضد استخدام القوة وتجاهل علاقات القوة الموجودة داخل المجتمع وتشكيله (وكذلك تشكيل الأفراد داخله) هو الدفاع عن وتبرير هيمنة الرأسمالية وملاك الأرض وإدانة أي محاولات لمقاومة هذه الهيمنة على أنها ” بدء القوة “.
على النقيض من ذلك ، يعارض الأناركيون التسلسل الهرمي (وبالتالي الهيمنة داخل العلاقات – باستثناء العلاقات الشخصية في S&M ، والتي هي أمر مختلف تمامًا ؛ فهم طوعيون حقًا ولا يحاولون أيضًا إخفاء علاقات القوة التي ينطوي عليها استخدام المصطلحات الاقتصادية). هذه المعارضة ، بينما تتضمن أيضًا معارضة استخدام القوة ضد أنداد (على سبيل المثال ، يعارض اللاسلطويون إجبار العمال والفلاحين على الانضمام إلى جماعة أو نقابة ذاتية الإدارة) ، تتضمن أيضًا دعمًا لمحاولات أولئك الخاضعين للهيمنة لإنهاء (على سبيل المثال ، العمال المضربون من أجل الاعتراف بالنقابات ليسوا “قوة دافعة” ، إنهم يناضلون من أجل حريتهم).
وبعبارة أخرى، يمكن أن الاتفاقيات على ما يبدو “الطوعية” والقيام حرية حدود وذلك للظروف التي تدفع الناس الى لهم يجب أخذها في الاعتبار عند تحديد ما إذا كان أي من هذه القيد صالح. بتجاهل الظروف ، تنتهي الرأسمالية “اللاسلطوية” بالفشل في الوفاء بما تعد به – مجتمع من الأفراد الأحرار – وبدلاً من ذلك تقدم لنا مجتمعاً من السادة والخدم. السؤال هو ، ما الذي نشعر به مدفوعًا للإصرار على تمتع الناس؟ الملكية الذاتية الشكلية والتجريدية (البرجوازية) (“الحرية“) أم سيطرة أكثر جوهرية على حياة المرء (أي الاستقلال الذاتي)؟
—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 