ف.2.3 هل يمكن لنظرية الرأسمالية “اللاسلطوية” أن تبرر الدولة؟

 

ومن المفارقات أن الأيديولوجية الرأسمالية اللاسلطويةتسمح في الواقع بتبرير الدولة جنبًا إلى جنب مع التسلسل الهرمي الرأسمالي. هذا لأن السبب الذي يجعل السلطة الرأسمالية مقبولة لدى الرأسمالي اللاسلطويهو أنها طوعية” – لا أحد يجبر العامل على الانضمام أو البقاء في شركة معينة (قوة الظروف ليست ذات صلة في وجهة النظر هذه). وهكذا فإن الهيمنة الرأسمالية ليست هيمنة على الإطلاق. ولكن يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الدول الديمقراطية أيضًا. هناك عدد قليل من هذه الدول التي تمنع خروج مواطنيها فهم أحرار في المغادرة في أي وقت والانضمام إلى أي دولة أخرى لديها مثل هذه الدول (تمامًا كما يمكن للموظفين في الشركات).بالطبع هناك و الاختلافات بين نوعين من السلطة الأنارکيين لا ينكر ذلك ولكن أوجه التشابه كلها واضحة جدا.

يمكن للرأسمالي الأناركيأن يجادل بأن تغيير الوظائف أسهل من تغيير الحالات ، وأحيانًا يكون هذا صحيحًا لكن ليس دائمًا. نعم ، يتطلب تغيير الدول نقل المنزل والممتلكات عبر مسافات كبيرة ولكن يمكن تغيير الوظيفة (في الواقع ، إذا كان على العامل أن يتحرك في منتصف الطريق عبر بلد ما أو حتى العالم للحصول على وظيفة أنارکي” – سيحتفل الرأسماليون هذا كمثال على فوائد سوق العمل المرن“). نعم ، غالبًا ما تقوم الدول بتجنيد المواطنين وإرسالهم إلى مواقف خطرة ، لكن الرؤساء غالبًا ما يجبرون موظفيهم على قبول بيئات العمل الخطرة تحت وطأة الفصل من العمل. نعم ، تقيد العديد من الدول حرية تكوين الجمعيات والتعبير ، وكذلك يفعل الرؤساء. نعم،تفرض الولايات ضرائب على مواطنيها ولكن الملاك والشركات يسمحون للآخرين باستخدام ممتلكاتهم فقط إذا حصلوا على المال في المقابل (أي الإيجار أو الأرباح). في الواقع ، إذا لم يزود الموظف أو المستأجر صاحب العمل أو المالك بأرباح كافية ، فسيتم عرضه بسرعة على الباب. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.سيتم عرض الباب لهم بسرعة. بالطبع يمكن للموظفين بدء شركاتهم الخاصة ولكن يمكن للمواطنين أن يبدأوا دولتهم الخاصة إذا أقنعوا دولة قائمة (مالكة لمجموعة من الموارد) ببيع / منح الأرض لهم. يتطلب إنشاء شركة أيضًا من المالكين الحاليين بيع / منح الموارد لمن يحتاجون إليها. بالطبع ، في دولة ديمقراطية يمكن للمواطنين التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.يمكن للمواطنين في دولة ديمقراطية التأثير على طبيعة القوانين والأوامر التي يطيعونها. في شركة رأسمالية ، هذا ليس هو الحال.

هذا يعني ، منطقيا ، الرأسمالية الأنارکیةيجب أن تعتبر سلسلة من الدول المنفذة بحرية على أنها أنارکيةوليست مصدرًا للهيمنة. إذا كانت الموافقة (عدم المغادرة) هي المطلوب لجعل الهيمنة الرأسمالية ليست الهيمنة ، فيمكن قول الشيء نفسه عن الهيمنة الدولتية. يشير ستيفن إل نيومان إلى نفس النقطة:

عندما يكون ثمن ممارسة الفرد للحرية باهظًا بشكل رهيب ، ما هو الاختلاف العملي بين أوامر الدولة وتلك الصادرة عن صاحب العمل؟.. على الرغم من أنه من المسلم به أن الظروف ليست متطابقة ، إلا أنه يخبر السلطات الساخطين أنهم يتمتعون دائمًا بحرية التصرف ترك وظائفهم لا يختلف من حيث المبدأ عن إخبار المعارضين السياسيين بأنهم أحرار في الهجرة “. [ الليبرالية في نهاية الخرافة ، ص 45-46]

يوافق موراي روثبارد ، بطريقته الخاصة:

إذا كان يجوز للدولة قال أيضا صحيح تملك أراضيها، فمن المناسب لذلك لوضع قواعد لجميع الذين يفترض أن تعيش في تلك المنطقة، ويمكن أن الاستيلاء شرعيا أو السيطرة على الممتلكات الخاصة لأن هناك هو أي ممتلكات خاصة في منطقته، لأنها تملك حقًا كامل مساحة الأرض. وطالما تسمح الدولة لمواطنيها بمغادرة أراضيها ، فيمكن القول إنه يتصرف مثل أي مالك آخر يضع قواعد للأشخاص الذين يعيشون على ممتلكاته “. [ أخلاق الحرية ، ص. 170]

يجادل روثبارد بأن هذا ليس هو الحال لمجرد أن الدولة لم تستحوذ على ممتلكاتها بطريقة عادلةوأنها تطالب بحقوقها على الأرض البكر (وكلاهما ينتهك نظرية روثبارد للمنزل” – انظر القسم ف.4.1 للحصول على التفاصيل والنقد). يجادل روثبارد بأن هذا الدفاع عن الدولة (الدولة كمالك للممتلكات) غير واقعي وغير تاريخي ، لكن وصفه لأصول الملكية غير واقعي وغير تاريخي على حد سواء وهذا لا يمنعه من دعم الرأسمالية. يجب على الناس في البيوت الزجاجية عدم إلقاء الحجارة

وبالتالي فهو يدعي أن الدولة شريرة وأن ادعاءاتها بالسلطة / السلطة خاطئة لمجرد أنها اكتسبت الموارد التي تدعي أنها تمتلكها بشكل غير عادل” – على سبيل المثال ، عن طريق العنف والإكراه (انظر أخلاقيات الحرية ، ص 170-1. ، لمحاولة روثبارد شرح سبب عدم اعتبار الدولة مالكة للأرض). وحتى لو كانت الدولة هي المالكة لأراضيها ، فلا يمكنها مصادرة الأرض البكر (على الرغم من أنه ، كما يشير في مكان آخر ، لم تعد الحدود الأمريكية الشاسعةقائمة ولا فائدة من البكاء على هذه الحقيقة” [ المرجع السابق. ص 240]).

لذا فإن ما يجعل التسلسل الهرمي شرعيًا بالنسبة إلى روثبارد هو ما إذا كانت الممتلكات المشتقة منها قد تم الحصول عليها بشكل عادل أو غير عادل. الأمر الذي يقودنا إلى بضع نقاط مهمة للغاية .

أولاً ، يعترف روثبارد صراحة بأوجه التشابه بين الدولانية والرأسمالية. انه بحجة أن إذا الدولة قد وضعت في مجردوسيلة، فمن له ما يبرره تماما في حكم ( “مجموعة [تينغ] أسفل القواعد” ) أولئك الذين الموافقةللعيش على أراضيها في بالضبط نفس السبب خاصية مالك يفعل. بعبارة أخرى ، يمكن اعتبار الملكية الخاصة دولة مخلوقة عادلة“! لقد أدرك اللاسلطويون هذه التشابهات بين الملكية والدولة منذ فترة طويلة ولهذا السبب نرفض الملكية الخاصة إلى جانب الدولة (فعل برودون ، بعد كل شيء ، أن الملكية هي استبدادوكذلك سرقة“). ولكن ، وفقًا لروثبارد ، يمكن أن يبدو شيء ما كدولة (أي احتكار اتخاذ القرار في منطقة ما) والتصرف كدولة (أي وضع القواعد للناس ، وحكمهم ، وفرض احتكار القوة) ولكن ليس حالة. ولكن إذا كانت تشبه البطة وتبدو مثل البطة ، فهي بطة. الادعاء بأن أصل الشيء هو ما يهم هو غير ذي صلة على سبيل المثال ، البطة المستنسخة هي بطة مثل البطة المولودة بشكل طبيعي. منظمة دولتية هي السلطوية سواء كان مصدره عادلأو غير عادلةأصول. هل تحويل ملكية الأراضي من الدول الرأسمالية حقا جعل علاقات الهيمنة التي أنشأتها نزع ملكية العديد من السلطوية أقل وغير حرة؟ بالطبع لا.

ثانيًا ، الكثير من الملكية في الرأسمالية القائمة بالفعلهي نتاج (بشكل مباشر أو غير مباشر) لقوانين الدولة والعنف ( “ظهور كل من الرأسمالية الزراعية والصناعية في بريطانيا [وفي أي مكان آخر ، يجب أن نضيف] … بعيدًا عن الأرض دون موارد لإعلان العنف القانوني أو غير ذلك ” [Brian Morris، Ecology & Anarchism، ص. 190]). إذا كانت مطالبات الدولة بالملكية غير صالحة بسبب تاريخها ، فكثير من الآخرين (لا سيما تلك التي تدعي ملكية الأرض). بما أن الإنشاء الأولي كان غير شرعي ، كذلك فإن المعاملات التي نشأت عنه. وبالتالي ، إذا كانت مطالبات الدولة بحقوق الملكية باطلة ، كذلك تكون معظم المطالبات الرأسمالية (إن لم تكن كلها). إذا كانت قوانين الدولة غير شرعية ، كذلك قواعد الرأسمالي. إذا كانت الضرائب غير مشروعة ، فكذلك الإيجار والفوائد والأرباح. يمكن أيضًا تطبيق حجة روثبارد التاريخيةضد الدولة على الملكية الخاصة ، وإذا كانت إحداهما غير مبررة ، فإن الأخرى كذلك.

ثالثًا ، إذا كانت الدولة قد تطورت بشكل عادل، فلن يكون لدى روثبارد أي شيء ضدها! موقف غريب يتخذه الأناركي. من الناحية المنطقية ، هذا يعني أنه إذا تطور نظام الدول المشتركة من أعمال السوق الرأسمالية ، فلن يكون لدى الرأسمالي الأناركيأي شيء ضده. يمكن ملاحظة ذلك من خلال الدعم الرأسمالي الأناركيلمدن الشركات على الرغم من وصفها بشكل صحيح على أنها إقطاعية صناعية” (انظر القسم ف.6 لمزيد من المعلومات حول هذا).

رابعًا ، تشير حجة روثبارد إلى أن الظروف المتشابهة التي تُنتج علاقات متشابهة من الهيمنة وعدم الحرية تختلف نوعًا ما إذا تم إنشاؤها بوسائل عادلةو غير عادلة” . يدعي روثبارد أنه بسبب اكتساب الملكية بشكل عادل، فهذا يعني أن سلطة الرأسمالي على موظفيه تختلف تمامًا عن سلطة الدولة على موضوعها. لكن هذا الادعاء خاطئ فكل من الموضوع / المواطن والموظف في علاقة مماثلة من الهيمنة والاستبداد. كما ذكرنا في القسم ف.2.2، كيف دخل الشخص في موقف ما غير ذي صلة عند التفكير في مدى حريتهم. وبالتالي ، فإن الشخص الذي يوافقعلى أن يحكمه شخص آخر لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة ملكية خاصة يكون في نفس الوضع تمامًا مثل الشخص الذي يتعين عليه الانضمام إلى دولة لأن جميع الموارد المتاحة مملوكة من قبل دولة أو أخرى. كلاهما غير حر وجزء من العلاقات الاستبدادية القائمة على الهيمنة.

وأخيرًا ، في حين أن الرأسمالية اللاسلطويةقد تكون مجتمعًا عادلًا، فهي بالتأكيد ليست مجتمعًا حرًا. سيتم تمييزها بتسلسل هرمي واسع النطاق ، وانعدام للحرية والحكومة ، لكن قيود الحرية هذه ستكون ذات طبيعة خاصة. كما يشير روثبارد ، فإن مالك العقار والدولة ينشئان / يشتركان في نفس العلاقات السلطوية. إذا كانت الدولة غير حرة ، فإن الرأسمالية كذلك. ويجب أن نضيف كيف يكون العدلنظامًا يقوض الحرية. هل يمكن أن تتحقق العدالةفي مجتمع تتمتع فيه إحدى الطبقات بقوة وحرية أكبر من الأخرى. إذا كان أحد الأطراف في موقع أدنى ، فلن يكون أمامه خيار سوى الموافقة على الشروط غير المواتية التي يقدمها الطرف الأعلى (انظر القسم و .3.1). في مثل هذه الحالة ، من غير المحتمل التوصل إلى نتيجة عادلةلأن أي عقد يتم الاتفاق عليه سوف يميل إلى تفضيل جانب على الآخر.

الآثار المترتبة على هذه النقاط مهمة. يمكننا بسهولة تخيل حالة داخل الرأسمالية الأنارکيةحيث يبدأ عدد قليل من الشركات / الأشخاص في شراء الأراضي وتشكيل مناطق وبلدات الشركة. بعد كل شيء، وهذا قد حدث بشكل مستمر طوال الرأسمالية. وبالتالي قد تتطور عملية طبيعيةحيث يبدأ عدد قليل من الملاك في تجميع مسارات أكبر وأكبر من الأرض بشكل عادل“. مثل هذه العملية لا تحتاج إلى نتيجة واحدةالشركة المالكة للعالم. من المحتمل أن بضع مئات ، وربما بضعة آلاف ، يمكن أن يفعلوا ذلك. لكن هذا ليس سبباً للابتهاج لأن السوقالحالية في الدول غير العادلةبها أيضاً بضع مئات من المنافسين. وحتى لو كان هناك عدد كبير من مالكي العقارات ، فإن وضع الطبقة العاملة هو بالضبط نفس وضع المواطن في ظل الدولة الحالية! هل حقيقة أن العامل الذي يواجه العامل هو ملكية مكتسبة بشكل عادليغير حقًا حقيقة أنه يجب أن يخضع لحكومة وقواعد شخص آخر للوصول إلى وسائل الحياة؟

عند مواجهة الانتقادات اللاسلطوية بأن الظروف تجبر العمال على قبول العبودية المأجورة ، فإن الادعاءات الرأسمالية اللاسلطويةيجب اعتبارها حقائق موضوعية عن الطبيعة وبالتالي فإن العمل المأجور ليس هيمنة. ومع ذلك ، يمكن قول الشيء نفسه عن الدول لقد ولدنا في عالم تدعي فيه الدول أنها تمتلك كل الأراضي المتاحة. إذا تم استبدال الدول بأفراد أو مجموعات من الأفراد ، فهل هذا يغير الطبيعة الأساسية لنزع الملكية لدينا؟ بالطبع لا.

يجادل روثبارد بأنه “[س] من الواضح ، في المجتمع الحر ، أن سميث يتمتع بسلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ممتلكاته العادلة ، وجونز على ملكه ، إلخ. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 173] ومن الواضح أيضًا أن سلطة اتخاذ القرار النهائي هذه تمتد إلى أولئك الذين يستخدمون هذه الممتلكات ولكن لا يمتلكونها. ولكن ما مدى الحريةفي مجتمع حر حيث يتعين على الأغلبية أن تبيع حريتهم إلى شخص آخر لكي تعيش؟ يجادل روثبارد (بشكل صحيح) بأن الدولة تستخدم احتكارها للقوة للسيطرة على رعاياها البائسين وتنظيمهم وإكراههم. غالبًا ما تدفع طريقها نحو السيطرة على أخلاق رعاياها وحياتهم“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 171] لكنه لم يلاحظ أن أصحاب العمل يفعلون نفس الشيء بالضبط لموظفيهم. هذا ، من منظور أناركي ، ليس مفاجئًا ، لأن (بعد كل شيء) صاحب العمل هو سلطة اتخاذ القرار النهائية بشأن ملكيته العادلةتمامًا كما تتغلب الدولة على ممتلكاتها غير العادلة“. إن تطوير أشكال مماثلة من الرقابة والتنظيم ليس مفاجأة بالنظر إلى العلاقات الهرمية المماثلة في كلا الهيكلين.

إن وجود خيار في الدول المتاحة لا يجعل الدولة أقل جورًا وظلمًا. وبالمثل ، فإن مجرد الاختيار بين أصحاب العمل لا يجعل العمل المأجور أقل ظلمًا أو غير حر. لكن محاولة استبعاد أحد أشكال الهيمنة على أنه ينبع من ملكية عادلةبينما يهاجم الآخر لأنه ينبع من ملكية غير عادلةلا يعني رؤية الخشب للأشجار. إذا قلل أحدهما من الحرية ، فهل الآخر كذلك. سواء كان الموقف الذي نتج عنه خطوات عادلةأو غير عادلةلا علاقة له بقيود الحرية التي نواجهها بسببها (وكما نجادل في القسم و 2.5 ، يمكن أن تنبع المواقف غير العادلةبسهولة من عادلخطوات).

إن إصرار الرأسمالية الأنارکیةعلى أن الطبيعة الطوعية للجمعية تحدد ما إذا كانت أنارکية هو أمر معيب للغاية معيب للغاية في الواقع لدرجة أن الدول والهياكل الشبيهة بالدولة (مثل الشركات الرأسمالية) يمكن اعتبارها أنارکية! في المقابل ، يعتقد اللاسلطويون أن الطبيعة الهرمية للجمعيات التي ننضم إليها لا تقل أهمية عن طبيعتها الطوعية عند تحديد ما إذا كانت لاسلطوية أو دولة. لكن هذا الخيار غير متاح للرأسمالية الأناركيةلأنه يستلزم منطقياً أن يتم معارضة الشركات الرأسمالية إلى جانب الدولة كمصادر للهيمنة والقمع والاستغلال.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.