لا يتطرق اليمين الليبرتاري أو حتى يعترف بأن الحق (المطلق) للملكية الخاصة قد يؤدي إلى سيطرة واسعة من قبل مالكي الممتلكات على أولئك الذين يستخدمون ، ولكن لا يمتلكون ، الممتلكات (مثل العمال والمستأجرين). وهكذا فإن النظام الرأسمالي في السوق الحرة يؤدي إلى حماية انتقائية وطبقية للغاية “للحقوق” و “الحريات“. على سبيل المثال ، في ظل الرأسمالية ، تتعارض “حرية” أصحاب العمل حتمًا مع “حرية” الموظفين. عندما يمارس حملة الأسهم أو مديروهم “حرية المؤسسة” لتقرير كيفية عمل شركتهم ، فإنهم ينتهكون حق موظفيهم في تقرير كيفية الاستفادة من قدراتهم العاملة. بعبارة أخرى ، في ظل الرأسمالية ، ستتعارض “حقوق الملكية” لأصحاب العمل مع “حق الإنسان “للموظفين في إدارة أنفسهم. تسمح الرأسمالية بحق الإدارة الذاتية للقلة فقط ، وليس للجميع. أو ، بدلاً من ذلك ، لا تعترف الرأسمالية ببعض حقوق الإنسان على أنها العالمية التي تقوم بها الأناركية.
ويمكن ملاحظة ذلك من خلال دفاع الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي عن العمل المأجور. أثناء الإشارة إلى “أسواق العمل داخل الشركة” على أنها “تسلسلات هرمية” ، يذكر ريكي (في أفضل لهجته السابقة ) أنه “لا يوجد شيء سلطوي أو ديكتاتوري أو استغلالي في العلاقة. يأمر الموظفون أصحاب العمل بدفع مبالغ محددة لهم في عقد التوظيف تمامًا مثلما يأمر أصحاب العمل الموظفين بالالتزام بشروط العقد “. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 136 ، ص. 137]. بالنظر إلى أن “شروط العقد“إشراك العامل الذي يوافق على الانصياع لأوامر أصحاب العمل وأنه سيتم فصله إذا لم يفعل ذلك ، فمن الواضح تمامًا أن الأمر الذي يجري في “سوق العمل داخل الشركة” هو بلا شك اتجاه واحد . الرؤساء لديهم القوة ، العمال مدفوعون للطاعة. وهذا يطرح السؤال ، إذا كان عقد العمل يخلق عاملة حرة ، فلماذا يجب عليها التخلي عن حريتها خلال ساعات العمل؟
يدرك ريكي في الواقع هذا الافتقار إلى الحرية بطريقة “دائرية” عندما يلاحظ أن “الموظفين في شركة على أي مستوى في التسلسل الهرمي يمكنهم ممارسة دور ريادي. المجال الذي يمكن فيه تنفيذ هذا الدور يزيد من سلطة الموظف لديه “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 142] وهو ما يعني العمال و تخضع لرقابة من أعلاه والتي تحد من أنشطة يسمح لهم القيام به، وبحيث تكون لا حرية التصرف واتخاذ القرارات والمشاركة في خطط المنظمة لخلق المستقبل وما إلى ذلك في غضون ساعات العمل. ومن الغريب أنه أثناء الاعتراف بالشركة على أنها تسلسل هرمي ، يحاول ريكي إنكار أنها سلطوية أو دكتاتورية – كما لو كان من الممكن أن يكون لديك تسلسل هرمي بدون هياكل استبدادية أو شخص غير منتخب في السلطة وليس ديكتاتورًا. ويشاركه في الارتباك المعلم النمساوي لودفيغ فون ميزس ، الذي يؤكد أن “رجل الأعمال والرأسمالي ليسا مستبدين غير مسؤولين” لأنهم “يخضعون بلا قيد أو شرط لسيادة المستهلك” بينما يعترف ، في الصفحة التالية ، بوجود “إداري” التسلسل الهرمي ” الذي يحتوي على“متوسط الموظف المرؤوس“. [ العمل البشري ، ص. 809 و ص. 810] لم يخطر بباله أن الرأسمالي قد يخضع لبعض سيطرة المستهلك بينما يكون مستبدًا لموظفيهم التابعين. مرة أخرى ، نجد اليمين – “الليبرتاري” يقر بأن الهيكل الإداري الرأسمالي هو تسلسل هرمي وأن العمال يخضعون بينما ينكرون أنه استبدادي للعمال! وبالتالي لدينا عمال “أحرار” ضمن علاقة تفتقر بوضوح إلى الحرية (بمعنى الحكم الذاتي) – مفارقة غريبة. في الواقع ، إذا كانت حياتك الشخصية تخضع للمراقبة والتنظيم عن كثب مثل الحياة العملية لملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم ، فستعتبرها بحق اضطهادًا.
ربما يدعي ريكي (مثل معظم أتباع اليمين) أن العمال يوافقون طواعية (“الموافقة“) على الخضوع لديكتاتورية أرباب العمل (يكتب أن “كل منهم لن يدخل في الاتفاقية التعاقدية المعروفة باسم الشركة إلا إذا اعتقد كل منهم أنه سيكون وبالتالي فإن الشركة هي مجرد مثال آخر للتبادل المفيد للطرفين ” [ المرجع السابق ، ص 137]). ومع ذلك ، فإن هذا لا يمنع العلاقة من أن تكون سلطوية أو دكتاتورية (واستغلالية للغاية لأنه من غير المرجح أن يسيء من هم في القمة استخدام سلطتهم) وكما أشرنا من ذلك في المقطع التالي (وانظر أيضا أقسام B.4 ، ف.3.1 و ف.10.2) ، في المجتمع الرأسمالي ، يكون للعمال خيار العثور على وظيفة أو مواجهة الفقر المدقع و / أو الجوع.
لا عجب إذن أن يبيع الناس “طواعية” عملهم و “موافقتهم” على الهياكل الاستبدادية! لديهم القليل من الخيارات للقيام بخلاف ذلك. لذا، داخل سوق العمل والعمال يمكن و القيامالسعي للحصول على أفضل ظروف عمل ممكنة ، ولكن هذا لا يعني أن العقد النهائي المتفق عليه مقبول “بحرية” وليس بسبب قوة الظروف ، أو أن كلا الطرفين لهما قوة تفاوضية متساوية عند صياغة العقد أو أن حرية كلا الطرفين مكفول الأطراف. وهو ما يعني أن نجادل (كما يفعل العديد من أتباع اليمين) بأن الحرية لا يمكن تقييدها بالعمل المأجور لأن الأشخاص الذين يدخلون في علاقات يرون أنها ستؤدي إلى تحسينات على وضعهم الأولي يخطئون تمامًا النقاط. بما أن الموقف الأولي لا يعتبر ذا صلة ، فإن حجتهم تفشل. بعد كل شيء ، الموافقة على العمل في ورشة العمل الشاقة 14 ساعة في اليوم هو تحسن مقارنة بالجوع حتى الموت – لكن هذا لا يعني أن أولئك الذين يوافقون على ذلك أحرار عند العمل هناك أو يريدون بالفعلأن يكون هناك. لم يكونوا كذلك والظروف ، التي أنشأها وفرضها القانون ، هي التي ضمنت “موافقتهم” على مثل هذا النظام (إذا أتيحت لهم الفرصة ، سيرغبون في تغيير هذا النظام ولكن لا يمكن أن ينتهك ذلك حقوق الملكية لرؤسائهم وسيتم قمعهم بسبب المحاولة).
لذا فإن اليمين “الليبرتاري” اليميني مهتم فقط بمفهوم ضيق للحرية (بدلاً من “الحرية” أو “الحرية” على هذا النحو). ويمكن ملاحظة ذلك في حجة آين راند (أ المنظر الرئيسي للرأسمالية “التحررية“) أن ” حرية ، في سياق سياسي ووسائل الحرية من الإكراه الحكومة، ويفعل لا يعني التحرر من المالك، أو التحرر من صاحب العمل، أو التحرر من قوانين الطبيعة التي لا تزود الناس بالازدهار التلقائي. إنها تعني التحرر من القوة القسرية للدولة – ولا شيء غير ذلك! ” [ الرأسمالية: المثل الأعلى المجهول، ص. 192] من خلال الجدل بهذه الطريقة ، يتجاهل الليبرتاريون الصحيحون العدد الهائل من العلاقات الاجتماعية الاستبدادية الموجودة في المجتمع الرأسمالي ، وكما يفعل راند هنا ، يشيرون إلى أن هذه العلاقات الاجتماعية تشبه “قوانين الطبيعة“. ومع ذلك ، إذا نظر المرء إلى العالم دون تحيز ولكن مع التركيز على تعظيم الحرية ، فإن المؤسسة القسرية الرئيسية لا يُنظر إليها على أنها ليست الدولة بل العلاقات الاجتماعية الرأسمالية (كما هو موضح في القسم ب 4 ).
وبالتالي ، فإن “الليبرتاري” اليميني ، بعيدًا عن كونه مدافعًا عن الحرية ، هو في الواقع مدافع قوي عن أشكال معينة من السلطة والهيمنة. كما لاحظ بيتر كروبوتكين ، فإن “الفردية الحديثة التي بدأها هربرت سبنسر هي ، مثل النظرية النقدية لبرودون ، لائحة اتهام قوية ضد مخاطر وأخطاء الحكومة ، لكن حلها العملي للمشكلة الاجتماعية أمر بائس – بائس للغاية علينا أن نستفسر عما إذا كان الحديث عن “لا قوة” مجرد ذريعة لدعم هيمنة المالكين والرأسماليين “. [ اعملوا لأنفسكم ، ص. 98]
إن الدفاع عن “حرية” أصحاب الممتلكات هو دفاع عن السلطة والامتياز – وبعبارة أخرى ، الدولة. لذلك ، عند النظر إلى مفهوم الحرية على أنه “تحرر من” ، من الواضح أنه من خلال الدفاع عن الملكية الخاصة (على عكس الحيازة) ، يدافع الرأسمالي “الأناركي” عن سلطة وسلطة مالكي الممتلكات لحكم أولئك الذين يستخدمون ” ” خاصية. وأيضًا ، يجب أن نلاحظ ، الدفاع عن جميع أنظمة الاستبداد الصغيرة التي تجعل الحياة العملية للعديد من الأشخاص محبطة ومرهقة وغير مجزية.
ومع ذلك ، فإن اللاسلطوية ، بحكم تعريفها ، تفضل المنظمات والعلاقات الاجتماعية التي هي غير هرمية وغير سلطوية. خلاف ذلك ، يكون بعض الناس أكثر حرية من الآخرين. يؤدي الفشل في مهاجمة التسلسل الهرمي إلى تناقض هائل. على سبيل المثال ، بما أن الجيش البريطاني هو جيش تطوعي ، فهو منظمة “أنارکية“! (انظر القسم التالي للاطلاع على مناقشة لماذا يسمح مفهوم الرأسمالية “الأنارکیة” للحرية أيضًا للدولة بأن تظهر “ليبرتارية“).
بعبارة أخرى ، “حقوق الملكية الرأسمالية الكاملة” لا تحمي الحرية ، بل إنهم ينكرونها فعليًا. لكن هذا الافتقار إلى الحرية لا مفر منه إلا إذا قبلنا حقوق الملكية الخاصة الرأسمالية. إذا رفضناهم ، فيمكننا محاولة إنشاء عالم قائم على الحرية في جميع جوانب الحياة ، وليس فقط في القليل.
—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 