ف.2.1 ما هي الآثار المترتبة على تعريف الحرية من حيث حقوق (الملكية)؟

 

التغيير من الدفاع عن الحرية إلى الدفاع عن حقوق (الملكية) له آثار مهمة. لسبب واحد ، أنه يسمح لليبراليين المناسبين بأن يشيروا ضمنيًا إلى أن الملكية الخاصة تشبه حقيقة الطبيعة، ومن ثم يستنتجون أنه يمكن تجاهل القيود المفروضة على الحرية التي تنتجها. يمكن ملاحظة ذلك في حجة روبرت نوزيك بأن القرارات طوعية إذا لم تكن القيود المفروضة على أفعال الفرد ناتجة عن عمل بشري ينتهك حقوق الآخرين. وهكذا ، في مجتمع رأسمالي خالص، فإن القيود المفروضة على الحرية التي تسببها عبودية الأجر ليست في الواقع قيودًا لأن العامل يوافق طواعية على العقد. الظروف التي تدفع العامل إلى إبرام العقد ليست ذات صلة لأنها صُنعت من قبل أشخاص يمارسون حقوقهم ولا ينتهكون حقوق الشعوب الأخرى.منها (انظر القسم الخاص بـالتبادل الطوعيفي الأنارکى والدولة واليوتوبيا ، ص 262 – 265).

هذا يعني أنه داخل المجتمع ، يعتمد ما إذا كانت تصرفات الشخص طوعية على ما يحد من بدائله. إذا كانت حقائق الطبيعة تفعل ذلك ، فإن الإجراءات طوعية. (قد أسير طواعية إلى مكان ما أفضل السفر إليه بدون مساعدة) “. [ الأنارکى والدولة واليوتوبيا، ص. 262] وبالمثل ، يمكن النظر إلى نتائج الإجراءات الطوعية ونقل الملكية جنبًا إلى جنب مع حقائق الطبيعة” (فهي في النهاية نتاج الحقوق الطبيعية“). وهذا يعني أن الظروف التي أوجدها وجود الممتلكات واستخدامها يمكن اعتبارها ، في جوهرها ، حقيقة طبيعيةوبالتالي فإن الإجراءات التي نتخذها استجابة لهذه الظروف هي بالتالي طوعيةونحن أحرار” (نوزيك يقدم المثال [ص 263] لشخص يتزوج الشخص الوحيد المتاح كل الأشخاص الأكثر جاذبية الذين اختاروا آخرين بالفعل كحالة من الفعل الطوعي على الرغم من إزالة جميع البدائل باستثناء البديل الأقل جاذبية من خلال الشرعي أفعال الآخرين. وغني عن القول ،يمكن أن يمتد المثال ولا يزال ليشمل العمال في سوق العمل رغم أنك بالطبع لا تموت جوعاً إذا قررت عدم الزواج).

ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة تفشل في ملاحظة أن الخاصية تختلف عن الجاذبية أو علم الأحياء. بالطبع عدم القدرة على الطيران لا يقيد الحرية. لا يستطيع أي منهما القفز 10 أقدام في الهواء. ولكن على عكس الجاذبية (على سبيل المثال) ، يجب حماية الملكية الخاصة بالقوانين والشرطة. لا أحد يمنعك من السفر جوا ، ولكن يجب أن توجد قوانين وقوات شرطة لضمان احترام الملكية الرأسمالية (وسلطة المالكين عليها). وبالتالي ، فإن الادعاء بأن الملكية الخاصة بشكل عام ، والرأسمالية على وجه الخصوص ، يمكن اعتبارها حقائق طبيعية، مثل الجاذبية ، تتجاهل حقيقة مهمة: وهي أن الأشخاص المنخرطين في الاقتصاد يجب أن يقبلوا قواعد عمله – – القواعد التي تسمح ، على سبيل المثال ، بإنفاذ العقود ؛ نهى استخدام آخرممتلكات بدون موافقته (“السرقة، التعدي ، التعدي على حقوق النشر ، إلخ) ؛ حظر المؤامرةوالتجمع غير القانوني وأعمال الشغب وما إلى ذلك ؛ وخلق الاحتكارات من خلال التنظيم والترخيص والمواثيق وبراءات الاختراع وما إلى ذلك. وهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تتضمن آليات لردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهاوهذا يعني أن الرأسمالية يجب أن تشمل آليات ردع جرائم الملكية وكذلك آليات التعويض والعقاب في حالة ارتكاب مثل هذه الجرائم. بعبارة أخرى ، الرأسمالية هي في الواقع أكثر بكثير من مجرد التبادل الثنائي الطوعيلأنهايجب أن تشمل الآليات الشرطية والتحكيم والتشريع اللازمة لضمان عملها. ومن ثم ، فإن السوق الرأسمالي ، مثل الدولة ، هو مؤسسة اجتماعية ، وبالتالي فإن توزيعات السلع الناتجة عن تشغيله هي التوزيعات التي يقرها المجتمع الرأسمالي. كما أشار بنجامين فرانكلين ، الملكية الخاصة هي من مخلوقات المجتمع ، وتخضع لنداءات ذلك المجتمع“.

وبالتالي ، فإن الادعاء مع السير أشعيا برلين (المصدر الرئيسي والحديث لمفاهيم الحرية السلبيةو الإيجابية” – على الرغم من أننا يجب أن نضيف أن برلين لم تكن حقًا ليبرتاريًا) ، “[i] كان الفقر نوعًا من المرض ، مما منعني من شراء الخبز لأن العرج يمنعني من الجري ، فإن هذا العجز لا يمكن وصفه بشكل طبيعي بأنه نقص في الحرية يخطئ تمامًا النقطة [ ” مفهومان للحرية ، في أربعة مقالات عن الحرية ، ص. 123]. إذا كنت أعرجًا ، لا يأتي ضباط الشرطة لمنعك من الجري. ليس عليهم ذلك. ومع ذلك، فإنها هي مطلوب لحماية الممتلكات من المحرومين وأولئك الذين يرفضون حقوق الملكية الرأسمالية.

هذا يعني أنه باستخدام مفاهيم مثل الحرية السلبيةوتجاهل الطبيعة الاجتماعية للملكية الخاصة ، يحاول أتباع اليمين الليبرتاريون تحويل النقاش بعيدًا عن الحرية إلى علم الأحياءوحقائق أخرى عن الطبيعة. وبشكل ملائم ، من خلال وضع حقوق الملكية جنبًا إلى جنب مع قوانين الجاذبية والقوانين الطبيعية الأخرى ، فإنها تنجح أيضًا في تقليل النقاش حتى حول الحقوق.

بالطبع ، يمكن مقاومة الإكراه وتقييد الحرية ، على عكس القوى الطبيعيةمثل الجاذبية. لذلك إذا كانت الحرية السلبية، كما تجادل برلين ، تعني أنك تفتقر إلى الحرية السياسية فقط إذا منعك البشر من تحقيق هدف، فإن الرأسمالية تقوم بالفعل على هذا النقص ، حيث يجب إنفاذ حقوق الملكية من خلال بشر ( “يمنعني الآخرون من فعل ما يمكنني فعله بخلاف ذلك” ). بعد كل شيء ، كما لاحظ برودون منذ فترة طويلة ، السوق من صنع الإنسان ، وبالتالي فإن أي قيد يفرضه هو إكراه الإنسان من قبل الإنسان ، وبالتالي فإن القوانين الاقتصادية ليست حتمية مثل القوانين الطبيعية [انظر كتاب آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون.، ص. 122]. أو بعبارة أخرى ، تتطلب الرأسمالية الإكراه من أجل العمل ، وبالتالي فهي لا تشبه حقيقة الطبيعة، بغض النظر عن ادعاءات نوزيك (أي أن حقوق الملكية يجب أن يحددها البشر ويفرضونها ، على الرغم من أن طبيعة سوق العمل الناتجة عن تعريفات الملكية الرأسمالية هي من النوع الذي لا يحتاج إلى الإكراه المباشر عادة). هذا المعنى الضمني معترف به في الواقع من قبل اليمين الليبرتاريون ، لأنهم يجادلون بأن إطار حقوق المجتمع يجب أن يتم إنشاؤه بطريقة ما بدلاً من أخرى. بمعنى آخر ، فهم يدركون أن المجتمع ليس مستقلاً عن التفاعل البشري ، وبالتالي يمكن تغييره.

ربما ، كما يبدو الحال ، سيدعي الأناركي” – الرأسمالي أو اليميني الليبرتاري أن الأفعال المتعمدة فقط التي تنتهك حقوقك (المحددة الليبرتارية) من قبل كائنات بشرية أخرى هي التي تسبب عدم الحرية ( “نحن نعرّف الحرية عدم غزو شخص آخر لشخص أو ممتلكاته ” [Rothbard، The Ethics of Liberty ، p. 41]) وهكذا إذا لم يكرهك أحد عن عمد فأنت حر. بهذه الطريقة يمكن وضع أعمال السوق الرأسمالية جنبًا إلى جنب مع حقائق الطبيعةوتجاهلها كمصدر لعدم الحرية. ومع ذلك ، تظهر لحظة التفكير أن هذا ليس هو الحال. كل من الأفعال المتعمدة وغير المتعمدة يمكن أن تترك الأفراد يفتقرون إلى الحرية.

لنفترض (في مثال تمت إعادة صياغته من كتاب ألان هاورث الممتاز مكافحة الليبرتارية ، ص 49) أن شخصًا ما يختطفك ويضعك في حفرة عميقة (تكونت بشكل طبيعي) ، على بعد أميال من أي حال ، وهو أمر مستحيل التسلق. لن ينكر أحد أنك غير حر. دعنا نفترض كذلك أن شخصًا آخر يسير ويسقط معك عن طريق الخطأ.

وفقًا لمذهب الليبرتارية اليمينية ، بينما أنت غير حر (أي خاضعًا لإكراه متعمد) فإن زميلك في الحفرة يكون حراً تمامًا لأنه يخضع لـ حقائق الطبيعةوليس الفعل البشري (متعمدًا أو غير ذلك). أو ربما يختارون طواعيةالبقاء في الحفرة ، بعد كل شيء ، فقط” “حقائق الطبيعةتحد من أفعالهم. ولكن ، من الواضح أن كلاكما في نفس الموقف تمامًا ، ولهما نفس الخيارات تمامًا ، وبالتالي فإنهما غير حرين أيضًا ! وهكذا فإن تعريف الحريةالذي يؤكد أن الأفعال المتعمدة للآخرين فقط على سبيل المثال ، الإكراه يقلل من الحرية يخطئ الهدف تمامًا.

لماذا هذا المثال مهم؟ دعونا ننظر في تحليل موراي روثبارد للوضع بعد إلغاء القنانة في روسيا والرق في أمريكا. هو يكتب:

تم تحرير جثث المضطهدين ، لكن الممتلكات التي عملوا عليها واستحقوا امتلاكها بشكل بارز ، ظلت في أيدي مضطهديهم السابقين. ومع بقاء القوة الاقتصادية في أيديهم ، سرعان ما وجد اللوردات السابقون أنفسهم سادة افتراضيين مرة أخرى الذين أصبحوا الآن مستأجرين أحرارًا أو عمال مزارع. لقد ذاق الأقنان والعبيد الحرية ، لكنهم اشتقوا من ثمارها بقسوة “. [ أخلاق الحرية ، ص. 74]

ومع ذلك ، قارن هذا مع ادعاءات روثبارد بأنه إذا أدت قوى السوق (“التبادل الطوعي“) إلى خلق مستأجرين أو عمال أحرار ، فإن هؤلاء العمال والمستأجرين أحرار (انظر ، على سبيل المثال ، أخلاقيات الحرية ، ص 221-2 لماذا لا توجد القوة الاقتصاديةداخل الرأسمالية). لكن العمال الذين جردتهم قوى السوق من ممتلكاتهم هم بالضبط في نفس وضع الأقنان والعبيد السابقين. يرى روثبارد القوة الاقتصاديةالواضحة في الحالة اللاحقة ، لكنه ينكر ذلك في الحالة الأولى. لكن الشروطمن الأشخاص المعنيين متطابقون وهذه الظروف هي التي ترعبنا. إن أيديولوجيته فقط هي التي تمنع روثبارد من استخلاص النتيجة الواضحة الظروف المتطابقة تنتج علاقات اجتماعية متطابقة ، وبالتالي إذا كان الأقنان السابقون الأحراررسميًا خاضعين لـ القوة الاقتصاديةو السادة، فعندئذ يكون كذلك رسميًا الأحرارالعمال داخل الرأسمالية! قد تكون كلتا المجموعتين من العمال أحرارًا رسميًا ، لكن ظروفهم تجعلهم أحرارًافي الموافقةعلى بيع حريتهم للآخرين (أي أن القوة الاقتصادية تنتج علاقات هيمنة وعدم حرية بين أفراد أحرار رسميًا).

وهكذا فإن تعريف روثبارد للحرية من حيث الحقوق فشل في تزويدنا بفهم واقعي وقابل للحياة للحرية. يمكن لشخص ما أن يكون عبدًا افتراضيًا بينما لا تزال حقوقه غير منتهكة (على العكس من ذلك ، يمكن أن تنتهك حقوق الملكية الخاصة بشخص ما ويظل حراً ؛ على سبيل المثال ، الطفل الذي يدخل إلى الفناء الخلفي الخاص بك دون إذنك للحصول على الكرة ينتهك حريتك بصعوبة – – في الواقع ، لن تعرف أبدًا أنها دخلت عقارك ما لم تصادف رؤيتها تفعل ذلك). لذا فإن فكرة أن الحرية تعني عدم الاعتداء على الشخص وممتلكاته المادية المشروعة تبرر عدم حرية واسعة النطاق للطبقة العاملة. وعدم انتهاك حقوق الملكية لا لاتعني الحرية ، كما يظهر من مناقشة روثبارد للعبيد السابقين. أي شخص يعرّف الحرية ، إلى جانب روثبارد ، على أنها غياب غزو رجل آخر لشخص أو ممتلكات أي شخصفي مجتمع شديد اللامساواة ، يدعم ويبرر الهيمنة الرأسمالية والمالك. كما أدرك اللاسلطويون منذ زمن طويل ، في مجتمع غير متكافئ ، فإن نقطة البداية التعاقدية تتضمن استنتاجًا مطلقًا.

لماذا هذا؟ ببساطة لأن الحرية هي نتيجة للتفاعل الاجتماعي ، وليست نتاجًا لفرد منعزل ومجرّد (يستخدم روثبارد نموذج روبنسون كروزو لبناء أيديولوجيته). ولكن كما جادل باكونين ، حرية الفرد هي وظيفة من وظائف الناس في المجتمع ، وهي نتيجة ضرورية للتطور الجماعي للبشرية“. ومضى في القول بأن الإنسان في عزلة لا يمكن أن يكون لديه وعي بحريته وبالتالي فإن الحرية ليست سمة من سمات العزلة ولكن للتفاعل ، وليس من الإقصاء بل بالأحرى الاتصال.” [ كتابات مختارة، ص. 146 ، ص. 147] ليبرتاريون الحق ، من خلال بناء تعريفهم للحرية من الشخص المعزول ، ينتهي بهم الأمر بدعم قيود الحرية بسبب إهمال الاعتراف الكافي بالاعتماد المتبادل الفعلي بين البشر ، بحقيقة أن ما يفعله كل شخص يتأثر به و يؤثر على الآخرين. يصبح الناس واعين لإنسانيتهم ​​(الحرية) في المجتمع وليس خارجه. إنها العلاقات الاجتماعيةنشارك في تحديد مدى حريتنا وأي تعريف للحرية يبني على فرد بدون روابط اجتماعية محكوم عليه بإنشاء علاقات هيمنة ، وليس حرية ، بين الأفراد كما تفعل نظرية روثبارد (بعبارة أخرى ، طوعية يعتبر الارتباط شرطًا ضروريًا ، ولكنه ليس كافيًا ، للحرية ، ولهذا أكد اللاسلطويون دائمًا على أهمية المساواة انظر القسم و 3 للحصول على التفاصيل).

لذا ، في حين أن حقائق الطبيعة يمكن أن تقيد خياراتك وحريتك ، فإن الظروف التي يتصرفون فيها والخيارات التي يحدونها هي المهمة (الشخص المحاصر في أسفل الحفرة غير حر لأن الخيارات المتاحة قليلة جدًا ؛ الشخص حر لأن الخيارات المتاحة له واسعة النطاق). وبنفس الطريقة ، يمكن لوقائع المجتمع أن تقيد حريتك وتفعلها لأنها نتاج عمل بشري ويتم تعريفها وحمايتها من قبل المؤسسات البشرية ، إنها الظروف التي يتخذ فيها الأفراد قراراتهم والعلاقات الاجتماعية التي تنتج عنها هذه القرارات مهمة (العامل مدفوع بالفقر لقبول عقد الرقيق في ورشة العمل غير حر لأن الظروف التي يواجهها حدت من خياراته والعلاقات التي يقبلها تستند إلى التسلسل الهرمي ؛الشخص الذي يقرر الانضمام إلى جماعة أناركية يكون حرًا لأن الجماعة غير هرمية ولديها خيار الانضمام إلى جماعة أخرى ، والعمل بمفردها وما إلى ذلك).

بشكل عام ، المفهوم اليمينيالليبرتاري للحرية مفقود. بالنسبة للأيديولوجية التي تحمل اسم الليبرتارية، يبدو من دواعي سروري تجاهل الحرية الفعلية والتركيز بدلاً من ذلك على شكل مجرد من أشكال الحرية التي تتجاهل العديد من مصادر عدم الحرية لتضييق المفهوم حتى يصبح أكثر بقليل من تبرير للاستبداد. يمكن رؤية ذلك من المواقف الليبرتارية اليمينية حول الملكية الخاصة وتأثيراتها على الحرية (كما نوقش في القسم التالي ).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.