ف.10.3 هل كانت رأسمالية عدم التدخل مستقرة؟

أولاً ، يجب أن نعلن أنه لم يكن هناك نظام رأسمالي خالص من عدم التدخل. هذا يعني أن أي دليل نقدمه في هذا القسم يمكن رفضه من قبل الليبرتاريين اليمينيين بسبب هذه الحقيقة تحديدًا لم يكن نقيًابدرجة كافية. بالطبع ، إذا كانت متسقة ، فستتوقع منهم أن يتجنبوا جميع الأمثلة التاريخية والحالية للرأسمالية أو النشاط داخل الرأسمالية ، لكن هذا ليس كذلك. المنطق بسيط إذا كانت س جيدة ، فيجوز استخدامها. إذا كانت X سيئة ، فإن النظام ليس نقيًا بدرجة كافية.

ومع ذلك، كما هو والحريات الصحيحة تفعل استخدام الأمثلة التاريخية لذلك نحن العرب. وفقًا لموراي روثبارد ، كان هناك تصنيع شبه دعه يعمل [في] القرن التاسع عشر” [ The Ethics of Liberty ، p. 264] ولذا سنستخدم مثال أمريكا في القرن التاسع عشر حيث يُنظر إلى هذا عادةً على أنه الأقرب إلى سياسة عدم التدخل لنرى ما إذا كان عدم التدخل مستقرًا أم لا.

نعم ، نحن ندرك جيدًا أن الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر كانت بعيدة كل البعد عن سياسة عدم التدخل كانت هناك دولة ونزعة حمائية ونشاط اقتصادي حكومي وما إلى ذلك ولكن هذا المثال غالبًا ما يستخدم من قبل الليبرتاريين اليمينيين أنفسهم (على سبيل المثال ، آين راند) نعتقد أنه يمكننا كسب الكثير من النظر إلى هذا التقريب غير الكامل للرأسمالية النقية” (وكما ناقشنا في القسم و 8 ، فإن الجوانب شبهللنظام هي التي تم حسابها في التصنيع ، وليس سياسة عدم التدخل).

إذن ، هل كانت أمريكا في القرن التاسع عشر مستقرة؟ لا ، بالتأكيد لم يكن كذلك.

أولاً ، طوال ذلك القرن كان هناك ازدهار اقتصادي وهبوط مستمر. كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يُعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق. بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال 197. بالكاد يكون هناك علامة على استقرار كبير (منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، لم يمض سوى خمس الوقت في فترات الركود أو الكساد ، عن طريق مقارنة). بشكل عام ، دخل الاقتصاد في حالة ركود أو ذعر أو أزمة في أعوام 1807 و 1817 و 1828 و 1834 و 1837 و 1854 و 1857 و 1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، كانت أعوام 1903 و 1907 أيضًا سنوات أزمة).

جاء جزء من عدم الاستقرار هذا من النظام المصرفي للعصور. كتب ريتشارد دو بوف: “الافتقار إلى نظام مصرفي مركزي ، إلى أن أدى قانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913 إلى تفاقم حالة الذعر المالي وتقلب دورة العمل بشكل أكثر حدة” [ Accumulation and Power ، p. 177] كان رد فعل على عدم الاستقرار هذا أن تم إنشاء نظام الاحتياطي الفيدرالي. وكما يلاحظ دوج هينوودلم تكن الحملة من أجل نظام أكثر عقلانية للمال والائتمان حركة من وول ستريت مقابل الصناعة أو التمويل الإقليمي ، بل كانت حركة واسعة من نخبة المصرفيين ومديري الشركات الجديدة بالإضافة إلى الأكاديميين والصحفيين من رجال الأعمال. كان الاحتياطي الفيدرالي تتويجًا لمحاولات لتحديد معيار للقيمة بدأ في تسعينيات القرن التاسع عشر مع ظهور شركة حديثة تدار باحتراف مملوكة ليس من قبل مديريها ولكن المساهمين العموميين المشتتين “. [ وول ستريت ، ص. 93] في الواقع ، اضطر بنك إنجلترا في كثير من الأحيان للعمل كمقرض الملاذ الأخير للولايات المتحدة ، التي لم يكن لديها بنك مركزي.

في النظام المصرفي اللامركزي في القرن التاسع عشر ، أثناء فترات الذعر ، كان الآلاف من البنوك يخزنون الموارد ، وبالتالي تجويع النظام للحصول على السيولة في اللحظة التي كانت في أمس الحاجة إليها. كان إنشاء الصناديق إحدى الطرق التي حاول الرأسماليون من خلالها إدارة عدم استقرار النظام (على حساب المستهلكين) وكانت الشركة ردًا على حظر الصناديق الاستئمانية. “من خلال استيعاب الكثير من ثغرات النظام التنافسي من خلال جلب المزيد من المعاملات داخل الجدران المؤسسية نفسها عملت الشركات على تحقيق الاستقرار بشكل كبير في الاقتصاد.” [هينوود ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 94]

كل ذلك خلال ذروة عدم التدخل ، وجدنا أيضًا احتجاجات شعبية ضد نظام المال المستخدم ، أي نوع العملة (خاصة الذهب) ، والذي كان يعتبر بمثابة عائق للنشاط الاقتصادي والتوسع (فضلاً عن كونه أداة للأثرياء) . على سبيل المثال ، اعتبر اللاسلطويون الفرديون احتكار النقود (التي تضمنت استخدام النقود كنقود) كوسيلة يضمن بها الرأسماليون أن العمال … [يتم] الاحتفاظ بهم في حالة العمال المأجورين ،وخفضها لظروف الخدم ؛ وخاضعين لجميع عمليات الابتزاز مثل أصحاب العمل قد يختارون الممارسة عليهم ، فقد أصبحوا في الواقع مجرد أدوات وآلات في أيدي أرباب عملهم ” . مع نهاية هذا الاحتكار ،مبلغ من المال ، يمكن توفيره … [سيضمن أن الجميع] لن يكونوا تحت أي ضرورة للعمل كخادم ، أو بيع عمله أو عملها للآخرين.” [ليساندر سبونر ، رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 47 ، ص. 39 ، ص. 50 ، ص. 41] وبعبارة أخرى ، فإن النظام القائم على النوع (كما هو مطلوب من قبل العديد من الرأسماليين الأناركيين“) كان يعتبر وسيلة رئيسية للحفاظ على العمل المأجور والاستغلال.

ومن المثير للاهتمام ، أنه منذ نهاية عصر المعيار الذهبي (وكذلك أموال السلع) ، اختفى الجدل الشعبي والاحتجاج والقلق بشأن المال. كان النقاش والاحتجاج ردا على الآثارالمال السلعي على الاقتصاد حيث ينظر الكثير من الناس بشكل صحيح إلى النظام النقدي المقيِّد بشدة في ذلك الوقت المسؤول عن المشاكل الاقتصادية والأزمات فضلاً عن زيادة عدم المساواة. وبدلاً من ذلك ، حث المتطرفون عبر الطيف السياسي على نظام أكثر مرونة ، نظام لم يتسبب في عبودية الأجور والأزمات عن طريق تقليل كمية الأموال المتداولة عندما يمكن استخدامها لتوسيع الإنتاج وتقليل تأثير الركود. وغني عن القول ، أن نظام الاحتياطي الفيدرالي في الولايات المتحدة كان بعيدًا عن المؤسسة التي أرادها هؤلاء الشعبويون (بعد كل شيء ، يتم إدارته من قبل ومن أجل مصالح النخبة التي أرادت إنشائها).

إن نظام عدم التدخل كان متقلبًا للغاية ومليئًا بالذعر يشير إلى أن الأحلام الرأسمالية الأنارکيةبخصخصة كل شيء ، بما في ذلك الخدمات المصرفية ، وكل شيء سيكون على ما يرام ، متفائلة جدًا في أحسن الأحوال (ومن المفارقات أنها كانت من أعضاء الطبقة الرأسمالية الذين يقودون الحركة نحو الرأسمالية التي تديرها الدولة باسم المال السليم“).

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.