ف.1.3 هل نظرية اليمين-الليبرتارية علمية بطبيعتها؟

 

عادة لا. النهج العلمي استقرائي ، والكثير من النهج التحرري اليميني استنتاجي. الأول يستمد التعميمات من البيانات ، والثاني يطبق التعميمات المسبقة على البيانات. ومع ذلك ، فإن النهج الاستنتاجي تمامًا هو ما قبل علمي ، ولهذا السبب لا يستطيع العديد من الليبرتاريين اليمينيين الادعاء بشكل شرعي باستخدام طريقة علمية. يحدث الاستنتاج في العلم ، لكن التعميمات تستند بشكل أساسي إلى بيانات أخرى ، وليس افتراضات مسبقة ، ويتم التحقق منها مقابل البيانات لمعرفة ما إذا كانت دقيقة. يميل الأناركيون إلى الوقوع في المعسكر الاستقرائي ، كما قال كروبوتكين:

هذا الأسلوب العلمي الطبيعي المطبق على الحقائق الاقتصادية على وجه التحديد ، يمكننا من إثبات أن ما يسمى بـقوانين علم اجتماع الطبقة الوسطى ، بما في ذلك اقتصادها السياسي ، ليست قوانين على الإطلاق ، ولكنها مجرد تخمينات ، أو مجرد تأكيدات لم يتم التحقق منها على الإطلاق “. [ كتيبات كروبوتكين الثورية ، ص. 153]

إن فكرة إمكانية تطبيق الأساليب العلمية الطبيعية على الحياة الاقتصادية والاجتماعية هي فكرة يرفضها العديد من أتباع اليمين التحرري. بدلاً من ذلك ، يفضلون النهج الاستنتاجي (ما قبل العلمي) (يجب أن نلاحظ أن هذا لا يقتصر فقط على الاقتصاديين النمساويين ، فالعديد من الاقتصاديين الرأسماليين السائد يتبنون الاستنتاج على الاستقراء).

يمكن رؤية ميل الليبرتارية اليمينية إلى الوقوع في الدوغمائية (أو النظريات المسبقة ، كما يسمونها) وآثارها بشكل أفضل من خلال عمل لودفيج فون ميزس وغيره من الاقتصاديين من المدرسة النمساويةالليبرالية اليمينية. وبالطبع ، لا يشترك جميع أتباع اليمين الليبرتاريون بالضرورة في هذا النهج (فعل موراي روثبارد على سبيل المثال) ، لكن استخدامه من قبل العديد من الشخصيات البارزة في كلتا المدرستين يعتبر أمرًا مهمًا ويستحق التعليق. وبما أننا نركز على المنهجية ، فليس من الضروري مناقشة افتراضات البداية. الافتراضات (مثل ، استخدام كلمات روثبارد ، البديهية النمساوية الأساسية بأن أفراد البشر يتصرفون“) قد تكون صحيحة أو غير صحيحة أو غير كاملة لكن طريقة استخدامها التي دعا إليها فون ميزس تضمن أن هذه الاعتبارات غير ذات صلة.

يبدأ Von Mises (عضو قيادي في المدرسة النمساوية للاقتصاد) بالإشارة إلى أن النظرية الاجتماعية والاقتصادية ليست مشتقة من التجربة ؛ إنها سابقة للتجربة …” التي تعود إلى الأمام. من الواضح أن تجربة الرأسمالية ضرورية لتطوير نظرية قابلة للتطبيق حول كيفية عملها. بدون الخبرة ، أي نظرية هي مجرد رحلة من الخيال. وبالتالي ، فإن النظرية المحددة الفعلية التي نطورها مستمدة من التجربة ، مستنيرة بها وسيتعين عليك التحقق منها مقابل الواقع لمعرفة ما إذا كانت قابلة للتطبيق. هذه هي الطريقة العلمية يجب التحقق من أي نظرية مقابل الحقائق.

ومع ذلك ، يواصل فون ميزس القول بإسهاب أنه لا يمكن لأي نوع من الخبرة أن يجبرنا على الإطلاق على تجاهل أو تعديل النظريات المسبقة ؛ فهي منطقية سابقة لها ولا يمكن إثباتها من خلال التجربة المؤيدة أو دحضها بالتجربة على العكس. .. “

يقدم فون ميزس ادعاءً مماثلاً في عمله العمل البشري، أي أن التجربة لا يمكن أبدًا إثبات أو دحض أي نظرية معينة المعيار النهائي لصحة أو خطأ النظرية الاقتصادية هو السبب الوحيد الذي لا تدعمه التجربة“. [ص. 858]

وإذا كان هذا لا ينصف العرض الكامل للأولوية الخيالية لفون ميزس ، فقد يشعر القارئ ببعض الفرح (أو الرعب) من العبارة التالية:

إذا ظهر تناقض بين النظرية والتجربة ، يجب أن نفترض دائمًا أن الشرط المفترض مسبقًا من قبل النظرية لم يكن موجودًا ، وإلا كان هناك خطأ ما في ملاحظتنا. الخلاف بين النظرية وحقائق التجربة يفرض كثيرًا علينا أن نفكر في مشاكل النظرية مرة أخرى. ولكن طالما أن إعادة التفكير في النظرية لا تكشف أي أخطاء في تفكيرنا ، فلا يحق لنا الشك في صحتها ” [التشديد مضاف الاقتباسات المقدمة هنا مذكورة في الإيديولوجيا و طريقة في الاقتصاد بقلم هوما كاتوزيان ، ص 39-40]

In other words, if reality is in conflict with your ideas, do not adjust your views because reality must be at fault! The scientific method would be to revise the theory in light of the facts. It is not scientific to reject the facts in light of the theory!

يرفض فون ميزس النهج العلمي كما يفعل جميع الاقتصاديين النمساويين. يقول موراي روثبارد بشكل موافِق على أن ميزس لم يرَ فقط أن النظرية الاقتصادية لا تحتاج إلىاختبارها بالحقائق التاريخية ، ولكن أيضًا لا يمكن اختبارها. [ “علم الممارسة: منهجية الاقتصاد النمساويفي مؤسسة الاقتصاد النمساوي الحديث ، ص. 32] وبالمثل ، كتب فون هايك أن النظريات الاقتصادية لا يمكن أبدًا التحقق منها أو تزويرها بالرجوع إلى الحقائق. كل ما يمكننا ويجب علينا التحقق منه هو وجود افتراضاتنا في الحالة المعينة“. [ الفردية والنظام الاقتصادي ، ص. 73]

قد يكون هذا غريبًا إلى حد ما لغير النمساويين. كيف يمكننا تجاهل الواقع عند تحديد ما إذا كانت النظرية جيدة أم لا؟ إذا لم نتمكن من تقييم أفكارنا ، فكيف نعتبرها أي شيء غير عقيدة؟ يؤكد النمساويون أنه لا يمكننا استخدام الأدلة التاريخية لأن كل موقف تاريخي فريد من نوعه. وبالتالي لا يمكننا استخدام الحقائق التاريخية المعقدة غير المتجانسة كما لو كانت حقائق متجانسة قابلة للتكرارمثل تلك الموجودة في تجربة العالم [Rothbard، Op. المرجع السابق. ، ص. 33]. في حين أن مثل هذا الموقف يحتوي على عنصر من الحقيقة حوله ، فإن الأولوية المتطرفة المستمدة من هذا العنصر خاطئة تمامًا (تمامًا كما أن التجريبية المتطرفة خاطئة أيضًا ، ولكن لأسباب مختلفة).

أولئك الذين يشغلون مثل هذا الموقف يضمنون أن أفكارهم لا يمكن تقييمها بما يتجاوز التحليل المنطقي. كما يوضح روثبارد ، بما أن علم الممارسات يبدأ ببديهية حقيقية ، أ ، فإن كل ما يمكن استنتاجه من هذه البديهية يجب أن يكون أيضًا صحيحًا. لأنه إذا كان أ يشير ضمنيًا ، وكان أ صحيحًا ، فلا بد أن يكون ب أيضًا صحيحًا.” [ أب. المرجع السابق.، ص 19-20] لكن مثل هذا النهج يجعل البحث عن الحقيقة لعبة بدون قواعد. يتمتع الاقتصاديون النمساويون (وغيرهم من أتباع الحريات اليمينية) الذين يستخدمون هذه الطريقة بالحرية في تنظير أي شيء يريدون ، دون قيود مزعجة مثل الحقائق أو الإحصائيات أو البيانات أو التاريخ أو التأكيد التجريبي. دليلهم الوحيد هو المنطق. لكن هذا لا يختلف عما تفعله الأديان عندما تؤكد وجود الله المنطقي. يتم نسج النظريات غير المبنية على الحقائق والبيانات بسهولة في أي معتقد يريده الشخص. قد تحتوي الافتراضات الأولية وقطارات المنطق على أخطاء صغيرة جدًا بحيث لا يمكن اكتشافها ، ولكنها ستؤدي إلى استنتاجات خاطئة تمامًا.

بالإضافة إلى ذلك ، قد تخطئ قطارات المنطق الأشياء التي تظهر فقط من خلال التجارب الفعلية (بعد كل شيء ، العقل البشري لا يعرف أو يرى بالكامل). إن تجاهل التجربة الفعلية يعني فقدان تلك المدخلات عند تقييم النظرية. ومن هنا جاءت تعليقاتنا على عدم ملاءمة الافتراضات المستخدمة فالمنهجية لا يمكن تحديد الافتراضات أو الخطوات غير المكتملة أو غير الصحيحة في ضوء التجربة. هذا لأن إحدى طرق اكتشاف ما إذا كانت سلسلة معينة من المنطق تتطلب التحقق هي اختبار استنتاجاتها مقابل الأدلة المتاحة (على الرغم من أن فون ميزس جادل بأن المقياس النهائيكان السبب الوحيد غير المدعوم بالتجربة” ). إذا فعلنا ذلكأخذ الخبرة في الاعتبار وإعادة التفكير في نظرية معينة في ضوء الأدلة المتناقضة ، تظل المشكلة أن سلسلة منطقية معينة قد تكون صحيحة ، ولكنها غير كاملة أو تركز أو تشدد على عوامل غير مناسبة. بمعنى آخر ، قد تكون استنتاجاتنا المنطقية صحيحة ولكن نقطة البداية لدينا أو خطواتنا خاطئة ولأن الحقائق يجب رفضها في ضوء الطريقة الاستنتاجية ، لا يمكننا مراجعة أفكارنا.

في الواقع ، يمكن أن يؤدي هذا النهج إلى نبذ (بعض أشكال) السلوك البشري باعتباره غير ذي صلة (وهو ما يدعي النظام النمساوي باستخدام الأدلة التجريبية). لأن هناك الكثير من المتغيرات التي يمكن أن يكون لها تأثير على الأعمال الفردية لتسفر عن نتائج حاسمة تشرح السلوك البشري. في الواقع ، قد يتجاهل النهج الاستنتاجي دوافع بشرية معينة غير ذات صلة لها تأثير حاسم على النتيجة. يمكن أن يكون هناك ميل قوي لإسقاط الشخص الليبرالي اليمينيعلى بقية المجتمع والتاريخ ، على سبيل المثال ، ورسم رؤى غير مناسبة للطريقة التي يعمل بها المجتمع البشري أو يعمل. يمكن رؤية هذا ، على سبيل المثال ، في محاولات ادعاء مجتمعات ما قبل الرأسمالية كأمثلة على الرأسمالية اللاسلطويةفي العمل.

علاوة على ذلك ، لا يمكن أن يشير التفكير الاستنتاجي إلى الأهمية النسبية للافتراضات أو العوامل النظرية. هذا يتطلب دراسة تجريبية. يمكن أن يكون العامل الذي يعتبر مهمًا في النظرية في الواقع له تأثير ضئيل في الممارسة وبالتالي فإن البديهيات المشتقة ضعيفة للغاية بحيث تكون مضللة بشكل خطير.

في مثل هذا العالم المثالي البحت ، لا يثق بالمراقبة والخبرة (عندما لا يتم تجاهلها) وبدلاً من ذلك تكون النظرية هي حجر الأساس. نظرًا لتحيز معظم المنظرين في هذا التقليد ، فليس من المستغرب أن يكون هذا النمط من الاقتصاد موثوقًا دائمًا لتحقيق نتائج تثبت أن الأسواق الحرة هي أفضل مبدأ للتنظيم الاجتماعي. وكمكافأة إضافية ، يمكن تجاهل الواقع لأنه ليس كذلك أبدًانقيبدرجة كافية وفقًا للافتراضات التي تتطلبها النظرية. يمكن القول ، بسبب هذا ، أن العديد من الليبرتاريين اليمينيين يعزلون نظرياتهم عن النقد من خلال رفض اختبارها أو الاعتراف بنتائج مثل هذا الاختبار (في الواقع ، يمكن القول أيضًا أن الكثير من الليبرتارية الصحيحة هي ديانة أكثر منها نظرية سياسية كما تم إنشاؤها بطريقة تجعلها إما صحيحة أو خاطئة ، مع عدم تحديد ذلك من خلال تقييم الحقائق ولكن من خلال قبول الافتراضات والسلاسل المنطقية المقدمة معها).

الغريب، في حين أسقطت قابلية الاختبارنظريات عديدة بزر الماوس الأيمن الليبراليون (بما في ذلك موراي روثبارد) القيام بالتحقيق في الحالات التاريخية والمطالبة بها كأمثلة على مدى تعمل أفكارهم على أرض الواقع. لكن لماذا تصبح الحقائق التاريخية مفيدة فجأة عندما يمكن استخدامها لدعم الحجة اليمينية الليبرتارية؟ أي مثال من هذا القبيل هو مجرد معقدمثل أي مثال آخر والنتائج الجيدة المشار إليها قد لا تكون مسؤولة عن افتراضات وخطوات النظرية ولكن تجاه عوامل أخرى تتجاهلها تمامًا. إذا كانت النظرية الاقتصادية (أو غيرها) غير قابلة للاختبار فلايمكن استخلاص استنتاجات من التاريخ ، بما في ذلك الادعاءات بتفوق رأسمالية عدم التدخل. لا يمكنك الحصول على كلا الاتجاهين على الرغم من أننا نشك في أن الليبرتاريين اليمينيين سيتوقفون عن استخدام التاريخ كدليل على نجاح أفكارهم.

ربما لا تكون الرغبة النمساوية في استكشاف التاريخ غريبة على الإطلاق. تصادمات مع الواقع تجعل الأنظمة الاستنتاجية المسبقة تنفجر من الداخل حيث تعمل التزويرات على إجراء تغييرات استنتاجية لتحطيم الهيكل المبني على البديهيات الأصلية. وبالتالي فإن الرغبة في العثور على بعض الأمثلة التي تثبت أيديولوجيتهم يجب أن تكون هائلة. ومع ذلك ، فإن المنهجية الاستنتاجية المسبقة تجعلهم غير راغبين في الاعتراف بالخطأ ومن هنا جاءت محاولاتهم التقليل من شأن الأمثلة التي تدحض عقائدهم. وبالتالي لدينا الرغبة في الحصول على أمثلة تاريخية بينما لديهم في نفس الوقت مبررات أيديولوجية واسعة النطاق تضمن أن الواقع يدخل فقط في رؤيتهم للعالم عندما يتفق معهم. في الممارسة العملية ، يفوز الأخير لأن الحياة الواقعية ترفض أن تكون محاصرة في عقائدهم واستنتاجاتهم.

بالطبع يُقال أحيانًا أن المشكلة هي البيانات المعقدة . دعونا نفترض أن هذا هو الحال. يُقال أنه عند التعامل مع المعلومات المعقدة ، من المستحيل استخدام البيانات المجمعة دون وجود افتراضات أكثر بساطة أولاً (أي أن البشر يتصرفون“). نظرًا لتعقيد الموقف ، يُقال إنه من المستحيل تجميع البيانات لأن هذا يخفي الأنشطة الفردية التي تنشئها. وبالتالي لا يمكن استخدام البيانات المعقدةلإبطال الافتراضات أو النظريات. ومن ثم ، وفقًا للنمساويين ، فإن البديهيات المستمدة من الحقيقة البسيطةبأن البشر يتصرفونهي الأساس الوحيد للتفكير في الاقتصاد.

مثل هذا الموقف خاطئ من ناحيتين.

أولاً ، تجميع البيانات يفعلتسمح لنا بفهم الأنظمة المعقدة. إذا نظرنا إلى كرسي ، لا يمكننا معرفة ما إذا كان مريحًا ، ولونه ، وما إذا كان ناعمًا أم قاسيًا من خلال النظر إلى الذرات التي يتكون منها. إن الإيحاء بأنك تستطيع ذلك يعني ضمناً وجود ذرات خضراء ناعمة ومريحة. وبالمثل مع الغازات. تتكون من عدد لا يحصى من الذرات الفردية ولكن العلماء لا يدرسونها من خلال النظر إلى تلك الذرات وأفعالها. ضمن الحدود ، هذا صالح أيضًا للعمل البشري. على سبيل المثال ، سيكون من الجنون أن نحافظ من البيانات التاريخية على أن أسعار الفائدة ستكون نسبة معينة أسبوعيًا ، لكن من الصحيح الحفاظ على أن أسعار الفائدة معروفة بأنها مرتبطة بمتغيرات معينة بطرق معينة. أو أن تجارب معينة تميل إلى أن تؤدي إلى أشكال معينة من الضرر النفسي. الاتجاهات العامة و القواعد الأساسيةيمكن أن تتطور من هذه الدراسة ويمكن استخدامها لتوجيه الممارسة والنظرية الحالية. من خلال تجميع البيانات ، يمكنك إنتاج معلومات صحيحة وقواعد أساسية ونظريات وأدلة يمكن أن تضيع إذا ركزت على البيانات البسيطة” (مثل البشر يتصرفون“). لذلك ، تنتج الدراسة التجريبية حقائق تختلف عبر الزمان والمكان ، ومع ذلك يمكن إنشاء أنماط أساسية ومهمة (أنماط يمكن تقييمها مقابل بيانات جديدة وتحسينها).

ثانيًا ، تؤثر الإجراءات البسيطة نفسها وتتأثر بدورها بالحقائق الإجمالية (المعقدة). يتصرف الناس بطرق مختلفة في ظروف مختلفة (شيء يمكننا أن نتفق مع النمساويين بشأنه ، على الرغم من أننا نرفض أن نأخذه إلى موقفهم المتطرف المتمثل في رفض الأدلة التجريبية على هذا النحو). إن استخدام الأفعال البسيطة لفهم الأنظمة المعقدة يعني إغفال حقيقة أن هذه الأفعال ليست مستقلة عن ظروفها. على سبيل المثال ، فإن الادعاء بأن السوق الرأسمالية هي مجردنتيجة للتبادلات الثنائية يتجاهل حقيقة أن نشاط السوق يشكل طبيعة وشكل هذه التبادلات الثنائية. تعتمد البيانات البسيطةعلى النظام المعقد” – وبالتالي لا يمكن للنظام المعقد ذلكيمكن فهمه من خلال النظر إلى الإجراءات البسيطة في عزلة. القيام بذلك سيكون بمثابة استخلاص استنتاجات غير كاملة ومضللة (وبسبب هذه العلاقات المتبادلة ، فإننا نجادل في ضرورة استخدام البيانات المجمعة بشكل نقدي). هذا مهم بشكل خاص عند النظر إلى الرأسمالية ، حيث تعتمد أفعال التبادل البسيطةفي سوق العمل على ظروف خارج هذه الأعمال وتتشكل بها.

لذا فإن الادعاء بأن البيانات (المعقدة) لا يمكن استخدامها لتقييم النظرية هو خطأ. يمكن أن تكون البيانات مفيدة عند معرفة ما إذا كان الواقع يؤكد النظرية أم لا. هذه هي طبيعة المنهج العلمي قارنت النتائج المتوقعة من نظرية إلى وقائع وإذا كانت لا تطابق عليك التحقق من الوقائع الخاصة بك و التحقق من نظريتك. قد يتضمن ذلك مراجعة الافتراضات والمنهجية والنظريات التي تستخدمها إذا كان الدليل من شأنه أن يجعلها موضع تساؤل. على سبيل المثال ، إذا زعمت أن الرأسمالية قائمة على الحرية ولكن النتيجة النهائية للرأسمالية هي إنتاج علاقات هيمنة بين الناس ، فسيكون من الصواب مراجعة ، على سبيل المثال ، تعريفك للحرية بدلاً من إنكار أن الهيمنة تقيد الحرية ( انظر القسم و 2على هذا). ولكن إذا كانت التجربة الفعلية غير موثوقة عند تقييم النظرية ، فإننا نضع الأيديولوجيا بشكل فعال فوق الناس بعد كل شيء ، كيف تؤثر الأيديولوجية على الناس في الممارسة العملية لا علاقة لها حيث لا يمكن استخدام التجارب لتقييم النظرية (السليمة منطقيًا ولكنها في الواقع معيبة للغاية).

كما أشرنا أعلاه (في القسم ف.1.2 ) وسوف نناقش بمزيد من العمق لاحقًا (في القسم و 7 ) ، يعتمد معظم منظري اليمين الليبرتاريين الرائدين أنفسهم على مثل هذه المنهجيات الاستنتاجية ، بدءًا من الافتراضات واستخلاص النتائج منطقيًامن معهم. يمكن رؤية النغمات الدينية لهذه المنهجية بشكل أفضل من جذور نظرية القانون الطبيعياليمينية الليبرتارية.

تشير كارول باتمان ، في تحليلها لنظرية العقد الليبرالي ، إلى الطبيعة الدينية لحجة القانون الطبيعيالتي يحبها منظرو اليمين الراديكالي“. وتشير إلى أنه بالنسبة للوك (المصدر الرئيسي لعبادة القانون الطبيعي للحق التحرري) “القانون الطبيعيكان مكافئًا لـ قانون اللهوأن قانون الله موجود خارجيًا ومستقل عن الأفراد“. [ مشكلة الالتزام السياسي ص. 154] لا يوجد دور للفكر النقدي هناك ، فقط الطاعة. ينسى معظم مؤيدي القانون الطبيعيفي العصر الحديث أن يذكروا هذا التيار الديني الكامن ويتحدثون بدلاً من ذلك عن الطبيعة” (أو السوق“) على أنها الإله الذي يخلق القانون ، وليس الله ، لكي تظهر عقلانية“. الكثير من أجل العلم.

لا يمكن أن يكون مثل هذا الأساس في العقيدة والدين أساسًا راسخًا للحرية ، وبالفعل يتسم القانون الطبيعيبسلطوية عميقة:

إن رؤية لوك التقليدية للقانون الطبيعي زودت الأفراد بمعيار خارجي يمكنهم التعرف عليه ، لكنهم لم يختاروا طواعية تنظيم حياتهم السياسية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 79]

في القسم و .7 نناقش الطبيعة الاستبدادية للقانون الطبيعيولن نفعل ذلك هنا. ومع ذلك ، هنا يجب أن نشير إلى الاستنتاجات السياسية التي استخلصها لوك من أفكاره. يستحق ملخص Pateman التكرار مطولاً:

يعتقد لوك أن الطاعة لا تدوم إلا ما دامت الحماية. أفراده قادرون على اتخاذ الإجراءات بأنفسهم لتصحيح نصيبهم السياسي لكن هذا لا يعني ، كما يُفترض غالبًا ، أن نظرية لوك تقدم دعمًا مباشرًا للحجج الحالية من أجل الحق في العصيان المدني تسمح نظريته بخيارين فقط: إما أن يتعامل الناس بسلام مع شؤونهم اليومية تحت حماية حكومة دستورية ليبرالية ، أو أنهم في حالة تمرد ضد حكومة لم تعد ليبراليةوصار تعسفيا واستبداديا فاقدا حقه في الطاعة ». [ أب. المرجع السابق. ، ص. 77]

إن تمردلوك موجود فقط لإصلاح حكومة ليبراليةجديدة ، وليس لتغيير الهيكل الاجتماعي الاقتصادي القائم الذي توجد الحكومة الليبراليةلحمايته. لذلك ، تشير نظريته إلى نتائج الأولوية ، أي إنكار أي شكل من أشكال المعارضة الاجتماعية التي قد تغير القانون الطبيعيكما حدده لوك.

لذا ، فإن فون ميزس وفون هايك ومعظم أتباع اليمين التحرري يرفضون المنهج العلمي لصالح الصواب الأيديولوجي إذا كانت الحقائق تتعارض مع نظريتك ، فيمكن رفضها باعتبارها معقدةأو فريدةللغاية. ومع ذلك ، يجب أن تُعلم الحقائق النظرية ويجب أن تأخذ منهجية أي نظرية ذلك في الاعتبار. إن استبعاد الحقائق عن السيطرة هو تعزيز للعقيدة. هذا لا يعني أن النظرية يجب أن يتم تعديل الوقت جدا يأتي البيانات الجديدة على طول وهذا سيكون ضربا من الجنون كما الحالات الفريدة تفعل الوجود، يمكن للبيانات أن تكون خاطئة، وهكذا دواليك لكنها لا تشير إلى أنه إذا نظريتك باستمراريتعارض مع الواقع ، فقد حان الوقت لإعادة التفكير في النظرية وعدم افتراض أن الحقائق لا يمكن أن تبطلها. قد يتعامل الليبرتاري الحقيقي مع التناقض بين الواقع والنظرية من خلال تقييم الحقائق المتاحة وتغيير النظرية أمر مطلوب ، وليس بتجاهل الواقع أو اعتباره معقدًا“.

وبالتالي ، فإن الكثير من النظرية الليبرتارية اليمينية ليست ليبرتارية ولا علمية. الكثير من الفكر التحرري اليميني بديهي للغاية ، حيث يتم استنتاجه منطقيًا من البديهيات البادئة مثل الملكية الذاتيةأو لا ينبغي لأحد أن يبادر بالقوة ضد الآخر“. ومن هنا تأتي أهمية مناقشتنا لفون ميزس لأن هذا يشير إلى مخاطر هذا النهج ، أي الميل إلى تجاهل / رفض نتائج هذه السلاسل المنطقية ، وفي الواقع ، لتبريرها من حيث هذه البديهيات وليس من الحقائق. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المنهجية المستخدمة هي أنه سيكون من العدل القول بأن الليبرتاريين اليمينيين ينتقدون الواقع ولكن لا يمكن أبدًا استخدام الواقع لنقد الليبرتارية اليمينية لأي بيانات تجريبية مقدمة كدليل يتم رفضها على أنها أيضًا معقدة أوفريدة وغير ذات صلة بذلك (ما لم يكن من الممكن استخدامها لدعم مطالباتهم بالطبع).

ومن هنا جاءت حجة دبليو دنكان ريكي (نقلاً عن الاقتصادي النمساوي البارز إسرائيل كيرزنر) بأن العمل التجريبيله وظيفة تحديد قابلية تطبيق نظريات معينة ، وبالتالي توضيح عمليتها “.. تأكيد النظرية غير ممكن لأنه لا توجد ثوابت في الفعل البشري ، كما أنه ليس ضروريًا لأن النظريات نفسها تصف العلاقات التي تم تطويرها منطقيًا من ظروف مفترضة ، ولا يؤدي فشل بديهية مشتقة منطقيًا لتلائم الحقائق إلى إبطالها ، بل قد تشير فقط إلى عدم قابلية التطبيقلظروف الحالة. ” [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص. 31]

لذا ، إذا أكدت الحقائق نظريتك ، فإن نظريتك صحيحة. إذا كانت الحقائق لا تؤكد نظريتك ، فهي لا تزال صحيحة ولكنها غير قابلة للتطبيق في هذه الحالة! وهو ما له تأثير جانبي مفيد يتمثل في ضمان أن الحقائق لا يمكن استخدامها إلا لدعم الأيديولوجية ، وليس لدحضها أبدًا (وهو ، وفقًا لهذا المنظور ، مستحيل على أي حال). كما جادل كارل بوبر ، النظرية التي لا يمكن دحضها من قبل أي حدث يمكن تصوره هي نظرية غير علمية“. [ التخمينات والتفنيدات ، ص. 36] بعبارة أخرى (كما أشرنا أعلاه) ، إذا كان الواقع يتعارض مع نظريتك ، فتجاهل الواقع!

كان كروبوتكين يأمل في أن أولئك الذين يؤمنون [بالمذاهب الاقتصادية الحالية] سيقتنعون أنفسهم بخطئهم بمجرد أن يدركوا ضرورة التحقق من استنتاجاتهم الكمية عن طريق التحقيق الكمي.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 178] ومع ذلك ، فإن النهج النمساوي يبني الكثير من العوائق أمام هذا الأمر لدرجة أنه من المشكوك فيه أن يحدث هذا. في الواقع ، يبدو أن الليبرتارية اليمينية ، بتركيزها على التبادل بدلاً من عواقبه ، تستند إلى تبرير الهيمنة من حيث استنتاجاتها بدلاً من تحليل ما تعنيه الحرية فعليًا من حيث الوجود البشري (انظر القسم و 2 للاطلاع على مناقشة أشمل) .

السؤال الحقيقي هو لماذا تؤخذ هذه النظريات على محمل الجد وتثير هذا الاهتمام. لماذا لا يتم استبعادهم ببساطة ، في ضوء منهجهم والاستنتاجات السلطوية التي ينتجونها؟ الإجابة هي ، جزئيًا ، أن الحجج الضعيفة يمكن أن تمر بسهولة للإقناع عندما تكون في نفس الجانب مع المشاعر السائدة والنظام الاجتماعي. وبالطبع ، هناك فائدة من مثل هذه النظريات للنخب الحاكمة – “سيتم الترحيب بالدفاع الأيديولوجي عن الامتيازات والاستغلال والسلطة الخاصة ، بغض النظر عن مزاياها“. [نعوم تشومسكي ، قارئ تشومسكي ، ص. 188]

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.