في كلمة لا. بينما من الواضح أن الرأسماليين “الأناركيين” يحاولون ربط أنفسهم بالتقاليد اللاسلطوية باستخدام كلمة “أناركو” ، فإن أفكارهم تتعارض بشكل واضح مع تلك المرتبطة بالأناركية. وبسبب هذا فإن أي ادعاءات بأن أفكارهم أناركية أو أنها جزء من التقليد أو الحركة اللاسلطوية هي ادعاءات خاطئة.
يدعي الرأسماليون “الأنارکيون” أنهم أناركيون لأنهم يقولون إنهم يعارضون الحكومة. على هذا النحو ، كما لوحظ في القسم الأخير ، يستخدمون تعريف القاموس اللاسلطوية. ومع ذلك ، فإن هذا فشل في تقدير أن اللاسلطوية هي نظرية سياسية، وليس تعريف القاموس. بما أن القواميس نادراً ما تكون أشياء معقدة سياسياً ، هذا يعني أنها تفشل في إدراك أن اللاسلطوية هي أكثر من مجرد معارضة للحكومة ، إنها أيضاً معارضة للرأسمالية (أي الاستغلال والملكية الخاصة). وبالتالي ، فإن معارضة الحكومة هي شرط ضروري ولكنه ليس كافيًا لكونك أناركيًا – تحتاج أيضًا إلى معارضة الاستغلال والملكية الخاصة الرأسمالية. بما أن الرأسماليين “الأناركيين” لا يعتبرون الفائدة والإيجارات والأرباح (أي الرأسمالية) استغلالية ولا يعارضون حقوق الملكية الرأسمالية ، فهم ليسوا أناركيين.
إذن ، ما هي الطرق التي يختلف بها الرأسماليون “الأنارکيون” عن الأناركيين؟ هناك ثلاثة منها:
أولاً ، على عكس اللاسلطويين الفرديين والاجتماعيين ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” يدعمون الرأسمالية (نوع سوق حر “خالص” من الرأسمالية). هذا يعني أنهم يرفضون تمامًا أفكار الأناركيين فيما يتعلق بالملكية والتحليل الاقتصادي. على سبيل المثال ، مثل جميع أنصار الرأسماليين ، يعتبرون الإيجار والربح والفائدة دخلًا صحيحًا. في المقابل، تنظر في جميع أنارکيون هذه كما الاستغلال وأتفق مع الأناني الأنارکي تاكر عندما جادل بأن ” [ث] hoever يساهم في إنتاج يحق حدها. ماذا لا يوجد لديه الحقوق التي الذي لا بد أن تحترم. ما هو الشيء. المتواجدونهو شخص. الأشياء ليس لها ادعاءات. هم موجودون فقط ليتم المطالبة بها. امتلاك الحق لا يمكن التنبؤ بها من المواد الميتة، ولكن فقط شخص يعيش “. [نقلته وم. غاري كلاين، والأناني أنارکيون ، ص 73] (وهذا، يجب أن نلاحظ، هو نقد الأساسي للرأسمالية النظرية القائلة بأن رأس المال منتج. التكاليف الثابتة في حد ذاتها لا تخلق قيمة. بالأحرى تعتمد القيمة على الخلق على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها مرة واحدة. ولهذا السبب اعتبر اللاسلطويون الفرديون الدخل المشتق من العمل على أنه ربا ، على عكس “الأناركو” الرأسماليون).
وبالمثل ، يرفض اللاسلطويون فكرة حقوق الملكية الرأسمالية لصالح الحيازة (بما في ذلك الثمار الكاملة لعمل الفرد). على سبيل المثال ، يرفض الأناركيون الملكية الخاصة للأرض لصالح نظام “الإشغال والاستخدام” . في هذا نتبع ما هي الملكية لبرودون ؟ ويقولون إن “الملكية سرقة” .
نظرًا لأن هذه الأفكار جزء أساسي من السياسة الأناركية ، فلا يمكن إزالتها دون إلحاق ضرر خطير ببقية النظرية. ويمكن ملاحظة ذلك من تعليقات تاكر التي تقول إن ” الحرية تصر … [على] إلغاء الدولة وإلغاء الربا ؛ لا مزيد من حكم الإنسان من قبل الإنسان ، ولا مزيد من استغلال الإنسان للإنسان“. [استشهد بها يونيس شوستر في الأناركية الأمريكية الأصلية ، ص. 140]. يشير إلى أن اللاسلطوية لها اقتصادية والأفكار السياسية ، بأنها تعارض الرأسمالية مع الدولة. لذلك لم تكن الأناركية قط مفهومًا “سياسيًا” بحتًا ، لكنها دائمًا ما تجمع بين معارضة الاضطهاد ومعارضة الاستغلال. طرح اللاسلطويون الاجتماعيون نفس النقطة بالضبط. مما يعني أنه عندما جادل تاكر بأن ” الحرية تصر على الاشتراكية .. – الاشتراكية الحقيقية ، الاشتراكية الأناركية: انتشار الحرية والمساواة والتضامن على الأرض” [ بدلاً من كتاب ، ص. 363] كان يعرف بالضبط ما كان يقوله وكان يقصده بكل إخلاص.
هذا المزيج من السياسي والاقتصادي ضروري لأنهما يعزز كل منهما الآخر. بدون الأفكار الاقتصادية ، ستكون الأفكار السياسية بلا معنى لأن عدم المساواة من شأنه أن يسخر منها. كما يلاحظ كلاين ، فإن مقترحات الأناركيين الفرديين “صُممت لتأسيس تكافؤ حقيقي في الفرص … وتوقعوا أن يؤدي ذلك إلى مجتمع خالٍ من الثروة أو الفقر. وفي غياب العوامل الاحتكارية التي من شأنها أن تشوه المنافسة ، فقد توقعوا يتألف المجتمع إلى حد كبير من عمال مستقلين مع عدم وجود تفاوت كبير في الثروة بين أي منهم حيث سيُطلب منهم جميعًا العيش على نفقتهم الخاصة وليس على حساب إخوانهم من البشر المستغَلين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 103-4]
من خلال إزالة الالتزام الأساسي بإلغاء الدخل من غير العمالة ، فإن أي مجتمع رأسمالي “أناركي” سيكون له اختلافات كبيرة في الثروة وبالتالي السلطة. بدلاً من فرض الحكومة الاحتكارات في الأرض والمال وما إلى ذلك ، فإن القوة الاقتصادية المتدفقة من الملكية الخاصة ورأس المال ستضمن بقاء الأغلبية (على حد تعبير سبونر) “في حالة الخدم” (انظر القسمين و 2 و و. .3.1 للمزيد عن هذا). كان اللاسلطويون الفرديون مدركين لهذا الخطر ولذا دعموا الأفكار الاقتصادية التي عارضت الربا (أي الإيجار والربح والفائدة) وضمنت للعامل القيمة الكاملة لعملها. في حين لم يكن جميعهم تسمى هذه الأفكار “اشتراكي” من الواضح أن هذه الأفكار هي اشتراكية في الطبيعة والهدف (بالمثل ، لم يطلق جميع الأناركيين الفرديين على أنفسهم أناركيين ولكن من الواضح أن أفكارهم أنارکية في طبيعتها وفي الهدف)
لأن الرأسماليين “الأناركيين” يعتنقون الرأسمالية ويرفضون الاشتراكية ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.
وهو ما يقودنا بشكل جيد إلى النقطة الثانية ، وهي عدم الاهتمام بالمساواة. في تناقض صارخ مع اللاسلطويين في جميع المدارس ، لا يُنظر إلى عدم المساواة على أنها مشكلة مع الرأسماليين “الأنارکيين” (انظر القسم و 3 ). ومع ذلك ، فمن البديهي أن ليس كل “المتداولين” خاضعين للسوق بشكل متساوٍ (أي لديهم نفس القوة السوقية). في كثير من الحالات ، يمتلك القليل منهم سيطرة كافية على الموارد للتأثير على السعر أو تحديده وفي مثل هذه الحالات ، يجب على جميع الآخرين الخضوع لتلك الشروط أو عدم شراء السلعة. عندما تكون السلعة هي قوة العمل ، فإن هذا الخيار غير موجود – يجب على العمال قبول وظيفة من أجل العيش. كما ناقشنا في القسم ف.10.2عادة ما يكون العمال في وضع غير موات في سوق العمل مقارنة بالرأسماليين ، وهذا يجبرهم على بيع حريتهم مقابل جني الأرباح للآخرين. تزيد هذه الأرباح من عدم المساواة في المجتمع حيث يتلقى أصحاب العقارات فائض القيمة التي ينتجها عمالهم. يؤدي هذا إلى زيادة عدم المساواة بشكل أكبر ، مما يؤدي إلى تعزيز قوة السوق وبالتالي إضعاف الموقف التفاوضي للعمال بشكل أكبر ، مما يضمن أنه حتى المنافسة الأكثر حرية الممكنة لا يمكن أن تقضي على السلطة الطبقية والمجتمع (وهو أمر أدركه ب. تاكر أنه يحدث مع تطور الثقة داخل الرأسمالية – انظر القسم ز 4 ). لا عجب أن برودون جادل بأن قانون العرض والطلب هو“قانون مخادع … يصلح فقط لضمان انتصار القوي على الضعيف ، لمن يملك ملكية على من لا يملك شيئًا“. [نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون ، ص. 121]
العمل المأجور هو وسيلة رئيسية لخلق ، والحفاظ على وزيادة عدم المساواة (فضلا عن كونها مصدر للهيمنة والتبعية ، أي عدم الحرية). وغني عن القول ، أن عدم المساواة في السلطة والثروة لا يقتصر على أماكن العمل فقط ولا يقتصر ضرر التسلسل الهرمي على الأفراد وحريتهم على ساعات العمل. كلاهما له تأثير عميق على بقية المجتمع ، ويتوسع في جميع مجالات الحياة ويقيد الحرية في كل مكان (انظر القسم و 3 لمزيد من المناقشة حول هذا). لا يمكنك عزل جانب واحد من جوانب الحياة (أي العمل) وتعتقد أنه بطريقة ما لن يؤثر على جميع الجوانب الأخرى. ومع ذلك ، يبدو أن الرأسمالي “الأناركي” يعتقد أنه يمكنك ذلك.
لذلك يدرك اللاسلطويون أن “التبادل الحر” في ظروف غير متكافئة سيزيد من عدم المساواة بين الأفراد والطبقات ، وليس تقليله (وأن عدم المساواة سينتج علاقات اجتماعية مبنية على التسلسل الهرمي والسيطرة ، وليس الحرية). كما قال نعوم تشومسكي:
“الرأسمالية اللاسلطوية ، في رأيي ، هي نظام عقائدي والذي ، إذا تم تطبيقه على الإطلاق ، من شأنه أن يؤدي إلى أشكال من الاستبداد والقمع التي لها نظائر قليلة في تاريخ البشرية. ليس هناك أدنى احتمال أن يكون (في رأيي ، مروع ) سيتم تنفيذ الأفكار ، لأنها ستدمر بسرعة أي مجتمع ارتكب هذا الخطأ الجسيم. إن فكرة “العقد الحر” بين الحاكم وموضوعه الجائع هي مزحة سيئة ، ربما تستحق بعض اللحظات في ندوة أكاديمية تستكشف عواقب (في رأيي ، أفكار سخيفة) ، لكن ليس في أي مكان آخر “. [ نعوم تشومسكي حول الأناركية ، مقابلة مع توم لين ، 23 ديسمبر 1996]
بسبب الآثار الشريرة لعدم المساواة على الحرية ، رغب كل من اللاسلطويين الاجتماعيين والفردانيين في خلق بيئة لا تدفع فيها الظروف الناس إلى بيع حريتهم للآخرين مقابل أجر. بعبارة أخرى ، رغبوا في معادلة قوة السوق من خلال معارضة الفوائد والإيجار والربح والتعريفات الرأسمالية للملكية الخاصة. يلخص كلاين هذا بالقول“كشف اللاسلطويون الأمريكيون (الفردانيون) التوتر الموجود في الفكر الليبرالي بين الملكية الخاصة ومثال المساواة في الوصول. كان الأناركيون الفرديون ، على الأقل ، مدركين أن الظروف الحالية بعيدة عن المثالية ، وأن النظام نفسه يعمل ضد غالبية الأفراد في سعيهم لتحقيق وعودهم. إن الافتقار إلى رأس المال ، ووسائل الخلق وتراكم الثروة ، عادة ما يحكم على العامل بحياة الاستغلال. وهذا ما عرفه اللاسلطويون وكانوا يمقتون مثل هذا النظام “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 102]
وهذه الرغبة في مساومة المساومة تنعكس في أفكارهم الاقتصادية وبإزالة هذه الأفكار الاقتصادية الكامنة للأناركيين الفرديين ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تجعل السخرية من أي أفكار مناسبة. بشكل أساسي ، اتفق الأناركيون الفرديون مع روسو على أنه من أجل منع التفاوت الشديد في الثروات ، فإنك تحرم الناس من وسائل التراكم في المقام الأول وعدم انتزاع الثروة من الأغنياء. نقطة مهمة تفشل الرأسمالية “اللاسلطوية” في فهمها أو تقديرها.
بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نلاحظ أن مثل هذه التفاوتات في السلطة والثروة سوف تحتاج إلى “الدفاع” من أولئك الخاضعين لها (يدرك الرأسماليون “الأنارکيون” الحاجة إلى الشرطة الخاصة والمحاكم للدفاع عن الممتلكات من السرقة – ويضيف اللاسلطويون ، إلى الدفاع عن السرقة والاستبداد المرتبطين بالممتلكات!). بسبب دعمها للملكية الخاصة (وبالتالي السلطة) ، فإن الرأسمالية “اللاسلطوية” تنتهي بالاحتفاظ بالدولة في “أنارکيتها“. أي دولة خاصة يحاول مؤيدوها إنكار وجودها ببساطة من خلال رفض تسميتها دولة ، مثل النعامة التي تخفي رأسها في الرمال (انظر القسم و 6 لمزيد من المعلومات حول هذا ولماذا يتم وصف الرأسمالية “اللاسلطوية” بشكل أفضل على أنها رأسمالية “الدولة الخاصة“).
بالنسبة للأناركيين ، فإن هذه الحاجة للرأسمالية لنوع ما من الدولة ليست مفاجئة لأن:
“تبدو الأنارکى بدون اشتراكية مستحيلة بالنسبة لنا [مثل الاشتراكية بدون أنارکى] ، لأنها في مثل هذه الحالة لا يمكن أن تكون سوى هيمنة الأقوى ، وبالتالي ستبدأ على الفور تنظيم هذه الهيمنة وتوطيدها ؛ هذا هو لدستور الحكومة “. [إريكو مالاتيستا ، الحياة والأفكار ، ص. 148]
وبسبب هذا ، فإن الرفض الرأسمالي “الأناركي” للأفكار اللاسلطوية حول اقتصاديات الملكية الرأسمالية والحاجة إلى المساواة ، لا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.
ثالثًا ، على عكس اللاسلطويين ، يعتبر الرأسماليون “الأنارکيون” مجتمع العمل المأجور المعمم مجتمعًا حرًا وغير استغلالي – لكن مثل هذا المجتمع يعارضه اللاسلطويون. مثل كل الاشتراكيين ، يرغب اللاسلطويون في رؤية العمال يجتمعون مع وسائل الإنتاج التي يستخدمونها ، وبالتالي إنهاء استغلال العمال من قبل الرأسماليين وملاك الأراضي. بعبارة أخرى ، عندما أطلق الأناركيون الفرديون على أنفسهم اسم “اشتراكيون” كانوا يقصدون ذلك (انظر القسم G لمزيد من التفاصيل حول هذا)!
إذا نظرنا إلى عمل اللاسلطوي الفردي ليساندر سبونر ، نجد أنه يعتبر أن الرأسمالية تؤدي إلى أن يصبح العمال “مجرد أدوات وآلات في أيدي أرباب عملهم” والعمل “فقط لصالح أرباب عملهم“. [ رسالة إلى جروفر كليفلاند ، ص. 50] واعتبر احتكار المال (مزيج من المال مسكوكة السلع وفرض ضريبة 10٪ على البنوك غير المسجلة) كما “عقبة كبيرة واحدة لتحرير الطبقات الكادحة في جميع أنحاء العالم” ، احتكار التي أنشأتها “ل أصحاب العمل المأجور ” لضمان الضرورة“أجبرهم [قادتهم] [الجماعة الكبيرة من منتجي الثروة] … – عن طريق بديل التجويع – على بيع عملهم لمحتكري المال.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 49 ، ص. 48 ، ص. 20]
مثل هذا التحليل هو في جوهره اشتراكي بطبيعته ، يدرك أن الأسواق “الحرة” على ما يبدو تخلق الظروف التي تدفع أفراد الطبقة العاملة إلى بيع حريتهم في السوق. وبالمثل ، فإن رؤيته للمجتمع الحر هي أيضًا اشتراكية ، مع العمل المأجور لا أكثر. مع نهاية احتكارات المال (والأراضي) ، اعتبر أن العمال “مع استثناءات قليلة أو بدون استثناءات” سيتوقفون عن كونهم عبيدًا مأجورين ويصبحون عاملين لحسابهم الخاص. في تناقض صارخ مع العمل المأجور ، اعتبر أن العمل المجاني ينطوي على العامل “تطبيق [يينغ] كل من … رأسه ويديه” [ Op. المرجع السابق.، ص. 48 ، ص. 50]. وهكذا أدرك سبونر أنه في ظل العمل المأجور ، هناك تقسيم للعمل ، مع استخدام القليل لرؤوسهم (إعطاء الأوامر) والكثير منهم يستخدمون أيديهم (الأوامر التالية).
يجادل كلاين قائلاً: “نظرًا لأنهم ملتزمون بالمساواة في السعي وراء الملكية ، أصبح هدف اللاسلطويين هو بناء مجتمع يوفر وصولًا متساويًا إلى تلك الأشياء الضرورية لتكوين الثروة. وهدف الأنارکيين الذين تمجدوا التبادلية و كان إلغاء جميع الاحتكارات ، إذن ، مجتمعًا يكون فيه لكل شخص يرغب في العمل الأدوات والمواد الخام اللازمة للإنتاج في نظام غير استغلالي … الرؤية السائدة لمجتمع المستقبل…. ، العاملين لحسابهم الخاص “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 95]
يفترض الرأسماليون “الأنارکيون” أن العمل المأجور المعمم سيبقى تحت نظامهم (بينما يتشدقون بإمكانيات التعاونيات – وإذا اعتقد الرأسمالي “اللاسلطوي” أن التعاونية ستصبح الشكل السائد لمكان العمل منظمة ، إذن فهم نوع من اشتراكي السوق ، وليسوا رأسماليين). من الواضح أن نقطة النهاية (الرأسمالية الخالصة ، أي العمل المأجور المعمم) هي عكس ما يريده اللاسلطويون. كانت هذه هي حالة الأناركيين الفرديين الذين تبنوا فكرة المنافسة (غير الرأسمالية) سياسة عدم التدخل – لقد فعلوا ذلك ، كما لوحظ ، لإنهاء العمل المأجور والربا ، وليسللحفاظ عليها (في الواقع ، تحليلهم للتغيير في المجتمع الأمريكي من واحد من المنتجين المستقلين بشكل أساسي إلى واحد يعتمد بشكل أساسي على العمل المأجور له العديد من أوجه الشبه مع جميع الناس ، كما قدم كارل ماركس في الفصل 33 من رأس المال ).
على النقيض من ذلك ، يعتقد الرأسماليون “الأنارکيون” أنه من المحتمل أن تظل أماكن العمل هرمية (أي رأسمالية) حتى لو تم حل الدولة العامة وأن هذا لا يثير القلق. يكشف هذا الاعتقاد عن أولوية قيمهم: “الكفاءة” (المحصلة النهائية) تعتبر أكثر أهمية من القضاء على الهيمنة والإكراه واستغلال العمال. وبالمثل ، فإنهم يعتبرون أن الأرباح والفوائد والإيجارات مصادر دخل صالحة بينما يعارضها الأناركيون على أنها ربا واستغلال.
علاوة على ذلك ، من الناحية العملية ، فإن العمل المأجور هو مصدر رئيسي للقمع والاستبداد داخل المجتمع – هناك القليل من الحرية أو لا توجد حرية في الإنتاج الرأسمالي (كما لاحظ باكونين ، “يبيع العامل شخصه وحريته لفترة معينة” ). لذلك ، في تناقض صارخ مع اللاسلطويين ، ليس لدى الرأسماليين “الأناركيين” مشكلة مع فاشية المصنع (أي العمل المأجور) ، وهو موقف يبدو غير منطقي للغاية بالنسبة لنظرية تسمي نفسها تحررية. إذا كانت ليبرتارية حقًا ، فإنها ستعارض جميع أشكال الهيمنة ، وليس فقط الدولة. ينبع هذا الموقف من التعريف الرأسمالي “اللاسلطوي” للحرية على أنها غياب الإكراه وسوف تتم مناقشتها في القسم و 2 بمزيد من التفصيل.
يشير هذا التأييد الكامل للعمل المأجور وحقوق الملكية الرأسمالية إلى أن الرأسماليين “الأناركيين” ليسوا أناركيين لأنهم لا يرفضون جميع أشكال السلطة. من الواضح أنهم يدعمون التسلسل الهرمي بين الرئيس والعامل (العمل المأجور) والمالك والمستأجر. اللاسلطوية ، بحكم تعريفها ، هي ضد كل أشكال السماوية ، بما في ذلك التسلسل الهرمي الناتج عن الملكية الرأسمالية. إن تجاهل اللحن الواضح المرتبط بالملكية الرأسمالية أمر غير منطقي إلى حد بعيد.
يمكن رؤية الطبيعة المناهضة للأناركية لـ “اللاسلطوية” – الرأسمالية بشكل أفضل من خلال الاستشهاد بالرائد “اللاسلطوي” – الرأسمالي ، موراي روثبارد. يجادل بأن الدولة “تدعي لنفسها احتكار القوة ، سلطة اتخاذ القرار النهائية ، على منطقة إقليمية معينة.” [روثبارد ، أخلاقيات الحرية ، ص. 170] هذا التعريف في حد ذاته غير ملحوظ. لسوء حظه (والادعاءات الرأسمالية “اللاسلطوية” بكونه أناركيًا) ، أشار أيضًا إلى أن مالكي العقارات الرأسماليين يتمتعون بسلطات مماثلة. كما يقول ، “[س] من الواضح ، في مجتمع حر ، أن سميث لديه السلطة النهائية لاتخاذ القرار بشأن ملكيته العادلة ، وجونز على ملكه ، وما إلى ذلك.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 173] ومن الواضح أيضًا أن سلطة اتخاذ القرار النهائي هذه تمتد إلى أولئك الذين يستخدمون هذه الممتلكات ، لكنهم لا يمتلكونها (أي المستأجرين والعمال). تشير كلمات روثبارد إلى الطبيعة الدولتية لملكية الملكية – يمتلك مالك العقار في مجتمع رأسمالي “أناركي” “سلطة اتخاذ القرار النهائية” على منطقة معينة ، وهو أيضًا ما تمتلكه الدولة حاليًا.
كما نجادل بمزيد من العمق في القسم و 2 ، لا يمكن اعتبار الرأسمالية “اللاسلطوية” أناركية لمجرد أنها تحل محل سلطة الدولة بسلطة مالك العقار. كلاهما لهما “سلطة اتخاذ القرار النهائية” على منطقة معينة وهكذا على أولئك الذين يعيشون (أو يستخدمون) تلك المنطقة. إن أوجه التشابه بين الرأسمالية والدولة واضحة – ولهذا السبب لا يمكن أن تكون الرأسمالية “اللاسلطوية” أناركية. إن رفض سلطة الدولة ( ” سلطة اتخاذ القرار النهائية” ) واعتناق سلطة مالك الملكية يشير ليس فقط إلى موقف غير منطقي للغاية ولكن يتعارض مع المبادئ الأساسية للأنارکية.
وهكذا فإن اللاسلطوية هي أكثر بكثير من التعريف القاموس الشائع لـ “لا حكومة” – فهي تستلزم أيضًا أن تكون ضد كل أشكال السماوية ، بما في ذلك تلك الناتجة عن الملكية الرأسمالية. هذا واضح من جذور كلمة “الأنارکى“. كما أشرنا في القسم أ -1 ، فإن كلمة الأنارکى تعني “لا حكام” أو “مخالف للسلطة” . كما يقر روثبارد نفسه ، فإن مالك العقار هو الحاكم لممتلكاتهم ، وبالتالي ، أولئك الذين يستخدمونها (ومن هنا جاء تعليق باكونين المذكور أعلاه بأن “العامل يبيع شخصه وحريته لفترة معينة“). لهذا السبب لا يمكن اعتبار الرأسمالية “اللاسلطوية” شكلاً من أشكال اللاسلطوية – يجب على اللاسلطوي الحقيقي أن يعارض سلطة مالك الملكية مع سلطة الدولة.
لأن الرأسمالية “اللاسلطوية” لا تدعو صراحة (أو ضمنيًا ، لهذه المسألة) إلى ترتيبات اقتصادية من شأنها إنهاء العمل المأجور والربا ، فلا يمكن اعتبارهم أناركيين أو جزءًا من التقليد اللاسلطوي.
ليستنتج.
يجب تحديد النظريات السياسية من خلال سماتها الفعلية وتاريخها بدلاً من التسميات. بمجرد أن ندرك ذلك ، سرعان ما نكتشف أن الرأسمالية “اللاسلطوية” هي تناقض لفظي. الأناركيون والرأسماليون “الأنارکيون” ليسوا جزءًا من نفس الحركة أو التقليد. تتعارض أفكارهم وأهدافهم بشكل مباشر مع أفكار وأهداف جميع أنواع اللاسلطويين.
بينما لطالما عارض اللاسلطويون الرأسمالية ، اعتنقها الرأسماليون “اللاسلطويون“. وبسبب هذا الاحتضان ، فإن “أنارکىهم” ستتميز باختلافات واسعة في الثروة والسلطة ، وهي اختلافات ستظهر في العلاقات القائمة على التبعية والتسلسل الهرمي (مثل العمل المأجور) ، وليس الحرية (لا عجب في أن برودون جادل بأن ” الملكية هي استبداد ” – فهي تخلق علاقات سلطوية وهرمية بين الناس بطريقة مماثلة للدولة).
دعمهم للرأسمالية “السوق الحرة” يتجاهل تأثير الثروة والسلطة على طبيعة ونتائج القرارات الفردية داخل السوق (انظر الأقسام ف.2 و ف.3 لمزيد من المناقشة). على سبيل المثال ، كما أشرنا في الأقسام J.5.10 و J.5.11 و J.5.12 ، فإن العمل المأجور أقل كفاءة من الإدارة الذاتية في الإنتاج ولكن بسبب هيكل وديناميات السوق الرأسمالية ، فإن “قوى السوق” سوف تثبط نفسها – الإدارة لما لها من طبيعة تمكينية للعاملين. بعبارة أخرى ، فإن السوق الرأسمالي المتقدم سيعزز التسلسل الهرمي وعدم الحرية في الإنتاج على الرغم من آثاره على العمال الأفراد ورغباتهم (انظر أيضًا القسم ف.10.2)). وهكذا تميل رأسمالية “السوق الحرة” إلى إعادة فرض عدم المساواة في الثروة والسلطة ، وليس القضاء عليها.
علاوة على ذلك ، فإن أي نظام للسلطة (الاقتصادية والاجتماعية) سيتطلب قوة واسعة للحفاظ عليه ، وسيصبح النظام الرأسمالي “الأنارکي” لـ “شركات الدفاع” المتنافسة ببساطة دولة جديدة ، تفرض السلطة الرأسمالية وحقوق الملكية والقانون.
بشكل عام ، عدم الاهتمام بالحرية الهادفة في الإنتاج وتأثيرات الاختلافات الهائلة في السلطة والثروة داخل المجتمع ككل يجعل الرأسمالية “اللاسلطوية” أفضل قليلاً من “الأناركية للأثرياء“. أدركت إيما غولدمان ذلك عندما جادلت بأن “الفردية الوعرة” تعني كل “الفردية” للسادة.. باسمهم يتم الدفاع عن الاستبداد السياسي والقمع الاجتماعي واعتبارهما فضائل بينما كل طموح ومحاولة من الإنسان لكسب الحرية … مستنكرة على أنها … شر باسم تلك الفردانية نفسها “. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 112] وعلى هذا النحو ، لا توجد أناركية على الإطلاق.
لذلك ، على عكس اللاسلطويين ، فإن الرأسماليين “الأناركيين” لا يسعون إلى “إلغاء البروليتاريا” (لاستخدام تعبير برودون) عن طريق تغيير حقوق الملكية والمؤسسات الرأسمالية. وهكذا فإن “الأناركي” – الرأسمالي والأنارکي لهما مواقف انطلاق مختلفة ونهايات متقابلة في الاعتبار ، وبالتالي لا يمكن اعتبارهما جزءًا من نفس التقليد (الأناركي).
بينما نناقش أكثر في الأقسام اللاحقة ، فإن الادعاءات الرأسمالية “الأنارکیة” بكونهم لاسلطويين هي مزيفة لمجرد أنهم يرفضون الكثير من التقليد اللاسلطوي بحيث يجعلون ما يفعلونه يقبلون اللاسلطويين في النظرية والتطبيق. لا عجب أن بيتر مارشال قال إن “القليل من الأناركيين سيقبلون” الأناركيين الرأسماليين “في المعسكر الأناركي لأنهم لا يشاركونهم الاهتمام بالمساواة الاقتصادية والعدالة الاجتماعية.” [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 565]
—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 