ف ٢- ماذا يقصد الرأسماليون “الأنارکيون” بكلمة “الحرية”؟

 

بالنسبة للرأسماليين “الأناركيين” ، فإن مفهوم الحرية يقتصر على فكرة “التحرر من“. بالنسبة لهم ، الحرية تعني ببساطة التحرر من “بدء القوة” أو “عدم الاعتداء على شخص وممتلكات أي شخص“.[موراي روثبارد ، من أجل حرية جديدة ، ص. 23] وفكرة أن الحرية الحقيقية يجب أن تجمع بين حرية “إلى” و الحرية “من” مفقود في عقيدتهم، كما هو السياق الاجتماعي للما يسمى الحرية التي يدافع عنها.

قبل البدء ، من المفيد الاقتباس من Alan Haworth عندما يلاحظ ذلك “في الحقيقة ، من المدهش مدى قلة الاهتمام الوثيق الذي يتلقاه الكتاب التحرريون بمفهوم الحرية. ومرة ​​أخرى ، تعتبر الأنارکى والدولة واليوتوبيا مثالاً على ذلك لم تظهر كلمة “حرية” حتى في الفهرس ، تظهر كلمة “حرية” ، ولكن فقط لإحالة القارئ إلى مقطع “ويلت تشامبرلين” ، وهذا أكثر من مفاجئ في عمل يفترض أنه “ليبرتاري“. إنه أمر رائع حقًا “. [ مناهضة الليبرتارية ، ص. 95]

لماذا هذا هو الحال يمكن رؤيته من كيفية تعريف الرأسمالية “الأنارکیة” الحرية.

في مجتمع يميني ليبرتاري أو مجتمع رأسمالي “أناركي” ، تعتبر الحرية نتاج ملكية. على حد تعبير موراي روثبارد ، “يعرّف الليبرتاري مفهوم” الحرية “أو” الحرية “… [كشرط] لا يتم فيه غزو حقوق ملكية الشخص في جسده وحقوق الملكية المادية المشروعة ، ولا يتم الاعتداء عليها ضد … تسير الحرية وحقوق الملكية غير المقيدة جنبًا إلى جنب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 41]

هذا التعريف به بعض المشاكل. في مثل هذا المجتمع ، لا يمكن لأحد (بشكل شرعي) فعل أي شيء مع أو على ممتلكات شخص آخر إذا كان المالك يحظر ذلك. هذا يعني أن الفرد مضمون فقطيتم تحديد الحرية من خلال مقدار الممتلكات التي يمتلكها. ويترتب على ذلك أن الشخص الذي لا يملك أي ممتلكات لا يتمتع بحرية مضمونة على الإطلاق (ما يتجاوز بالطبع الحرية في عدم التعرض للقتل أو الإضرار بأي شكل من الأشكال من جراء الأعمال المتعمدة للآخرين). بعبارة أخرى ، توزيع الملكية هو توزيع للحرية ، كما يعرّفها أنصار اليمين–الليبرتاريون أنفسهم. إنه يصدم اللاسلطويين على أنه من الغريب أن الأيديولوجية التي تدعي أنها ملتزمة بتعزيز الحرية تستلزم الاستنتاج بأن بعض الناس يجب أن يكونوا أكثر حرية من الآخرين. ومع ذلك ، هذا هو المعنى المنطقي لوجهة نظرهم ، والذي يثير شكًا جادًا حول ما إذا كان الرأسماليون “الأنارکيون” مهتمون بالحرية بالفعل.

بالنظر إلى تعريف روثبارد “للحرية” المقتبس أعلاه ، يمكننا أن نرى أن الحرية في الواقع لم تعد تعتبر مفهومًا أساسيًا ومستقلًا. وبدلاً من ذلك ، فإن الحرية مشتقة من شيء أكثر جوهرية ، وهو “الحقوق المشروعة” للفرد ، والتي يتم تحديدها على أنها حقوق ملكية. بعبارة أخرى ، بالنظر إلى أن الرأسماليين “الأناركيين” والليبراليين اليمينيين بشكل عام يعتبرون الحق في الملكية “مطلقًا” ، يترتب على ذلك أن الحرية والملكية يصبحان واحدًا واحدًا. يشير هذا إلى اسم بديل لليبرتاري الصحيح ، ألا وهو “سوباريتاري“. وغني عن القول ، إذا لم نقبل وجهة نظر أتباع اليمين الليبراليين لما يشكل “حقوقًا” “مشروعة” ، ثم ادعاءهم بأنهم مدافعون عن الحرية ضعيف.

من المعاني الضمنية الأخرى لمفهوم “الحرية كملكية” أنه ينتج مفهومًا غريبًا عن الحرية. الحرية ، كما لاحظنا ، لم تعد تُعتبر مطلقة ، بل هي مشتق من الملكية – والتي لها نتيجة مهمة هي أنه يمكنك “بيع” حريتك مع استمرار اعتبار الأيديولوجيا حرة. عادة ما يطلق على مفهوم الحرية هذا (أي “الحرية كملكية“) “ملكية الذات“. لكن ، لأقول ما هو واضح ، أنا لا “أملك” نفسي ، كما لو كان شيئًا يمكن فصله بطريقة ما عن شخصيتي – أنا أنانفسي. ومع ذلك ، فإن مفهوم “الملكية الذاتية” مفيد لتبرير أشكال مختلفة من الهيمنة والقمع – لأنه من خلال الموافقة (عادة تحت قوة الظروف ، يجب أن نلاحظ) على عقود معينة ، يمكن للفرد “البيع” (أو الإيجار خارج) أنفسهم للآخرين (على سبيل المثال ، عندما يبيع العمال قوة عملهم للرأسماليين في “السوق الحرة“). في الواقع ، تصبح “الملكية الذاتية” وسيلة لتبرير معاملة الناس كأشياء – ومن المفارقات أن الشيء ذاته الذي تم إنشاء المفهوم لإيقافه! كما تلاحظ L. Susan Brown ، “[أ] في اللحظة التي” يبيع فيها “الفرد قوة العمل إلى شخص آخر ، فإنه يفقد تقرير المصير ويتم التعامل معه بدلاً من ذلك على أنه أداة لا موضوعية لتحقيق إرادة شخص آخر.” [ سياسة الفردانية ، ص. 4]

بالنظر إلى أن العمال يتلقون أجورًا للطاعة ، فعليك حقًا أن تتساءل عن الكوكب الذي يعمل فيه موراي روثبارد عندما يجادل بأن “خدمة عمل الشخص قابلة للتغريب ، لكن إرادته ليست” وأنه [كذا!] “لا يمكن أن ينفر إرادته ، بشكل خاص سيطرته على عقله وجسده “. [ أخلاق الحرية ، ص. 40 ، ص. 135] يقارن بين الملكية الخاصة والملكية الذاتية بالقول إن “كل الممتلكات المادية التي يمتلكها شخص ما هي ممتلكات غير مأهولة.. يمكنني التخلي عن أو بيع حذائي أو منزلي أو سيارتي أو أموالي لشخص آخر. الخ ولكن هناك أشياء حيوية معينة ، في الواقع الطبيعي وفي طبيعة الإنسان فيالغريب. . . [له] الإرادة والسيطرة على شخصه غير قابلة للتصرف “. [ المرجع السابق ، ص 134 – 5]

لكن “خدمات العمل” تختلف عن الممتلكات الخاصة التي ذكرها روثبارد على أنها قابلة للتغريب. كما ناقشنا في القسم ب 1 ( “لماذا يعارض اللاسلطويون التسلسل الهرمي” ) “خدمات العمل” و “الإرادة” لا يمكن تقسيم – إذا كنت تبيع خدمات العمل الخاصة بك ، عليك أيضًا أن تمنحك السيطرة على جسمك وعقلك لشخص آخر! إذا لم تمتثل العاملة لأوامر صاحب العمل ، يتم فصلها. إنكار روثبارد لهذا يشير إلى نقص تام في الفطرة السليمة. ربما يجادل روثبارد بأنه نظرًا لأن العاملة يمكنها الاستقالة في أي وقت فهي لا تنفر إرادتهم (يبدو أن هذه هي قضيته ضد عقود العبيد – انظر القسم و .2.6 ). لكن هذا يتجاهل حقيقة أنه بين توقيع العقد وفسخه وأثناء ساعات العمل (وربما خارج ساعات العمل ، إذا كان المدير يخضع لاختبار إلزامي للمخدرات أو سيطرد العمال الذين يحضرون اجتماعات النقابة أو الأنارکيين أو أولئك الذين لديهم “غير طبيعي” الحياة الجنسية وهلم جرا) العامل لا ينفر إرادته والجسم. على حد تعبير رودولف روكر ،“في ظل حقائق الشكل الاقتصادي الرأسمالي … لا يمكن الحديث عن” حق المرء على شخصه “، لأن ذلك ينتهي عندما يُجبر المرء على الخضوع للإملاءات الاقتصادية للآخر إذا كان لا يريد أن يتضور جوعًا. ” [ اللاسلطوية النقابية ، ص. 17]

ومن المفارقات أن حقوق الملكية (التي يقال إنها تنبع من الملكية الذاتية للفرد لنفسه) تصبح الوسيلة ، في ظل الرأسمالية ، التي يتم بها إنكار الملكية الذاتية لأصحاب غير ممتلكات. يصبح الحق التأسيسي (الملكية الذاتية) محروماً من الحق المشتق (ملكية الأشياء). في ظل الرأسمالية ، يمكن أن يكون الافتقار إلى الملكية قمعيًا مثل الافتقار إلى الحقوق القانونية بسبب علاقات الهيمنة والخضوع التي يخلقها هذا الوضع.

لذا فإن حجة روثبارد (فضلاً عن كونها متناقضة) تخطئ الهدف (وواقع الرأسمالية). نعم ، إذا عرفنا الحرية على أنها “غياب الإكراه” ، فإن فكرة أن العمل المأجور لا يقيد الحرية أمر لا مفر منه ، لكن مثل هذا التعريف لا جدوى منه. هذا لأنه يخفي هياكل السلطة وعلاقات الهيمنة والتبعية. كما تجادل كارول بيتمان ، “العقد الذي يُزعم أن العامل يبيع بموجبه قوة عمله هو عقد يبيع بموجبه ، بما أنه لا يمكن فصله عن صلاحياته ، السيطرة على استخدام جسده ونفسه.. لبيع الأوامر استخدام نفسه لفترة محددة … هو أن يكون عاملًا غير مجاني. ” [ العقد الجنسي ، ص. 151]

وبعبارة أخرى ، فإن العقود المتعلقة بالملكية في الشخص تؤدي حتما إلى التبعية. تحدد الرأسمالية “الأنارکية” مصدر عدم الحرية هذا بعيدًا ، لكنه لا يزال موجودًا وله تأثير كبير على حرية الناس. لذلك توصف الحرية بشكل أفضل على أنها “حكم ذاتي” أو “إدارة ذاتية” – لتكون قادرًا على التحكم في أفعال الشخص (إذا كان بمفرده) أو المشاركة في تحديد نشاط الانضمام (إذا كان جزءًا من مجموعة). الحرية ، بعبارة أخرى ، ليست مفهوماً قانونياً مجرداً ، بل هي الإمكانية الملموسة الحيوية لكل إنسان لتحقيق التنمية الكاملة لجميع قواه وقدراته ومواهبه التي وهبته الطبيعة. يتمثل أحد الجوانب الرئيسية لهذا في التحكم في تصرفات المرء عندما تكون داخل الجمعيات (الإدارة الذاتية). إذا نظرنا إلى الحرية بهذه الطريقة ،نحن نرى أن الإكراه مدان ولكن التسلسل الهرمي هو نفسه (وكذلك الرأسمالية لأنه خلال ساعات العمل ، الناس ليسوا أحرارًا في وضع خططهم الخاصة وأن يكون لهم رأي فيما يؤثر عليهم.ليسوا أفرادًا أحرارًا).

ولأن اللاسلطويين أدركوا الطبيعة الاستبدادية للشركات الرأسمالية ، فقد عارضوا حقوق العمل المأجور والملكية الرأسمالية إلى جانب الدولة. لقد رغبوا في استبدال المؤسسات التي تم تشكيلها من خلال التبعية بمؤسسات تتكون من علاقات حرة (تعتمد ، بعبارة أخرى ، على الإدارة الذاتية) في جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك المنظمات الاقتصادية. ومن هنا جاءت حجة برودون بأن “جمعيات العمال … مليئة بالأمل كاحتجاج على نظام الأجور وتأكيد على المعاملة بالمثل ” وأن أهميتها تكمن “في إنكارها لحكم الرأسماليين ومقرضي الأموال والحكومات. “. [ الفكرة العامة للثورة، ص 98-99]

على عكس اللاسلطويين ، فإن تفسير الحرية الرأسمالي “الأناركي” يسمح بتأجير حرية الفرد للآخر مع التأكيد على أن الشخص لا يزال حراً. قد يبدو من الغريب أن أيديولوجية تعلن دعمها للحرية لا ترى شيئًا خاطئًا في الاغتراب وإنكار الحرية ، لكنها في الحقيقة غير مفاجئة. بعد كل شيء ، نظرية العقد هي “استراتيجية نظرية تبرر الخضوع من خلال تقديمه على أنه حرية” وليس أكثر. لا عجب إذن أن هذا العقد “يخلق علاقة تبعية” وليس حرية [Carole Pateman، Op. المرجع السابق. ، ص. 39 ، ص. 59]

إن أي محاولة لبناء إطار أخلاقي يبدأ من الفرد المجرد (كما يفعل روثبارد بمنهج “الحقوق المشروعة” ) ستؤدي إلى الهيمنة والاضطهاد بين الناس ، وليس الحرية. في الواقع ، يقدم روثبارد مثالاً على مخاطر الفلسفة المثالية التي حذر منها باكونين عندما جادل بأنه ” بينما تنكر الأتيرية الإرادة الحرة وتنتهي بإقامة الحرية ؛ فإن المثالية ، باسم كرامة الإنسان ، تعلن الإرادة الحرة ، وعلى أنقاض كل حرية تؤسس السلطة “. [ الله والدولة، ص. 48] هذا هو الحال مع الرأسمالية “الأنارکیة” يمكن رؤيتها من خلال دعم روثبارد الصادق للعمل المأجور والقواعد التي يفرضها أصحاب الأملاك على أولئك الذين يستخدمون ممتلكاتهم ، لكنهم لا يمتلكونها. لا يسع روثبارد ، الذي يرتكز على الفردانية المجردة ، إلا أن يبرر السلطة على الحرية.

بشكل عام ، يمكننا أن نرى أن منطق التعريف اليميني الليبرتاري لـ “الحرية” ينتهي به الأمر إلى نفي نفسها ، لأنه ينتج عنه خلق وتشجيع السلطة ، وهو نقيض الحرية. على سبيل المثال ، كما يشير آين راند ، “على الإنسان أن يحافظ على حياته بجهوده الخاصة ، فالرجل الذي ليس له الحق في نتاج جهده ليس لديه وسيلة للحفاظ على حياته. فالرجل الذي ينتج بينما يتصرف الآخرون في حياته. المنتج هو عبد “. [ معجم آين راند: الموضوعية من الألف إلى الياء ، ص 388-9] ولكن ، كما هو موضح في القسم ج ، تستند الرأسمالية ، كما وصفها برودون ، إلى العمال الذين يعملون “لصالح رجل أعمال يدفع لهم ويحافظ على منتجاتهم ، “وكذلك شكل من أشكال السرقة. وهكذا، من قبل “التحررية” الرأسمالية الخاصة المنطق، ويستند الرأسمالية ليس على الحرية، ولكن على (الأجور) العبودية. بالنسبة للفائدة ، يتم اشتقاق الربح والإيجار من عمل العامل غير المأجور ، أي “يتخلص الآخرون من منتجه [كذا]”.

وإذا كان المجتمع و يعمل على نظام wage- والقائم على الربح الذي اقترحه “الأناركية” والرأسماليين “التحرري“، تصبح حرية سلعة. كلما زاد المال لديك ، زادت الحرية التي تحصل عليها. ثم ، بما أن المال متاح فقط لمن يكسبونه ، فإن الليبرتارية تستند إلى القول الكلاسيكي “العمل يجعل المرء مجانيًا!” ( Arbeit macht Frei! ) ، التي وضعها النازيون على أبواب معسكرات الاعتقال. بالطبع ، نظرًا لأنها رأسمالية ، فإن هذا الشعار يختلف نوعًا ما بالنسبة لمن هم في القمة. في هذه الحالة يكون “عمل الآخرين يجعل المرء حراً!” – حقيقة بديهية في أي مجتمع تقوم على الملكية الخاصة والسلطة التي تنبع منها.

وبالتالي ، فإنه من المثير للجدل أن المجتمع الرأسمالي التحرري أو “الأناركي” سيكون لديه قدر أقل من عدم الحرية أو الإكراه من “الرأسمالية القائمة بالفعل“. على النقيض من اللاسلطوية ، فإن الرأسمالية “الأنارکیة” ، بتعريفاتها الضيقة ، تقصر الحرية على جوانب قليلة فقط من الحياة الاجتماعية وتتجاهل الهيمنة والسلطة وراء تلك الجوانب. كما يشير بيتر مارشال ، فإن “تعريف اليميني الليبرالي للحرية سلبي تمامًا. فهو يدعو إلى غياب الإكراه ولكنه لا يضمن الحرية الإيجابية للاستقلالية الفردية والاستقلال“. [ المطالبة بالمستحيل ، ص. 564] بحصر الحرية في مثل هذا النطاق الضيق من الفعل البشري ، من الواضح أن الرأسمالية “اللاسلطوية” ليست كذلك.شكل من أشكال الأناركية. يدعم اللاسلطويون الحقيقيون الحرية في كل جانب من جوانب حياة الفرد.

—————————————————-
[*] الترجمة الآلیة
مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية