E.4.1 هل ستنهي رأسمالية عدم التدخل فعلاً التلوث؟

الترجمة الآلیة

---

 

لا ، لن يحدث ذلك. من أجل توضيح السبب ، نحتاج فقط إلى الاستشهاد بحجج موراي روثبارد. يجدر بنا أن نراجع حججه لنرى بالضبط لماذا لا تستطيع الرأسمالية “النقية” ببساطة حل الأزمة البيئية.

كما لوحظ في القسم الأخير ، قدم روثبارد في البداية حجة مفادها أن رأسمالية السوق الحرة سيكون لها سياسة انبعاثات صفرية. في غضون عقد من الزمان ، غيَّر لحنه إلى حد كبير في مقال لمركز أبحاث يميني “لیبرالي” معهد كاتو. ربما يكون هذا التغيير في الرأي مفهومًا بمجرد أن تدرك أن معظم دعاة السوق الحرة الرأسماليين هم مجرد كهنة دين مناسب لمصالح الأشخاص الذين يمتلكون السوق. أسس روثبارد مركز الفكر الذي نشر هذا المقال جنبًا إلى جنب مع الصناعي تشارلز كوخ في عام 1977. تعمل شركات كوخ في صناعات البترول والكيماويات والطاقة والمعادن والأسمدة وغيرها الكثير. إن الدعوة إلى سياسة عدم التلوث لن تكون في مصلحة المعهد الذاتية المستنيرة لأن مؤيديها سيكونون قريبًا من العمل (إلى جانب الرأسمالية الصناعية ككل).

إن دفاع روثبارد عن الحق في التلويث عبقري بقدر ما يتناقض مع موقفه الأصلي. كما سيتم مناقشته في القسم و .4 ، يؤيد روثبارد نظرية “الاستيطان” للملكية ويستخدمها ليس فقط لسرقة الكوكب المادي الفعلي (الأرض) من هذا والأجيال القادمة ولكن أيضًا حقنا (وحقهم) في بيئة نظيفة. ويشير إلى “أشكال أكثر تطوراً وحداثة من المساكن” التي يمكن أن تستخدم في ” ملكية ” حقوق التلوث. إذا كانت الشركة ، على سبيل المثال ، محاطة بأرض غير مملوكة ، فيمكنها تلويث محتوى قلوبها. إذا انتقل أي شخص إلى المنطقة ، فإن الشركة تصبح مسؤولة فقط عن أي تلوث زائد عن هذا المبلغ. هكذا الشركات ” يمكن أن يقال أن لديكاستوطنت حقوق ارتفاق تلوث بدرجة ونوع معينين. ” ويشير إلىقضية محكمة ” نموذجية ” رفضت حجة شخص انتقل إلى منطقة صناعية ثم رفع دعوى قضائية لإنهاء التلوث. حيث انتقل المدعي طواعية إلى المنطقة ، لم يكن لديها سبب للشكوى. بعبارة أخرى ، يمكن للملوثين ببساطة الاستمرار في التلوث في ظل رأسمالية السوق الحرة. وهذا هو الحال بشكل خاص لأن أعمال الهواء النظيف لن تكون موجودة في النظرية القانونية التحررية ، مثل هذا الفعل “غير شرعي وهو في حد ذاته عدواني و التدخل الإجرامي في حقوق الملكية لغير المجرمين. ” [ ” القانون ، حقوق الملكية ، وتلوث الهواء “، ص 55-99 ، كاتو جورنال ، المجلد 2 ، العدد 1 ، ص 77 ، ص.

في القسم الأخير ، أظهرنا كيف جادل روثبارد سابقًا بأن حل التلوث هو خصخصة كل شيء. بالنظر إلى أن الأنهار والبحيرات والبحار غير مملوكة حاليًا ، فإن هذا يعني أن المستويات الحالية للتلوث ستكون المستوى الأولي “المحلي” وبالتالي فإن الخصخصة لن تقلل في الواقع من التلوث على الإطلاق. في أحسن الأحوال ، قد يوقف التلوث سوءًا ، لكن حتى هذا يؤدي إلى مشكلة أن التلوث عادة ما يزداد ببطء بمرور الوقت وسيكون من الصعب ملاحظته وأصعب بكثير إثبات التغيير التدريجي الذي أدى إلى التغيير الكمي الفعلي.

الأمر الذي يؤدي إلى المشكلة التالية الواضحة. وفقًا لروثبارد ، يمكنك رفع دعوى شريطة أن “لم يثبت الملوث من قبل حق الارتفاق المنزلي” ، و ” إثبات السببية الصارمة من أفعال المدعى عليه … بما لا يدع مجالاً للشك” وحدد ” أولئك الذين ارتكبوا الفعل بالفعل” (أي الموظفين المعنيين ، وليس الشركة). [ أب. المرجع السابق.، ص. 87] بالطبع ، كيف تعرف وتثبت أن ملوثًا معينًا مسؤول عن ضرر بيئي أو مادي معين؟ سيكون من شبه المستحيل تحديد أي شركة ساهمت في الضباب الدخاني الذي تسبب في الأمراض المرتبطة بالتلوث. وغني عن القول إن الملوثين لهم الحق في شراء دعوى قد تكون أداة مفيدة للشركات الغنية في مجتمع غير متكافئ لمواصلة التلوث لأن الضرورة الاقتصادية قد تدفع الناس إلى قبول الدفع مقابل التسامح معها.

بالانتقال إلى التلوث الناجم عن المنتجات الفعلية ، مثل السيارات ، يجادل روثبارد بأن “المبدأ التحرري [كذا!] يتطلب العودة إلى الخصوصية ، وهي حالة لا يكون فيها مصنعو المنتج مسؤولين عن أي آثار جانبية سلبية عندما يكون مستخدم. فيما يتعلق بتلوث وسائل النقل ، “يجب أن يكون الملوث المذنب مالكًا لكل سيارة وليس صانع السيارات ، وهو غير مسؤول عن الضرر الفعلي والانبعاثات الفعلية“. وذلك لأن الشركة المصنعة لا تعرف كيف سيتم استخدام السيارة (يعطي روثبارد مثالًا على أنه قد لا يتم قيادتها ولكن تم شراؤها “بشكل أساسي للتأمل الجمالي من قبل مالك السيارة” !). يعترف بذلك“قد يبدو وضع المدعين ضد انبعاثات السيارات ميؤوسًا منه بموجب القانون التحرري“. كن مطمئنًا ، على الرغم من ذلك ، نظرًا لأن “الطرق ستكون مملوكة ملكية خاصة” ، فيمكن مقاضاة مالك الطريق بسبب الانبعاثات التي تذهب “إلى رئتي أو المجال الجوي لمواطنين آخرين” وبالتالي “سيكون مسؤولاً عن أضرار التلوث“. سيكون هذا “أكثر جدوى من مقاضاة كل مالك سيارة فردي على كمية الملوثات الدقيقة التي قد يكون مسؤولاً عنها.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 90 و ص. 91]

يجب أن تكون المشاكل مع هذه الحجة واضحة. أولاً ، الطرق حاليًا “غير مملوكة” بموجب المنظور “التحرري” الصحيح (فهي مملوكة للدولة التي ليس لها الحق في امتلاك أي شيء). وهذا يعني ، كما اقترح روثبارد بالفعل ، أن أي مالك للطرق الجدد قد أنشأ بالفعل حقًا “سكنيًا” للتلويث (بعد كل شيء ، من سيشتري طريقًا إذا كان يتوقع أن تتم مقاضاته من خلال القيام بذلك؟). ثانيًا ، سيكون من الصعب للغاية القول إن انبعاثات معينة من طريق معين تسببت في المشاكل ويؤكد روثبارد أنه يجب أن يكون هناك “دليل لا يقبل الشك المعقول“. أصحاب الطرق وكذلك الشركات الرأسمالية التي تلوث ، مثل صناعة التبغ ، سيكونون متشجعين لقراءة ذلك “الارتباط الإحصائي … لا يمكنه إثبات العلاقة السببية ، بالتأكيد ليس من أجل إثبات قانوني صارم بالذنب أو الأذى.” بعد كل شيء ، “كثير من المدخنين لا يصابون بسرطان الرئة أبدًا ” والعديد من مرضى سرطان الرئة لم يدخنوا قط. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 92 و ص. 73] لذلك إذا تجمعت الأمراض ، على سبيل المثال ، حول الطرق أو صناعات معينة ، فلا يمكن اعتبار ذلك دليلاً على الضرر الناجم عن التلوث الذي تنتجه.

ثم هناك مسألة من المسؤول عن الضرر الذي حدث. هنا يواجه روثبارد التناقضات داخل العمل المأجور. تستند الرأسمالية على فكرة أن حرية / عمل الشخص يمكن بيعه / تنفيره إلى شخص آخر يمكنه بعد ذلك استخدامه كما يراه مناسبًا. هذا يعني أنه ، بالنسبة للرأسمالي ، ليس للعامل أي حق في المنتجات والخدمات التي أنتجها العمل. الغريب ، وفقًا لروثبارد ، أن هذا التنفير من المسؤولية قد أُلغي فجأة عندما يرتكب هذا العمل المباع إجراءً له عواقب سلبية على صاحب العمل. ثم فجأة يصبح الأمر لا يتعلق بصاحب العمل ويصبح العامل مسؤولاً عن عمله مرة أخرى.

روثبارد واضح تمامًا في أنه يعتبر أن أصحاب الأعمال غير مسؤولين عن تصرفات موظفيهم. ويضرب مثالاً على صاحب العمل الذي يستأجر عاملاً غير كفء ويعاني من خسارة أجره نتيجة لذلك. ومع ذلك ، “يبدو أنه لا يوجد سبب مشروع لإجبار صاحب العمل على تحمل التكلفة الإضافية لسلوك الموظف المؤلم“. بالنسبة إلى الشركة “لا تعمل ؛ الأفراد فقط هم من يتصرفون ، ويجب أن يكون كل منهم مسؤولاً عن أفعاله وتلك وحدها“. ويشير إلى أن أصحاب العمل يُقاضون لأنهم “يملكون عمومًا أموالًا أكثر من الموظفين ، لذلك يصبح من الملائم … إلصاق الطبقة الأكثر ثراءً بالمسؤولية“.[ أب. المرجع السابق.، ص. 76 و ص. 75]

هذا يتجاهل حقيقة أن العوامل الخارجية تُفرض على الآخرين من أجل تعظيم أرباح الشركة. يستفيد أصحاب الأسهم بشكل مباشر من “السلوك المشين” لعبيدهم المأجورين. على سبيل المثال ، إذا قرر أحد المديرين توفير 1000000 جنيه إسترليني عن طريق السماح بحدوث أضرار نفايات سامة ، فإن المالكين يستفيدون من زيادة العائد على استثماراتهم. إن ذكر أن المدير الذي يجب أن يدفع مقابل أي ضرر يعني أن مالكي شركة أو شركة معفاة من أي مسؤولية عن تصرفات أولئك الذين تم تعيينهم لكسب المال لهم. وبعبارة أخرى ، فإنهم يجمعون الفوائد في شكل المزيد من الدخل ولكن ليس المخاطر أو التكاليف المرتبطة ، على سبيل المثال ، بفرض العوامل الخارجية على الآخرين. أن “الطبقة الأكثر ثراء“سيكون من دواعي سرورنا أن نرى مثل هذا النظام القانوني يجب أن يذهب دون ذكر.

إن الفكرة القائلة بأنه ما دام “الضرر يرتكب من قبل الموظف أثناء تعزيز ، ولو جزئيًا فقط ، لأعمال صاحب العمل ، فإن صاحب العمل مسؤول أيضًا” مرفوض باعتباره “مفهومًا قانونيًا يتعارض مع الليبرتارية والفردية ، والرأسمالية ، ومناسبة فقط لمجتمع ما قبل الرأسمالية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 74 و ص. 75] إذا كان هذا المبدأ ضد “الفردانية” فذلك ببساطة لأن الرأسمالية تنتهك الفردية. ما فشل روثبارد في تقديره هو أن الأساس الكامل للرأسمالية هو أنها تقوم على بيع العامل لوقته / حريته لرئيسه. كما قال مارك لاير في سيرته الذاتية الممتازة عن باكونين:

“العنصر الأساسي للرأسمالية هو العمل المأجور ، وهذا هو ما يجعل الرأسمالية كما هي … صاحب العمل يمتلك ويسيطر على المقهى أو المصنع حيث يتم الإنتاج ويحدد من سيتم توظيفه وطرده وكيف سيتم إنتاج الأشياء ؛ هذا ما يعنيه أن تكون “رئيسًا“. ينتج العمال سلعًا أو خدمات لصاحب العمل. فكل ما ينتجهون في العمل يعود للرأسمالي: ليس للعمال الحق في القهوة أو السيارات التي ينتجونها أكثر من أي شخص آخر في الشارع. صاحب عملهم ، المحمي بموجب القانون وجهاز الدولة ، تمتلك كل ما ينتجه. ثم يبيع صاحب العمل السلع التي تم إنتاجها ويعطي العمال جزءًا من القيمة التي أوجدوها. يتقاتل الرأسماليون والعمال على الكميات المحددة لهذا الجزء ،لكن النظام الرأسمالي يقوم على فكرة أن الرأسمالي يمتلك كل ما يتم إنتاجه ويتحكم في كيفية إنتاج كل شيء “.[ باكونين: الشغف الإبداعي ، ص. 26]

من الواضح أن هذا هو الحال عندما يتصرف العامل بطريقة تزيد الأرباح دون العوامل الخارجية. الحالة الأكثر وضوحًا هي عندما ينتج العمال سلعًا أكثر مما يتلقونه في الأجور (أي الاستغلال في قلب الرأسمالية – انظر القسم ج .2). لماذا يجب أن يتغير ذلك عندما يكون للفعل عوامل خارجية؟ في حين أنه قد يكون من المفيد للرئيس أن يجادل بأنه يجب أن يكسب أرباح تصرفات العامل ولكن ليس التكاليف ، فإنه بالكاد يكون منطقيًا. يصبح العمل المباع ملكًا للمشتري الذي يحق له بعد ذلك أن يخصص منتج هذا العمل. لا يوجد سبب لتغيير هذا فجأة عندما يكون المنتج سلبيًا وليس إيجابيًا. إنها توحي بأن العاملة قد باعت كل من عملها ومنتجها لصاحب العمل ما لم يحدث أن مثل صاحب العمل أمام المحكمة ، ثم فجأة يصبح لها مرة أخرى!

ويجب أن نلاحظ أن حجج روثبارد الخاصة هي “مناسبة فقط لمجتمع ما قبل الرأسمالية“. كما يلاحظ David Ellerman ، كان العبد يعتبر قطعة من الممتلكات بموجب القانون ما لم يرتكب جريمة. وبمجرد حدوث ذلك ، أصبح العبد فردًا مستقلاً في نظر القانون ، ونتيجة لذلك ، يمكن مقاضاته كفرد بدلاً من مالكه. وقد كشف هذا عن تناقض جوهري “في نظام قانوني يعامل نفس الفرد كشيء في العمل العادي ومن الناحية القانونية كشخص عند ارتكاب جريمة“. وينطبق الشيء نفسه على العمل المأجور أيضًا. عندما يرتكب الموظف ضررًا إهمالًا“الخادم المعذب يخرج من شرنقة عدم المسؤولية متحولا إلى عامل بشري مسؤول“. بمعنى آخر ، “يُقال إن الموظف قد خرج من دوره“. [ الملكية والعقود في الاقتصاد ، ص. 125 ، ص. 128 و ص. 133] حجة روثبارد هي في الأساس نفس حجة مالك العبيد ، حيث يتمتع الرئيس بالثمار الإيجابية لأنشطة العبيد المأجورين ولكن ليس مسؤولاً عن أي نتائج سلبية.

لذا ، للتلخيص ، لدينا نظام يسمح باستمرار التلوث لأن هذا الحق قد “تمت إعادته إلى المنزل” بينما ، في نفس الوقت ، يجعل من المستحيل تقريبًا مقاضاة الشركات الفردية لمساهمتها في تدمير الأرض. علاوة على ذلك ، يكافئ أصحاب الشركات على أي عوامل خارجية يتعرضون لها مع إعفائهم من أي مسؤولية عن الأعمال التي تثريهم. ويؤكد روثبارد أن “الملكية الخاصة” يمكن أن تحل “العديد من المشاكل” الخارجية ” ! تكمن المشكلة الأساسية بالطبع في أن “العامل المهيمن في قانون تلوث الهواء ، كما هو الحال في أجزاء أخرى من القانون ، يجب أن يكون مبادئ التحررية وحقوق الملكية” بالنسبة إلى روثبارد. بدلاً من وقف تدمير كوكبنا ، على سبيل المثال ، أو حتى الدفاع عن حق الفرد في عدم الموت من الأمراض المرتبطة بالتلوث. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 91 و ص. 99] يوضح روثبارد أنه بالنسبة للمدافع عن الرأسمالية ، إذا أعطى الاختيار بين الملكية والكوكب / الناس ، فإن الأول سيفوز دائمًا.

في الختام ، يقدم روثبارد أكثر من دليل كافٍ لدحض حججه. هذا ليس حدثا فريدا. كما تمت مناقشته في القسم التالي ، يفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بامتلاك موارد المياه والهواء.