E.4 هل يمكن لرأسمالية عدم التدخل في حماية البيئة؟

الترجمة الآلیة


 

في كلمة لا. هنا نشرح لماذا نستخدم كمثالنا حجج زعيم يميني – “ليبرال“.

كما تمت مناقشته في القسم الأخير ، هناك الكثير من الأسباب للشك في الادعاء بأن الملكية الخاصة هي أفضل وسيلة متاحة لحماية البيئة. حتى من حيث الشروط الخاصة به ، فإنه لا يفعل ذلك ويتفاقم هذا بمجرد أن نأخذ في الحسبان جوانب أي نظام رأسمالي حقيقي يتم تجاهلها عادةً من قبل مؤيدي ذلك النظام (من الواضح أن القوة الاقتصادية المستمدة من عدم المساواة في الثروة والدخل). فبدلاً من أن تكون المشكلة ملكية خاصة قليلة جدًا ، فإن مشاكلنا البيئية لها مصدرها ليس الفشل في تطبيق مبادئ السوق بشكل صارم بما فيه الكفاية ، ولكن في انتشارها إلى المزيد والمزيد من جوانب حياتنا وعبر العالم.

يمكن رؤية أن الرأسمالية ببساطة لا يمكن أن يكون لها طبيعة بيئية من خلال عمل موراي روثبارد اليميني لیبرالي، وهو من دعاة رأسمالية عدم التدخل المتطرفة. موقفه مشابه لموقف دعاة حماية البيئة الآخرين في السوق الحرة. نظرًا لأن التلوث يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق ملكية الشخص الملوث ، فإن الحل واضح. فرض حقوق الملكية المطلقةوإنهاء التلوث عن طريق مقاضاة أي شخص يفرض عوامل خارجية على الآخرين. وفقًا لهذا المنظور ، فإن الملكية الخاصة المطلقة فقط (أي نظام رأسمالية عدم التدخل) يمكنها حماية البيئة.

تقتصر وجهة النظر هذه إلى حد كبير على المدافعين اليمينيين لیبراليينعن الرأسمالية وأولئك المتأثرين بهم. ومع ذلك ، نظرًا لميل الرأسماليين إلى ملائمة الأفكار الليبرتاريةاليمينية لتعزيز سلطتهم ، فإن الكثير من افتراضات وحجج روثبارد يكون لها تأثير أوسع ، وبالتالي ، من المفيد مناقشتها وحدودها. هذا الأخير أصبح سهلاً للغاية حيث أوضح روثبارد نفسه سبب عدم توافق الرأسمالية والبيئة معًا. بينما يتشدق بالمفاهيم البيئية ، فإن أفكاره (من الناحية النظرية والعملية) هي بطبيعتها مناهضة للبيئة وحلوله ، كما اعترف نفسه ، من غير المرجح أن تحقق أهدافها (المحدودة).

تبدو حجة روثبارد صريحة بما يكفي ، ومن الناحية النظرية ، تعد بإنهاء التلوث. بالنظر إلى مشاكل العوامل الخارجية ، الشركات التي تلوث مواردنا الهوائية والمائية ، جادل بأن جذورها لا تكمن في الجشع الرأسمالي أو الملكية الخاصة أو السوق الذي يكافئ السلوك المعادي للمجتمع ولكن بسبب رفض الحكومة حماية حقوق الملكية الخاصة. العلاج بسيط: خصخصة كل شيء ، وبالتالي فإن أصحاب الممتلكات الخاصة سيصدرون أوامر قضائية ويتوقف التلوث تلقائيًا. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك حقوق ملكية خاصة مطلقةفي الأنهار والبحار ، فلن يسمح أصحابها بتلوثها:

إذا كانت الشركات الخاصة قادرة على امتلاك الأنهار والبحيرات فإن أي شخص يلقي بالقمامة سيُقاضى على الفور في المحاكم لعدوانه على الممتلكات الخاصة وستجبره المحاكم على دفع تعويضات والتوقف والكف من أي عدوان آخر. وبالتالي ، فإن حقوق الملكية الخاصة فقط هي التي ستكفل إنهاء غزو التلوث والتلوث للموارد. فقط لأن الأنهار غير مملوكة ، لا يوجد مالك ينتفض ويدافع عن موارده الثمينة من الهجوم “. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 255]

الأمر نفسه ينطبق على تلوث الهواء:

ولذلك فإن العلاج ضد تلوث الهواء واضح وضوح الشمس العلاج هو ببساطة أن تعود المحاكم إلى وظيفتها المتمثلة في الدفاع عن حقوق الأشخاص والممتلكات ضد الغزو ، وبالتالي منع أي شخص من حقن الملوثات في الهواء الحجة ضد مثل هذا الحظر الزجري ضد التلوث الذي من شأنه أن يضيف إلى تكاليف الإنتاج الصناعي أمر مستهجن مثل حجة ما قبل الحرب الأهلية القائلة بأن إلغاء العبودية من شأنه أن يضيف إلى تكاليف زراعة القطن ، وبالتالي فإن الإلغاء ، مهما كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية ، كان غير عملي.’ وهذا يعني أن الملوثين قادرون على فرض جميع التكاليف الباهظة للتلوث على أولئك الذين سُمح لهم بغزو رئتيهم وحقوقهم في الملكية دون عقاب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259]

وهذا هو نقطة صحيحة. إن تنظيم أو إنشاء أسواق للانبعاثات يعني أن الحكومات تتسامح مع التلوث وبالتالي تسمح للرأسماليين بفرض تكاليفها المرتفعة على الآخرين. المشكلة هي أن حل روثبارد لا يمكن أن يحقق هذا الهدف لأنه يتجاهل القوة الاقتصادية. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة إلى أن اليمين المتسق والصادق فكريا – “اللیبراليسيدعم سياسة بيئية خالية من الانبعاثات. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، لجأ روثبارد (مثل معظم الليبرالييناليمينيين) إلى العديد من التشريعات مثل الضرر الذي يمكن إثباتهوالتركيبات الأيديولوجية لضمان عدم تنفيذ هذه السياسة. في الواقع، وقال على نطاق واسع حول كيفية الملوثين يمكن فرض تكاليف على أشخاص آخرين في ظل نظامه. أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة حدود موقفه قبل مناقشة كيف دحض حججه لاحقًا بشكل يستحق الشجب. ثم في القسم هـ.4.2 سوف نوضح كيف أن نظريته الخاصة لا يمكن أن تدعم خصخصة الماء أو الهواء ولا الحفاظ على المناطق البرية. وغني عن القول ، إن الكثير من النقد المقدم في القسم E -3 ينطبق أيضًا هنا ولذا سنلخص القضايا الرئيسية لتقليل التكرار.

وفيما يتعلق بقضية خصخصة الموارد الطبيعية كالأنهار، والقضية الأكثر وضوحا هو أن روثبارد يتجاهل نقطة رئيسية واحدة: لماذا سوف تكون مهتمة المالك الخاص في الحفاظ على نظافتها؟ ماذا لو كانت شاحنة القمامة هي الشركة التي تمتلك العقار؟ لماذا لا نفترض فقط أن الشركة يمكنها جني المزيد من الأموال من خلال تحويل البحيرات والأنهار إلى مواقع إغراق ، أو تحويل الأشجار إلى بريد غير هام؟ هذا السيناريو ليس أقل معقولية. في الواقع ، من المرجح أن يحدث هذا في كثير من الحالات حيث يوجد طلب على مثل هذه المقالب من قبل الشركات الغنية التي قد تكون على استعداد لدفع ثمن الامتياز.

لذا فإن الادعاء بأن الرأسمالية ستحمي البيئة هو مجرد مثال آخر لرأسماليي السوق الحرة الذين يحاولون إعطاء القارئ ما يريد أن يسمعه. من الناحية العملية ، فإن الفكرة القائلة بأن توسيع حقوق الملكية لتشمل الأنهار والبحيرات وما إلى ذلك (إن أمكن) سيوقف التدمير البيئي كلها تعتمد على الافتراضات المستخدمة. وهكذا ، على سبيل المثال ، إذا افترضنا أن السياحة البيئية ستدر دخلاً من الأراضي الرطبة أكثر من استنزافها من أجل المحاصيل النقدية ، فمن الواضح أنه يتم حفظ الأراضي الرطبة. إذا تم إجراء الافتراض المعاكس ، يتم تدمير الأراضي الرطبة.

لكن ، بالطبع ، سيقفز مؤيد الرأسمالية ويقول إنه إذا سمح بالإغراق ، فإن هذا من شأنه أن يتسبب في التلوث ، مما قد يؤثر على الآخرين الذين سيقاضون المالك المعني. “ربماهو الجواب على هذا الادعاء ، فهناك العديد من الظروف التي من غير المحتمل أن تحدث فيها دعوى قضائية. على سبيل المثال ، ماذا لو كان السكان المحليون من سكان الأحياء الفقيرة ولا يستطيعون رفع دعوى؟ ماذا لو كانوا خائفين من قيام أصحاب العقارات بطردهم إذا رفعوا دعوى (لا سيما إذا كان الملاك يمتلكون أيضًا الممتلكات الملوثة المعنية)؟ ماذا لو عمل العديد من أعضاء المجتمع المتضرر في الشركة الملوثة وكانوا عرضة لفقدان وظائفهم إذا رفعوا دعوى؟ بشكل عام ، تتجاهل هذه الحجة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الموارد مطلوبة لمحاربة دعوى قضائية ولتقديم الاستئناف والطعن فيها.في حالة وجود شركة كبيرة ومجموعة صغيرة من العائلات ذات الدخل المتوسط ​​، سيكون لدى الأولى المزيد من الوقت والموارد لإنفاقها في مكافحة أي دعوى قضائية. هذا هو الحال اليوم ويبدو من غير المرجح أن يتغير في أي مجتمع يتسم بعدم المساواة في الثروة والسلطة. بعبارة أخرى ، يتجاهل روثبارد القضية الرئيسية للقوة الاقتصادية:

يبدو أن روثبارد يفترض أن المحاكم ستكون متاحة لضحايا التلوث مثلها مثل مالك المصنع. ومع ذلك ، فليس من المحتمل أن تتجاوز موارد المالك بكثير موارد ضحاياه. وبالنظر إلى هذا التفاوت ، فإنه ليس متاحًا كل ذلك واضح أن الأشخاص الذين يعانون من تكاليف التلوث سيكونون قادرين على تحمل ثمن الإغاثة.

يتجاهل اقتراح روثبارد متغيرًا مهمًا: القوة. هذا ليس مفاجئًا. يميل الليبرتاريون [هكذا!] إلى اعتبارالقوة والسوق مصطلحين متناقضين في مناقشة روثبارد ، لا يملك مالك العامل سلطة على أولئك الذين العيش بالقرب من المصنع. إذا حددنا القوة على أنها ميزة نسبية في ظل ظروف مقيدة ، يمكننا أن نرى أنه بإمكانه ذلك. ويمكنه ممارسة هذه السلطة من خلال تمديد الدعوى حتى يتم استنفاد الموارد المالية لخصمه. وفي ما قد يكون أسوأ حالة على سبيل المثال ، على الرغم من أنه ليس سيناريو غير واقعي بأي حال من الأحوال ، فقد يهدد مالك الصناعة التي يعتمد عليها المجتمع بأكمله في معيشتهم بالانتقال ما لم يوافق السكان المحليون على قبول مستويات عالية من التلوث. في هذه الحالة ، التهديدهو مجرد إعلان من المالك أنه سينقل ممتلكاته ، كما هو حقه ، ما لم يوافق أفراد المجتمع بحريةعلى شروطه. . . لا يوجد سبب للاعتقاد بأن جميع هؤلاء الأشخاص سوف يلتمسون أمرًا زجريًا. . . قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.قد يكون البعض على استعداد لتحمل التلوث إذا قدم صاحب المصنع تعويضًا. باختصار ، يمكن للمالك أن يدفع مقابل التلوث. هذا الحل . . . يتجاهل وجود القوة في السوق. من غير المحتمل أن يكون مشتروو بائعوالتلوث على قدم المساواة “.[ستيفن إل نيومان ، الليبرالية في نهاية الذكاء ، ص 121-2]

هناك سبب قوي للاعتقاد بأن بعض الأشخاص قد يتسامحون مع التلوث مقابل الحصول على تعويض (على سبيل المثال ، قد يوافق شخص فقير على السماح لشخص ما بالتدخين في منزله مقابل 100 دولار أو قبول وظيفة في حانة أو حانة مليئة بالدخان. من أجل البقاء على قيد الحياة على المدى القصير بغض النظر عن خطر الإصابة بسرطان الرئة على المدى الطويل). على هذا النحو ، من الممكن دائمًا ، بسبب الضرورة الاقتصادية في مجتمع غير متساوٍ ، أن تدفع شركة ما لتكون قادرة على التلوث. كما ناقشنا في القسم E .3.2 ، فإن الطلب على القدرة على التلوث بحرية قد شهد تحولًا في الصناعات من الغرب إلى الدول النامية بسبب الضغوط الاقتصادية ومنطق السوق:

تنشأ مسائل الإنصاف و / أو العدالة بين الأجيال في سياق النشاط الصناعي الذي من الواضح أنه يهدد الحياة أو يقلل بشكل خطير من جودة الحياة. ومن الواضح أن تلوث الهواء والماء والتربة والغذاء بطريقة تهدد صحة الإنسان ليس كذلك مستدام ، ومع ذلك فهو سمة من سمات الكثير من الإجراءات الصناعية. يقع العبء الأكبر من المنتجات الثانوية التي تهدد الحياة والصحة للعمليات الصناعية على أولئك الأقل قدرة على ممارسة الخيارات التي توفر الراحة. ويتعرض الفقراء لمخاطر على الصحة مفروضةعليهم في حين أن الأثرياء يمكنهم شراء نمط حياة صحي. في البلدان الصناعية الحديثة ، غالبًا ما يواجه الأشخاص الأكثر فقرًا عدم وجود خيار في العيش بالقرب من المصانع التي تشكل تهديدًا كبيرًا للسكان المحليين. . . مع الاتجاه الدولي نحو نقل الصناعة التحويلية إلى أرخص مصادر العمالة ، هناك احتمال متزايد بأن المعايير في الصحة والسلامة المهنية ستنخفض وستزداد الأضرار التي تلحق بصحة الإنسان والبيئة. ” [جلين ألبريشت ، الأخلاق والأنارکى والاستدامة التنمية ، ص 95-118 ، دراسات أناركية ، المجلد 2 ، العدد 2 ، الصفحات 107-8]

المأساة التي حدثت في بوبال في الهند هي شهادة على هذه العملية. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، حيث أن هناك طلبًا على القدرة على التلوث من الشركات الغنية وقد أدى ذلك إلى قيام العديد من البلدان بتزويدها. وهذا يعكس أيضًا تاريخ الرأسمالية داخل ما يسمى بالدول المتقدمة. كما رثب روثبارد:

“[F] الدخان الفعلي والعديد من آثاره السيئة معروفة منذ الثورة الصناعية ، إلى حد أن المحاكم الأمريكية ، في أواخر القرن التاسع عشر وبالعودة إلى أوائل القرن التاسع عشر ، اتخذت القرار المتعمد للسماح بانتهاك حقوق الملكية عن طريق الدخان الصناعي. للقيام بذلك ، كان على المحاكم وفعلت تغيير وإضعاف دفاعات حقوق الملكية المتضمنة في القانون العام الأنجلو ساكسوني.. قامت المحاكم بشكل منهجي بتغيير القانون من الإهمال وقانون الإزعاج للسماح بأي تلوث للهواء لم يكن أكبر بشكل غير عادي من أي شركة تصنيع مماثلة ، والتي لم تكن أكثر شمولاً من الممارسة المعتادة للملوثين “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 257]

يشير آلان هاورث ، الناقد اليساري لـ الليبراليةاليمينية ، إلى ما هو واضح بالقول: “في هذا المقطع المتناقض مع الذات بشكل ملحوظ رائع ، نحن مدعوون لاستنتاج أن الملكية الخاصة يجب أن توفر الحل إلى مشكلة التلوث من حساب كيف لم يحدث ذلك بوضوح . ” وبعبارة أخرى ، فإن أمريكا القرن التاسع عشر التي تعتبر بالنسبة للعديد من اليمينيينالليبراليين نوعًا منالعصر الذهبي لرأسمالية السوق الحرة شهدت حركة من الوضع الأولي لحقوق الملكية التي يتم الدفاع عنها جيدًا إلى حالة لاحقة حيث تم التسامح مع قدر أكبر من التلوث.” هذا يعني أن الملكية الخاصة لا يمكن أن توفر حلاً لمشكلة التلوث. [ مناهضة الليبرتارية ،ص. 113]

من المحتمل ، كما يشير هوورث ، أن روثبارد وغيره من أنصار السوق الحرة سيدعون أن النظام الرأسمالي في القرن التاسع عشر لم يكن نقيًا بما فيه الكفاية ، وأن المحاكم كانت متحمسة للتصرف تحت ضغط الدولة (التي تعرضت بدورها لضغوط الصناعيين الأقوياء ). ولكن هل يمكن تنقيته بمجرد عزل الحكومة وخصخصة المحاكم ، بالاعتماد على ما يسمى السوق الحرة للعدالة؟ يظل ضغط الصناعيين ، إن لم يكن يزيد ، على المحاكم المملوكة ملكية خاصة التي تحاول كسب لقمة العيش في السوق. في الواقع ، يصبح المفهوم الكامل للمحاكم الخاصة التي تتنافس في السوق الحرة للعدالةسخيفًا بمجرد إدراك أن أولئك الذين لديهم أكبر قدر من المال سيكونون قادرين على شراء العدالةالأكبر (كما هو الحال إلى حد كبير الآن). أيضا،هذا الإيمان بالمحاكم يتجاهل حقيقة أن الدعوى ستحدث فقطبعد حدوث الضرر بالفعل. ليس من السهل استبدال الأنظمة البيئية والأنواع المنقرضة. وإذا كان للتهديد بإجراءات قضائية تأثير رادع، فإن التلوث والقتل والسرقة ومجموعة من الجرائم الأخرى كانت ستختفي منذ زمن بعيد.

لإعادة صياغة ما قاله هاوورث ، فإن الحجة الرأسمالية المميزة لـ السوق الحرةالقائلة بأنه إذا كان X مملوكًا للقطاع الخاص ، فمن شبه المؤكد أن Y ستحدث ، هو مجرد تفكير أمني.

وبالمثل ، سيكون من السيئ ملاحظة أن هذا التغيير في القانون (مثل العديد من القوانين الأخرى) كان جزءًا أساسيًا من خلق الرأسمالية في المقام الأول. كما نناقش في القسم و .8 ، لطالما ولدت الرأسمالية من تدخل الدولة وكان التسامح مع التلوث أحد الوسائل العديدة التي تم من خلالها فرض التكاليف المرتبطة بإنشاء نظام رأسمالي على عامة الناس. لا يزال هذا هو الحال اليوم ، حيث (على سبيل المثال) مجلة الإيكونوميست تجادل بسعادة بأن هجرة الصناعات القذرة إلى العالم الثالث أمر مرغوب فيهحيث يوجد مقايضة بين النمو والسيطرة على التلوث“.تلوث يلحق بأفقر أقسام البشرية ، بالطبع ، في أفضل المصالح الخاصة. كما قالت المجلة ، إذا كان النمو النظيف يعني نموًا أبطأ ، كما يحدث في بعض الأحيان ، فإن التكلفة البشرية ستكون هي الأرواح التي أفسدها الفقر الذي كان من الممكن تخفيفه لولا ذلك. وهذا هو سبب خطأ البنك الدولي أو أي شخص آخر للإصرار على معايير البلدان الغنية للممارسات البيئية في البلدان الناميةعندما يجب مواجهة مقايضة بين هواء أنظف وفقر أقل ، فإن معظم البلدان الفقيرة سترغب بحق في تحمل تلوث أكثر مما تفعله الدول الغنية في مقابل المزيد من النمو “. [ “التلوث والفقراء، ذي إيكونوميست، 15/02/1992] أن الدول الفقيرةهي نفسها التي تعاني منها الدولة والطبقة والتسلسل الهرمي مثل دول الدول الغنيةوبالتالي ليس الفقراء هم من يقرر تحملالتلوث مقابل تحقيق أرباح أعلى (استخدام الكلمة الصحيحة بدلاً من التعبير الملطف الاقتصادي الصحيح). بدلا من ذلك ، سوف تلحق بهم من قبل الطبقة الحاكمة التي تدير بلادهم. إن استعداد أعضاء النخبة لفرض تكاليف التصنيع على الطبقة العاملة في شكل تلوث هو أمر غير مفاجئ لأي شخص لديه فهم للواقع وكيف تتطور الرأسمالية وتعمل (تجدر الإشارة إلى أن المجلة أوضحت هذه الحجة الخاصة لـ الدفاع عن مذكرة لورنس سامرز الشائنة التي نوقشت في القسم E .

أخيرًا ، دعونا نفكر في ما سيحدث هو أنه يمكن تطبيق مخطط روثبارد بالفعل. هذا يعني أن كل صناعة حديثة تقريبًا ستواجه دعاوى قضائية بسبب التلوث. هذا يعني أن تكاليف المنتج سوف ترتفع ، على افتراض استمرار الإنتاج على الإطلاق. من المحتمل أنه في مواجهة مطالب توقف الصناعة عن التلوث ، فإن معظم الشركات ستخرج ببساطة من العمل (إما بسبب التكاليف المترتبة على الأضرار أو ببساطة بسبب عدم وجود تقنية بديلة مناسبة غير ملوثة) كما يأخذ Rothbard هنا كلأشكال التلوث كإهانة لحقوق الملكية ، وهذا ينطبق أيضًا على النقل. بعبارة أخرى ، فإن الرأسمالية النقيةتتطلب نهاية المجتمع الصناعي. في حين أن مثل هذا الاحتمال قد يرحب به بعض علماء البيئة العميقة والبدائيين ، إلا أن قلة أخرى ستدعم مثل هذا الحل لمشاكل التلوث.

ومع ذلك ، في غضون عقد من حجته بشأن الانبعاثات الصفرية ، غير روثبارد موقفه وقدم حجة ليبراليةصحيحة سمحت بشكل أساسي للملوثين بمواصلة العمل كالمعتاد ، مدافعين عن نظام ، اعترف ، من شأنه أن يجعله تقريبًا من المستحيل على الأفراد رفع دعوى قضائية بشأن أضرار التلوث. كالعادة ، في ظل الاختيار بين الحرية الفردية والرأسمالية ، يختار روثبارد الأخير. على هذا النحو ، كما أثبت روثبارد نفسه بما لا يدع مجالاً للشك ، فإن توسيع حقوق الملكية الخاصة لن يكون قادرًا على حماية البيئة. نناقش هذا في القسم التالي.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.