E.3.2 كيف تساهم القوة الاقتصادية في الأزمة البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

لقد ناقشنا حتى الآن في هذا القسم سبب فشل الأسواق في تخصيص الموارد البيئية. ويرجع ذلك إلى كتل المعلومات والتكاليف ، ونقص الأسعار الداخلية بالكامل (العوامل الخارجية) ووجود السلع العامة. تتشكل الخيارات الفردية من خلال المعلومات المتاحة لهم حول عواقب أفعالهم ، وتحجب آلية السعر الجوانب الأساسية لذلك ، وبالتالي تكون المعلومات عادةً جزئية في أفضل الأحوال داخل السوق. والأسوأ من ذلك ، أنه عادة ما يتم تشويهه من خلال الإعلانات ووسائل الإعلام بالإضافة إلى ترويج الشركات والحكومة والعلاقات العامة. يتم تقويض المعرفة المحلية بسبب قوة السوق ، مما يؤدي إلى ممارسات غير مستدامة لجني أقصى قدر من الأرباح قصيرة الأجل. الأرباح باعتبارها المعيار الوحيد لصنع القرار تؤدي أيضًا إلى تدمير البيئة لأن شيئًا قد يكون ضروريًا بيئيًا قد لا يكون مجديًا اقتصاديًا.كل هذا يعني أن سعر السلعة لا يمكن أن يشير إلى تأثيرها البيئي ، وبالتالي فإن فشل السوق منتشر في المنطقة البيئية. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). يقدم واقع مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.

خلال هذه المناقشة ، تطرقنا إلى قضية رئيسية أخرى ، وهي كيف يمكن للثروة أن تؤثر على كيفية إنتاج العوامل البيئية وغيرها من العوامل الخارجية والتعامل معها في النظام الرأسمالي. هنا نقدم نقدنا من خلال معالجة قضية تجاهلناها عن عمد حتى الآن ، وهي التوزيع والثروة والقوة الاقتصادية الناتجة عنها. لا يمكن التشديد على أهمية هذا العامل أكثر من اللازم ، لأن دعاة السوقيقللون من شأنه في أحسن الأحوال أو ، في أسوأ الأحوال ، يتجاهلونها أو ينكرون وجودها. ومع ذلك ، فهي تلعب نفس الدور في المسائل البيئية كما تلعب ، على سبيل المثال ، في تقييم الحرية الفردية داخل الرأسمالية. بمجرد أن نأخذ في الاعتبار القوة الاقتصادية ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحلول القائمة على السوق للبيئة ستؤدي ، كما هو الحال مع الحرية ، إلى بيع الناس لها ببساطة من أجل البقاء في ظل الرأسمالية (كما ناقشنا فيالقسم B.4 ، على سبيل المثال).

يمكن القول إن التطبيق الصارم لحقوق الملكية بحيث يمكن مقاضاة الملوثين عن أي أضرار تحدث سوف يحل مشكلة العوامل الخارجية. إذا تعرض شخص ما لضرر تلوث على ممتلكاته لم يوافق عليه ، فيمكنه رفع دعوى قضائية لحمل الملوث على دفع تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. قد يجبر هذا الملوثين على استيعاب تكاليف التلوث وبالتالي يمكن استخدام التهديد بالدعاوى القضائية كحافز لتجنب تلويث الآخرين.

في حين أن هذا النهج يمكن اعتباره كجزءفي أي حل للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية ، الحقيقة المحزنة هي أنه يتجاهل حقائق الاقتصاد الرأسمالي. العبارة الرئيسية هنا هي غير موافق علىلأنها تعني أن التلوث سيكون جيدًا إذا وافق الآخرون عليه (في المقابل ، على سبيل المثال ، مقابل المال). هذا له آثار واضحة على قدرة الرأسمالية على الحد من التلوث. فكما أن أفراد الطبقة العاملة يوافقونعلى التسلسل الهرمي داخل مكان العمل مقابل الوصول إلى وسائل الحياة ، كذلك يوافقونعلى التلوث. بعبارة أخرى ، تتجاهل فكرة أن التلوث يمكن إيقافه عن طريق الملكية الخاصة والدعاوى القضائية مسألة عدم المساواة الطبقية والاقتصادية. بمجرد أخذها في الاعتبار ،سرعان ما يتضح أن الناس قد يتحملون العوامل الخارجية المفروضة عليهم لمجرد الضرورة الاقتصادية والضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبرى.

المجال الأول للمناقشة هو عدم المساواة في الثروة والدخل. ليس كل الفاعلين الاقتصاديين لديهم موارد متساوية. تمتلك الشركات والأثرياء موارد أكبر بكثير تحت تصرفهم ويمكنهم إنفاق ملايين الجنيهات في إنتاج العلاقات العامة والإعلان (الدعاية) ، ومحاربة القضايا أمام المحاكم ، والتأثير على العملية السياسية ، وتمويل الخبراءومراكز الفكر ، وإذا لزم الأمر ، قتال الإضرابات والاحتجاجات. يمكن للشركات استخدام مزيج من حملات التستر والدعاية والمناورات القانونية لمواصلة عملياتها دون عوائق“. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة لمحاولة منع ضوابط التلوث الأكثر صرامة“. [ديفيد واتسون ، ضد Megamachine، ص. 56] أيضًا ، بينما يوفر النظام القانوني ، من حيث المبدأ ، حماية متساوية للجميع في الواقع ، تمتلك الشركات والأفراد الأثرياء موارد أكثر من أفراد الجمهور العام. وهذا يعني أنه يمكنهم توظيف أعداد كبيرة من المحامين واستكمال إجراءات التقاضي لسنوات ، إن لم يكن لعقود.

يمكن رؤية هذا من حولنا اليوم. وليس من المستغرب أن المجموعات التي تتحمل نصيباً غير متناسب من الأعباء البيئية هي الأكثر فقراً. أولئك الذين في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي لديهم موارد أقل متاحة للنضال من أجل حقوقهم. قد لا يكونوا على دراية بحقوقهم في مواقف محددة وغير منظمين بما يكفي للمقاومة. هذا ، بالطبع ، يفسر لماذا تقضي الشركات الكثير من الوقت في مهاجمة النقابات وغيرها من أشكال التنظيم الجماعي التي تغير هذا الوضع. علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى كونهم أقل رغبة في رفع دعوى ، قد يكون أصحاب الدخل المنخفض أكثر استعدادًا للشراء بسبب وضعهم الاقتصادي. بعد كل شيء ، فإن تحمل التلوث مقابل بعض المال يكون أكثر إغراء عندما تكافح من أجل تغطية نفقاتك.

ثم هناك قضية الطلب الفعال. ببساطة ، يعتمد تخصيص الموارد في السوق على المال وليس الحاجة. إذا كان من الممكن جني المزيد من الأموال ، على سبيل المثال ، في تلبية مطالب الاستهلاك للغرب بدلاً من احتياجات السكان المحليين ، فإن السوق سوف يخصص الموارد بكفاءةبعيدًا عن الأخير إلى الأول بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي. خذ على سبيل المثال الوقود الحيوي الذي قدمه البعض كوسيلة لتزويد السيارات بالوقود بطريقة أقل تدميراً للبيئة. ومع ذلك ، فإن هذا يضع الناس والسيارات في منافسة مباشرة على الاستخدام الأكثر كفاءة” (أي الأكثر ربحية) للأرض. لسوء الحظ ، فإن الطلب الفعال هو إلى جانب السيارات حيث يعيش أصحابها عادة في البلدان المتقدمة. يؤدي هذا إلى حالة تتحول فيها الأرض من إنتاج الغذاء إلى إنتاج الوقود الحيوي ،التأثير الصافي الذي يتمثل في تقليل المعروض من الغذاء ، وزيادة سعره وبالتالي زيادة احتمالية المجاعة. كما أنه يعطي المزيد من الحوافز الاقتصادية لتدمير الغابات المطيرة وغيرها من النظم البيئية الهشة من أجل إنتاج المزيد من الوقود الحيوي للسوق.

يقول الاشتراكي الأخضر جون أونيل ببساطة ما هو واضح:

“[] معالجة الكفاءة كما لو كانت مستقلة منطقيًا عن التوزيع مضللة في أحسن الأحوال ، لأن تحديد الكفاءة يفترض مسبقًا توزيعًا معينًا للحقوق … [نتيجة محددة] دائمًا ما تكون مرتبطة بنقطة البداية الأولية. . إذا تم تغيير حقوق الملكية ، فإن ما هو فعال أيضًا. ومن ثم ، فإن المعارضة بين معايير التوزيع والكفاءة مضللة. تعتبر التكاليف والفوائد الحالية نفسها نتاج توزيع معين لحقوق الملكية. نظرًا لأن التكاليف ليست مستقلة عن الحقوق ، فإنها لا تستطيع توجيه توزيع الحقوق. تستلزم التوزيعات الأولية المختلفة اختلافات في تفضيلات الأشخاص الذين يجب حسابهم. وغالباً ما تدور النزاعات البيئية حول من له الحق في السلع البيئية ، ومن ثم من يتحمل التكاليف ومن يتحمل المنافع.. ومن ثم ،لا يمكن أن يتجنب صنع القرار المتعلق بالسياسة البيئية والموارد اتخاذ الخيارات المعيارية التي تشمل مسائل توزيع الموارد والعلاقات بين مطالبات الحقوق المتضاربة. . . تعتمد القيمة النقدية لعوامل خارجية سلبيةعلى المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الاستعداد لدفع المقاييس ، الفعلية أو الافتراضية ، واعتبار تفضيلات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من تلك الخاصة بالمجموعات الأدنى. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فسيكون المقياس النقدي لتكلفة الضرر أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل المرتفع [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.[ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 58-9]

تؤثر القوة الاقتصادية أيضًا على أنواع العقود التي يبرمها الأشخاص. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتخيل إمكانية قيام الشركات بجعل التنازلات عن التوقيع التي تعفيها من المسؤولية شرطًا للعمل هناك. قد يعني هذا ، على سبيل المثال ، أن الشركة ستستثمر (أو تهدد بنقل الإنتاج) فقط بشرط أن يوقع المجتمع المحلي وعماله على نموذج يتنازل فيه الشركة عن أي مسؤولية عن الأضرار التي قد تنجم عن العمل هناك أو عن عملية الإنتاج. . في مواجهة الضرورة الاقتصادية ، قد يكون العمال يائسين بما يكفي لتولي الوظائف والتوقيع على التنازلات. وينطبق الشيء نفسه على المجتمعات المحلية ، التي تتسامح مع الدمار البيئي الذي تتعرض له لمجرد ضمان بقاء اقتصادها قابلاً للحياة. هذا يحدث بالفعل ،مع بعض الشركات التي تتضمن بندًا في عقودها ينص على أن الموظف لا يمكنه الانضمام إلى نقابة.

ثم هناك خطر اتخاذ إجراءات قانونية من قبل الشركات. “كل عام، يسجل شارون بيدر الأخضر ، يتم رفع دعوى ضد آلاف الأمريكيين للتحدث علنًا ضد الحكومات والشركات. يتم رفع دعاوى قضائية بملايين الدولارات ضد المواطنين والمجموعات الأفراد لنشر الالتماسات ، والكتابة إلى المسؤولين الحكوميين ، والتحدث في ، أو حتى مجرد حضور اجتماعات عامة وتنظيم مقاطعة والمشاركة في مظاهرات سلمية “. هذا الاتجاه امتد إلى دول أخرى والنية واحدة: إسكات المعارضة وتقويض الحملات. يُطلق على هذا التكتيك اسم SLAPP (بالنسبة إلى الدعاوى القانونية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة” ) وهو إجراء قضائي مدني لا يسعى إلى الحصول على تعويض بل يهدف إلىلمضايقة وترهيب وتشتيت انتباه خصومهم يكسبون المعركة السياسية ، حتى عندما يخسرون القضية ، إذا توقف ضحاياهم ومن يرتبطون بهم عن التحدث ضدهم.” هذا مثال على القوة الاقتصادية في العمل ، لأن التكلفة التي تتحملها الشركة هي مجرد جزء من ممارسة الأعمال التجارية ولكنها قد تؤدي إلى إفلاس فرد أو مؤسسة بيئية. وبهذه الطريقة ، يخدم النظام القانوني على أفضل وجه أولئك الذين لديهم موارد مالية كبيرة تحت تصرفهملأن مثل هذه القضايا تستغرق ثلاث سنوات في المتوسط ​​لتسويتها ، وحتى إذا فاز الشخص الذي تمت مقاضاته ، فقد تكلف عشرات الآلاف من الدولارات من الناحية القانونية. الرسوم. يمكن أن ينتج عن ذلك أيضًا إجهاد عاطفي وخيبة أمل وتحويل للوقت والطاقة وحتى الانقسامات داخل العائلات والمجتمعات والمجموعات “.[سبين العالمية ، ص 63-7]

عادةً ما يثني الحزب الشعبي لسيراليون عن الاستمرار في المشاركة بحرية في النقاش والاحتجاج ، فضلاً عن ردع الآخرين عن الانضمام إليها. وعادة ما يضمن التهديد برفع دعوى قضائية في مواجهة القوة الاقتصادية عدم تقديم SLAPPS للمحاكمة وبالتالي فإن هدفها عادةً ما يعمل إخافة الخصوم المحتملين بسرعة. يمكن رؤية السبب من الحالة الوحيدة التي أدت فيها SLAPP إلى نتائج عكسية ، وهي محاكمة McLibel. بعد نجاح إجبار وسائل الإعلام البريطانية الكبرى مثل البي بي سي والقناة الرابعة والغارديان على تقديم اعتذارات عن طريق التهديد باتخاذ إجراء قانوني بسبب الإبلاغ النقدي للشركة ، حولت ماكدونالدز انتباهها إلى مجموعة لندن جرينبيس الصغيرة الأنارکوية البيئية (التي لا تنتمي إلى غرينبيس الدولية). ). أصدرت هذه المجموعة نشرة تسمى ما الخطأ في ماكدونالدزوأرسلت الشركة جواسيس لحضور اجتماعاتها لتحديد الأشخاص المطلوب مقاضاتهم. رفض اثنان من الأنارکويين التعرض للترهيب ووصفوا خدعة ماكدونالدز. قدم الناشطان العاطلين عن العمل نفسيهما أمام المحكمة ، وبدأا أطول محاكمة في تاريخ المملكة المتحدة. بعد ثلاث سنوات وتكلفة حوالي 10 ملايين جنيه إسترليني ، وجد قاضي المحاكمة أن بعض الادعاءات غير صحيحة (بشكل ملحوظ ، نجحت ماكدونالدز في تقديم التماس إلى القاضي بعدم وجود هيئة محلفين في القضية ، بحجة أن القضايا كانت معقدة للغاية على الجمهور أن يفهم). في حين أن القضية كانت كارثة علاقات عامة للشركة ، تواصل ماكدونالدز العمل كما كان من قبل باستخدام ممارسات العمل التي تم الكشف عنها في المحاكمة وتظل واحدة من العالم.أكبر الشركات واثقة من أن القليل من الناس لديهم الوقت والموارد لمحاربة SLAPPs (على الرغم من أن الشركة قد تفكر الآن مرتين قبل مقاضاة الأناركيين!).

علاوة على ذلك ، من المعروف أن الشركات تجمع قوائم مثيري الشغبالمعروفين أن هذه القوائم السوداءللأشخاص الذين قد يتسببون في مشاكلالشركات (أي عن طريق تنظيم النقابات أو مقاضاة أصحاب العمل بشأن قضايا حقوق الملكية“) غالبًا ما تضمن للموظفين الولاء ، خاصة إذا كانت الوظائف الجديدة بحاجة إلى مراجع. في ظل العمل المأجور ، فإن التسبب في مشاكلصاحب العمل يمكن أن يجعل وضع المرء الحالي والمستقبلي صعبًا. أن تكون مدرجًا في القائمة السوداء يعني عدم وجود وظيفة ، ولا أجور ، وفرصة ضئيلة لإعادة التوظيف. قد يكون هذا نتيجة المقاضاة المستمرة للدفاع عن حقوق الملكية بافتراض ، بالطبع ، أن الشخص لديه الوقت والمال اللازمين لرفع دعوى في المقام الأول.ومن ثم فإن الطبقة العاملة هي موقف ضعيف للدفاع عن حقوقهم في ظل الرأسمالية بسبب قوة أرباب العمل داخل وخارج مكان العمل. كل هذه حوافز قويةعدم هز القارب ، خاصة إذا وقع الموظفون على عقد يضمن طردهم إذا ناقشوا أعمال الشركة مع الآخرين (المحامين ، والنقابات ، ووسائل الإعلام ، إلخ).

القوة الاقتصادية التي تنتج عقودًا رهيبة لا تؤثر فقط على العمالة ، بل تؤثر أيضًا على الرأسماليين الصغار. كما ناقشنا في القسم ج .4 ، بدلاً من العمل بكفاءةلتخصيص الموارد ضمن المنافسة الكاملة ، فإن أي سوق رأسمالي حقيقي تهيمن عليه مجموعة صغيرة من الشركات الكبرى التي تحقق أرباحًا متزايدة على حساب منافسيها الأصغر. ويتحقق ذلك جزئيًا لأن حجمها يمنح مثل هذه الشركات تأثيرًا كبيرًا في السوق ، مما يجبر الشركات الصغيرة على التوقف عن العمل أو تقديم تنازلات للحصول على العقود والمحافظة عليها.

يجب أن يكون التأثير البيئي السلبي لمثل هذه العملية واضحًا. على سبيل المثال ، تفرض القوة الاقتصادية ضغوطًا هائلة على الزراعة الأحادية في الزراعة. في المملكة المتحدة ، يهيمن عدد قليل من المتاجر الكبرى على السوق. يتوقع من مورديهم إنتاج فواكه وخضروات تلبي متطلبات محلات السوبر ماركت من حيث المنتجات المعيارية التي يسهل نقلها وتخزينها. تضمن الطبيعة الواسعة النطاق للعمليات أن المزارعين في جميع أنحاء بريطانيا (في الواقع ، العالم) يجب أن يحولوا مزارعهم إلى موردي هذه السلع المعيارية ، وبالتالي يتم استبدال التنوع الطبيعي للطبيعة بشكل منهجي ببضع سلالات من الفواكه والخضروات المحددة. التي يمكن أن يختارها المستهلك. يؤدي احتكار الأسواق إلى الزراعة الأحادية للطبيعة.

هذه العملية تعمل في جميع الدول الرأسمالية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، أعطت قرارات الشراء المركزية لسلاسل المطاعم الكبيرة وطلبها على المنتجات المعيارية حفنة من الشركات درجة غير مسبوقة من القوة على الإمدادات الغذائية للأمة طمس الاختلافات الإقليمية ، ونشر متاجر متطابقة في جميع أنحاء العالم. يمكن التعبير عن مفتاح الامتياز الناجح في عالم واحد: “التوحيد“. ” وقد أدى ذلك إلى تصنيع إنتاج الغذاء ، معتقف سلاسل الوجبات السريعة الآن على قمة مجمع صناعي غذائي ضخم سيطر على الزراعة الأمريكية الشركات المتعددة الجنسيات الكبيرة تهيمن على سوق السلع واحدًا تلو الآخر القوة الشرائية الهائلة لسلسلة الوجبات السريعة والطلب عليها لمنتج موحد شجع التغييرات الأساسية في كيفية تربية الماشية وذبحها ومعالجتها إلى لحم بقري مفروم. وقد أدت هذه التغييرات إلى جعل تعليب اللحوم في أكثر الوظائف خطورة في الولايات المتحدة. ونفس ممارسات صناعة اللحوم التي تعرض للخطر هؤلاء العمال سهّلوا إدخال مسببات الأمراض القاتلة إلى لحم الهامبرغر في أمريكا “. [إريك شلوسر ، فاست فود نيشن ، ص. 5 و ص 8-9]

قدم الصحفي الحائز على جائزة إريك شلوسر نظرة ثاقبة ممتازة في هذا المجمع الصناعي الغذائي المركزي والمركّز في كتابه Fast Food Nation. بالطبع ، شلوسر ليس وحده في توثيق الطبيعة المعادية للبيئة للرأسمالية وكيف أن مجتمعًا مستبعدًا قد خلق وسائل منعزلة لتغذية نفسه. بصفته غير أناركي ، فإنه يفشل في الوصول إلى النتيجة الواضحة (أي إلغاء الرأسمالية) ولكن كتابه يقدم نظرة عامة جيدة لطبيعة المعالجة في العمل وما يدفعها. لقد أوجدت الرأسمالية عالماً يتم فيه إنتاج رائحة وطعم الطعام بكميات كبيرة حيث أدى تصنيع الزراعة وتجهيز الأغذية إلى أن يصبح المنتج (من الصعب تسميته طعامًا) رقيقًا وعديم الطعم ، وبالتالي يتم استخدام المواد الكيميائية لمواجهة آثار إنتاجه بهذا الحجم. إنه غذاء موحد لمجتمع موحد. كما يلاحظ بشكل لا يُنسى:”الملايين من الناس في تلك اللحظة بالذات كانوا يقفون في نفس المنضدة ، يطلبون نفس الطعام من نفس القائمة ، الطعام الذي مذاق في كل مكان.” يُرى العالم الأورويلي لرأسمالية الشركات الحديثة بكل مجدها. يُطلق على العالم الذي تشكلت فيه المجموعة الصناعية لمكافحة لائحة إدارة السلامة والصحة المهنية اسم التحالف من أجل سلامة مكان العملوحيث يجب أن يكون مذاق الطعام المعالج ملمس الفمالصحيح . ليس من المستغرب أن يتحدث المسؤولون التنفيذيون في هذه الشركات عن جوهر الحريةومع ذلك فإن القائد الأول لشركاتهم هو أن الإنتاج فقط هو المهم واجب الموظف هو اتباع الأوامر. الفترة“.في هذا العالم غير العقلاني ، ستحل التكنولوجيا جميع مشاكلنا ، حتى تلك التي تولدها بنفسها. على سبيل المثال ، في مواجهة المشكلات الصحية الخطيرة الناتجة عن تصنيع معالجة اللحوم ، دعت صناعة تعبئة اللحوم إلى المزيد من التكنولوجيا لحلالمشكلات التي تسببها التكنولوجيا الحالية. وبدلاً من التركيز على الأسباب الرئيسية لتلوث اللحوم ، اقترحوا تشعيع الطعام. بالطبع تريد الشركات المعنية استبدال كلمة تشعيعبعبارة البسترة الباردةبسبب عدم رضا الجمهور عن فكرة تعرض طعامهم للإشعاع.

كل هذا يمكن تحقيقه بسبب القوة الاقتصادية لعدد أقل وأقل من الشركات التي تفرض تكاليف على عمالها وعملائها ، وفي نهاية المطاف على كوكب الأرض.

العامل الواضح التالي المرتبط بالقوة الاقتصادية هو الضغوط المرتبطة بأسواق رأس المال والتنقل. يسعى المستثمرون والرأسماليون دائمًا إلى تحقيق أقصى عائد ، ومنحهم الاختيار بين انخفاض الأرباح بسبب زيادة التنظيم البيئي والأرباح الأعلى بسبب عدم وجود مثل هذه القوانين ، فلن يحتاج الخيار المفضل إلى شرح. بعد كل شيء ، عادة ما يهتم المستثمر بالعوائد التي يحصلون عليها من استثمارهم ، لافي حالته المادية ولا في الحالة البيئية العامة للكوكب (التي تهم شخصًا آخر). وهذا يعني أن اهتمام المستثمرين والشركات هو نقل رؤوس أموالهم إلى المناطق التي تعيد معظم الأموال ، وليس التي لها أفضل تأثير وإرث بيئي. وبالتالي يجب أن يؤخذ تنقل رأس المال في الاعتبار. يعد هذا سلاحًا مهمًا في ضمان عدم تعكير جدول الأعمال من خلال الاهتمامات الاجتماعية والقضايا البيئية. بعد كل شيء ، إذا اعتبر مالكو ومديرو رأس المال أن القوانين البيئية للدولة شديدة التقييد ، فيمكنها ببساطة تحويل الاستثمارات إلى دول ذات مناخ أعمال أكثر ملاءمة. وهذا يخلق ضغوطًا كبيرة على المجتمعات لتقليل حماية البيئة من أجل الحفاظ على الأعمال التجارية الحالية وجذب أعمال جديدة.

لنفترض أن شركة ما تلوث منطقة محلية. عادة ما يكون الحال أن الملاك الرأسماليين نادرا ما يعيشون بالقرب من أماكن العمل التي يمتلكونها ، على عكس العمال وأسرهم. وهذا يعني أن صانعي القرار ليسوا مضطرين للتعايش مع عواقب قراراتهم. ستكون حجة السوق الحرةالرأسمالية ، مرة أخرى ، أن المتضررين من التلوث سوف يقاضون الشركة. سنفترض أن تركيزات الثروة لها تأثير ضئيل أو معدوم على النظام الاجتماعي (وهو أمر مرتفعافتراض غير مرجح ، لكن لا تهتم). بالتأكيد ، إذا قام السكان المحليون برفع دعوى بنجاح ، فسوف تتضرر الشركة اقتصاديًا بشكل مباشر ، من حيث تكلفة الحكم ، بشكل غير مباشر من حيث الاضطرار إلى تنفيذ عمليات جديدة صديقة للبيئة. ومن ثم ستكون الشركة معاقة في المنافسة ، وسيكون لهذا عواقب واضحة على الاقتصاد المحلي (والأوسع).

هذا يعطي الشركة حافزًا للانتقال ببساطة إلى منطقة تتسامح مع التلوث إذا تم رفع دعوى قضائية عليها أو حتى تهديدها بدعوى. لن يتحرك رأس المال الحالي فحسب ، بل لن يستثمر رأس المال الجديد في منطقة يدافع فيها الناس عن حقوقهم. هذه النتيجة الطبيعية للقوة الاقتصادية ستكون عصا غليظةفوق رؤوس المجتمع المحلي. وعندما يقترن ذلك بالتكاليف والصعوبات في مقاضاة شركة كبيرة ، فإن ذلك سيجعل المقاضاة خيارًا غير محتمل لمعظم الناس. يمكن الاستدلال على حدوث مثل هذه النتيجة من التاريخ ، حيث نرى أن الشركات متعددة الجنسيات قد نقلت الإنتاج إلى بلدان بها القليل من قوانين التلوث أو لا توجد بها قوانين للتلوث ، وأن قضايا المحاكم تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، حتى تتم معالجتها.

هذا هو الوضع الحالي في السوق الدولية ، حيث توجد منافسة من حيث قوانين البيئة. ليس من المستغرب أن تميل الصناعة إلى الانتقال إلى البلدان التي تتسامح مع مستويات عالية من التلوث (عادة بسبب الحكومات الاستبدادية التي ، مثل الرأسماليين أنفسهم ، تتجاهل ببساطة رغبات عامة السكان). وبالتالي لدينا سوق في قوانين التلوث ، مما لا يثير الدهشة ، أنه يوفر القدرة على التلوث لتلبية الطلب عليه. هذا يعني أن البلدان الناميةليست سوى أرض نفايات ومخزون من العمالة الرخيصة للشركات الرأسمالية. يتم شحن التكنولوجيا القديمة إلى جانب إنتاج الكيماويات والأدوية والمنتجات الأخرى المحظورة في العالم المتقدم. العمالة رخيصة ، وهناك القليل من معايير السلامة ، إن وجدت ، وخفضت التكاليف. لكن صيغة التكلفة والعائد لا تزال قائمة: التكاليف يتحملها الآخرون ، وضحايا يونيون كاربايد ، وداو ، وستاندرد أويل “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] وتجدر الإشارة إلى أن هذا منطقي من الناحية الاقتصادية. إذا وقع حادث وتمكن الفقراء فعليًا من مقاضاة الشركة بنجاح ، فإن أي مدفوعات ستعكس خسارة أرباحهم (أي ليس كثيرًا).

على هذا النحو ، هناك أسباب اقتصادية قوية أخرى للقيام بهذا النوع من تصدير التلوث. يمكنك تقدير قيمة الإنتاج المفقود بسبب الأضرار البيئية وقيمة الأرباح المفقودة من خلال المشاكل الصحية ذات الصلة وكذلك تكاليف الرعاية الصحية. وهذا يزيد من احتمالية انتقال الصناعات الملوثة إلى مناطق منخفضة الدخل أو بلدان تقل فيها تكاليف التلوث بالمقابل (لا سيما مقارنة بالأرباح المحققة من بيع المنتجات في المناطق ذات الدخل المرتفع). ارتفاع الدخل يجعل سلع مثل السلامة والصحة والبيئة أكثر قيمة حيث أن قيمة الحياة بالنسبة للعاملين تعتمد على أجورهم. لذلك ، نتوقع أن تكون قيمة التلوث أقل عندما تتأثر الطبقة العاملة به. بعبارات أخرى،تميل المقالب السامة إلى التجمع حول المناطق الأكثر فقراً حيث أن تكاليف دفع ثمن الضرر الناجم ستكون أقل بكثير. المنطق نفسه يكمن وراء حجج أولئك الذين يقترحون أن دول العالم الثالث يجب أن تكون مقالب للنفايات الصناعية السامة لأن الحياة رخيصة هناك.

شوهد هذا في أوائل عام 1992 عندما تم تسريب مذكرة نُشرت تحت اسم كبير الاقتصاديين في البنك الدولي آنذاك ، لورانس سمرز ، إلى الصحافة. وفي معرض مناقشة قضية الصناعات القذرة، قالت المذكرة إن البنك الدولي يجب أن يشجع المزيد من هجرة الصناعات القذرةإلى البلدان الأقل نموا ، وقدمت ثلاثة أسباب. أولاً ، تعتمد قياسات تكاليف التلوث الذي يضر بالصحة على العائدات الضائعة من زيادة معدلات الإصابة بالأمراض والوفياتولذا يجب إجراء التلوث في الدولة ذات التكلفة الأقل ، والتي ستكون الدولة ذات الأجور الأقل“. ثانيا،أن البلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة في إفريقيا أقل تلوثًا إلى حد كبير ، ومن المحتمل أن تكون جودة الهواء فيها منخفضة بشكل كبير مقارنة بلوس أنجلوس أو مكسيكو سيتي.” ثالثًا ، من المرجح أن يتمتع الطلب على بيئة نظيفة لأسباب جمالية وصحية بمرونة دخل عالية جدًا.” قد يكون القلق بشأن الأمراض المرتبطة بالتلوث أعلى في بلد يعيش فيه عدد أكبر من الأطفال للحصول عليها. “أيضًا ، الكثير من القلق بشأن تصريف الغلاف الجوي الصناعي يتعلق بالرؤية التي تضعف الجسيمات من الواضح أن التجارة في السلع التي تجسد مخاوف التلوث الجمالي يمكن أن تعزز الرفاهية. في حين أن الإنتاج متنقل ، فإن استهلاك الهواء الجميل غير قابل للتداول.” تلاحظ المذكرةالمنطق الاقتصادي وراء إلقاء شحنة من النفايات السامة في الدولة ذات الأجور المنخفضة لا تشوبه شائبة ويجب علينا مواجهتهوينتهي بالقول إن مشكلة الحجج ضد كل هذه المقترحات لمزيد من التلوثفي العالم الثالث يمكن قلبه واستخدامه بشكل أكثر أو أقل فعالية ضد كل اقتراح من البنك للتحرير.” [ الإيكونوميست ، 08/02/1992]

في حين قبل سمرز النقد الموجه للمذكرة ، فقد كتبه في الواقع لانت بريتشيت ، وهو اقتصادي بارز في البنك. ادعى سامرز أنه كان ساخرًا واستفزازيًا. ذكرت مجلة الإيكونوميست ، بشكل غير مفاجئ ، أنه كان من الصعب الإجابة على اقتصادياتهبينما انتقدت اللغة المستخدمة. ويرجع ذلك إلى أن النمو النظيف قد يكون أبطأ من السماح بحدوث التلوث وهذا من شأنه أن يوقف مساعدة الملايين من الناس في العالم الثالث على الهروب من فقرهم“. [15/02/1992] إذن ليس فقط تسميم الفقراء بالتلوث هو أمر صحيح اقتصاديًا ، بل هو في الواقع مطلوب من قبل الأخلاق. تجاهل الافتراض الخاطئ بأن النمو ، أي نوع من النمو ، يفيد دائمًا الفقراء ، والازدراء المطلق لكل من الفقراء أنفسهم وبيئتنا ، ما لدينا هنا هو المنطق البارد الذي يدفع القوة الاقتصادية إلى نقل الموقع للحفاظ على حقها في التلوث بيئتنا المشتركة. من الناحية الاقتصادية ، هذا منطقي تمامًا ولكنه في الحقيقة مجنون تمامًا (وهذا يساعد في تفسير لماذا يستغرق جعل الناس يفكرون مثل الاقتصاديينسنوات عديدة من التلقين داخل أسوار الجامعات ولماذا القليل منهم يحققون ذلك).

تعمل القوة الاقتصادية بطرق أخرى أيضًا. يمكن رؤية مثال كلاسيكي على ذلك في العمل من التدمير المنهجي لأنظمة النقل العام في أمريكا منذ ثلاثينيات القرن الماضي فصاعدًا (انظر كتاب David St. Clair’s Motorization of American Cities للحصول على وصف مدروس جيدًا لهذا الأمر). تم شراء هذه الأنظمة عن عمد من قبل شركات السيارات (جنرال موتورز) والنفط والإطارات من أجل القضاء على أقل تكلفة (اقتصاديًا وبيئيًا) منافسًا للسيارة. تم القيام بذلك لمجرد زيادة المبيعات والأرباح للشركات المعنية ، لكنه غير طريقة الحياة في عشرات المدن في جميع أنحاء أمريكا. من المشكوك فيه أنه إذا تم اعتبار المخاوف البيئية مهمة في ذلك الوقت ، لكانوا قد منعوا حدوث ذلك. هذا يعني أنه سيتم اتخاذ قرارات الاستهلاك الفردي داخل سوق يمكن تقييد خياراته ببساطة من خلال شركة كبيرة تشتري البدائل وتدميرها.

ثم هناك قضية القوة الاقتصادية في وسائل الإعلام. هذا مفهوم جيدًا من قبل الشركات التي تمول العلاقات العامة ومراكز الفكر و الخبراءلمواجهة النشاط البيئي وتنكر ، على سبيل المثال ، مساهمة البشر في الاحتباس الحراري. وهكذا لدينا الموقف الغريب المتمثل في أن الأمريكيين فقط هم من يعتقدون أن هناك نقاشًا حول أسباب الاحتباس الحراري وليس إجماعًا علميًا. وقد ضمنت تصرفات الخبراءوالعلاقات العامة الممولة من الشركات تلك النتيجة بالذات. كما تروي شارون بيدر في كتابها الدوران العالمي: الاعتداء المؤسسي على حماية البيئة، يتم إنفاق مبلغ كبير من المال على عدد من التقنيات المعقدة لتغيير الطريقة التي يفكر بها الناس حول البيئة ، وما الذي يسبب المشاكل التي نواجهها وما يمكننا وما يجب علينا فعله حيال ذلك. بالمقارنة مع موارد المنظمات البيئية والخضراء ، ليس من المستغرب أن هذه الصناعة المتقنة التي تقدر بمليارات الجنيهات قد سممت النقاش العام حول مثل هذه القضية الرئيسية لمستقبل البشرية من خلال الدعاية وعدم نشر المعلومات.

يعني وجود موارد كبيرة متاحة أنه يمكن استخدام وسائل الإعلام لتعزيز أجندة مناهضة للبيئة والسيطرة على النقاش (على الأقل لفترة من الوقت). خذ ، على سبيل المثال ، البيئة المتشككة، كتاب من تأليف بيورن لومبورغ (عالم سياسي وأستاذ الإحصاء بجامعة آرهوس في الدنمارك). عندما تم نشره في عام 2001 ، أثار ضجة كبيرة بمزاعمه بأن العلماء والمنظمات البيئية كانوا يقدمون ، في أحسن الأحوال ، ادعاءات مبالغ فيها ، وفي أسوأ الأحوال ، ادعاءات كاذبة حول المشاكل البيئية في العالم. كان استنتاجه بطبيعته آكلة اللحوم ، أي أنه لم يكن هناك الكثير مما يدعو للقلق ويمكننا الاستمرار كما نحن. كانت هذه ، بالطبع ، موسيقى لآذان أولئك الذين يدمرون البيئة بنشاط لأنها تقلل من احتمال بذل أي محاولة لوقفهم.

مما لا يثير الدهشة ، تم الترويج للكتاب بشكل كبير من قبل المشتبه بهم المعتادين ، ونتيجة لذلك حظي باهتمام كبير من وسائل الإعلام. ومع ذلك ، فإن للغايةالمراجعات النقدية والنقدية التي أنتجتها لاحقًا من العلماء الخبراء حول القضايا التي ناقشها لومبورغ لم تتم مراجعتها بشكل بارز في وسائل الإعلام ، إن وجدت. جادل نقاد الكتاب بأنه لم يكن مثالًا على العلم الجيد القائم على الموضوعية ، وفهم المفاهيم الأساسية ، والأساليب الإحصائية المناسبة ، ومراجعة الأقران الدقيقة. للأسف ، أظهرت حقيقة أن العديد من الخبراء في المجالات التي ناقشها لومبورغ أن كتابه كان معيبًا بشكل خطير ، حيث أسيء استخدام البيانات والإحصاءات وشوبه منطق معيب وأحكام قيمية خفية لم يتم إعطاؤه أي شيء مثل التغطية نفسها على الرغم من أن هذه المعلومات أكثر أهمية بكثير في شروط تشكيل التصور العام.توفر مثل هذه الأعمال والخطأ الإعلامي المنظم لأولئك الذين لديهم مصلحة راسخة في الوضع الراهن حججًا مفادها أنه ينبغي السماح لهم بمواصلة أنشطتهم وجدول أعمالهم المناهضين للبيئة. علاوة على ذلك ، يستغرق الأمر وقتًا ثمينًا لهؤلاء الخبراء الذين يتعين عليهم فض الادعاءات بدلاً من إجراء البحث اللازم لفهم المشكلات البيئية التي نواجهها واقتراح الحلول الممكنة.

بالإضافة إلى التدوير والدعاية الموجهة للبالغين ، تمول الشركات بشكل متزايد تعليم الأطفال. ينطوي هذا التطور على قيود واضحة على قوة التعليم في حل المشكلات البيئية. بالكاد توفر الشركات مواد تعليمية أو تمول المدارس التي تعلم طلابها الأسباب الحقيقية للمشاكل البيئية. مما لا يثير الدهشة ، وجدت دراسة أجريت عام 1998 في الولايات المتحدة من قبل اتحاد المستهلكين أن 80٪ من المواد التعليمية المقدمة من قبل الشركات كانت منحازة وقدمت للطلاب معلومات غير كاملة أو مائلة كانت تفضل منتجات وآراء الراعي [Schlosser، Op. المرجع السابق.، ص. 55] كلما زاد اعتماد المدرسة على أموال الشركات ، قل احتمال تعليم طلابها ضرورة التشكيك في دوافع وأنشطة الأعمال. هذا العمل التجاري لن يمول التعليم الذي يعتبر أنه مناهض للأعمال التجارية يجب أن يذهب دون قول. وكما يلخص شارون بيدر ، فإن التسلل إلى المناهج المدرسية من خلال حظر بعض النصوص وتقديم مناهج مؤسسية وخطط دروس بدلاً منها يمكن أن يتعارض مع الأهداف التعليمية ، وأيضًا مع تحقيق فهم غير مشوه للمشاكل البيئية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 172 – 3]

يشير هذا إلى المشكلة الحقيقية للمقاربات التربويةالبحتة لحل الأزمة البيئية ، أي أن النخبة الحاكمة تسيطر على التعليم (بشكل مباشر أو غير مباشر). هذا أمر متوقع ، لأن أي نخبة رأسمالية يجب أن تتحكم في التعليم لأنه أداة تلقين أساسية ضرورية لتعزيز القيم الرأسمالية وتدريب عدد كبير من عبيد الأجور في المستقبل على العادات الصحيحة للطاعة للسلطة. وبالتالي لا يمكن للرأسماليين تحمل فقدان السيطرة على النظام التعليمي. وهذا يعني أن مثل هذه المدارس لن تعلم الطلاب ما هو ضروري حقًا لتجنب كارثة بيئية: أي تفكيك الرأسمالية نفسها. ويمكننا أن نضيف ،المدارس البديلة (التي تنظمها النقابات الليبرتارية والجمعيات الأخرى) التي استخدمت التعليم التحرري لإنتاج اللاسلطويين لن تكون مفضلة من قبل الشركات وبالتالي يتم إدراجها فعليًا في القائمة السوداء وهو رادع حقيقي لانتشارها في المجتمع. لماذا توظف شركة رأسمالية خريج مدرسة من شأنه أن يسبب لهم المتاعب بمجرد توظيفهم كعبيد لهم؟

أخيرًا ، وغني عن القول ، إن الثروة المجمعة للشركات والأثرياء تفوق حتى أفضل مجموعة أو منظمة بيئية تمول (أو حتى جميعهم مجتمعين). وهذا يعني أن فكرة شراء مثل هذه المجموعات للغابات المطيرة ، على سبيل المثال ، من غير المرجح أن تنجح لأنهم ببساطة لا يملكون الموارد اللازمة سيتم المزايدة عليهم من قبل أولئك الذين يرغبون في تطوير المناطق البرية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما نقبل إطار المصلحة الذاتية الاقتصادية الذي تفترضه نظرية السوق. وهذا يعني أن المنظمات التي تهدف إلى زيادة دخل الفرد سيتم تمويلها بشكل أفضل من تلك التي تهدف إلى الحفاظ على البيئة للأجيال القادمة. كما تظهر التطورات الأخيرة ، يمكن للشركات استخدام تلك الموارد المتفوقة لشن حرب من أجل القلوب والعقول في جميع جوانب المجتمع ، والتحديق في غرفة المدرسة.لحسن الحظ ، لا يمكن لأي قدر من التدوير أن يبطل الواقع أو روح الحرية ، وبالتالي فإن هذه الحرب الدعائية ستستمر طالما استمرت الرأسمالية.

باختصار ، ستعاني حلول السوق للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية دائمًا من حقيقة أن الأسواق الحقيقية تتميز بعدم المساواة الاقتصادية والقوة.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.