E.3.1 هل خصخصة تنقذ الطبيعة؟

الترجمة الآلیة


 

لا ، لن يحدث ذلك. لمعرفة السبب ، من الضروري فقط النظر في حجج وافتراضات أولئك الذين يدافعون عن مثل هذه الحلول لمشاكلنا البيئية.

المنطق وراء فكرة خصخصة الكوكب بسيط. تنبع العديد من مشاكلنا البيئية ، كما لوحظ في القسم الأخير ، من العوامل الخارجية. وفقًا لـ دعاة السوق، فإن هذا يرجع إلى وجود موارد غير مملوكة إذا كان شخص ما يمتلكها ، فسوف يقاضون من أو أيا كان يلوثهم. من خلال الملكية الخاصة والمحاكم ، سينتهي التلوث. وبالمثل ، إذا تمت خصخصة أحد الأنواع المهددة بالانقراض أو النظام البيئي ، فسيكون للمالكين الجدد مصلحة في حمايتها إذا كان السائحون ، على سبيل المثال ، على استعداد لدفع المال مقابل رؤيتهم. وبالتالي فإن حل المشكلات البيئية بسيط. خصخصة كل شيء والسماح للحافز الطبيعي للناس برعاية ممتلكاتهم الخاصة.

حتى على هذا المستوى الأساسي ، هناك مشاكل واضحة. لماذا نفترض أن حقوق الملكية الرأسمالية هي الوحيدة ، على سبيل المثال؟ ومع ذلك ، فإن جوهر المشكلة واضح بما فيه الكفاية. يعمل هذا الحل فقط إذا افترضنا أن المواردالمعنية تجعل أصحابها يحققون ربحًا أو إذا كانوا راغبين وقادرين على تعقب الملوثين. لا يعتبر أي من الافتراضين قويًا بما يكفي لتحمل الوزن الذي تضعه الرأسمالية على بيئة كوكبنا. لا توجد آلية تلقائية تضمن الرأسمالية من خلالها سيطرة الممارسات السليمة بيئياً. في الواقع ، العكس هو الأرجح.

في أبسط صوره ، الأساس المنطقي معيب. وتقول إنه فقط من خلال إعطاء البيئة سعراً يمكننا مقارنة استخدامها لأغراض مختلفة. يسمح هذا بمقارنة فوائد الحفاظ على الغابة بفوائد تقليصها وبناء مركز تسوق فوقها. ومع ذلك ، فإن المنافعتعني ببساطة المنافع الاقتصادية ، أي ما إذا كان من المربح لمالكي العقارات القيام بذلك ، بدلاً من كونها معقولة بيئيًا. هذا هو الفرق المهم. إذا كان بالإمكان جني المزيد من الأموال لتحويل بحيرة إلى مكب نفايات سامة ، فمن المنطقي أن أصحابها سيفعلون ذلك. وبالمثل ، إذا كانت أسعار الأخشاب لا ترتفع عند معدل الربح أو الفائدة السائد ، فستسعى الشركة ذات المصلحة الذاتية إلى زيادة أرباحها وتقليص أشجارها بأسرع ما يمكن ، واستثمار العوائد في مكان آخر.يمكنهم حتى بيع مثل هذه الأراضي المطهرة لشركات أخرى لتطويرها. هذا يقوض أي ادعاء بأن حقوق الملكية الخاصة وحماية البيئة يسيران جنبًا إلى جنب. 3.1

كما يجادل جلين ألبريشت ، فإن مثل هذا الحلالرأسمالي للمشاكل البيئية ليس إلامن المحتمل أن تكون فعالة في حماية الأنواع [أو النظم الإيكولوجية] التي لها أهمية تجارية فقط إذا كانت القيمة التجارية لذلك النوع [أو النظام الإيكولوجي] تتجاوز القيمة التجارية لمصادر الدخل المحتملة الأخرى التي يمكن أن تتولد من نفسرأس المال الطبيعي مثل الأنواع يسكنون إذا كان الحفاظ على الأنواع من أجل السياحة البيئية ، على سبيل المثال ، يولد دخلاً أكبر من الدخل الذي يمكن اكتسابه من خلال استخدام عادتهم في زراعة المحاصيل النقدية ، فإن حقوق الملكية الخاصة لأصحاب الموائل ستحمي هذه الأنواع بشكل فعال ومع ذلك ، يصبح هذا النموذج بشكل تدريجي أقل معقولية عندما نواجه أنواعًا نادرة ولكنها غير مهمة تجاريًا [أو أنظمة بيئية] مقابل مقترحات تطوير كبيرة جدًا لا تتوافق مع استمرار وجودها.كلما كانت الأنواع أقل جاذبية ، كلما كان النظام البيئي أكثر عدم جاذبية، كلما زاد احتمال استمرار اقتراح التطوير. ستنتصر حقوقالمطورين في النهاية على الأنواع والأنظمة البيئية منذ ذلك الحين. . . التنوع البيولوجي نفسه ليس له الحق في الوجود ، وحتى لو كان كذلك ، فإن صراع الحقوق بين الأنواع المهددة بالانقراض ورأس المال متعدد الجنسيات سيكون منافسة غير متكافئة للغاية “.[ “الأخلاق ، الأنارکى والتنمية المستدامة، ص 95-118 ، الدراسات الأناركية ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص 104-5]

لذا فإن الحفاظ على الأنواع المهددة بالانقراض أو النظم البيئية لا يتحقق تلقائيًا باستخدام السوق. هذا هو الحال بشكل خاص عندما تكون هناك قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في النوع أو النظام البيئي المعني. أوضح مثال على ذلك هو عندما يكون هناك ربح محدود فقط يمكن تحقيقه من قطعة أرض من خلال الحفاظ عليها كموطن لأنواع نادرة. إذا أدت أي استخدامات اقتصادية بديلة لتلك الأرض إلى ربح أكبر ، فسيتم تطوير تلك الأرض. علاوة على ذلك ، إذا فقد نوع ما قيمته الاقتصادية كسلعة ، فإن مالكي الممتلكات سيصبحون غير مبالين ببقائه. تتغير الأسعار وبالتالي فإن الاستثمار الذي أصبح منطقيًا اليوم قد لا يبدو جيدًا غدًا. لذلك إذا انخفض سعر السوق لأحد الموارد ، فمن غير المحتمل أن تفوق فوائده البيئية منافعه الاقتصادية. شاملة،بغض النظر عن الأهمية البيئية الأوسع لنظام بيئي أو نوع معين ، فمن المحتمل أن يعطي مالكها الأولوية للأرباح قصيرة الأجل على الاهتمامات البيئية. يجب أن نذكر أن الأنظمة البيئية والأنواع المهددة أو المهددة بالانقراض ستضيع في ظل نظام مخصخص لأنه يعتمد على استعداد الشركات والأفراد الموجهين للربح لتحمل الخسارة مين أجل حماية البيئة.

يبشكل عام ، يحتاج المدافعون عن البيئة القائمة على السوق إلى تقديم حالة مفادها أن جميع النباتات والحيوانات والنظم البيئية هي سلع قيمة بنفس الطريقة مثل الأسماك. في حين يمكن تقديم حجة لحماية البيئة القائمة على السوق من خلال القول بأن الأسماك لها سعر سوقي ، وعلى هذا النحو ، فإن مالكي البحيرات والأنهار والمحيطات سيكون لديهم حافز للحفاظ على مياههم نظيفة من أجل بيع الأسماك في السوق ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الأنواع والموائل. ببساطة ، لن يكون لجميع الكائنات والنباتات والأنظمة البيئية ذات القيمة البيئية قيمة اقتصادية أيضًا.

علاوة على ذلك ، يمكن للأسواق أن ترسل رسائل متضاربة حول السياسات البيئية التي ينبغي اتباعها. وقد يؤدي هذا إلى زيادة الاستثمار في بعض المجالات ثم حدوث ركود. على سبيل المثال ، قد يؤدي ارتفاع الطلب على السلع المعاد تدويرها إلى ازدهار الاستثمار الذي قد يؤدي بدوره إلى زيادة العرض ثم الانهيار ، مع إغلاق المصانع مع انخفاض السعر بسبب زيادة العرض. قد تصبح إعادة التدوير بعد ذلك غير مجدية اقتصاديًا ، على الرغم من أنها تظل ضرورية من الناحية البيئية. بالإضافة إلى ذلك ، بالكاد توفر أسعار السوق إشارة دقيقة فيما يتعلق بالمستوى الصحيحللطلبات البيئية في المجتمع لأنها مقيدة بمستويات الدخل وتعكس الضغوط الاقتصادية التي يتعرض لها الناس. يلعب الأمن المالي ومستوى الدخل دورًا رئيسيًا ، لأنه في السوق ليست كل الأصوات متساوية.لا يعكس التخصيص القائم على السوق للسلع البيئية والسيئة الحقيقة الواضحة أن الفقراء قد يبدو أنهم يقدرون القضايا البيئية أقل من الأثرياء في هذا المخطط لمجرد أن تفضيلاتهم (على النحو المعبر عنه في السوق) محدودة بميزانيات أقل.

في النهاية ، يمكن أن يتغير طلب السوق دون تغيير الطلب الأساسي على سلعة معينة. على سبيل المثال ، منذ سبعينيات القرن الماضي ، شهدت الأجور الحقيقية لمعظم الأمريكيين ركودًا بينما ارتفعت معدلات عدم المساواة. نتيجة لذلك ، يمكن لعدد أقل من الأسر تحمل تكاليف الذهاب في إجازات إلى المناطق البرية أو شراء منتجات صديقة للبيئة باهظة الثمن. هل يعني ذلك أن الأشخاص المعنيين الآن يقدرون البيئة بشكل أقل لمجرد أنهم يجدون الآن صعوبة في تغطية نفقاتهم؟ وبالمثل ، إذا كان انخفاض مستويات المعيشة يجبر الناس على تولي وظائف ذات عواقب بيئية خطيرة ، فإنه يعطي بالفعل صورة دقيقة لرغبات الناس؟ يتطلب الأمر قفزة هائلة من الثقة (في السوق) لافتراض أن انخفاض الطلب على سلعة بيئية معينة يعني أن تقليل الضرر البيئي أصبح أقل قيمة للناس.قد تجبر الضرورة الاقتصادية الناس على التصرف ضد أفضل دوافعهم ، وحتى القيم الطبيعية التي يشعروا بها بقوة (مثال واضح هو أنه خلال فترات الركود قد يكون الناس أكثر استعدادًا لتحمل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لمجرد أنهم بحاجة إلى العمل).

ولا يمكن الادعاء بأن جميع العوامل ذات الصلة في صنع القرار البيئي يمكن أن تتخذ شكل السلعة ، أي أن يتم تحديد سعر لها. هذا يعني أن أسعار السوق ، في الواقع ، لا تعكس في الواقع القيم البيئية للناس. لا يمكن إعطاء سعر السوق للعديد من جوانب بيئتنا (كيف يمكنك فرض رسوم على الناس للنظر إلى المناظر الطبيعية الجميلة؟). ثم هناك مسألة كيفية فرض سعر يعكس طلب الناس الذين يرغبون في معرفة أن الغابة المطيرة أو البرية موجودة ومحمية ولكن من لن يزورها أبدًا؟ كما لا تؤخذ الأجيال القادمة في الحسبان بقيمة تعكس الاستعداد الحالي للدفع وقد لا تتوافق مع الرفاهية طويلة الأجل أو حتى البقاء على قيد الحياة.وكيف تتعامل مع تأثير البيئة النظيفة على حماية أو إطالة حياة البشر؟ من المؤكد أن البيئة الصحية تستحق أكثر بكثير من مجرد خسارة الأرباح والفواتير الطبية وأنشطة التنظيف؟ في أحسن الأحوال ، يمكنك أن تأخذ هذا في الحسبان بافتراض أن علاوة أجور العمال في المهن الخطرة تعكسها ، لكن الحياة البشرية ، بالتأكيد ، تساوي أكثر من الأجور المطلوبة لجذب العمال إلى ظروف عمل خطرة. الأجورليس مقياسًا موضوعيًا لمستوى المخاطر البيئية التي يرغب العمال في تحملها لأنهم يتأثرون بالحالة العامة للاقتصاد ، وتوازن القوة الطبقية ومجموعة كاملة من العوامل الأخرى. ببساطة ، الخوف من البطالة والأمن الاقتصادي سيضمن تحمّل العمال للوظائف التي تعرضهم ومجتمعاتهم لمستويات عالية من المخاطر البيئية.

تقود الضرورة الاقتصادية القرارات في ما يسمى بالسوق الحرة” (بالنظر إلى الاختيار بين الهواء النظيف والماء والحصول على وظيفة ، فإن الكثير من الناس يختارون الخيار الأخير لمجرد أنهم مضطرون للبقاء على قيد الحياة). لا يمكن تجاهل هذه العوامل إلا مما يعني أنه لا يمكن معاملة القيم البيئية مثل السلع ولا يمكن لأسعار السوق أن تعكس القيم البيئية بدقة. الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن السوق لا يلبي الطلب ، ويلبي الطلب الفعال (أي الطلبات مدعومة بالمال). ومع ذلك ، يريد الناس حماية الأنواع المهددة بالانقراض والنظم البيئية حتى لو لم يكن هناك طلب فعال عليها في السوق (ولا يمكن أن يكون كذلك). سنعود إلى هذا الموضوع الهام في القسم التالي .

ثم هناك الجوانب العملية لخصخصة الطبيعة. كيف ، على سبيل المثال ، يمكننا خصخصةالمحيطات؟ كيف يمكننا خصخصةالحيتان وأسماك القرش للحفاظ عليها؟ كيف نعرف ما إذا كانت سفينة صيد الحيتان تقتل حوتك؟ وماذا لو كان سمك القرش الخاص بك يتغذى على سمكتك؟ من من نشتري هذه الموارد في المقام الأول؟ ما هي المحاكم التي يجب إنشاؤها لتقييم ومحاكمة الجرائم وتحديد الأضرار؟ ثم هناك تكاليف تحديد الحقوق الخاصة وإنفاذها عن طريق المحاكم. وهذا يعني إصدار أحكام على أساس كل حالة على حدة مما يزيد من تكاليف المعاملات. وغني عن القول أن مثل هذه الحالات ستتأثر بالموارد المتاحة لكلا الجانبين. علاوة على ذلك،دائمًا ما يكون القضاء هو الفرع الأقل مسؤولية وتمثيليًا للدولة ، وبالتالي فإن تحويل قرارات السياسة البيئية إليهم لن يضمن أن تكون الاهتمامات العامة في مقدمة أي قرار (مثل هذه الخطوة ستساعد أيضًا في تقويض المحاكمة من قبل هيئة المحلفين كما تفعل هيئات المحلفين في كثير من الأحيان تميل إلى مكافأة أضرار كبيرة ضد الشركات في مثل هذه الحالات ، وهو عامل تدركه جميع الشركات جيدًا).

يقودنا هذا إلى مشكلة إثبات أن جزيئات شركة معينة قد ألحقت ضررًا محددًا بشخص معين وممتلكاته. عادة ، هناك العديد من الشركات المنخرطة في تلويث الغلاف الجوي وسيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، تحديد مسؤولية أي شركة معينة بشكل قانوني. كيف تحدد الملوث الذي تسبب في الضباب الدخاني الذي أضر برئتيك وحديقتك؟ هل هي شركة فردية؟ مجموعة شركات؟ كل الشركات؟ أم هو النقل؟ في هذه الحالة ، هل السيارة المحددة هي التي تسببت أخيرًا في الإصابة بالسرطان أم مجموعة معينة من استخدامات السيارة؟ أو كل مستخدمي السيارات؟ أم أنها الشركات المصنعة لإنتاج مثل هذه المنتجات الخطرة في المقام الأول؟

وغني عن القول ، حتى هذا الاحتمال يقتصر على الجيل الحالي. يصيب التلوث الأجيال القادمة أيضًا ، ومن المستحيل أن تنعكس مصالحهم في المحكمة لأن الضرر المستقبليليس هو السؤال ، فقط الضرر الحالي مهم. كما لا يمكن للأنواع غير البشرية أو الأنظمة البيئية رفع دعوى قضائية ضد الضرر ، يمكن لأصحابها فقط ، وكما ذكرنا أعلاه ، قد يجدون أنه من المربح تحمل (أو حتى تشجيع) التلوث أكثر من رفع دعوى ضدهم. بالنظر إلى أن غير المالكين لا يمكنهم رفع دعوى لأنهم لا يتضررون بشكل مباشر ، فإن مصير الكوكب سيقع في أيدي الطبقة المالكة للممتلكات ، وبالتالي فإن الغالبية يتم تجريدهم فعليًا من أي رأي في بيئتهم بما يتجاوز ما يمكن أن تشتريه أموالهم. إن تحويل الاهتمامات البيئية إلى أموال يضمن احتكار عدد قليل من الأثرياء:

بعبارة أخرى ، يُفترض أن تكون البيئة شيئًا يمكنتقييمه بطريقة مماثلة بحيث يتم تخصيص قيمة لكل شيء آخر داخل اقتصاد السوق.

ومع ذلك ، بصرف النظر عن حقيقة أنه لا توجد طريقة لوضع قيمةموضوعية على معظم العناصر التي تشكل البيئة (نظرًا لأنها تؤثر على عامل ذاتي بامتياز ، أي جودة الحياة) ، اقترح الحل. . يعني امتداد عملية التسويق إلى البيئة نفسها. وبعبارة أخرى ، فإنه ينطوي على تخصيص قيمة سوقية للبيئة بحيث يتم استيعابتأثيرات النمو عليهانتيجة ذلك عملية يمكن التنبؤ بها بسهولة: سيتم وضع البيئة إما تحت سيطرة النخب الاقتصادية التي تتحكم في اقتصاد السوق (في حالة تخصيص قيمة سوقية فعلية لها) أو الدولة (في حالة وجود قيمة محسوبة ممكنة فقط). في كلتا الحالتين ، ليس فقط وقف الضرر البيئي على الأقل مشكوك فيه ،لكن سيطرة النخب على الطبيعة باستخدام الوصفات الخضراءهذه المرة مستمرة “.[تاكيس فوتوبولوس ، تنمية أم ديمقراطية؟، ص 57-92 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 7 ، ص 79-80]

هناك مشكلة رئيسية أخرى في استخدام الملكية الخاصة فيما يتعلق بالقضايا البيئية وهي أنها دائمًا ما تكون تفاعلية ، وتقريبًا لا تكون استباقية. وبالتالي ، يجب أن يكون التلوث قد حدث قبل اتخاذ إجراءات قضائية لأن المسؤولية الصارمة توفر عمومًا تعويضات بعد وقوع الحادث عن الإصابات المتلقاة. إذا نجح شخص ما في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات ، فإن الأموال المستلمة بالكاد يمكن أن تحل محل فرد أو نوع أو نظام بيئي. في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن التهديد بالمقاضاة سيوقف الأنشطة الضارة بيئيًا ، لكن هناك القليل من الأدلة على نجاح ذلك. إذا استنتجت الشركة أن الأضرار التي تكبدتها إجراءات المحكمة أقل من الأرباح المحتملة التي يمكن تحقيقها ،عندها سيتسامحون مع إمكانية اتخاذ إجراء قضائي (خاصة إذا شعروا أن الضحايا المحتملين ليس لديهم الوقت أو الموارد المتاحة لمقاضاة). كان هذا النوع من القرار سيئ السمعة من قبل جنرال موتورز عندما صممت سيارتها ماليبو. قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،المؤسسة ، ص 61-5]

وهذا يعني أن الشركات التي تسعى إلى تعظيم الأرباح لديها حافز لخفض تكاليف السلامة على افتراض أن مخاطر القيام بذلك ستكون منخفضة بما يكفي لجعلها جديرة بالاهتمام وأن أي أرباح يتم تحقيقها ستغطي أكثر من تكاليف أي محاكمة والأضرار المفروضة . كما لاحظ الأناركي البيئي ديفيد واتسون فيما يتعلق بكارثة خليج برودهويجب أن نذهب دون أن نقول إن شركة Exxon وحلفائها لا يبذلون قصارى جهدهم لحماية البيئة أو صحة الإنسان. فالمؤسسات الرأسمالية تنتج لتراكم القوة والثروة ، وليس من أجل أي مصلحة اجتماعية. وكما هو متوقع ، من أجل خفض التكاليف ، تم تفكيك شركة Exxon بثبات ما هي الضمانات الطارئة التي كانت تمتلكها طوال الثمانينيات ، مشيرة إلى الدراسات البيئية التي أظهرت حدوث انسكاب كبير على أنه من غير المرجح أن يكون التحضير غير ضروري. لذلك عندما انهار الأمر الذي لا مفر منه ، كانت الاستجابة تتمثل في العجز التام والإهمال “. [ ضد Megamachine، ص. 57] على هذا النحو ، لا يمكن التأكيد كثيرًا على أن السبب الوحيد الذي يجعل الشركات تتصرف بطريقة مختلفة (إذا ومتى تفعل ذلك) هو أن المحرضين الخارجيين الأشخاص الذين يفهمون ويهتمون بالكوكب والأشخاص أكثر مما فعلوا بشأن أرباح الشركة أجبرهم على ذلك في النهاية.

في ضوء كل هذا ، من الواضح أن خصخصة الطبيعة لا تضمن تقليل المشاكل البيئية. في الواقع ، من المرجح أن يكون لها تأثير معاكس. حتى المدافعون عنها يشيرون إلى أن حلهم قد ينتج عنه تلوث أكثر من النظام الحالي لتنظيم الدولة. وضع تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل الأمر على النحو التالي:

إذا كانت الأسواق تنتج مياهًا نظيفةقليلة جدًا لأن عمال التفريغ ليسوا مضطرين لدفع ثمن استخدامها ، فمن المرجح أن تنتج الحلول السياسيةالكثير جدًا من المياه النظيفة لأن أولئك الذين يتمتعون بالمزايا لا يدفعون التكلفة فقط. نظرًا لأن العوامل الخارجية للتلوث يمكن أن تولد الكثير من الهواء الملوث ، فإن العوامل الخارجية السياسية يمكن أن تولد الكثير من تخزين المياه ، أو القطع الواضحة ، أو البرية ، أو جودة المياهتؤكد بيئة السوق الحرة على أهمية عملية السوق في تحديد الكميات المثلى لاستخدام الموارد. ” [ بيئية السوق الحرة ، ص. 23]

أي نوع من حماية البيئة يعتبر إمكانية الكثيرمن الهواء النظيف والماء؟ وهذا يعني ، من سخرية القدر ، أنه من منظور البيئةفي السوق الحرة ، فإن بعض السمات البيئية قد تكون محمية بشكل مفرط نتيجة لتأثير الأهداف والأولويات غير الاقتصادية. بالنظر إلى أن هذا النموذج تم اقتراحه من قبل العديد من المؤسسات البحثية التي تمولها الشركات ، فمن المرجح أن الجهات الراعية تعتقد أن هناك الكثيرمن الهواء النظيف والماء والكثيرمن الحياة البريةو الكثيرمن السلع البيئية. وبعبارة أخرى ، فإن المستوى الأمثلللتلوث منخفض جدًا حاليًا حيث إنه من المشكوك فيه أن الشركات تسعى إلى زيادة تكاليف الإنتاج من خلال استيعاب المزيد من العوامل الخارجية.

وبالمثل ، يمكننا أن نتأكد من أن الكثيرمن التلوث هو المكان الذي يتعين على الشركة التي تلوث المياه أن تدفع الكثير لتنظيف الفوضى التي تسببها. ويتضمن ذلك حكمًا على أن التكاليف التي تتحملها الشركة مرادفة إلى حد ما للتكاليف التي يتحملها المجتمع وبالتالي يمكن موازنتها مقابل الفوائد التي تعود على المجتمع “. مثل هذه التدابير تمنح أعلى سلطة لاتخاذ القرار فيما يتعلق بجودة البيئة لأولئك الذين يتخذون قرارات الإنتاج حاليًا. ويمنح نظام السوق السلطة لمن هم أكثر قدرة على الدفع. وسيكون للشركات والشركات ، بدلاً من المواطنين أو دعاة حماية البيئة ، خيار تلويث (ودفع الرسوم أو اشترِ ائتمانات للقيام بذلك) “. [شارون بيدر ، جلوبال سبين ، ص. 104]

يشير المفهوم السريالي لوجود بيئة نظيفة أكثر من اللازمإلى مشكلة رئيسية أخرى في هذا النهج ، وهي الخلط بين الحاجة والطلب والطلب الفعال . الحقيقة هي أن الناس قد يرغبون في بيئة نظيفة ، لكنهم قد لا يكونون قادرين على تحمل تكاليفها في السوق. بطريقة مماثلة ، يمكن أن يكون هناك الكثيرمن الطعام بينما يتضور الناس جوعا حتى الموت لمجرد أن الناس لا يستطيعون دفع ثمنها (لا يوجد طلب فعال على الغذاء ، ولكن هناك حاجة ملحة واضحة). يمكن قول الشيء نفسه عن سلع البيئة. نقص الطلب على مورد اليوم يفعل لايعني أنه لا يتم تقييمه من قبل الأفراد ولا يعني أنه لن يتم تقييمه في المستقبل. ومع ذلك ، في التركيز قصير الأجل الذي تنتجه السوق ، ستكون هذه السلع طويلة الأمد ، وستحل محلها استثمارات أكثر ربحية.

3.1 الافتراض الأساسي هو أن البيئة النظيفة هي رفاهية يجب أن نشتريها من مالكي العقارات وليس حقًا لنا كبشر. حتى لو افترضنا المفهوم الخاطئ للملكية الذاتية ، وهو المبدأ الذي يميل المدافعون عن الرأسمالية على أساسه إلى تبرير نظامهم ، يجب أن يكون المبدأ هو أن حقوق ملكيتنا في أجسادنا تستبعد أن يتضرر من تصرفات الآخرين. بمعنى آخر ، يجب أن تكون البيئة النظيفة حقًا أساسيًا للجميع. تتعارض خصخصة البيئة بشكل مباشر مع هذه الرؤية البيئية الأساسية.

السجل البيئي للدولة لديهغالبًا ما كانت فظيعة ، خاصة وأن البيروقراطيين قد تأثروا بجماعات المصالح الخاصة عند صياغة وتنفيذ السياسات البيئية. من المرجح أن يتم الاستيلاءعلى الدولة من قبل المصالح الرأسمالية أكثر من المجموعات البيئية أو حتى المجتمع العام. علاوة على ذلك ، يميل البيروقراطيون في كثير من الأحيان إلى ترجيح تكاليف وفوائد مشاريع محددة بطريقة تضمن أن أي مشاريع مرغوبة حقًا ستمضي قدمًا ، بغض النظر عما يريده السكان المحليون أو التأثير البيئي الذي سيكون حقًا. وغني عن القول إن مثل هذه المشاريع سيكون لها دائمًا مصالح اقتصادية قوية وراءها وستسعى إلى ضمان متابعة التنميةالتي تعزز النمو الاقتصادي. يجب أن يكون هذا غير مفاجئ. إذا افترضنا ، كما يفعل دعاة السوق،أن مسؤولي الدولة يسعون إلى تعزيز مصالحهم الخاصة ، فمن المرجح أن تكون الطبقات ذات الثروة الاقتصادية الأكبر قادرة على فعل ذلك بشكل أفضل. وبالتالي ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تعكس الدولة مصالح أولئك الذين لديهم معظم الملكية الخاصة وتهميش الملكية الخالية من الممتلكات.

ومع ذلك ، فإن الدولة ليست محصنة ضد الضغط الاجتماعي من عامة الناس أو من واقع التدهور البيئي. وقد ثبت ذلك ، بطريقته الخاصة ، من خلال ظهور العلاقات العامة للشركات ، وجماعات الضغط ومراكز الفكر في صناعات بملايين الجنيهات. لذلك بينما يؤكد مؤيدو السوق على قدرته على التغيير في مواجهة طلب المستهلك ، فإن نظرتهم للبدائل ثابتة للغاية وضيقة. إنهم يفشلون ، بشكل غير مفاجئ ، في النظر في إمكانية الأشكال البديلة للتنظيم الاجتماعي. علاوة على ذلك ، فشلوا أيضًا في الإشارة إلى أن النضالات الشعبية يمكن أن تؤثر على الدولة من خلال العمل المباشر. بالنسبة لهم ، سوف يسعى مسؤولو الدولة دائمًا إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ، بغض النظر عن الضغوط الشعبية والنضالات الاجتماعية (أو ، في هذا الصدد ، تأثير الضغط على الشركات).في حين أنه من الممكن أن تفضل الدولة مصالح وسياسات معينة ، إلا أن هذا لا يعني أنه لا يمكن إجبارها على النظر في اهتمامات وسياسات أوسع من قبل عامة الناس (حتى يحين الوقت الذي يمكن إلغاؤه فيه بالطبع).

كما ناقشنا في القسم D.1.5، حقيقة أن الدولة يمكن أن تتعرض للضغط من قبل عامة الناس هي بالتحديد سبب تعرض بعض وظائفها الثانوية للهجوم من قبل الشركات والأثرياء (وهي مهمة توفر مراكز التفكير الممولة جيدًا أسبابها). إذا كان كل هذا هو الحال (وهو كذلك) ، فلماذا إذن نتوقع الاستغناء عن الشخص المتوسط ​​عن طريق خصخصة الطبيعة لتحسين الأمور؟ وبالتالي ، من خلال منطقها الخاص ، فإن خصخصة الطبيعة بالكاد ستنتج بيئة أفضل لأنه من غير المحتمل أن تمول الشركات السياسات التي من شأنها أن تؤدي إلى زيادة التكاليف لنفسها وإمكانية وصول أقل إلى الموارد الطبيعية القيمة. نظرًا لأن بيئة السوق الحرة تقوم على الحلول الاقتصادية للمشاكل البيئية وتفترض أن الوكلاء الاقتصاديين سيعملون بطرق تزيد من مصلحتهم الخاصة ، فإن مثل هذا الاستنتاج الواضح يجب أن يأتي بشكل طبيعي إلى دعاة هذا.لسبب ما ، لا.

في نهاية المطاف ، تعتمد خصخصة الطبيعة على فكرة سخيفة مفادها أن البيئة النظيفة هي امتياز يجب أن نشتريه وليس حقًا. بموجب بيئة السوق الحرة، يُفترض أن الملكية الخاصة هي الحق الأساسي بينما لا يوجد حق في بيئة نظيفة ومستدامة. بعبارة أخرى ، تعتبر مصالح أصحاب الأملاك العامل الأكثر أهمية ويترك بقيتنا مع إمكانية مطالبتهم بسلع بيئية معينة يمكنهم توريدها إذا حققوا ربحًا من ذلك. إن تحديد الأولويات والتصنيف هذا ليس بأي حال من الأحوال واضحًا ولا جدال فيه. من المؤكد أن الحق في بيئة نظيفة وصالحة للعيش هو أكثر أهمية من تلك المرتبطة بالملكية؟ إذا افترضنا ذلك فإن تقليل التلوث وتآكل التربة ،وما إلى ذلك ليست سلعًا يجب أن ندفع ثمنها بل هي حقوق يحق لنا الحصول عليها. بعبارة أخرى ، تعد حماية الأنواع والنظام البيئي وكذلك منع الوفيات والأمراض التي يمكن تجنبها من القضايا الأساسية التي تتجاوز السوق ببساطة. أن يُطلب منك تحديد ثمن الطبيعة والناس ، في أفضل الأحوال ، لا معنى له ، أو في أسوأ الأحوال ، مهين. إنه يشير إلى أن الشخص ببساطة لا يفهم سبب أهمية هذه الأشياء.

لكن لماذا يجب ان نتفاجئ؟ بعد كل شيء ، تستند الملكية الخاصة إلى فكرة أنه يجب علينا شراء حق الوصول إلى الأرض والموارد الأخرى اللازمة لحياة بشرية كاملة. لماذا يجب أن تكون البيئة النظيفة والجسم الصحي مختلفين؟ مرة أخرى ، نرى الحقوق المشتقة (أي الملكية الخاصة) تتفوق على الحق الأساسي الأساسي (أي حق الملكية الذاتية الذي يجب أن يستبعد تلقائيًا الضرر الناجم عن التلوث). لا ينبغي أن يكون حدوث هذا بشكل متسق مفاجأة كبيرة جدًا ، نظرًا لأن النظرية تم اختراعها لتبرير استيلاء مالك العقار على ثمار عمل العامل (انظر القسم ب.). لماذا يجب أن نتفاجأ من أن هذا يتم استخدامه الآن لملاءمة حقوق الأفراد في بيئة نظيفة وتحويلها إلى وسيلة أخرى لنزع ملكيتهم من حقوق ميلادهم؟

وەڵامێک بنووسە

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.