E -3 هل يمكن لحقوق الملكية الخاصة حماية البيئة؟

الترجمة الآلیة

---

 

أصبحت القضايا البيئية ذات أهمية متزايدة على مر العقود. عندما كتب موراي بوكشين أعماله الأولى عن مشاكلنا البيئية في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان مجرد واحد من فرقة صغيرة. واليوم ، يتعين على السياسيين اليمينيين أن يقدموا على الأقل بعض التشدق بالكلمات تجاه المخاوف البيئية بينما تحرص الشركات على تقديم أوراق اعتمادها الخضراء لعامة الناس (حتى لو لم يكن لديهم ، في الواقع ، أي منها).

على هذا النحو ، كان هناك تغيير كبير. هذا متأخر أفضل من عدمه أبدًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن التحذيرات التي أطلقها أمثال بوكشين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي قد تحققت إلى درجة مثيرة للقلق. للأسف ، لا تزال الحلول الأناركية البيئية متجاهلة ، لكن هذا ليس مفاجئًا لأنها تذهب إلى قلب المشكلة البيئية ، أي الهيمنة داخل البشرية كشرط مسبق للسيطرة على الطبيعة وعمل الاقتصاد الرأسمالي. من غير المرجح أن يعترف الذين يمارسون الظلم والاستغلال ويستفيدون منه بأنهم يسببون المشاكل! ومن هنا تأتي الحاجة إلى الظهور باللون الأخضر من أجل الحفاظ على استمرار النظام الأساسي المضاد للأخضر.

بالطبع ، يعارض بعض اليمينيين تمامًا القضايا البيئية. يبدو أنهم ينسون بجدية بدون بيئة قابلة للحياة ، لن تكون هناك رأسمالية. على سبيل المثال ، رفضت آين راند المخاوف البيئية باعتبارها معادية للإنسان ولم يكن لديها مشكلة كبيرة مع مداخن المصانع التي تنبعث منها الدخان في الغلاف الجوي (كان ولعها بالمداخن وناطحات السحاب جعل فرويد يصل إلى مفكرته). كما لاحظ بوب بلاك ذات مرة ، “لاحظت راند أنها كانت تعبد المداخن. بالنسبة لها … لم يقفوا فقط ، بل كانوا كذلكمثال على الإنجاز البشري. يجب أن تكون قد قصدت ذلك لأنها كانت هي نفسها مدخنة بشرية ؛ كانت مدخنة شرهة ، مثلها مثل الأسباب الأخرى في محيطها. في النهاية أنها ألغت لها التنفس الخاصة: توفيت من سرطان الرئة “. [ ” المدخنة البرق، ” نيران صديقة ، ص 62.] مصير هذا المعلم الرأسمالية هو إنذار مسبق لدينا جماعية إذا تجاهلنا البيئة ولدينا تأثير عليه.

إن مفتاح فهم سبب رفض الكثير من اليمينيين للمخاوف البيئية هو ببساطة أنه لا يمكن حشر البيئة في سياساتهم الضيقة القائمة على الملكية الفردية. تدور البيئة حول الترابط والتغيير والتفاعل ومصادر الحياة وكيفية تفاعلنا معها ومعهم معنا. علاوة على ذلك ، فإن البيئة متجذرة في الجودةمن الحياة ولا يتم عرض الكمية تلقائيًا كعامل رئيسي. على هذا النحو ، فإن فكرة أن المزيد هو الأفضل لا تصدم عالم البيئة على أنه ، في حد ذاته ، شيء جيد. فكرة أن النمو جيد في حد ذاته هي المبدأ المرتبط بالسرطان. تدمر البيئة أيضًا الفرضية الفردية للاقتصاد الرأسمالي. إنه يكشف الأسطورة القائلة بأن السوق يضمن حصول كل شخص على ما يريده بالضبط – لأنه إذا كنت تستهلك منتجات صديقة للبيئة لكن الآخرين لا يفعلون ذلك ، فإنك تتأثر بقراراتهم لأن التأثير البيئي يؤثر على الجميع. وبالمثل ، فإن الفكرة القائلة بأن حل المحاصيل المعدلة وراثيًا يجب أن يسمح “للسوق” باتخاذ القرار لا يأخذ في الاعتبار أن هذه المحاصيل تنتشر في النظم البيئية المحلية وتلوث مناطق بأكملها (ناهيك عن قضية سلطة الشركات التي تشمل جزءًا آخر من المشاعات ). السوق “الحل “في هذه الحالة سيؤدي إلى استهلاك الجميع ، إلى حد ما ، للمحاصيل المعدلة وراثيًا في نهاية المطاف. ولا يمكن ملاءمة أي من هذا في الأيديولوجية الرأسمالية.

ومع ذلك ، في حين أن المنظورات اللاعقلانية المناهضة للأخضر لا تزال قائمة في بعض أقسام اليمين (لا سيما تلك الممولة من قبل الملوثين الأثقل) ، فقد نظر مؤيدو الرأسمالية الآخرين في مشاكل التدمير البيئي إلى حد ما. جزء من هذا ، بالطبع ، مجرد غسيل صديق للبيئة (على سبيل المثال ، استخدام العلاقات العامة والإعلان لتقديم صورة خضراء أثناء إجراء الأعمال كالمعتاد). يقوم بعضها بتمويل المؤسسات الفكرية التي تستخدم أسماء وصورًا وخطابات تبدو خضراء للمساعدة في متابعة ممارسة وجدول أعمال مناهضين للبيئة. بعضها حقيقي إلى حد ما. آل غور‘من الواضح أن حملته لتوعية العالم بمخاطر تغير المناخ هي عمل صادق ومهم (على الرغم من أنه من الإنصاف الإشارة إلى الافتقار إلى السياسات الخضراء التي أثيرت خلال حملته الانتخابية الرئاسية عام 2000 وفقر الحلول والوسائل المقترحة يتغيرون). يعد تقرير نيكولاس ستيرن لعام 2006 عن تغير المناخ والذي تم إصداره لصالح حكومة المملكة المتحدة مثالاً آخر ، وهو يعطي نظرة ثاقبة على عقلية دعاة حماية البيئة. لقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك ، بلا شك ، هو أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية – يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخ“متوافق تمامًا مع مصالح الشركات والمستهلكين أيضًا.” وهو أمر مثير للسخرية ، حيث أن قوة المال هي التي تسبب الجزء الأكبر من المشاكل التي نواجهها.

وهو ما سنناقشه هنا ، أي ما إذا كان يمكن استخدام الملكية الخاصة لحل مشاكلنا البيئية. يبني دعاة حماية البيئة الليبراليون قضيتهم على الأسواق الرأسمالية بمساعدة شكل من أشكال تدخل الدولة. يبني دعاة حماية البيئة “الليبراليون الجدد” واليمينيون “الليبراليون” قضيتهم على الأسواق الرأسمالية فقط ويرفضون أي دور للدولة باستثناء دور تحديد حقوق الملكية الخاصة وإنفاذها. ومع ذلك ، يفترض كلاهما أن الرأسمالية ستبقى ويصممان سياساتهما حولها. يشكك اللاسلطويون في هذا الافتراض بشكل خاص ، كما ناقشنا في القسم E 1، السبب الأساسي لعدم تمكن الرأسمالية من أن تكون خضراء هو ديناميكيتها غير العقلانية “النمو أو الموت“. ومع ذلك ، هناك جوانب أخرى من النظام تساهم في جلب الرأسمالية للأزمة البيئية عاجلاً وليس آجلاً. هذه تتدفق من طبيعة الملكية الخاصة والمنافسة في السوق التي تنتجها (هذه المناقشة ، يجب أن نشدد ، تتجاهل عوامل مثل القوة الاقتصادية التي سيتم تناولها في القسم هـ-3-2 ).

يسبب السوق نفسه مشاكل بيئية لسببين مرتبطين: العوامل الخارجية وآلية السعر. من الصعب اتخاذ قرارات استهلاك مستنيرة في ظل الرأسمالية لأنه بدلاً من توفير معلومات كافية لاتخاذ قرارات مستنيرة ، فإن السوق يعيق تدفق المعلومات ذات الصلة ويقمع المعرفة الأساسية. هذا هو الحال بشكل خاص مع المعلومات والمعرفة البيئية. ببساطة ، ليس لدينا طريقة لمعرفة التأثير البيئي للمنتجات التي نشتريها من سعر معين. أحد مجالات المعلومات المكبوتة هو تلك التي تنطوي على العوامل الخارجية. هذه مشكلة مفهومة بشكل عام. يكافئ السوق بنشاط تلك الشركات التي تلحق عوامل خارجية بالمجتمع. هذا هو “الأذى الروتيني المنتظم الذي يلحق بالآخرين– العمال ، والمستهلكون ، والمجتمعات ، والبيئة. ” هذه تسمى ” العوامل الخارجية ” في ” المصطلحات التقنية الهادئة للاقتصاد ” والشركة الرأسمالية هي ” آلة خارجية ” و ” ليس من المبالغة القول إن المؤسسة بنيت في إن الإكراه على إظهار تكاليفها خارجيًا هو السبب الجذري للعديد من العلل الاجتماعية والبيئية في العالم “. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 60 وص 61]

المنطق بسيط ، من خلال فرض (فرض) التكاليف على الآخرين (سواء كانوا عمالًا أو عملاء أو كوكبًا) ، يمكن للشركة أن تقلل من تكاليفها وتحقق أرباحًا أعلى. وبالتالي فإن الشركات لديها مصلحة في إنتاج العوامل الخارجية. بعبارة فجة ، التلوث يدفع بينما تكاليف البيئة. كل جنيه تنفقه الشركة على حماية البيئة هو أقل من ذلك في الأرباح. على هذا النحو ، من المنطقي من الناحية الاقتصادية التعامل مع البيئة مثل مكب النفايات والتكاليف الخارجية عن طريق ضخ النفايات الصناعية السائلة في الغلاف الجوي والأنهار والمحيطات. التكلفة الاجتماعية لفعل ذلك لا تزن كثيرًا مقابل الأرباح الشخصية الناتجة عن إلحاق خسائر متفرقة بعامة الناس. ولا ينبغي لنا أن نستبعد ضغط قوى السوق في هذه العملية. من أجل البقاء في السوق ، قد يتعين على الشركات أن تتصرف بطرق تكون مربحة على المدى القصير ،ضارة على المدى الطويل. على سبيل المثال ، قد تضطر مزرعة مملوكة لعائلة إلى زيادة الإنتاج باستخدام وسائل غير سليمة بيئيًا من أجل تجنب الإفلاس.

بالإضافة إلى الحوافز الاقتصادية ، يتدفق إنشاء العوامل الخارجية من آلية السعر نفسها. المسألة الرئيسية الأولى ، كما أكد خبير الاقتصاد الأخضر إي أف شوماخر ، هي أن السوق يعتمد على “التقدير الكمي الكلي على حساب الفروق النوعية ؛ بالنسبة للمؤسسات الخاصة لا تهتم بما تنتجه ولكن فقط بما تكتسبه من الإنتاج“. هذا يعني أن “حكم الاقتصاد … هو حكم مجزأ للغاية ؛ من بين عدد كبير من الجوانب التي يجب رؤيتها والحكم عليها معًا في الحياة الواقعية قبل اتخاذ قرار ، يوفر علم الاقتصاد واحدًا فقط – سواء كان الشيء يدر ربحًا لمن يقوم به أم لا “. [ الصغير جميل، ص. 215 و ص. 28] يؤدي هذا إلى منظور تبسيطي لاتخاذ القرار:

“يصبح كل شيء واضحًا تمامًا بعد أن اختزلت الواقع إلى جانب – واحد فقط – من جوانبها الألف. أنت تعرف ما يجب فعله – كل ما ينتج عنه أرباح ؛ أنت تعرف ما يجب تجنبه – ما يقلل منها أو يحدث خسارة. و يوجد في نفس الوقت أداة قياس مثالية لدرجة النجاح أو الفشل. لا تدع أي شخص يشوش على القضية بالسؤال عما إذا كان عمل معين يفضي إلى ثروة المجتمع ورفاهه ، سواء كان يؤدي إلى أخلاقي أو جمالي ، أو الإثراء الثقافي. ببساطة اكتشف ما إذا كان ذلك مفيدًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 215]

هذا يعني أن العوامل الرئيسية في صنع القرار ، في أحسن الأحوال ، تقوضها الحاجة الملحة لتحقيق الأرباح أو ، في أسوأ الأحوال ، يتم تجاهلها ببساطة كعائق. لذلك “في السوق ، لأسباب عملية ، يتم قمع عدد لا يحصى من الفروق النوعية ذات الأهمية الحيوية للإنسان والمجتمع ؛ لا يُسمح لها بالظهور. وهكذا يحتفل عهد الكم بأعظم انتصاراته في” السوق “.” هذا يغذي محرك الأقراص لإخراج التكاليف ، كما هي“استنادًا إلى تعريف التكلفة الذي يستبعد جميع” السلع المجانية “، أي البيئة التي وهبها الله بالكامل ، باستثناء الأجزاء التي تم تخصيصها بشكل خاص. وهذا يعني أن النشاط يمكن أن يكون اقتصاديًا على الرغم من أنه يلعب الجحيم مع البيئة ، وأن نشاطًا منافسًا ، إذا كان يحمي البيئة ويحافظ عليها بتكلفة ما ، سيكون غير اقتصادي “. للتلخيص: “من المتأصل في منهجية الاقتصاد تجاهل اعتماد الإنسان على العالم الطبيعي. ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 30 و ص. 29]

في النهاية ، هل ينبغي أن يقتصر صنع القرار لدينا على معيار واحد ، أي ما إذا كان سيحقق ربحًا لشخص ما؟ هل ينبغي تسليم بيئتنا إلى نظام يقوم على الخلط بين التخصيص الفعال للموارد وتعظيم الأرباح في اقتصاد يتسم بعدم المساواة في الثروة ، وبالتالي على عدم المساواة في الرغبة والقدرة على الدفع؟ وبعبارة أخرى ، فإن التنوع البيولوجي واستقرار النظام البيئي والمياه النقية والهواء وما إلى ذلك تصبح أهدافًا اجتماعية مشروعة فقط عندما يضع السوق عليها سعرًا يكفي للرأسمالي لكسب المال منها. يمكن لمثل هذا النظام أن يفشل فقط في تحقيق مجتمع أخضر لمجرد أنه لا يمكن اختزال الاهتمامات البيئية في معيار واحد (“إن الانضباط في علم الاقتصاد يحقق قدرته الهائلة على الحل عن طريق تحويل ما يمكن اعتباره بطريقة أخرى مسائل نوعية إلى قضايا كمية بمقياس واحد ، وكما هو الحال ، فإن النتيجة النهائية: الربح أو الخسارة“. [جيمس سي سكوت ، رؤية مثل دولة، ص. 346]). هذا هو الحال على وجه الخصوص عندما يعترف حتى الاقتصاديون بأن السوق لا توفر السلع العامة ، والتي تعتبر البيئة النظيفة والممتعة من الناحية الجمالية مثالًا كلاسيكيًا على ذلك. قد تعكس الأسواق ، إلى حد ما ، تفضيلات المستهلك الفردية المشوهة بسبب توزيع الدخل ولكنها ببساطة غير قادرة على عكس القيم الجماعية (البيئة النظيفة والآراء الرائعة هي في جوهرها سلع جماعية ولا يمكن تطويقها). نتيجة لذلك ، من غير المرجح أن يستثمر الرأسماليون في مثل هذه المشاريع لأنهم لا يستطيعون جعل كل من يستخدمها يدفع مقابل الامتياز.

ثم هناك ميل للسوق لتقويض وتدمير المعرفة العملية والمحلية التي يجب أن تستند إليها القرارات البيئية حقًا. فقد جمعت مجموعات السكان الأصليين ، على سبيل المثال ، قدرًا هائلاً من المعارف حول الظروف والأنواع البيئية المحلية التي تم تجاهلها من الناحية الاقتصادية أو القضاء عليها من خلال المنافسة مع أصحاب القوة الاقتصادية. في ظل الأسواق ، بعبارة أخرى ، عادةً ما تُفقد المعرفة غير المفصلية لظروف التربة والتنوع البيولوجي التي لها قيمة كبيرة للاستدامة طويلة الأجل عندما تتطابق مع الأعمال التجارية الزراعية.

المعرفة العملية ، أي المعرفة المحلية والضمنية التي يسميها جيمس سي سكوت ميتيس ، يتم تدميرها واستبدالها “بصيغ موحدة يمكن قراءتها من المركز” وهذا “مدرج فعليًا في أنشطة كل من الدولة والرأسمالية البيروقراطية واسعة النطاق. ” إن “المنطق الذي يحرك المشروع… هو منطق السيطرة والاستيلاء. والمعرفة المحلية ، لأنها مشتتة ومستقلة نسبيًا ، كلها غير ملائمة. إن تقليص أو إزالة الميتيس والسيطرة المحلية عليه يستتبعه. هي شروط مسبقة ، في حالة الدولة ، للنظام الإداري والاعتمادات المالية ، وفي حالة الشركة الرأسمالية الكبيرة ، انضباط العمال وتحقيق الربح “. [ أب. المرجع السابق.، ص 335-6] يقدم الاشتراكي الأخضر جون أونيل تحليلًا مشابهًا:

“بعيدًا عن تعزيز وجود المعرفة العملية والمحلية ، غالبًا ما يبدو أن انتشار الأسواق يفعل العكس: يرتبط نمو الأسواق العالمية باختفاء المعرفة المحلية والعملية ، ونمو المعلومات المجردة القابلة للتدوين. يبدو أن السوق كطريقة تنسيق تعزز أشكال المعرفة المجردة القابلة للتدوين … إن معرفة الجهات الفاعلة الضعيفة والهامشية في الأسواق ، مثل الفلاحين والمجتمعات الأصلية المهمشة ، تميل إلى الضياع أمام أولئك الذين يمتلكون قوة السوق. القيمة المعرفية لادعاءات المعرفة لا تحمل أي علاقة مباشرة بقيمتها السوقية.المعرفة المحلية وغير المفصلية في كثير من الأحيان لظروف التربة وأنواع المحاصيل التي لها قيمة كبيرة لاستدامة الزراعة على المدى الطويل ليس لها قيمة في الأسواق ، وبالتالي فهي عرضة للخسارة دائمًا عندما تتلامس مع التقنيات الزراعية القائمة على الزيت لمن لديهم قوة السوق. كما تفاقم تقويض المعرفة العملية المحلية في اقتصادات السوق بسبب الطبيعة العالمية لكل من الأسواق والجهات الفاعلة في الشركات الكبيرة التي تتطلب معرفة قابلة للنقل عبر الثقافات والسياقات المختلفة ، وبالتالي فهي مجردة وقابلة للتدوين. . . أخيرًا ، يتعارض الطلب على قابلية القياس وإمكانية الحساب مع الدفاع عن المعرفة المحلية والعملية. هذه ليست مشكلة نظرية فقط ولكنها مشكلة تجسيدات مؤسسية حقيقية. يشجع السوق روح الحساب. . .هذه الروح هي نقطة البداية للحساب الخوارزمي للعقل العملي الذي يتطلب تدابير مشتركة صريحة للاختيار العقلاني ويفشل في الاعتراف بوجود الاختيار القائم على الحكم العملي. وبصورة أعم ، لا تقبل أشكال المعرفة العملية والمحلية وغير القابلة للتغيير “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 192 – 3]

وبالتالي ، يميل السوق إلى استبدال الأشكال التقليدية للزراعة وممارسات العمل (والمعرفة المعقدة والخبرات المرتبطة بكليهما) بتقنيات موحدة تهدف إلى جني أكبر قدر ممكن من الأرباح على المدى القصير من خلال تركيز السلطة في أيدي الإدارة و خبرائهم المعينين. إن عدم تمكنهم حتى من البدء في فهم الظروف المحلية والمعرفة العملية والمهارات المطلوبة للاستخدام الفعال للموارد المتاحة بطريقة مستدامة يجب أن تذهب دون قول. لسوء الحظ ، فإن النفوذ الاقتصادي للشركات الكبيرة يمكن أن يهزم الأشكال التقليدية للمعرفة على المدى القصير (يعتبر التأثير طويل المدى لمثل هذا الاستغلال مشكلة شخص آخر).

لذلك ، في ضوء هذا التحليل ، ليس من المفاجئ للأنارکويين أن الملكية الخاصة لم تحمي البيئة. في الواقع ، إنه أحد الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية. تخفي الأسواق المعلومات البيئية والصحية اللازمة لاتخاذ قرارات سليمة بيئيًا. في النهاية ، غالبًا ما تتضمن القضايا البيئية أحكامًا قيمية ، ويوقف السوق إمكانية إنتاج حوار عام يمكن من خلاله مناقشة هذه القيم وإثرائها. وبدلاً من ذلك ، فإنه يستبدل هذه العملية بتجميع التفضيلات الحالية (التي تشكلت بفعل الضغوط الاقتصادية والضرورة) المنحرفة لصالح مالكي العقارات لهذا الجيل. مصلحة الفرد ، مثل مصلحة الجمهور ككل ،ليس شيئًا موجودًا بشكل مستقل عن عمليات صنع القرار المستخدمة ولكنه بالأحرى شيء تشكله. العمليات الذرية التي تركز على معايير تبسيطية ستنتج قرارات مبسطة لها نتائج غير منطقية بشكل جماعي. صنع القرار الجماعي على أساس المشاركة المتساوية للجميع سينتج قرارات تعكسجميع اهتمامات جميع المتأثرين في عملية تساعد على إنتاج أفراد متمكنين ومتعلمين إلى جانب قرارات مستنيرة.

البعض يختلف. لهذه الأسباب ، لا يرجع السبب في حدوث ضرر بيئي إلى الكثير من الممتلكات الخاصة ولكن بسبب وجود القليل منها. يُستمد هذا المنظور من النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة والنظرية الاقتصادية ذات الصلة ، وهو يجادل بأن الضرر البيئي يحدث لأن السلع البيئية والسيئة لا يتم تسعيرها. بعبارة أخرى ، يأتون أحرارًا. يشير هذا إلى أن أفضل طريقة لحماية البيئة هي خصخصة كل شيء وإنشاء أسواق في جميع مجالات الحياة. هذا المنظور ، وغني عن القول ، هو عكس تماما المنظور الأناركي البيئي الذي يجادل بأن مشاكلنا البيئية لها جذورها في آليات السوق والملكية الخاصة والسلوك الذي تولده. كما،إن تطبيق معايير السوق بشكل أكثر صرامة وفي مناطق الحياة التي كانت محمية سابقًا من الأسواق سوف يميل إلى جعل المشكلات البيئية أسوأ وليس أفضل.

كما هو متوقع ، فإن المنظور المؤيد للممتلكات هو جزء من التحول الأوسع نحو رأسمالية السوق الحرة منذ السبعينيات. مع النجاح الواضح للتاتشرية والريجان (على الأقل بالنسبة للأشخاص الذين يعتمدون في ظل الرأسمالية ، أي الأثرياء) وسقوط الستالينية في الكتلة الشرقية ، شهدت الثمانينيات والتسعينيات فترة انتصار الرأسمالية. يؤدي هذا إلى زيادة الحلول المستندة إلى السوق لكل مشكلة اجتماعية يمكن تصورها ، بغض النظر عن مدى ملاءمة الاقتراحات و / أو الجنون. هذا ينطبق أيضا على القضايا البيئية. نشر بيئية السوق الحرة تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل في عام 1991 أن الأفكار المرتبطة سابقًا بالجناح اليميني “اللیبرالي” أصبحت أكثر شيوعًا ، وبشكل ملحوظ ، مدعومة من قبل مصالح الشركات ومراكز الفكر والسياسيين الذين يمولونهم.

يرى البعض أنها خطة مدروسة لمواجهة حركة بيئية متنامية تهدف إلى تغيير الهياكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية من أجل الوصول إلى القضايا الجذرية لمشاكلنا البيئية. اقترحت الناشطة سارة دايموند أن “بعض الشركات بعيدة النظر تجد أن أفضل” حصن “ضد البيئة” المعادية للشركات “هو إنشاء وتعزيز نموذج بديل يسمى” بيئة السوق الحرة “.” [ “بيئة السوق الحرة ، ” مجلة Z، ديسمبر 1991] مهما كانت الحالة ، فإن الأثر الصافي لهذا الاعتماد على الأسواق هو عدم تسييس المناقشات البيئية ، وتحويل القضايا التي تنطوي على قيم وتؤثر على العديد من الناس إلى قضايا يتم فيها إعطاء الأولوية لمالك العقار وحيث تصبح معايير اتخاذ القرار واحد الربح والخسارة. إنه يعني ، بشكل فعال ، إنهاء المناقشات حول السبب يحدث التدمير البيئي وما يجب أن نفعله حيال ذلك وقبول الافتراضات والمؤسسات والعلاقات الاجتماعية للرأسمالية كمعطى وكذلك خصخصة المزيد من العالم وتسليمه إلى الرأسماليين. لا عجب أنه يتم اقتراحه كبديل من قبل الشركات المهتمة بصورتها الخضراء. على أقل تقدير ، من العدل أن نقول إن الشركات التي تروج لبيئة السوق الحرة كنموذج بديل لصنع السياسات البيئية لا تتوقع أن تدفع أكثر من خلال استيعاب تكاليفها من خلال القيام بذلك.

كما هو الحال مع أصولية السوق بشكل عام ، يبدو أن البيئة القائمة على الملكية الخاصة تقدم حلولًا لمجرد أنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أي نظام رأسمالي حقيقي. إن الفكرة القائلة بأن كل ما يتعين علينا القيام به هو ترك الأسواق تعمل تتجاهل حقيقة أن أي ادعاء نظري لتفوق الرفاهية لنتائج السوق الحرة يسقط عندما ننظر إلى أي سوق رأسمالي حقيقي. بمجرد أن نقدم ، على سبيل المثال ، القوة الاقتصادية ، أو المنافسة غير الكاملة ، أو السلع العامة ، أو العوامل الخارجية ، أو المعلومات غير المتماثلة ، يصبح السوق بسرعة إلهًا له أقدام من الطين. هذا ما سنستكشفه في بقية هذا القسم أثناء القسم التاليسوف يناقش مثالًا محددًا عن كيف أن رأسمالية عدم التدخل لا يمكن أن تكون بيئية كما أثبت أحد أكثر أيديولوجيتها حماسة. بشكل عام ، يشعر اللاسلطويون بأن لدينا حجة جيدة حول سبب عدم احتمال قدرة الملكية الخاصة على حماية البيئة.