الترجمة الآلیة
كما لاحظنا في القسم A.3.3 ، يقارن اللاسلطويون البيئيون البيئة بالبيئة. الاختلاف مهم لأنه يقترح تحليلًا مختلفًا لمصدر مشاكلنا البيئية وأفضل طريقة لحلها. كما قال بوكشين:
“من خلال” حماية البيئة “، أقترح تعيين وجهة نظر آلية وذاتية ترى الطبيعة على أنها موطن سلبي يتكون من” كائنات “مثل الحيوانات والنباتات والمعادن وما شابه ذلك ، والتي يجب أن تكون أكثر قابلية للاستخدام للاستخدام البشري…. ضمن هذا السياق ، يتم تجنيب القليل جدًا من الطبيعة الاجتماعية من مفردات دعاة حماية البيئة: تصبح المدن “موارد حضرية” و “موارد بشرية” لسكانها … والطبيعة كهدنة بدلاً من توازن دائم. يتركز “الانسجام” بين دعاة حماية البيئة حول تطوير تقنيات جديدة لنهب العالم الطبيعي بأقل قدر من التعطيل “للموئل” البشري.لا تشكك المذهب البيئي في المنطلق الأساسي للمجتمع الحالي ، ولا سيما أن الإنسانية يجب أن تهيمن على الطبيعة ؛ بل تسعى إلىتسهيل الفكرة من خلال تطوير تقنيات لتقليل المخاطر التي يسببها النهب الطائش للبيئة “. [ إيكولوجيا الحرية، ص 86]
لذلك يطلق اللاسلطويون البيئيون على موقف أولئك الذين يسعون إلى إصلاح الرأسمالية وجعلها “بيئية” أكثر اخضرارًا بدلاً من البيئة. الأسباب واضحة ، حيث أن علماء البيئة “يركزون على قضايا محددة مثل تلوث الهواء والماء” بينما يتجاهلون الجذور الاجتماعية للمشاكل التي يحاولون حلها. وبعبارة أخرى ، نظرتهم“يعتمد على نهج فعال ، شبه هندسي لحل الاضطرابات البيئية. وعلى ما يبدو ، فقد أرادوا تكييف العالم الطبيعي مع احتياجات المجتمع الحالي وضروراته الرأسمالية الاستغلالية عن طريق الإصلاحات التي تقلل من الضرر الذي يلحق بالإنسان الصحة والرفاه. تميل الأهداف التي تمس الحاجة إليها لصياغة مشروع للتغيير الاجتماعي الجذري ولزراعة وعي جديد تجاه العالم الطبيعي إلى الخروج عن نطاق اهتماماتهم العملية “. بينما يدعم اللاسلطويون البيئيون مثل هذه الهياكل الجزئية ، يؤكدون أن “هذه المشكلات تنشأ في نظام رأسمالي هرمي طبقي ، واليوم ، يغذي نظرة إلى العالم الطبيعي على أنه مجرد تكتل لـ” الموارد “للإنتاج والاستهلاك البشريين. “[أب. المرجع السابق. ، ص 15-6]
هذا هو المفتاح. بما أن البيئة لا تثير التساؤل حول الفكرة الأساسية للمجتمع الحالي بأن الإنسان يجب أن يهيمن على الطبيعة ، فلا يمكن أن يقدم أي شيء آخر غير الحلول قصيرة المدى للأعراض المختلفة للمشكلة الأساسية. علاوة على ذلك ، بما أنه لا يشكك في التسلسل الهرمي ، فإنه يضبط نفسه ببساطة على الوضع الراهن. وبالتالي فإن البيئة الليبرالية “غير فعالة بشكل ميؤوس منه” لأنها “تأخذ النظام الاجتماعي الحالي كأمر مسلم به” وهي غارقة في “الاعتقاد المشل بأن مجتمع السوق والملكية الخاصة والدولة القومية البيروقراطية الحالية لا يمكن تغييرها في أي معنى أساسي. وبالتالي ، فإن النظام السائد هو الذي يحدد شروط أي “تسوية” أو “مقايضة” ” وهكذا“دائمًا ما يفقد العالم الطبيعي ، بما في ذلك الأشخاص المضطهدون ، شيئًا ما قطعة قطعة ، حتى يتم فقد كل شيء في النهاية. طالما أن البيئة الليبرالية مبنية حول الوضع الاجتماعي الراهن ، فإن حقوق الملكية دائمًا ما تسود على الحقوق العامة وتغلب السلطة دائمًا على العجز . سواء كانت غابة أو أراضٍ رطبة أو تربة زراعية جيدة ، فإن “المطور” الذي يمتلك أيًا من هذه “الموارد” عادة ما يضع الشروط التي تتم بموجبها كل مفاوضات وينجح في النهاية في تحقيق انتصار الثروة على الاعتبارات البيئية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 15]
هذا يعني أن المنظور الإيكولوجي حقًا يسعى إلى إنهاء الوضع الذي يحكم فيه قلة الكثيرين ، وليس لجعل القلائل ألطف. كما أشار تشومسكي ذات مرة بشأن مسألة “المسؤولية الاجتماعية للشركات” ، لم يستطع مناقشة القضية على هذا النحو لأنه “لم يقبل بعض افتراضاتها المسبقة ، وتحديداً فيما يتعلق بشرعية سلطة الشركات” لأنه لم ير أيًا منها ” مبرر لتركيز السلطة الخاصة ” من ” في المجال السياسي. كلاهما “يتصرفان بطريقة مسؤولة اجتماعيا – كطغاة خير – عندما يدفعهم الصراع الاجتماعي ، والأنارکى ، والاحتجاج ، وما إلى ذلك ، لفعل ذلك لمصلحتهم الخاصة.” وأكد ذلك في المجتمع الرأسمالي“السلوك المسؤول اجتماعيًا يُعاقب عليه بسرعة لأن المنافسين ، الذين يفتقرون إلى مثل هذه المسؤولية الاجتماعية ، سيحلون محل أي شخص مضلل لدرجة أنه يهتم بشيء آخر غير المنفعة الخاصة.” وهذا يفسر لماذا كانت الأنظمة الرأسمالية الحقيقية “مطلوبة دائمًا لحماية الوجود الاجتماعي في مواجهة القوى المدمرة للرأسمالية الخاصة” عن طريق “سيطرة الدولة الكبيرة“. ومع ذلك ، فإن “الأسئلة المركزية … لا يتم تناولها ، بل يتم التوسل إليها” عند مناقشة المسؤولية الاجتماعية للشركات. [ اللغة والسياسة ، ص. 275]
في النهاية ، فإن المشكلة الرئيسية في البيئة الليبرالية (كما هو الحال مع الليبرالية بشكل عام) هي أنها تميل ، بحكم التعريف ، إلى تجاهل الطبقة والتسلسل الهرمي. تتجاهل رسالة “نحن جميعًا في هذا معًا” أن معظم القرارات التي أوصلتنا إلى أنارکى إيكولوجية واجتماعية حالية اتخذها الأثرياء لأنهم يتحكمون في الموارد وهياكل السلطة (الخاصة والعامة). كما يشير إلى أن إخراجنا من هذه الفوضى يجب أن يتضمن استعادة السلطة والثروة من النخبة – إذا لم يكن هناك سبب آخر لأن الطبقة العاملة لا تملك ، بمفردها ، الموارد اللازمة لحل المشكلة.
علاوة على ذلك ، فإن الحقيقة هي أن الطبقة الحاكمة لا تسكن نفس الكوكب الملوث مثل أي شخص آخر. تحميهم ثرواتهم ، إلى حد كبير ، من المشاكل التي خلقوها هم أنفسهم والتي ، في الواقع ، يدينون بالكثير من تلك الثروة (لا عجب إذن ، فهم ينكرون وجود مشكلة خطيرة). لديهم إمكانية الوصول إلى نوعية أفضل من الحياة والغذاء والبيئة المحلية (لا توجد مقالب سامة وطرق سريعة بالقرب من منازلهم أو ملاذات العطلات). بالطبع ، هذه حماية قصيرة الأجل ، لكن مصير الكوكب هو تجريد طويل الأجل عند مقارنته بالعائدات الفورية على استثمارات الفرد. لذلك ليس صحيحًا أن نقول كل شيءأجزاء من الطبقة السائدة تنكر المشاكل البيئية. قلة من الناس يدركون لكن الكثيرين يظهرون الكراهية المطلقة لأولئك الذين يعتقدون أن الكوكب أهم من الأرباح.
هذا يعني أنه من غير المحتمل أن يكون لمثل هذه الأنشطة البيئية الرئيسية مثل التعليم والضغط تأثير كبير. في حين أن هذه قد تؤدي إلى بعض التحسينات فيما يتعلق بتأثيرنا البيئي ، فإنها لا يمكن أن توقف التدمير طويل الأجل لكوكبنا لأن الأزمة البيئية ” نظامية – وليست مسألة معلومات مضللة أو عدم حساسية روحية أو انعدام النزاهة الأخلاقية. الحالية يكمن المرض الاجتماعي ليس فقط في النظرة التي تسود المجتمع الحالي، بل يكمن قبل كل شيء في ذاته هيكل و قانون الحياة في النظام نفسه، في حتمية، والتي لا رجل أعمال أو شركة يمكن تجاهل دون مواجهة الدمار: النمو، وأكثر والمزيد من النمو “. [موراي بوكشين ،“الأزمة البيئية ، والاشتراكية ، والحاجة إلى إعادة تشكيل المجتمع ،” ص 1-10 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، لا. 3 ، ص 2-3] لا يمكن إنهاء هذا إلا بإنهاء الرأسمالية ، وليس من خلال مناشدة المستهلكين لشراء منتجات صديقة للبيئة أو من الرأسماليين لتزويدهم:
“لا يتحدد التراكم بالنوايا الحسنة أو السيئة للبرجوازي الفردي ، بل بالعلاقة السلعية نفسها. … ليس انحراف البرجوازية هو الذي يخلق الإنتاج من أجل الإنتاج ، ولكن العلاقة السوقية ذاتها التي هو من أجلها يترأس ويخضع له … يتطلب خداعًا بشعًا للذات ، أو أسوأ من ذلك ، عمل خداع اجتماعي أيديولوجي ، لتعزيز الاعتقاد بأن هذا المجتمع يمكنه التراجع عن قانون الحياة الخاص به استجابة للحجج الأخلاقية أو الإقناع الفكري “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 66]
للأسف ، يعتمد الكثير مما يتم تمريره للحركة الخضراء على هذا النوع من المنظور. في الأسوأ ، يعلق العديد من دعاة حماية البيئة آمالهم على الاستهلاك الأخضر والتعليم. في أحسن الأحوال ، يسعون إلى إنشاء أحزاب خضراء للعمل داخل الدولة لتمرير اللوائح والقوانين المناسبة. لا يصل أي من الخيارين إلى جوهر المشكلة ، أي النظام الذي يوجد فيه “أناس قمعيون يمتلكون المجتمع بالمعنى الحرفي للكلمة ، وآخرون يمتلكونه. وإلى أن يتم استعادة المجتمع من قبل إنسانية غير مقسمة تستخدم حكمتها الجماعية ، وثقافتها. الإنجازات والابتكارات التكنولوجية والمعرفة العلمية والإبداع الفطري لمصلحتها الخاصة ولمنفعة العالم الطبيعي ، فإن جميع المشاكل البيئية ستكون لها جذورها في المشاكل الاجتماعية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع، ص. 39]
