E.1.1 هل الصناعة هي سبب المشاكل البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

يجادل بعض علماء البيئة بأن السبب الجذري لأزمتنا البيئية يكمن في الصناعة والتكنولوجيا. وهذا يقودهم إلى التأكيد على أن الصناعةهي المشكلة ويجب القضاء عليها. من الأمثلة المتطرفة على ذلك النزعة ) ، على الرغم من أنها تظهر في أعمال علماء البيئة العميقةوالخضر الليبراليين. ومع ذلك ، فإن معظم الأناركيين غير مقتنعين ويتفقون مع بوكشين عندما أشار إلى أن الصراخ ضدالتكنولوجيا والمجتمع الصناعي “[هما] هدفان آمنان للغاية وطبيعيان اجتماعيًا يمكن حتى للبرجوازية أن تنتقد ضدهما في احتفالات يوم الأرض ، طالما ولا يولى سوى قدر ضئيل من الاهتمام للعلاقات الاجتماعية التي تتجذر فيها ميكنة المجتمع “. بدلاً من ذلك ، تحتاج البيئة البدائية (انظر القسم A.3.9 “موقف المواجهة تجاه الرأسمالية والمجتمع الهرميمن أجل أن تكون فعالة وتصلح الأسباب الجذرية لمشاكلنا . [ إيكولوجيا الحرية ، ص 54]

الادعاء بأن التصنيعبدلاً من الرأسماليةهو سبب مشاكلنا البيئية سمح للخضر بالإشارة إلى كل من الغرب وما يسمى بالدول الاشتراكيةواستنباط ما كان مشتركًا بينهما (أي السجلات البيئية الرهيبة والنمو عقلية). بالإضافة إلى ذلك ، سمحت للأحزاب الخضراء والمفكرين بتصوير أنفسهم على أنهم فوقالصراعات القديمةبين الاشتراكية والرأسمالية (ومن هنا جاء الشعار لا يمين ولا يسار ، بل في المقدمة“). ومع ذلك ، نادرًا ما يقنع هذا الموقف أي شخص ، حيث سرعان ما لاحظ أي مفكر أخضر جاد أن الجذور الاجتماعية لمشاكلنا البيئية تحتاج إلى معالجة وهذا يجعل الأفكار الخضراء تتعارض مع الوضع الراهن (ليس من قبيل المصادفة أن العديد من اليمينيين يرفضون القضايا الخضراء باعتبارها ليس أكثر من شكل من أشكال الاشتراكية أو الليبراليةفي أمريكا). ومع ذلك ، من خلال رفض الإشارة بوضوح إلى معارضة الرأسمالية ، سمح هذا الموقف للعديد من الأفكار الرجعية (والأشخاص!) ليتم تهريبها إلى الحركة الخضراء (أسطورة السكان هي مثال رئيسي). أما بالنسبة لفضح التصنيعأوجه التشابه بين الرأسمالية والستالينية ، كان من الأفضل بكثير أن تفعل كما فعل اللاسلطويون منذ عام 1918 وأن يطلقوا على الاتحاد السوفيتي والأنظمة ذات الصلة ما كانوا عليه بالفعل ، أي رأسمالية الدولة“.

يشير بعض الخضر (مثل العديد من المدافعين عن الرأسمالية) إلى الإرث البيئي الرهيب للبلدان الستالينية في أوروبا الشرقية وأماكن أخرى. بالنسبة لمؤيدي الرأسمالية ، كان هذا بسبب الافتقار إلى الملكية الخاصة في هذه الأنظمة بينما ، بالنسبة للخضر ، أظهر أن الاهتمامات البيئية كانت فوق كل من الرأسمالية و الاشتراكية“. وغني عن القول ، من خلال الرأسماليةأن الأناركيين يقصدون كلا من الأشكال الخاصة والحكومية لهذا النظام. كما ذكرنا في القسم B.3.5في ظل الستالينية ، سيطرت بيروقراطية الدولة على وسائل الإنتاج وتمتلكها بشكل فعال. كما هو الحال في ظل الرأسمالية الخاصة ، احتكرت النخبة عملية صنع القرار وتهدف إلى تعظيم دخلها من خلال قمع واستغلال الطبقة العاملة. مما لا يثير الدهشة ، أن اهتمامهم بالطبيعة الأولى” (البيئة) كان ضئيلاً بقدر اهتمامهم بـ الطبيعة الثانية” (الإنسانية) وسيطروا على كليهما واضطهدوهما واستغلوهما (مثلما تفعل الرأسمالية الخاصة).

كما أكد بوكشين ، فإن الأزمة البيئية لا تنبع من الملكية الخاصة فحسب ، بل من مبدأ الهيمنة نفسه وهو مبدأ يتجسد في التسلسل الهرمي المؤسسي وعلاقات القيادة والطاعة التي تسود المجتمع على العديد من المستويات المختلفة. وهكذا ،“[مع] بدون تغيير أكثر العلاقات الجزيئية في المجتمع لا سيما العلاقات بين الرجال والنساء والبالغين والأطفال والبيض والمجموعات العرقية الأخرى والمغايرين والمثليين (القائمة ، في الواقع ، كبيرة) – سيكون المجتمع تخترقها الهيمنة حتى في شكل اشتراكي لا طبقيو غير استغلالي“. سوف يتم غرسه بواسطة التسلسل الهرمي حتى عندما يحتفل بالفضائل المشكوك فيها لـ ديمقراطيات الشعبو الاشتراكيةو الملكية العامةلـ الموارد الطبيعية ، وطالما استمر التسلسل الهرمي ، وطالما أن الهيمنة تنظم البشرية حول نظام من النخب ، فإن مشروع السيطرة على الطبيعة سيستمر في الوجود ويقود كوكبنا حتماً إلى الانقراض البيئي“. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 76]

بالنظر إلى هذا ، فإن الأسباب الحقيقية لكون السجل البيئي للأنظمة الستالينية كان أسوأ من أنه يمكن العثور بسهولة على الرأسمالية الخاصة. أولاً ، تم إسكات أي معارضة بسهولة أكبر من قبل الدولة البوليسية ، وبالتالي كان لدى البيروقراطيين الحاكمين طريقة أقل بكثير للتلويث مقارنة بمعظم الدول الغربية. بمعنى آخر ، البيئة السليمة تتطلب الحرية وحرية الناس في المشاركة والاحتجاج. ثانيًا ، يمكن لمثل هذه الديكتاتوريات أن تنفذ تخطيطًا مركزيًا من أعلى إلى أسفل مما يجعل تأثيرها البيئي أكثر منهجية وانتشارًا (يستكشف جيمس سكوت هذا بإسهاب في كتابه الممتاز رؤية مثل دولة” ).

من حيث الأساس ، لا يوجد فرق حقيقي بين رأسمالية القطاع الخاص ورأسمالية الدولة. يمكن رؤية هذه الحالة من خلال استعداد الشركات الرأسمالية للاستثمار في الصين ، على سبيل المثال ، من أجل الاستفادة من قوانينها وأنظمتها البيئية الأضعف بالإضافة إلى عدم وجود معارضة. يمكن رؤيته أيضًا من خلال تأثر القوانين واللوائح البيئية في الغرب من أجل الحصول على مزايا تنافسية. ليس من المستغرب أن القوانين التي تقيد الاحتجاج قد تم تمريرها بشكل متزايد في العديد من البلدان حيث تبنت الأجندة الليبرالية الجديدة مع نظام تاتشر في المملكة المتحدة وخلفائه الذين قادوا هذه العملية. إن مركزية السلطة التي تصاحب مثل هذه التجارب الليبرالية الجديدة تقلل من الضغوط الاجتماعية على الدولة وتضمن أن مصالح الأعمال لها الأسبقية.

كما ذكرنا في القسم د -10 ، ستعكس طريقة استخدام التكنولوجيا وتطورها علاقات القوة داخل المجتمع. بالنظر إلى المجتمع الهرمي ، نتوقع استخدام تقنية معينة بطرق قمعية بغض النظر عن طبيعة تلك التكنولوجيا نفسها. يشير بوكشين إلى الفرق بين الإيروكوا والإنكا. استخدم كلا المجتمعين نفس أشكال التكنولوجيا ، لكن الأول كان ديمقراطيًا إلى حد ما واتحادًا متساويًا بينما كان الأخير إمبراطورية شديدة الاستبداد. على هذا النحو ، فإن التكنولوجيا لا تفسر بشكل كامل أو حتى بشكل كاف الاختلافات المؤسسيةبين المجتمعات. [ إيكولوجيا الحرية، ص. 331] هذا يعني أن التكنولوجيا لا تشرح أسباب الضرر البيئي ومن الممكن أن يكون لديك نظام مضاد للبيئة يعتمد على تقنيات صغيرة الحجم:

بعض النظم الاجتماعية الأكثر مركزية وغير إنسانية تم تشكيلها من تقنياتصغيرة جدًا ؛ لكن البيروقراطيات والملكيات والقوات العسكرية حولت هذه الأنظمة إلى هراوات وحشية لإخضاع البشرية ، وفي وقت لاحق ، لمحاولة إخضاع الطبيعة. ، ستعمل التقنيات واسعة النطاق على تعزيز تطور مجتمع واسع النطاق بشكل قمعي ؛ ولكن كل مجتمع مشوه يتبع ديالكتيك علم أمراض الهيمنة الخاص به ، بغض النظر عن نطاق تقنياته. يمكنه تنظيم الصغيرفي طارد من المؤكد أنه يمكن أن يطبع سخرية متعجرفة على وجوه النخب التي تديرهالسوء الحظ ، فإن الانشغال بالحجم التقني والحجم وحتى الفن يصرف انتباهنا بعيدًا عن أهم مشاكل التقنيات على وجه الخصوص ،صلاته بالمُثل العليا والهياكل الاجتماعية للحرية “.[بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 325 – 6]

بعبارة أخرى ، لن تحول التكنولوجيا الصغيرةالمجتمع الاستبدادي إلى مجتمع بيئي. كما أن تطبيق التكنولوجيا الصديقة للبيئة على الرأسمالية لن يقلل من دافعها للنمو على حساب الكوكب والأشخاص الذين يعيشون فيه. هذا يعني أن التكنولوجيا هي جانب من جوانب مجتمع أوسع وليس أداة محايدة اجتماعيًا والتي سيكون لها دائمًا نفس النتائج (عادة سلبية). كما شدد بوكشين ، فإن التكنولوجيا التحررية تفترض مؤسسات تحررية ؛ والحساسية التحررية تتطلب مجتمعًا متحررًا. وعلى نفس المنوال ، يصعب تصور الحرف الفنية بدون مجتمع مصنوع بشكل فني ، وقلب الأدوات مستحيل مع انعكاس جذري لجميع العلاقات الاجتماعية والإنتاجية “.[أب. المرجع السابق. ، ص 328-9]

أخيرًا ، يجب التأكيد على أن محاولات إلقاء اللوم على التكنولوجيا أو الصناعة بسبب مشاكلنا البيئية لها تأثير سلبي آخر غير مجرد حجب الأسباب الحقيقية لتلك المشاكل وصرف الانتباه عن النخب التي تطبق أشكالًا معينة من التكنولوجيا لتحقيق أهدافها. وهذا يعني أيضًا إنكار إمكانية تحويل التكنولوجيا وإنشاء أشكال جديدة يمكن أن تساعد في إنتاج مجتمع متوازن بيئيًا:

المعارف والأدوات المادية لتعزيز المواءمة بين الإنسانية والطبيعة والإنسان مع الإنسان هي في متناول اليد إلى حد كبير أو يمكن استنباطها بسهولة. وكثير من المبادئ المادية المستخدمة لبناء مثل هذه المرافق الضارة بشكل واضح مثل محطات الطاقة التقليدية والمركبات المستهلكة للطاقة ، يمكن توجيه معدات التعدين السطحي وما شابه ذلك إلى بناء أجهزة صغيرة للطاقة الشمسية وطاقة الرياح ، ووسائل نقل فعالة ، وملاجئ موفرة للطاقة “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 83]

يجب أن نفهم أن فكرة السيطرة على الطبيعة الأولى ترجع أصولها إلى هيمنة الإنسان على الإنسانوإلا فسوف نفقد القليل من الفهم الذي لدينا عن الأصل الاجتماعي لمشاكلنا البيئية الأكثر خطورة.” يحدث هذا عندئذ لا يمكننا حل هذه المشاكل ، لأنها ستشوه بشكل كبير إمكانات البشرية للعب دور إبداعي في التنمية البشرية وغير البشرية على حد سواء.” من أجل القدرة البشرية على التفكير من الناحية المفاهيمية ، وعلى تصميم الأدوات وابتكار تقنيات غير عاديةيمكن استخدامها جميعًا لصالح المحيط الحيوي ، وليس فقط لإلحاق الضرر به. ما هو محوريأهمية في تحديد ما إذا كان البشر سيعزز خلاق تطور الطبيعة الأولى، أم أنها ستكون مدمرة للغاية على البشر على حد سواء غير البشرية وهو بالضبط ذلك النوع من المجتمع نقرر، وليس فقط هذا النوع من حساسية نطور “. [ أب المرجع السابق ، ص 34]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.