القسم E – ماذا يعتقد الأناركيون أنه يسبب مشاكل بيئية؟

الترجمة الآلیة


المقدمة

يتوسع هذا القسم من الأسئلة الشائعة في القسم د .4 ( “ما هي العلاقة بين الرأسمالية والأزمة البيئية؟” ) الذي أشرنا فيه إلى أنه نظرًا لأن الرأسمالية تقوم على مبدأ النمو أو الموت، فإن الرأسمالية الخضراءمستحيل. يجب أن تتوسع الرأسمالية بحكم طبيعتها ، وخلق أسواق جديدة ، وزيادة الإنتاج والاستهلاك ، وبالتالي غزو المزيد من النظم البيئية ، واستخدام المزيد من الموارد ، وإزعاج العلاقات المتبادلة والتوازنات الدقيقة الموجودة مع النظم البيئية. لقد قررنا تضمين قسم منفصل حول هذا للتأكيد على مدى أهمية القضايا الخضراء للأنارکوية وما هو المكانة المركزية التي تحتلها البيئة في الأناركية الحديثة.

كان اللاسلطويون في طليعة التفكير البيئي والحركة الخضراء لعقود. هذا ليس مفاجئًا ، حيث أن العديد من المفاهيم الأساسية للأناركية هي أيضًا مفاهيم أساسية في الفكر البيئي. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الآثار البيئية للعديد من الأفكار اللاسلطوية (مثل اللامركزية ، وتكامل الصناعة والزراعة ، وما إلى ذلك) تعني أن اللاسلطويين قد أدركوا بسرعة أهمية الحركات والأفكار البيئية.

وضع موراي بوكشين على وجه الخصوص الأفكار اللاسلطوية في مركز النقاش الأخضر بالإضافة إلى إبراز الروابط التي تربط اللاسلطوية بالتفكير البيئي. استندت أنارکويته البيئية (التي أطلق عليها علم البيئة الاجتماعية ) على التأكيد على الطبيعة الاجتماعية للمشاكل البيئية التي نواجهها. في مثل هذه الأعمال الكلاسيكية مثل اللاسلطوية ما بعد الندرة ، ونحو مجتمع إيكولوجي وإيكولوجيا الحرية ، جادل باستمرار بأن هيمنة البشرية على الطبيعة هي نتيجة للهيمنة داخل الإنسانية نفسها.

ومع ذلك ، كان للأنارکوية دائمًا بُعد بيئي. كما يلاحظ بيتر مارشال في عرضه الشامل للفكر البيئي ، فإن علماء البيئة يجدون في برودون اثنين من أكثر المبادئ الاجتماعية التي يعتزون بها: الفيدرالية واللامركزية“. إنه يقف كرائد مهم للحركة البيئية الحديثة لتأكيده على الشراكة الوثيقة بين الإنسانية والطبيعة ، لإيمانه بالعدالة الطبيعية ، ولعقيدة الفيدرالية ولإدراكه أن الحرية هي أم وليست ابنة. طلب.” [ Nature’s Web ، p. 307 و ص. 308] بالنسبة لبرودون ، كانت المشكلة الرئيسية هي أن الناس ينظرون إلى الأرض على أنها شيء يمكنهم من جني عائد معين كل عام. ولّى الشعور العميق بالطبيعة“.اشخاصلم تعد تحب الأرض ، يبيعها أصحاب الأرض ، ويؤجرونها ، ويقسمونها إلى أسهم ، ويتاجرون بها ، ويساومون بها ، ويتعاملون معها على أنها موضوع تكهنات. ويعذبها المزارعون ، وينتهكونها ، ويستنفدونها ، ويضحون بها لرغبتهم المتعجلة من أجل الكسب. لا يتحدون معها أبدًا “. لقد فقدنا إحساسنا بالطبيعة“. [ كتابات مختارة لبيير جوزيف برودون ، ص. 261]

يمكن العثور على بوادر أخرى من الأنارکوية البيئية في كتابات بيتر كروبوتكين. على سبيل المثال ، في عمله الكلاسيكي الحقول والمصانع وورش العمل، جادل كروبوتكين في قضية الصغيرة جميلةقبل 70 عامًا من صياغة إي أف شوماخر للمرحلة ، داعياً إلى توازن متناغم بين الزراعة والصناعة. بدلاً من تركيز المصانع الكبيرة في في المدن ، دعا إلى اللامركزية الاقتصادية والاجتماعية ، مؤمنًا أن التنوع هو أفضل طريقة لتنظيم الإنتاج من خلال التعاون المتبادل. وفضل تشتت الصناعة في جميع أنحاء البلاد ودمج الصناعة والزراعة على المستوى المحلي “.إن رؤيته للكومنولث اللامركزي القائم على التكامل بين الزراعة والصناعة بالإضافة إلى العمل اليدوي والفكري لها أوجه تشابه واضحة مع الكثير من الفكر الأخضر الحديث ، وكذلك تأكيده على الحاجة إلى مستويات مناسبة من التكنولوجيا وإدراكه أن السوق الرأسمالية تشوه تطوير وحجم وتشغيل التكنولوجيا والصناعة. من خلال تحقيقاته في الجغرافيا والبيولوجيا ، اكتشف كروبوتكين أن الأنواع مترابطة مع بعضها البعض ومع بيئتها. المساعدة المتبادلةهو كتاب المصدر الكلاسيكي عن قيمة بقاء التعاون داخل الأنواع والذي اعتبره كروبوتكين عاملاً هامًا للتطور ، بحجة أن أولئك الذين يزعمون أن المنافسة داخل الأنواع وفيما بينها هي العامل الرئيسي أو العامل الوحيد قد شوهوا عمل داروين. كل هذا يضمن أن كروبوتكين هو مصدر إلهام كبير للحركة البيئية الحديثة“. [مارشال ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 311 و ص. 312]

بالإضافة إلى عمل كروبوتكين ، يجب الإشارة بشكل خاص إلى الأناركية الفرنسية إليسي ريكلوس. كما لاحظ كلارك ومارتن ، قدم ريكلس بُعدًا إيكولوجيًا قويًا في تقليد النظرية الاجتماعية الأنارکوية والليبرتارية“. وقال انه مساهمة قوية لإدخال هذا المنظور أكثر البيئي إلى أنارکوي الفكر،من النظر إلى أبعد من مشروع الهيمنة الكواكب ومحاولة استعادة الإنسانية إلى مكانها الصحيح داخل، بدلا من أعلاه، الطبيعة“. Reclus ، أكثر بكثير من كروبوتكين ، أدخل في موضوعات النظرية اللاسلطوية التي تم تطويرها لاحقًا في علم البيئة الاجتماعية والأنارکوية البيئية.” [جون ب. كلارك وكاميل مارتن (محرر) ، الأنارکى والجغرافيا والحداثة، ص. 19] على سبيل المثال ، في عام 1866 جادل Reclus على النحو التالي:

الطبيعة البرية جميلة جدًا. هل من الضروري حقًا للإنسان ، عند الاستيلاء عليها ، المضي قدمًا بدقة رياضية في استغلال كل مجال جديد تم احتلاله ثم تحديد حيازته بتركيبات مبتذلة وحدود مستقيمة تمامًا؟ إذا استمر هذا الأمر ، التناقضات التي هي واحدة من جمال الأرض سوف تفسح المجال قريبًا لكآبة التوحيد

إن مسألة معرفة أي من أعمال الإنسان يخدم التجميل والتي تساهم في تدهور الطبيعة الخارجية يمكن أن تبدو غير مجدية لما يسمى العقول العملية ؛ ومع ذلك ، فهي مسألة ذات أهمية كبرى. يرتبط تطور البشرية ارتباطًا وثيقًا مع الطبيعة التي تحيط بها. يوجد انسجام سري بين الأرض والشعوب التي تغذيها ، وعندما تسمح المجتمعات المتهورة لنفسها بالتدخل في ما يخلق جمال مجالها ، ينتهي بهم الأمر دائمًا بالندم “. [نقلت عن كلارك ومارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 125-6]

يقول ريكلس: “يمكن للإنسان أن يجد الجمال في الانسجام الحميم والعميق بين عمله وعمل الطبيعة “. مثل الأناركيين الإيكولوجيين بعد قرن من الزمان ، شدد على الجذور الاجتماعية لمشاكلنا البيئية بحجة أن الاتحاد الكامل للإنسان بالطبيعة لا يمكن أن يتم إلا من خلال تدمير الحدود بين الطبقات وكذلك بين الشعوب“. كما أشار إلى أن استغلال الطبيعة هو جزء لا يتجزأ من الرأسمالية ، لأنه لا يهم الصناعي ما إذا كان يسود الجو بأبخرة أو يلوثه بأبخرة كريهة الرائحة“. جادل ريكلس: “بما أن الطبيعة غالبًا ما يتم تدنيسها من قبل المضاربين على وجه التحديد بسبب جمالها،ليس من المستغرب أن يفشل المزارعون والصناعيون ، في مساعيهم الاستغلالية ، في التفكير فيما إذا كانوا يساهمون في تشويه الأرض“. إن الرأسمالي لا يهتم بجعل عمله منسجمًا مع المناظر الطبيعية“. [نقلت عن كلارك ومارتن ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 28 ، ص. 30 ، ص. 124 و ص. 125] قلة من الأناركيين الإيكولوجيين المعاصرين قد يختلفون.

لذلك ، في حين أن اللاسلطوية البيئية على وجه التحديد لم تتطور حتى العمل الثوري الذي قام به موراي بوكشين من الخمسينيات فصاعدًا ، كان للنظرية الأناركية محتوى أخضر أوليمهم منذ ستينيات القرن التاسع عشر على الأقل. ما فعله بوكتشين والكتاب أمثاله هو جعل الجوانب البيئية الضمنية للأناركية صريحة ، وهو العمل الذي أثرى بشكل كبير النظرية والممارسة اللاسلطوية.

بالإضافة إلى الإشارة إلى الدور الرئيسي الذي تلعبه البيئة داخل الأناركية ، فإن هذا القسم مطلوب لدحض بعض الحلول المقترحة بشكل شائع للمشاكل البيئية التي نواجهها. في حين أنه من الرائع أن الأفكار الخضراء أصبحت شائعة بشكل متزايد ، فإن الحقيقة المحزنة هي أن العديد من الناس قد قفزوا في عربة خضراء التي تعتبر افتراضاتها وممارساتها الأساسية مناهضة للبيئة. وهكذا نجد الفاشيين يشرحون رؤيتهم البيئية أو المدافعين عن الرأسمالية يقترحون حلولاً بيئيةقائمة على توسيع حقوق الملكية الخاصة. وبالمثل ، نجد أن مفهوم الاستهلاك الأخضر قد نشأ كوسيلة قابلة للتطبيق لتخضير الكوكب (وليس كإضافة إلى النضال الاجتماعي) أو التركيز على الأعراض (مثل النمو السكاني) بدلاً من الأسباب الجذرية. هذا القسم يدحض العديد من هذه الاقتراحات المعيبة.

المفهوم الأساسي الذي يجب تذكره في مناقشتنا هو ذلك بين البيئة والبيئة. بعد بوكشين ، يقارن اللاسلطويون البيئيون أفكارهم مع أولئك الذين يسعون لإصلاح الرأسمالية وجعلها أكثر خضرة (وهو موقف يسمونه البيئةبدلاً من البيئة). هذا الأخير يركز على قضايا محددة مثل تلوث الهواء والماءبينما يتجاهل الجذور الاجتماعية للمشاكل التي يحاولون حلها. وبعبارة أخرى ، نظرتهميعتمد على نهج فعال ، شبه هندسي لحل الاضطرابات البيئية. وعلى ما يبدو ، فقد أرادوا تكييف العالم الطبيعي مع احتياجات المجتمع الحالي وضروراته الرأسمالية الاستغلالية عن طريق الإصلاحات التي تقلل من الضرر الذي يلحق بالإنسان الصحة والرفاه. تميل الأهداف التي تمس الحاجة إليها لصياغة مشروع للتغيير الاجتماعي الجذري ولزراعة وعي جديد تجاه العالم الطبيعي إلى الخروج عن نطاق اهتماماتهم العملية“. بينما يؤيد اللاسلطويون البيئيون مثل هذه النضالات الجزئية ، يؤكدون أن هذه المشكلات تنشأ في نظام رأسمالي هرمي وطبقي وتنافسي اليوم يغذي نظرة إلى العالم الطبيعي على أنه مجرد تكتلللموارد للإنتاج والاستهلاك البشريين. “[إيكولوجيا الحرية ، ص 15-6] وهذا يعني أنه في حين أن نوعًا ما من حماية البيئة قد يكون ممكنًا في ظل الرأسمالية أو نظام سلطوي آخر ، إلا أن النهج البيئي مستحيل. ببساطة ، لا يمكن حصر اهتمامات البيئة في منظور هرمي أو الملكية الخاصة. مثلما لا يمكن التحكم في النظام البيئي وتقسيمه وتطويقه ، ولا يمكن رؤية إيكولوجية حقيقية. وستؤدي محاولات القيام بذلك إلى إفقار كليهما.

كما نناقش في القسم التالي ، بالنسبة للأنارکويين ، السبب الجذري لمشاكلنا البيئية هو التسلسل الهرمي في المجتمع الذي يضاعف من قبل الاقتصاد الرأسمالي. بالنسبة للأنارکويين، فإن فكرة الرأسمالية الإيكولوجية مستحيلة حرفياً. جادل الاشتراكي التحرري تاكيس فوتوبولوس بأن السبب الرئيسي وراء كون مشروع تخضيرالرأسمالية مجرد حلم طوباوي يكمن في التناقض الأساسي الموجود بين منطق وديناميكية اقتصاد النمو ، من ناحية ، ومحاولة شرط هذه الديناميكية مع المصالح النوعية من جهة أخرى. [ “تنمية أم ديمقراطية؟، ص 57-92 ، المجتمع والطبيعة، رقم 7 ، ص. 82] القضايا الخضراء ، مثل القضايا الاجتماعية ، هي بطبيعتها نوعية بطبيعتها ، وعلى هذا النحو ، فمن غير المفاجئ أن يتجاهلها نظام قائم على الربح.

في ظل الرأسمالية ، فإن الأخلاق والطبيعة والإنسانية لها ثمن. وهذا الثمن هو الله. هذا مفهوم لأن كل نظام اجتماعي هرمي يتطلب نظام معتقد. في ظل الإقطاع ، جاء نظام المعتقدات من الكنيسة ، بينما في ظل الرأسمالية ، يتظاهر بأنه يأتي من العلم ، حيث يكون ممارسوه المنحازون (عادة ما تمولهم الدولة ورأس المال) هم الكهنوت الجديد. مثل الكهنوتات القديمة ، فقط الأعضاء الذين ينتجون بحثًا موضوعيًايصبحون مشهورين ومؤثرين – “البحث الموضوعيهو الذي يقبل الوضع الراهن على أنه طبيعيوينتج ما تريد النخبة سماعه (أي الدفاع عن الرأسمالية والنخبة سيتم دائمًا الإشادة بالقاعدة باعتبارها موضوعيةو علميةبغض النظر عن محتواها العلمي والواقعي الفعلي ، سيئ السمعة منحنى الجرس و قانون السكانلمالتوس هما مثالان كلاسيكيان). والأهم من ذلك ، تحتاج الرأسمالية إلى العلم ليكون قادرًا على قياس كل شيء وتحديد كميته من أجل بيعه. ينعكس هذا الإيمان الرياضي في سياساتها واقتصادها ، حيث تكون الكمية أكثر أهم من الجودة ، حيث 5 أصوات أفضل من صوتين ، حيث 5 دولارات أفضل من 2 دولار. ومثل جميع الأديان ، تحتاج الرأسمالية إلى التضحية. باسم المشروع الحر، الكفاءة الاقتصادية، الاستقرارو النموإنها تضحي بالفردية والحرية والإنسانية والطبيعة من أجل قوة وأرباح القلة.ينعكس هذا الإيمان الرياضي في السياسة والاقتصاد ، حيث تكون الكمية أكثر أهمية من الجودة ، حيث تكون 5 أصوات أفضل من صوتين ، حيث يكون 5 دولارات أفضل من 2 دولار. ومثل جميع الأديان ، تحتاج الرأسمالية إلى التضحية. باسم المشاريع الحرةو الكفاءة الاقتصاديةو الاستقرارو النموتضحي بالفردية والحرية والإنسانية والطبيعة من أجل قوة وأرباح القلة.ينعكس هذا الإيمان الرياضي في السياسة والاقتصاد ، حيث تكون الكمية أكثر أهمية من الجودة ، حيث 5 أصوات أفضل من صوتين ، حيث 5 دولارات أفضل من 2 دولار. ومثل جميع الأديان ، تحتاج الرأسمالية إلى التضحية. باسم المشاريع الحرةو الكفاءة الاقتصاديةو الاستقرارو النموتضحي بالفردية والحرية والإنسانية والطبيعة من أجل قوة وأرباح القلة.والطبيعة من أجل قوة وأرباح القلة.والطبيعة من أجل قوة وأرباح القلة.

إن فهم الجذور الاجتماعية للمشاكل التي نواجهها هو المفتاح. يهاجم العديد من الخضر ما يعتبرونه أفكارًا خاطئةللمجتمع الحديث ، و قيمه الماديةويعارضون أفكارًا جديدة ، أكثر انسجامًا مع المجتمع الأخضر. هذا النهج ، مع ذلك ، يخطئ النقطة. الأفكار والقيم لا تحدث فقط، ولكنها نتاج مجموعة معينة من العلاقات الاجتماعية والصراعات التي تنتج عنها. وهذا يعني أنه ليس مجرد مسألة تغيير قيمنا بطريقة الأماكن الإنسانية في وئام مع الطبيعة (رغم أهميته)، ولكن أيضا لفهم الاجتماعية و الهيكلية أصل الأزمة البيئية. الأفكار والقيم تفعل ذلكيجب تحديها ، ولكن ما لم يتم تحدي العلاقات الاجتماعية السلطوية والتسلسل الهرمي وعدم المساواة في السلطة (أي ما ينتج هذه القيم والأفكار) ، والأهم من ذلك ، أن تغيير المجتمع البيئي أمر مستحيل. وذلك ما لم تعترف الخضر الأخرى أن هذه الأزمة لم تتطور في فراغ اجتماعي وليس خطأمن الناس و الناس (على العكس من الناس في مجتمع هرمي)، ويمكن بقليل يكون الجذر القيام به من الأسباب النظامية من المشاكل التي نحن والكوكب نواجه.

إلى جانب تحالفها مع حركة البيئة ، تجد الأناركية البيئية أيضًا حلفاء في الحركات النسوية وحركات السلام ، والتي تعتبرها ، مثل حركة البيئة ، تشير إلى الحاجة إلى المبادئ الأناركية. وهكذا يعتقد اللاسلطويون البيئيون أن المنافسة العالمية بين الدول القومية ليست مسؤولة فقط عن التهام الطبيعة بل هي أيضًا السبب الرئيسي للتوترات العسكرية الدولية ، حيث تسعى الدول للسيطرة على بعضها البعض بالقوة العسكرية أو التهديد بها. مع اشتداد حدة المنافسة الدولية وانتشار أسلحة الدمار الشامل ، تُزرع بذور الحرب العالمية الكارثية التي تنطوي على أسلحة نووية وكيميائية و / أو بيولوجية. لأن مثل هذه الحرب ستكون كارثة بيئية نهائية ، فإن الأناركية البيئية وحركة السلام ليست سوى جانبين من نفس المشروع الأساسي. وبالمثل ،يدرك اللاسلطويون الإيكولوجيون أن هيمنة الطبيعة وهيمنة الذكور على النساء قد سارت جنبًا إلى جنب تاريخيًا ، لذا فإن النسوية البيئية هي جانب آخر من الأنارکوية البيئية. نظرًا لأن النسوية ، والبيئة ، والسلام هي قضايا رئيسية للحركة الخضراء ، يعتقد اللاسلطويون أن العديد من الخضر ملتزمون ضمنيًا بالأناركية ، سواء أدركوا ذلك أم لا ، ومن ثم يجب عليهم تبني المبادئ اللاسلطوية للعمل المباشر بدلاً من الانغماس في المستنقع. في محاولة لانتخاب الناس لمناصب الدولة.ومن ثم يجب عليهم تبني المبادئ الأناركية للفعل المباشر بدلاً من التورط في محاولة انتخاب الناس لمناصب الدولة.ومن ثم ينبغي عليهم تبني المبادئ الأناركية للفعل المباشر بدلاً من التورط في محاولة انتخاب الناس لمناصب الدولة.

هنا نناقش بعض الموضوعات الرئيسية للأناركية البيئية ونأخذ في الاعتبار بعض الاقتراحات من قبل غير الأناركيين حول كيفية حماية البيئة. في القسم E.1 ، نلخص لماذا يفكر اللاسلطويون في سبب عدم إمكانية أن يكون المجتمع الأخضر مجتمعاً رأسمالياً (والعكس صحيح). يقدم القسم E.2 لمحة موجزة عن شكل المجتمع البيئي. يدحض القسم E -3 الادعاء الرأسمالي الكاذب بأن الإجابة على الأزمة البيئية هي خصخصة كل شيء بينما يناقش القسم E 4 سبب كون الرأسمالية معادية للبيئة والمدافعين عنها دائمًا مناهضون للبيئة. ثم نشير إلى سبب مصير الاستهلاك الأخضر بالفشل في القسم E -5 من قبل ، في القسم E -6، دحض الأسطورة القائلة بأن النمو السكاني هو سبب مشاكل بيئية وليس تأثيرًا لقضايا أعمق.

من الواضح أن هذه ليست نهاية الأمر. بعض التكتيكات الشائعة في الحركة الخضراء يشترك فيها آخرون ونناقشها في مكان آخر. على سبيل المثال ، سيتم تناول مسألة انتخاب الأحزاب الخضراء في السلطة في القسم J.2.4 ( “بالتأكيد سيكون التصويت للأحزاب المتطرفة فعالًا؟” ) وبالتالي سيتم تجاهلها هنا. ستتم مناقشة مسألة الحملات ذات العدد الواحد” (مثل CND وأصدقاء الأرض) في القسم J.1.4 . تذكر أن الأناركيين الإيكولوجيين ، مثل كل الأناركيين ، يهتمون بشدة بالعديد من القضايا والصراعات الأخرى ، ومجرد أننا لا نناقش شيئًا هنا لا يعني أننا غير مبالين به.

بالنسبة للأنارکويين ، ما لم نحل التناقضات الكامنة داخل المجتمع ، والتي تنبع من الهيمنة والتسلسل الهرمي والاقتصاد الرأسمالي ، سيستمر الاضطراب البيئي وينمو ، مما يعرض كوكبنا لخطر متزايد. نحن بحاجة إلى مقاومة النظام وإنشاء قيم جديدة على أساس الجودة وليس الكمية. يجب أن نعيد العامل البشري إلى مجتمعنا المغترب قبل أن نعزل أنفسنا تمامًا عن الكوكب.

تقدم شبكة Nature’s Web لبيتر مارشال لمحة عامة جيدة عن جميع جوانب الفكر الأخضر على تاريخ البشرية من منظور تحرري ، بما في ذلك الملخصات الممتازة للأناركيين مثل برودون وكروبوتكين وكوكتشين (بالإضافة إلى الاشتراكي التحرري ويليام موريس وأخباره الفاضلة المتوازنة بيئيًا من لا مكان. ).

 

E.1 ما هي الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

 

أصبحت الأخطار المرتبطة بالضرر البيئي معروفة بشكل أفضل على مدى العقود القليلة الماضية. في الواقع ، لقد دخل الوعي بالأزمة التي نواجهها في التيار الرئيسي للسياسة. أولئك الذين يؤكدون أن المشاكل البيئية طفيفة أو غير موجودة ، لحسن الحظ ، أصبحوا مهمشين (فعليًا ، عدد قليل من المهتمين وما يسمى ب العلماءالذين تمولهم الشركات ومراكز الفكر اليمينية). حرص كل من السياسيين والشركات على الإعلان عن أوراق اعتمادهم الخضراء“. وهو أمر مثير للسخرية ، حيث يجادل اللاسلطويون بأن كل من الدولة والرأسمالية هما سببان رئيسيان للمشاكل البيئية التي نواجهها.

بعبارة أخرى ، يجادل اللاسلطويون بأن التلوث والمشاكل البيئية الأخرى التي نواجهها هي أعراض. المرض نفسه متأصل بعمق في النظام الذي نعيش في ظله وتحتاج إلى معالجته جنبًا إلى جنب مع علاج النتائج الأكثر وضوحًا لهذا السبب الأعمق. خلاف ذلك ، فإن محاولة القضاء على الأعراض بنفسها يمكن أن تكون أكثر بقليل من مجرد مسكن بسيط ، وبشكل أساسي ، لا طائل من ورائها لأنها ستستمر في الظهور مرة أخرى حتى يتم القضاء على أسبابها الجذرية.

بالنسبة للأناركيين ، كما أشرنا في القسم أ. 3-3 ، فإن الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية تكمن في المشاكل الاجتماعية. يستخدم بوكشين مصطلحي الطبيعة الأولىو الطبيعة الثانيةللتعبير عن هذه الفكرة. الطبيعة الأولى هي البيئة بينما الطبيعة الثانية هي الإنسانية. يمكن للأخير تشكيل الأول والتأثير فيه ، للأسوأ أو للأفضل. كيف يفعل ذلك يعتمد على كيفية تعامله مع نفسه. إن المجتمع اللائق والعقل والمتكافئ سوف يتعامل مع البيئة التي يقطنها بطريقة لائقة وعاقلة ومناسبة. إن المجتمع الذي يتسم بعدم المساواة والتسلسل الهرمي والاستغلال سيوجه بيئته حيث يعامل أعضائه بعضهم البعض. وهكذا تنبع كل مفاهيمنا عن السيطرة على الطبيعة من سيطرة الإنسان الحقيقية على الإنسان.”الهيمنة الإنسان على الإنسان سبقت فكرة السيطرة على الطبيعة. في الواقع ، أدت الهيمنة البشرية على الإنسان إلى ظهور فكرة السيطرة على الطبيعة“. وهذا يعني ، من الواضح ، أنه لن نخلق حقًا مجتمعًا بيئيًا عقلانيًا حتى نقضي على الهيمنة بجميع أشكالها …”. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 44]

من خلال إهانة أنفسنا ، نخلق إمكانية تدهور بيئتنا. هذا يعني أن الأناركيين يؤكدون على أن التدهور البيئي هو ، في جزء كبير منه ، نتاج تدهور البشر بسبب الجوع ، وانعدام الأمن المادي ، والحكم الطبقي ، والهيمنة الهرمية ، والنظام الأبوي ، والتمييز العرقي ، والمنافسة.” [بوكشين ، مستقبل حركة البيئة، ص 1-20 ، أي طريق لحركة البيئة؟ ، ص. 17] هذا غير مفاجئ ، لأن الطبيعة ، كما يعرف كل مادي ، ليست مجرد شيء خارجي عن الإنسانية. نحن جزء من الطبيعة. وبالتالي ، في السيطرة على الطبيعة لا نسيطر فقط علىالعالم الخارجي “- نحن أيضًا نسيطر على أنفسنا . ” [جون كلارك ،اللحظة الأناركية، ص. 114]

لا يمكننا التأكيد على مدى أهمية هذا التحليل. لا يمكننا أن نتجاهل الانقسام العميق الجذور في المجتمع الذي ظهر إلى الوجود مع التسلسلات الهرمية والطبقات“. للقيام بذلك يعني وضع الشباب والشيوخ ، نساء ورجال ، فقراء وأغنياء ، مستغِلين ومستغِلين ، ملونين وبيض ، كلهم على قدم المساواة مع الواقع الاجتماعي بشكل كامل. الجميع ، بدوره ، رغم اختلاف الأعباءهو أو هي ملزم بتحمل المسؤولية نفسها عن العلل التي يعاني منها كوكبنا. سواء كانوا أطفالًا إثيوبيين يتضورون جوعاً أو بارونات شركات ، فإن جميع الناس يتحملون نفس القدر من اللوم في إنتاج المشاكل البيئية الحالية “. تصبح هذه غير اجتماعية وبالتالي هذا المنظورالخطوات الجانبية للجذور الاجتماعية العميقة للاضطرابات البيئية الحاليةو تصرف عددًا لا يحصى من الأشخاص عن الانخراط في ممارسة يمكن أن تسفر عن تغيير اجتماعي فعال.” إنه يصب في مصلحة الطبقة المتميزة الذين هم فقط حريصون للغاية على إلقاء اللوم على جميع الضحايا من البشر في مجتمع استغلالي بسبب العلل الاجتماعية والبيئية في عصرنا“. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 33]

وبالتالي ، بالنسبة للأناركيين الإيكولوجيين ، فإن التسلسل الهرمي هو السبب الأساسي الأساسي لمشاكلنا البيئية. يشير التسلسل الهرمي إلى أن بوكتشين يشمل الطبقة الاقتصادية بل إنه يؤدي إلى نشوء مجتمع طبقي تاريخيًاولكنه يتجاوز هذا المعنى المحدود المنسوب إلى شكل اقتصادي إلى حد كبير من التقسيم الطبقي“. إنه يشير إلى نظام القيادة والطاعة الذي تتمتع فيه النخب بدرجات متفاوتة من السيطرة على مرؤوسيهم دون استغلالهم بالضرورة“. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 68] وشدد على أن الأناركية رسخت المشكلات البيئية لأول مرة في التسلسل الهرمي ، وليس فقط في الطبقات الاقتصادية“. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 155]

وغني عن القول أن أشكال التسلسل الهرمي قد تغيرت وتطورت على مر السنين. يذهب التحليل الأناركي للتسلسل الهرمي إلى ما هو أبعد من أشكال الاستغلال الاقتصادي إلى الأشكال الثقافية للسيطرة الموجودة في الأسرة ، بين الأجيال والجنس ، بين المجموعات العرقية ، في مؤسسات الإدارة السياسية والاقتصادية والاجتماعية ، وبشكل ملحوظ للغاية ، في الطريقة التي نختبر بها الواقع ككل ، بما في ذلك الطبيعة وأشكال الحياة غير البشرية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 46] هذا يعني أن الأناركيين يدركون أن الدمار البيئي كان موجودًا في معظم المجتمعات البشرية ولا يقتصر على الرأسمالية فقط. كانت موجودة ، إلى حد ما ، في جميع المجتمعات الهرمية ما قبل الرأسمالية ، وبالطبع في أي مجتمعات هرمية ما بعد الرأسمالية أيضًا. ومع ذلك ، نظرًا لأن معظمنا يعيش في ظل الرأسمالية اليوم ، يركز اللاسلطويون تحليلنا على هذا النظام ويسعون إلى تغييره. يؤكد اللاسلطويون على الحاجة إلى إنهاء الرأسمالية ببساطة بسبب طبيعتها المعادية للبيئة ( “كان تاريخالحضارة عملية مستمرة من الاغتراب عن الطبيعة والتي تطورت بشكل متزايد إلى عداء صريح” ). يواجه مجتمعناانهيار ليس فقط لقيمها ومؤسساتها ، ولكن أيضًا لبيئتها الطبيعية. هذه المشكلة ليست فريدة من نوعها في عصرناولكن الدمار البيئي السابق يتضاءل قبل التدمير الهائل للبيئة الذي حدث منذ أيام الثورة الصناعية ، وخاصة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. الضرر الذي يلحق بالبيئة من قبل المجتمع المعاصر يشمل العالم بأسره. إن استغلال الأرض وتلوثها لم يضر فقط بسلامة الغلاف الجوي والمناخ والموارد المائية ، التربة والنباتات والحيوانات في مناطق معينة ، وكذلك الدورات الطبيعية الأساسية التي تعتمد عليها جميع الكائنات الحية “. [بوكشين ، إيكولوجيا الحرية ، ص. 411 و ص. 83]

تعود جذور هذا إلى طبيعة النمو أو الموتللرأسمالية التي ناقشناها في القسم د -4 . يجب أن تصطدم الرأسمالية التي تتوسع باستمرار بكوكب محدود وبيئته الهشة. الشركات التي تهدف إلى تعظيم أرباحها من أجل النمو سوف تستغل لحسن الحظ كل من وكل ما في وسعها للقيام بذلك. بما أن الرأسمالية قائمة على استغلال الناس ، فهل يمكننا الشك في أنها ستستغل الطبيعة أيضًا؟ لذلك ليس من المستغرب أن يؤدي هذا النظام إلى استغلال المصادر الحقيقية للثروة ، أي الطبيعة والناس. يتعلق الأمر بسرقة الطبيعة بقدر ما يتعلق بسرقة العامل. على حد تعبير موراي بوكشين:

يجب رفض أي محاولة لحل الأزمة البيئية في إطار برجوازي على أنها خيالية. فالرأسمالية بطبيعتها مناهضة للبيئة. وتشكل المنافسة والتراكم قانون الحياة ذاته ، القانون الملخص في عبارةالإنتاج من أجل من المنتج.’ أي شيء ، مهما كان مقدسًا أو نادرًا ، له ثمنهوهو لعبة عادلة للسوق. في مجتمع من هذا النوع ، يتم التعامل مع الطبيعة بالضرورة على أنها مجرد مورد يتم نهبها واستغلالها. تدمير العالم الطبيعي ، بعيد الوجود نتيجة الأخطاء الفادحة المجردة ، تنجم حتما عن منطق الإنتاج الرأسمالي “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. الثامن إلى التاسع]

لذا ، في جزء كبير منها ، تنبع المشاكل البيئية من حقيقة أن الرأسمالية هي اقتصاد تنافسي ، يسترشد بمبدأ النمو أو الموت“. هذا هو قانون الحياة الخاص بها لأنه ما لم تتوسع الشركة ، سيتم طردها من العمل أو الاستيلاء عليها من قبل منافس. ومن ثم فإن الاقتصاد الرأسمالي يقوم على عملية النمو والإنتاج لمصلحتهم. “أي قدر من المواعظ أو pietising،يؤكد بوكتشن، يمكن أن يغير من حقيقة أن التنافس في معظم قاعدة الجزيئية المجتمع هو قانون البرجوازية الحياة.. تراكم لتقويض، بشراء، أو استيعاب أو يخدعوا منافس هو شرط للوجود في نظام اقتصادي رأسمالي ” . هذا يعنييجب على المجتمع الرأسمالي القائم على المنافسة والنمو لمصلحته في نهاية المطاف أن يلتهم العالم الطبيعي ، تمامًا مثل السرطان غير المعالج يجب أن يلتهم مضيفه في النهاية. لا علاقة للنوايا الشخصية ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، بهذه العملية التي لا هوادة فيها. الاقتصاد الذي يتمحور حول مبدأ تنمو أو تموتيجب بالضرورة أن يضع نفسه في مواجهة العالم الطبيعي ويترك الدمار البيئي في أعقابه بينما يعمل في طريقه عبر المحيط الحيوي “. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 93 و ص. 15]

هذا يعني أن النوايا الحسنة والمثل العليا لا تؤثر على بقاء المشروع الرأسمالي. هناك طريقة بسيطة للغاية لتكون أخلاقيًافي الاقتصاد الرأسمالي: أي الانتحار الاقتصادي. يساعد هذا في تفسير اتجاه رئيسي آخر مناهض للبيئة داخل الرأسمالية ، وهو الدافع إلى إخراج تكاليف الإنتاج (أي نقلها إلى المجتمع ككل) من أجل تقليل التكاليف الخاصة وبالتالي زيادة الأرباح وبالتالي النمو. كما سنناقش بمزيد من التفصيل في القسم E -3، لدى الرأسمالية نزعة متأصلة في إخراج التكاليف في شكل تلوث لأنها تكافئ نوع المنظور قصير المدى الذي يلوث الكوكب من أجل تعظيم أرباح الرأسمالي. هذا مدفوع أيضًا بحقيقة أن حاجة الرأسمالية للتوسع تقلل أيضًا من اتخاذ القرار من الكمي إلى النوعي. بعبارة أخرى ، ما إذا كان شيء ما ينتج ربحًا قصير الأجل هو المبدأ التوجيهي لصنع القرار وآلية السعر نفسها تكبح نوع المعلومات المطلوبة لاتخاذ قرارات مستنيرة بيئيًا.

كما يلخص بوكشين ، فإن الرأسمالية جعلت التطور الاجتماعي غير متوافق بشكل ميؤوس منه مع التطور البيئي“. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 14] يفتقر إلى علاقة مستدامة بالطبيعة ليس بسبب الصدفة أو الجهل أو النوايا السيئة ولكن بسبب طبيعتها وطريقة عملها.

لحسن الحظ ، كما ناقشنا في القسم د -1 ، نادرًا ما سُمح للرأسمالية بالعمل لفترة طويلة وفقًا لمنطقها الخاص. عندما يحدث ذلك ، تتطور النزعات المضادة لإيقاف تدمير المجتمع من قبل قوى السوق والحاجة إلى تجميع الأموال. تظهر قوى المعارضة دائمًا ، سواء كانت في شكل تدخل الدولة أو في حركات اجتماعية تهدف إلى إصلاحات أو تغيير اجتماعي أكثر جذرية (الأولى تميل إلى أن تكون نتيجة الثانية ، ولكن ليس دائمًا). كلاهما يجبر الرأسمالية على تلطيف أسوأ ميولها.

ومع ذلك ، فإن تدخل الدولة ، في أحسن الأحوال ، قصير الأمد. وذلك لأن الدولة هي نظام هيمنة اجتماعي وقمع واستغلال مثل الرأسمالية. وهو ما يقودنا إلى المؤسسة الرئيسية التالية التي يجادل اللاسلطويون بضرورة القضاء عليها من أجل خلق مجتمع بيئي: الدولة. إذا كان اضطهاد الناس ، كما يجادل اللاسلطويون ، هو السبب الأساسي لمشاكلنا البيئية ، فمن المنطقي أن الدولة لا يمكن استخدامها لإنشاء وإدارة مجتمع إيكولوجي. إنها منظمة هرمية ، مركزية ، من أعلى إلى أسفل تعتمد على استخدام الإكراه للحفاظ على حكم النخبة. إنه كما أكدنا في القسم ب -2، على أساس احتكار السلطة في أيدي قلة. بمعنى آخر ، إنه عكس المبادئ البيئية المتفق عليها مثل حرية التطور واللامركزية والتنوع.

على حد تعبير بوكشين ، فإن الفكرة القائلة بأنه يمكن تحقيق حرية الإنسان ، ناهيك عن إدامتها ، من خلال حالة من أي نوع هي فكرة متناقضة بشكل رهيب وهو تناقض في المصطلحات“. وذلك لأن أشكال الدولةتقوم على المركزية ، والبيروقراطية ، وإضفاء الطابع المهني على السلطة في أيدي هيئات النخبة“. ينبع هذا من طبيعته لواحدة من وظائفه الأساسية هي تقييد وتقييد وقمع المؤسسات والمبادرات الديمقراطية المحلية بشكل أساسي ” . وقد تم تنظيمه لتقليل المشاركة العامة والسيطرة ، وحتى التدقيق. [ “الأزمة البيئية ، والاشتراكية ، والحاجة إلى إعادة بناء المجتمع ،ص 1-10 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، لا. 3 ، ص. 8 و ص. 9] إذا كان إنشاء مجتمع إيكولوجي يتطلب الحرية الفردية والمشاركة الاجتماعية (وهي كذلك) فإن الدولة بطبيعتها ووظيفتها تستبعد كليهما.

إن الطبيعة المركزية للدولة لا يمكنها التعامل مع تعقيدات الحياة وتنوعها. “لا يوجد نظام إداري قادر على تمثيلمجتمع أو ، في هذا الصدد ، نظام بيئي يجادل جيمس سي سكوت إلا من خلال عملية بطولية ومخطط لها بشكل كبير من التجريد والتبسيط. إنها ليست مجرد مسألة قدرة. . إنها أيضًا مسألة هدف. فموكلاء الدولة ليس لديهم اهتمام ولا ينبغي لهم في وصف واقع اجتماعي كاملإن تجريداتهم وتبسيطهم ينظمها عدد صغير من الأهداف “.هذا يعني أن الدولة غير قادرة على التعامل بفعالية مع احتياجات النظم البيئية ، بما في ذلك الأنظمة البشرية. يحلل سكوت مختلف مخططات الدولة واسعة النطاق التي تهدف إلى التحسين الاجتماعي ويشير إلى فشلها التام. كان هذا الفشل متجذرًا في طبيعة الأنظمة المركزية. وهو يحثنا على التفكير في نوع الشخص البشري الذي تم تقديم كل هذه الفوائد له. كان هذا الموضوع مجردًا بشكل فريد“. كانت الدولة تخططللأفراد الذين يحتاجون إلى الكثير من الأقدام المربعة من المساكن ، وفدادين من الأراضي الزراعية ، ولترات من المياه النظيفة ، ووحدات نقل والكثير من الطعام ، والهواء النقي ، والفضاء الترفيهي. كان المواطنون المعياريون موحدون في احتياجاتهم وحتى قابلة للتبديل. اللافت ، بالطبع ، هو أن مثل هذه الموضوعات لها ، لأغراض تمرين التخطيط ، لا جنس ولا أذواق ولا تاريخ ولا قيم ولا آراء أو أفكار أصلية ولا تقاليد ولا شخصيات مميزة للمساهمة إلى المؤسسة.. عدم وجود السياق والخصوصية ليس إشرافًا ؛ إنه الفرضية الأولى الضرورية لأي عملية تخطيط واسعة النطاق. إلى درجة أنه يمكن التعامل مع الموضوعات كوحدات معيارية ، فإن قوة القرار في تم تعزيز ممارسة التخطيط.نفس المنطق ينطبق على تحول العالم الطبيعي “. [ رؤية مثل الدولة ، ص 22-3 و ص. 346]

تقلل القوة المركزية من المشاركة والتنوع المطلوبين لإنشاء مجتمع بيئي وتكييف تفاعل البشرية مع البيئة بطريقة تحترم الظروف المحلية والأنظمة البيئية. في الواقع ، يساعد في خلق مشاكل بيئية من خلال مركزية السلطة على رأس المجتمع ، وتقييد وقمع حرية الأفراد والمجتمعات والشعوب بالإضافة إلى توحيد المجتمعات والأنظمة البيئية المعقدة وإضعافها. على هذا النحو ، فإن الدولة معادية للبيئة تمامًا مثل الرأسمالية لأنها تشترك في العديد من الميزات نفسها. كما يؤكد سكوت ، الرأسماليةهي وكالة تجانس وتوحيد وشبكات وتبسيط بطولي مثلها مثل الدولة ، مع اختلاف أن التبسيط يجب أن يدفع للرأسماليين. السوق بالضرورة يقلل الجودة إلى الكمية من خلال آلية السعر ويعزز التوحيد ؛ في الأسواق ، محادثات المال ، وليس الناس الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من إخفاقات المشاريع الحديثة للهندسة الاجتماعية تنطبق على التقييس الذي يحركه السوق بقدر ما تنطبق على التجانس البيروقراطي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 8]

على المدى القصير ، قد تكون الدولة قادرة على تقييد بعض التجاوزات الأسوأ للرأسمالية (يمكن ملاحظة ذلك من خلال رغبة الرأسماليين في تمويل الأحزاب التي تعد بتحرير الاقتصاد ، بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي للقيام بذلك) . ومع ذلك ، من غير المرجح أن تؤدي التفاعلات بين هاتين المؤسستين المناهضتين للبيئة إلى حلول بيئية طويلة الأجل. هذا لأنه في حين أن تدخل الدولة يمكن أن يؤدي إلى قيود مفيدة على الديناميات المناهضة للبيئة والمعادية للمجتمع للرأسمالية ، إلا أنه دائمًا ما يكون مقيدًا بطبيعة الدولة نفسها. كما أشرنا في القسم B.2.1، فإن الدولة هي أداة للحكم الطبقي ، وبالتالي ، من غير المحتمل للغاية أن تفرض تغييرات قد تضر أو ​​تدمر النظام نفسه. وهذا يعني أنه سيتعين على أي حركة إصلاحية أن تقاتل بقوة من أجل حتى التغييرات الأساسية والأكثر منطقية بينما يتعين عليها باستمرار منع الرأسماليين من تجاهل أو تقويض أي إصلاحات مرت بالفعل تهدد أرباحهم وتراكم رأس المال ككل. وهذا يعني أن الطبقة الحاكمة هي التي تبدأ القوى المضادة دائمًا ، وحتى الإصلاحات المعقولة (مثل قوانين مكافحة التلوث) سيتم إبطالها باسم تحرير القيودوالأرباح.

من غير المستغرب أن يرفض اللاسلطويون البيئيون ، مثلهم مثل كل الأناركيين ، مناشدات سلطة الدولة لأن هذا يضفي الشرعية على الدولة ويقويها على الدوام ، مما يؤدي إلى نزع سلطة الشعب“. ويشيرون إلى أن الحركات البيئية التي تدخل في الأنشطة البرلمانية ليس فقط سلطة الدولة الشرعية على حساب السلطة الشعبية، بل هي أيضًا ملزمة بالعمل داخل الدولةو يجب أن تلعب اللعبة، مما يعني أنه يجب عليها تشكيل أولوياتهم وفقًا لقواعد محددة مسبقًا لا سيطرة لهم عليها “. ينتج عن هذا عملية انحطاط مستمرة ، وانتقال مطرد للمثل والممارسات ،وهياكل الحزب من أجل تحقيق القليل جدًافي إيقاف التدهور البيئي“. ، ص. 161 ، ص. 162 و ص. 163] يدعم هذا التحليل مصير العديد من الأحزاب الخضراء في جميع أنحاء العالم.[ إعادة تشكيل المجتمع

لهذا يؤكد اللاسلطويون على أهمية خلق حركات اجتماعية مبنية على العمل المباشر والتضامن كوسيلة لسن الإصلاحات في ظل مجتمع هرمي. فقط عندما نولي اهتمامًا كبيرًا ونعمل على إنشاء وتنفيذ الإصلاحات ، ستكون أمامها أي فرصة لتطبيقها بنجاح. في حالة عدم وجود مثل هذا الضغط الاجتماعي ، فإن أي إصلاح سيبقى حبرا على ورق وسيتجاهل من قبل أولئك الذين يسعون إلى تعظيم أرباحهم على حساب كل من الناس والكوكب. كما نناقش في القسم ي ، يتضمن ذلك إنشاء أشكال بديلة من التنظيم مثل اتحادات المجالس المجتمعية (انظر القسم 5.1.J ) والنقابات الصناعية (انظر القسم J.5.2 ). بالنظر إلى طبيعة كل من الاقتصاد الرأسمالي والدولة ، فإن هذا منطقي تمامًا.

باختصار ، فإن السبب الجذري لمشاكلنا البيئية مثل التسلسل الهرمي داخل الإنسانية ، ولا سيما في شكل الدولة والرأسمالية. الرأسمالية هي نظام تنمو أو تموتلا يمكن أن يساعد في تدمير البيئة بينما الدولة هي نظام مركزي يدمر الحرية والمشاركة اللازمتين للتفاعل مع الأنظمة البيئية. بناءً على هذا التحليل ، يرفض اللاسلطويون فكرة أن كل ما نحتاجه هو جعل الدولة تنظم الاقتصاد لأن الدولة جزء من المشكلة فضلاً عن كونها أداة لحكم الأقلية. بدلاً من ذلك ، نهدف إلى إنشاء مجتمع بيئي وإنهاء الرأسمالية والدولة وأشكال أخرى من التسلسل الهرمي. يتم ذلك من خلال تشجيع الحركات الاجتماعية التي تناضل من أجل التحسينات على المدى القصير عن طريق العمل المباشر والتضامن وإنشاء منظمات تحررية شعبية.

E.1.1 هل الصناعة هي سبب المشاكل البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

يجادل بعض علماء البيئة بأن السبب الجذري لأزمتنا البيئية يكمن في الصناعة والتكنولوجيا. وهذا يقودهم إلى التأكيد على أن الصناعةهي المشكلة ويجب القضاء عليها. من الأمثلة المتطرفة على ذلك النزعة ) ، على الرغم من أنها تظهر في أعمال علماء البيئة العميقةوالخضر الليبراليين. ومع ذلك ، فإن معظم الأناركيين غير مقتنعين ويتفقون مع بوكشين عندما أشار إلى أن الصراخ ضدالتكنولوجيا والمجتمع الصناعي “[هما] هدفان آمنان للغاية وطبيعيان اجتماعيًا يمكن حتى للبرجوازية أن تنتقد ضدهما في احتفالات يوم الأرض ، طالما ولا يولى سوى قدر ضئيل من الاهتمام للعلاقات الاجتماعية التي تتجذر فيها ميكنة المجتمع “. بدلاً من ذلك ، تحتاج البيئة البدائية (انظر القسم A.3.9 “موقف المواجهة تجاه الرأسمالية والمجتمع الهرميمن أجل أن تكون فعالة وتصلح الأسباب الجذرية لمشاكلنا . [ إيكولوجيا الحرية ، ص 54]

الادعاء بأن التصنيعبدلاً من الرأسماليةهو سبب مشاكلنا البيئية سمح للخضر بالإشارة إلى كل من الغرب وما يسمى بالدول الاشتراكيةواستنباط ما كان مشتركًا بينهما (أي السجلات البيئية الرهيبة والنمو عقلية). بالإضافة إلى ذلك ، سمحت للأحزاب الخضراء والمفكرين بتصوير أنفسهم على أنهم فوقالصراعات القديمةبين الاشتراكية والرأسمالية (ومن هنا جاء الشعار لا يمين ولا يسار ، بل في المقدمة“). ومع ذلك ، نادرًا ما يقنع هذا الموقف أي شخص ، حيث سرعان ما لاحظ أي مفكر أخضر جاد أن الجذور الاجتماعية لمشاكلنا البيئية تحتاج إلى معالجة وهذا يجعل الأفكار الخضراء تتعارض مع الوضع الراهن (ليس من قبيل المصادفة أن العديد من اليمينيين يرفضون القضايا الخضراء باعتبارها ليس أكثر من شكل من أشكال الاشتراكية أو الليبراليةفي أمريكا). ومع ذلك ، من خلال رفض الإشارة بوضوح إلى معارضة الرأسمالية ، سمح هذا الموقف للعديد من الأفكار الرجعية (والأشخاص!) ليتم تهريبها إلى الحركة الخضراء (أسطورة السكان هي مثال رئيسي). أما بالنسبة لفضح التصنيعأوجه التشابه بين الرأسمالية والستالينية ، كان من الأفضل بكثير أن تفعل كما فعل اللاسلطويون منذ عام 1918 وأن يطلقوا على الاتحاد السوفيتي والأنظمة ذات الصلة ما كانوا عليه بالفعل ، أي رأسمالية الدولة“.

يشير بعض الخضر (مثل العديد من المدافعين عن الرأسمالية) إلى الإرث البيئي الرهيب للبلدان الستالينية في أوروبا الشرقية وأماكن أخرى. بالنسبة لمؤيدي الرأسمالية ، كان هذا بسبب الافتقار إلى الملكية الخاصة في هذه الأنظمة بينما ، بالنسبة للخضر ، أظهر أن الاهتمامات البيئية كانت فوق كل من الرأسمالية و الاشتراكية“. وغني عن القول ، من خلال الرأسماليةأن الأناركيين يقصدون كلا من الأشكال الخاصة والحكومية لهذا النظام. كما ذكرنا في القسم B.3.5في ظل الستالينية ، سيطرت بيروقراطية الدولة على وسائل الإنتاج وتمتلكها بشكل فعال. كما هو الحال في ظل الرأسمالية الخاصة ، احتكرت النخبة عملية صنع القرار وتهدف إلى تعظيم دخلها من خلال قمع واستغلال الطبقة العاملة. مما لا يثير الدهشة ، أن اهتمامهم بالطبيعة الأولى” (البيئة) كان ضئيلاً بقدر اهتمامهم بـ الطبيعة الثانية” (الإنسانية) وسيطروا على كليهما واضطهدوهما واستغلوهما (مثلما تفعل الرأسمالية الخاصة).

كما أكد بوكشين ، فإن الأزمة البيئية لا تنبع من الملكية الخاصة فحسب ، بل من مبدأ الهيمنة نفسه وهو مبدأ يتجسد في التسلسل الهرمي المؤسسي وعلاقات القيادة والطاعة التي تسود المجتمع على العديد من المستويات المختلفة. وهكذا ،“[مع] بدون تغيير أكثر العلاقات الجزيئية في المجتمع لا سيما العلاقات بين الرجال والنساء والبالغين والأطفال والبيض والمجموعات العرقية الأخرى والمغايرين والمثليين (القائمة ، في الواقع ، كبيرة) – سيكون المجتمع تخترقها الهيمنة حتى في شكل اشتراكي لا طبقيو غير استغلالي“. سوف يتم غرسه بواسطة التسلسل الهرمي حتى عندما يحتفل بالفضائل المشكوك فيها لـ ديمقراطيات الشعبو الاشتراكيةو الملكية العامةلـ الموارد الطبيعية ، وطالما استمر التسلسل الهرمي ، وطالما أن الهيمنة تنظم البشرية حول نظام من النخب ، فإن مشروع السيطرة على الطبيعة سيستمر في الوجود ويقود كوكبنا حتماً إلى الانقراض البيئي“. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 76]

بالنظر إلى هذا ، فإن الأسباب الحقيقية لكون السجل البيئي للأنظمة الستالينية كان أسوأ من أنه يمكن العثور بسهولة على الرأسمالية الخاصة. أولاً ، تم إسكات أي معارضة بسهولة أكبر من قبل الدولة البوليسية ، وبالتالي كان لدى البيروقراطيين الحاكمين طريقة أقل بكثير للتلويث مقارنة بمعظم الدول الغربية. بمعنى آخر ، البيئة السليمة تتطلب الحرية وحرية الناس في المشاركة والاحتجاج. ثانيًا ، يمكن لمثل هذه الديكتاتوريات أن تنفذ تخطيطًا مركزيًا من أعلى إلى أسفل مما يجعل تأثيرها البيئي أكثر منهجية وانتشارًا (يستكشف جيمس سكوت هذا بإسهاب في كتابه الممتاز رؤية مثل دولة” ).

من حيث الأساس ، لا يوجد فرق حقيقي بين رأسمالية القطاع الخاص ورأسمالية الدولة. يمكن رؤية هذه الحالة من خلال استعداد الشركات الرأسمالية للاستثمار في الصين ، على سبيل المثال ، من أجل الاستفادة من قوانينها وأنظمتها البيئية الأضعف بالإضافة إلى عدم وجود معارضة. يمكن رؤيته أيضًا من خلال تأثر القوانين واللوائح البيئية في الغرب من أجل الحصول على مزايا تنافسية. ليس من المستغرب أن القوانين التي تقيد الاحتجاج قد تم تمريرها بشكل متزايد في العديد من البلدان حيث تبنت الأجندة الليبرالية الجديدة مع نظام تاتشر في المملكة المتحدة وخلفائه الذين قادوا هذه العملية. إن مركزية السلطة التي تصاحب مثل هذه التجارب الليبرالية الجديدة تقلل من الضغوط الاجتماعية على الدولة وتضمن أن مصالح الأعمال لها الأسبقية.

كما ذكرنا في القسم د -10 ، ستعكس طريقة استخدام التكنولوجيا وتطورها علاقات القوة داخل المجتمع. بالنظر إلى المجتمع الهرمي ، نتوقع استخدام تقنية معينة بطرق قمعية بغض النظر عن طبيعة تلك التكنولوجيا نفسها. يشير بوكشين إلى الفرق بين الإيروكوا والإنكا. استخدم كلا المجتمعين نفس أشكال التكنولوجيا ، لكن الأول كان ديمقراطيًا إلى حد ما واتحادًا متساويًا بينما كان الأخير إمبراطورية شديدة الاستبداد. على هذا النحو ، فإن التكنولوجيا لا تفسر بشكل كامل أو حتى بشكل كاف الاختلافات المؤسسيةبين المجتمعات. [ إيكولوجيا الحرية، ص. 331] هذا يعني أن التكنولوجيا لا تشرح أسباب الضرر البيئي ومن الممكن أن يكون لديك نظام مضاد للبيئة يعتمد على تقنيات صغيرة الحجم:

بعض النظم الاجتماعية الأكثر مركزية وغير إنسانية تم تشكيلها من تقنياتصغيرة جدًا ؛ لكن البيروقراطيات والملكيات والقوات العسكرية حولت هذه الأنظمة إلى هراوات وحشية لإخضاع البشرية ، وفي وقت لاحق ، لمحاولة إخضاع الطبيعة. ، ستعمل التقنيات واسعة النطاق على تعزيز تطور مجتمع واسع النطاق بشكل قمعي ؛ ولكن كل مجتمع مشوه يتبع ديالكتيك علم أمراض الهيمنة الخاص به ، بغض النظر عن نطاق تقنياته. يمكنه تنظيم الصغيرفي طارد من المؤكد أنه يمكن أن يطبع سخرية متعجرفة على وجوه النخب التي تديرهالسوء الحظ ، فإن الانشغال بالحجم التقني والحجم وحتى الفن يصرف انتباهنا بعيدًا عن أهم مشاكل التقنيات على وجه الخصوص ،صلاته بالمُثل العليا والهياكل الاجتماعية للحرية “.[بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 325 – 6]

بعبارة أخرى ، لن تحول التكنولوجيا الصغيرةالمجتمع الاستبدادي إلى مجتمع بيئي. كما أن تطبيق التكنولوجيا الصديقة للبيئة على الرأسمالية لن يقلل من دافعها للنمو على حساب الكوكب والأشخاص الذين يعيشون فيه. هذا يعني أن التكنولوجيا هي جانب من جوانب مجتمع أوسع وليس أداة محايدة اجتماعيًا والتي سيكون لها دائمًا نفس النتائج (عادة سلبية). كما شدد بوكشين ، فإن التكنولوجيا التحررية تفترض مؤسسات تحررية ؛ والحساسية التحررية تتطلب مجتمعًا متحررًا. وعلى نفس المنوال ، يصعب تصور الحرف الفنية بدون مجتمع مصنوع بشكل فني ، وقلب الأدوات مستحيل مع انعكاس جذري لجميع العلاقات الاجتماعية والإنتاجية “.[أب. المرجع السابق. ، ص 328-9]

أخيرًا ، يجب التأكيد على أن محاولات إلقاء اللوم على التكنولوجيا أو الصناعة بسبب مشاكلنا البيئية لها تأثير سلبي آخر غير مجرد حجب الأسباب الحقيقية لتلك المشاكل وصرف الانتباه عن النخب التي تطبق أشكالًا معينة من التكنولوجيا لتحقيق أهدافها. وهذا يعني أيضًا إنكار إمكانية تحويل التكنولوجيا وإنشاء أشكال جديدة يمكن أن تساعد في إنتاج مجتمع متوازن بيئيًا:

المعارف والأدوات المادية لتعزيز المواءمة بين الإنسانية والطبيعة والإنسان مع الإنسان هي في متناول اليد إلى حد كبير أو يمكن استنباطها بسهولة. وكثير من المبادئ المادية المستخدمة لبناء مثل هذه المرافق الضارة بشكل واضح مثل محطات الطاقة التقليدية والمركبات المستهلكة للطاقة ، يمكن توجيه معدات التعدين السطحي وما شابه ذلك إلى بناء أجهزة صغيرة للطاقة الشمسية وطاقة الرياح ، ووسائل نقل فعالة ، وملاجئ موفرة للطاقة “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 83]

يجب أن نفهم أن فكرة السيطرة على الطبيعة الأولى ترجع أصولها إلى هيمنة الإنسان على الإنسانوإلا فسوف نفقد القليل من الفهم الذي لدينا عن الأصل الاجتماعي لمشاكلنا البيئية الأكثر خطورة.” يحدث هذا عندئذ لا يمكننا حل هذه المشاكل ، لأنها ستشوه بشكل كبير إمكانات البشرية للعب دور إبداعي في التنمية البشرية وغير البشرية على حد سواء.” من أجل القدرة البشرية على التفكير من الناحية المفاهيمية ، وعلى تصميم الأدوات وابتكار تقنيات غير عاديةيمكن استخدامها جميعًا لصالح المحيط الحيوي ، وليس فقط لإلحاق الضرر به. ما هو محوريأهمية في تحديد ما إذا كان البشر سيعزز خلاق تطور الطبيعة الأولى، أم أنها ستكون مدمرة للغاية على البشر على حد سواء غير البشرية وهو بالضبط ذلك النوع من المجتمع نقرر، وليس فقط هذا النوع من حساسية نطور “. [ أب المرجع السابق ، ص 34]

E.1.2 ما هو الفرق بين حماية البيئة وعلم البيئة؟

الترجمة الآلیة


كما لاحظنا في القسم A.3.3 ، يقارن اللاسلطويون البيئيون البيئة بالبيئة. الاختلاف مهم لأنه يقترح تحليلًا مختلفًا لمصدر مشاكلنا البيئية وأفضل طريقة لحلها. كما قال بوكشين:

من خلالحماية البيئة ، أقترح تعيين وجهة نظر آلية وذاتية ترى الطبيعة على أنها موطن سلبي يتكون منكائنات مثل الحيوانات والنباتات والمعادن وما شابه ذلك ، والتي يجب أن تكون أكثر قابلية للاستخدام للاستخدام البشري…. ضمن هذا السياق ، يتم تجنيب القليل جدًا من الطبيعة الاجتماعية من مفردات دعاة حماية البيئة: تصبح المدن موارد حضريةو موارد بشريةلسكانها والطبيعة كهدنة بدلاً من توازن دائم. يتركز الانسجامبين دعاة حماية البيئة حول تطوير تقنيات جديدة لنهب العالم الطبيعي بأقل قدر من التعطيل للموئلالبشري.لا تشكك المذهب البيئي في المنطلق الأساسي للمجتمع الحالي ، ولا سيما أن الإنسانية يجب أن تهيمن على الطبيعة ؛ بل تسعى إلىتسهيل الفكرة من خلال تطوير تقنيات لتقليل المخاطر التي يسببها النهب الطائش للبيئة “. [ إيكولوجيا الحرية، ص 86]

لذلك يطلق اللاسلطويون البيئيون على موقف أولئك الذين يسعون إلى إصلاح الرأسمالية وجعلها بيئيةأكثر اخضرارًا بدلاً من البيئة. الأسباب واضحة ، حيث أن علماء البيئة يركزون على قضايا محددة مثل تلوث الهواء والماءبينما يتجاهلون الجذور الاجتماعية للمشاكل التي يحاولون حلها. وبعبارة أخرى ، نظرتهميعتمد على نهج فعال ، شبه هندسي لحل الاضطرابات البيئية. وعلى ما يبدو ، فقد أرادوا تكييف العالم الطبيعي مع احتياجات المجتمع الحالي وضروراته الرأسمالية الاستغلالية عن طريق الإصلاحات التي تقلل من الضرر الذي يلحق بالإنسان الصحة والرفاه. تميل الأهداف التي تمس الحاجة إليها لصياغة مشروع للتغيير الاجتماعي الجذري ولزراعة وعي جديد تجاه العالم الطبيعي إلى الخروج عن نطاق اهتماماتهم العملية “. بينما يدعم اللاسلطويون البيئيون مثل هذه الهياكل الجزئية ، يؤكدون أن هذه المشكلات تنشأ في نظام رأسمالي هرمي طبقي ، واليوم ، يغذي نظرة إلى العالم الطبيعي على أنه مجرد تكتل لـالموارد للإنتاج والاستهلاك البشريين. “[أب. المرجع السابق. ، ص 15-6]

هذا هو المفتاح. بما أن البيئة لا تثير التساؤل حول الفكرة الأساسية للمجتمع الحالي بأن الإنسان يجب أن يهيمن على الطبيعة ، فلا يمكن أن يقدم أي شيء آخر غير الحلول قصيرة المدى للأعراض المختلفة للمشكلة الأساسية. علاوة على ذلك ، بما أنه لا يشكك في التسلسل الهرمي ، فإنه يضبط نفسه ببساطة على الوضع الراهن. وبالتالي فإن البيئة الليبرالية غير فعالة بشكل ميؤوس منهلأنها تأخذ النظام الاجتماعي الحالي كأمر مسلم بهوهي غارقة في الاعتقاد المشل بأن مجتمع السوق والملكية الخاصة والدولة القومية البيروقراطية الحالية لا يمكن تغييرها في أي معنى أساسي. وبالتالي ، فإن النظام السائد هو الذي يحدد شروط أي تسويةأو مقايضة” ” وهكذادائمًا ما يفقد العالم الطبيعي ، بما في ذلك الأشخاص المضطهدون ، شيئًا ما قطعة قطعة ، حتى يتم فقد كل شيء في النهاية. طالما أن البيئة الليبرالية مبنية حول الوضع الاجتماعي الراهن ، فإن حقوق الملكية دائمًا ما تسود على الحقوق العامة وتغلب السلطة دائمًا على العجز . سواء كانت غابة أو أراضٍ رطبة أو تربة زراعية جيدة ، فإن المطورالذي يمتلك أيًا من هذه المواردعادة ما يضع الشروط التي تتم بموجبها كل مفاوضات وينجح في النهاية في تحقيق انتصار الثروة على الاعتبارات البيئية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع ، ص. 15]

هذا يعني أن المنظور الإيكولوجي حقًا يسعى إلى إنهاء الوضع الذي يحكم فيه قلة الكثيرين ، وليس لجعل القلائل ألطف. كما أشار تشومسكي ذات مرة بشأن مسألة المسؤولية الاجتماعية للشركات، لم يستطع مناقشة القضية على هذا النحو لأنه لم يقبل بعض افتراضاتها المسبقة ، وتحديداً فيما يتعلق بشرعية سلطة الشركاتلأنه لم ير أيًا منها مبرر لتركيز السلطة الخاصة من في المجال السياسي. كلاهما يتصرفان بطريقة مسؤولة اجتماعيا كطغاة خير عندما يدفعهم الصراع الاجتماعي ، والأنارکى ، والاحتجاج ، وما إلى ذلك ، لفعل ذلك لمصلحتهم الخاصة.” وأكد ذلك في المجتمع الرأسماليالسلوك المسؤول اجتماعيًا يُعاقب عليه بسرعة لأن المنافسين ، الذين يفتقرون إلى مثل هذه المسؤولية الاجتماعية ، سيحلون محل أي شخص مضلل لدرجة أنه يهتم بشيء آخر غير المنفعة الخاصة.” وهذا يفسر لماذا كانت الأنظمة الرأسمالية الحقيقية مطلوبة دائمًا لحماية الوجود الاجتماعي في مواجهة القوى المدمرة للرأسمالية الخاصةعن طريق سيطرة الدولة الكبيرة“. ومع ذلك ، فإن الأسئلة المركزية لا يتم تناولها ، بل يتم التوسل إليهاعند مناقشة المسؤولية الاجتماعية للشركات. [ اللغة والسياسة ، ص. 275]

في النهاية ، فإن المشكلة الرئيسية في البيئة الليبرالية (كما هو الحال مع الليبرالية بشكل عام) هي أنها تميل ، بحكم التعريف ، إلى تجاهل الطبقة والتسلسل الهرمي. تتجاهل رسالة نحن جميعًا في هذا معًاأن معظم القرارات التي أوصلتنا إلى أنارکى إيكولوجية واجتماعية حالية اتخذها الأثرياء لأنهم يتحكمون في الموارد وهياكل السلطة (الخاصة والعامة). كما يشير إلى أن إخراجنا من هذه الفوضى يجب أن يتضمن استعادة السلطة والثروة من النخبة إذا لم يكن هناك سبب آخر لأن الطبقة العاملة لا تملك ، بمفردها ، الموارد اللازمة لحل المشكلة.

علاوة على ذلك ، فإن الحقيقة هي أن الطبقة الحاكمة لا تسكن نفس الكوكب الملوث مثل أي شخص آخر. تحميهم ثرواتهم ، إلى حد كبير ، من المشاكل التي خلقوها هم أنفسهم والتي ، في الواقع ، يدينون بالكثير من تلك الثروة (لا عجب إذن ، فهم ينكرون وجود مشكلة خطيرة). لديهم إمكانية الوصول إلى نوعية أفضل من الحياة والغذاء والبيئة المحلية (لا توجد مقالب سامة وطرق سريعة بالقرب من منازلهم أو ملاذات العطلات). بالطبع ، هذه حماية قصيرة الأجل ، لكن مصير الكوكب هو تجريد طويل الأجل عند مقارنته بالعائدات الفورية على استثمارات الفرد. لذلك ليس صحيحًا أن نقول كل شيءأجزاء من الطبقة السائدة تنكر المشاكل البيئية. قلة من الناس يدركون لكن الكثيرين يظهرون الكراهية المطلقة لأولئك الذين يعتقدون أن الكوكب أهم من الأرباح.

هذا يعني أنه من غير المحتمل أن يكون لمثل هذه الأنشطة البيئية الرئيسية مثل التعليم والضغط تأثير كبير. في حين أن هذه قد تؤدي إلى بعض التحسينات فيما يتعلق بتأثيرنا البيئي ، فإنها لا يمكن أن توقف التدمير طويل الأجل لكوكبنا لأن الأزمة البيئية نظامية وليست مسألة معلومات مضللة أو عدم حساسية روحية أو انعدام النزاهة الأخلاقية. الحالية يكمن المرض الاجتماعي ليس فقط في النظرة التي تسود المجتمع الحالي، بل يكمن قبل كل شيء في ذاته هيكل و قانون الحياة في النظام نفسه، في حتمية، والتي لا رجل أعمال أو شركة يمكن تجاهل دون مواجهة الدمار: النمو، وأكثر والمزيد من النمو “. [موراي بوكشين ،الأزمة البيئية ، والاشتراكية ، والحاجة إلى إعادة تشكيل المجتمع ،ص 1-10 ، المجتمع والطبيعة ، المجلد. 2 ، لا. 3 ، ص 2-3] لا يمكن إنهاء هذا إلا بإنهاء الرأسمالية ، وليس من خلال مناشدة المستهلكين لشراء منتجات صديقة للبيئة أو من الرأسماليين لتزويدهم:

لا يتحدد التراكم بالنوايا الحسنة أو السيئة للبرجوازي الفردي ، بل بالعلاقة السلعية نفسها. … ليس انحراف البرجوازية هو الذي يخلق الإنتاج من أجل الإنتاج ، ولكن العلاقة السوقية ذاتها التي هو من أجلها يترأس ويخضع له يتطلب خداعًا بشعًا للذات ، أو أسوأ من ذلك ، عمل خداع اجتماعي أيديولوجي ، لتعزيز الاعتقاد بأن هذا المجتمع يمكنه التراجع عن قانون الحياة الخاص به استجابة للحجج الأخلاقية أو الإقناع الفكري “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص. 66]

للأسف ، يعتمد الكثير مما يتم تمريره للحركة الخضراء على هذا النوع من المنظور. في الأسوأ ، يعلق العديد من دعاة حماية البيئة آمالهم على الاستهلاك الأخضر والتعليم. في أحسن الأحوال ، يسعون إلى إنشاء أحزاب خضراء للعمل داخل الدولة لتمرير اللوائح والقوانين المناسبة. لا يصل أي من الخيارين إلى جوهر المشكلة ، أي النظام الذي يوجد فيه أناس قمعيون يمتلكون المجتمع بالمعنى الحرفي للكلمة ، وآخرون يمتلكونه. وإلى أن يتم استعادة المجتمع من قبل إنسانية غير مقسمة تستخدم حكمتها الجماعية ، وثقافتها. الإنجازات والابتكارات التكنولوجية والمعرفة العلمية والإبداع الفطري لمصلحتها الخاصة ولمنفعة العالم الطبيعي ، فإن جميع المشاكل البيئية ستكون لها جذورها في المشاكل الاجتماعية “. [بوكشين ، إعادة تشكيل المجتمع، ص. 39]

 

E.2 ماذا يقترح الأناركيون الإيكولوجيون بدلاً من الرأسمالية؟

الترجمة الآلیة


بالنظر إلى ما يعتبره اللاسلطويون الإيكولوجيون السبب الجذري لمشاكلنا البيئية (كما تمت مناقشته في القسم الأخير ) ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أنهم يعتقدون أن الأزمة البيئية الحالية لا يمكن حلها حقًا إلا من خلال القضاء على تلك الأسباب الجذرية ، أي من خلال إنهاء الهيمنة داخل الإنسانية وخلق مجتمع أناركي. لذلك سنلخص هنا رؤية المجتمع الحر الذي يدافع عنه اللاسلطويون الإيكولوجيون قبل مناقشة القيود المفروضة على مختلف المقترحات غير الأناركية لحل المشكلات البيئية في الأقسام اللاحقة.

ومع ذلك ، قبل القيام بذلك ، من المهم التأكيد على أن الأناركيين الإيكولوجيين يعتبرون أنه من المهم محاربة المشاكل البيئية والاجتماعية اليوم. مثل كل الأناركيين ، يناقشون من أجل العمل المباشر والتضامن للنضال من أجل التحسينات والإصلاحات في ظل النظام الحالي. هذا يعني أن الأناركية البيئية تدعم كل جهد للحفاظ على البيئةهنا والآن. يتمثل الاختلاف الرئيسي بينهم وبين دعاة حماية البيئة في أن الأناركيين الإيكولوجيين يضعون مثل هذه النضالات الجزئية في سياق أكبر لتغيير المجتمع ككل. الأول هو جزء من اتخاذ إجراءات تأخير ضد تفشي تدمير البيئةوالآخر هو حركة إبداعية لإحداث ثورة كاملة في العلاقات الاجتماعية للبشر مع بعضهم البعض والإنسانية بالطبيعة “.[موراي بوكشين ، نحو مجتمع بيئي ، ص. 43] هذا هو أحد الاختلافات الرئيسية بين المنظور البيئي والمنظور البيئي (وهو الاختلاف الذي نوقش في القسم E.1.2). إن إيجاد طرق لمقاومة اختزال الرأسمالية للعالم الحي إلى الموارد والسلع ونهبها للكوكب ، ومقاومتنا لجوانب معينة من نظام الإيكولوجي ، هي مجرد نقطة انطلاق في نقد النظام بأكمله ونضال أوسع من أجل مجتمع أفضل. على هذا النحو ، فإن مخططنا لمجتمع إيكولوجي (أو ecotopia) لا يقصد منه الإشارة إلى عدم المبالاة بالنضالات الجزئية والإصلاحات داخل الرأسمالية. إنه ببساطة للإشارة إلى سبب ثقة اللاسلطويين في أن إنهاء الرأسمالية والدولة سيخلقان الشروط المسبقة الضرورية لمجتمع حر وقابل للحياة بيئيًا.

ينبع هذا المنظور من البصيرة الأساسية للأناركية البيئية ، أي أن المشكلات البيئية ليست منفصلة عن المشكلات الاجتماعية. نظرًا لأننا جزء من الطبيعة ، فهذا يعني أن كيفية تفاعلنا وتشكيلنا معها سوف تتأثر بكيفية تفاعلنا وتشكيل أنفسنا. كما وضعها Reclus”كل شعب يعطي ، إذا جاز القول ، ثيابًا جديدة للطبيعة المحيطة. من خلال حقولها وطرقها ، ومن خلال مسكنها وبكل طريقة إنشائها ، وبالطريقة التي ترتب بها الأشجار والمناظر الطبيعية بشكل عام ، يعبر السكان عن صفة مُثُلها. إذا كان لديها شعور بالجمال حقًا ، فإنها ستجعل الطبيعة أكثر جمالًا. ومن ناحية أخرى ، إذا بقيت الكتلة البشرية العظيمة كما هي اليوم ، فجة وأنانية وغير أصلية ، فستستمر لتمييز وجه الأرض بآثارها البائسة. وهكذا ستصبح صرخة اليأس التي يطلقها الشاعر حقيقة: “أين يمكنني الفرار؟ لقد أصبحت الطبيعة نفسها بشعة“. “من أجل تغيير كيفية تفاعلنا مع الطبيعة ، نحتاج إلى تحويل كيفية تفاعلنا مع بعضنا البعض. “لحسن الحظ، يلاحظ Reclus ،التحالف الكامل بين الجميل والمفيد ممكن“. [نقلت عن كلارك ومارتن (محرران) ، الأنارکى والجغرافيا والحداثة ، ص. 125 و ص. 28]

بعد أكثر من قرن من الزمان ، ردد موراي بوكشين هذه الفكرة:

تم استدعاء الآراء التي قدمها اللاسلطويون عن عمد بالبيئة الاجتماعية للتأكيد على أن المشكلات البيئية الرئيسية لها جذورها في المشكلات الاجتماعية المشكلات التي تعود إلى بدايات الثقافة الأبوية نفسها. صعود الرأسمالية ، مع وجود قانون للحياة يقوم على أدت المنافسة وتراكم رأس المال والنمو اللامحدود إلى وصول هذه المشكلات البيئية والاجتماعية إلى نقطة حادة ؛ في الواقع ، مشكلة لم يسبق لها مثيل في أي حقبة سابقة من التطور البشري. المجتمع الرأسمالي ، من خلال إعادة تدوير العالم المنظم إلى عالم غير حي بشكل متزايد ، التجميع غير العضوي للسلع ، يهدف إلى تبسيط المحيط الحيوي ، وبالتالي قطع مسار التطور الطبيعي مع دفعه على مدى العصور نحو التمايز والتنوع.

لعكس هذا الاتجاه ، كان لا بد من استبدال الرأسمالية بمجتمع إيكولوجي قائم على العلاقات غير الهرمية ، والمجتمعات اللامركزية ، والتكنولوجيات البيئية مثل الطاقة الشمسية ، والزراعة العضوية ، والصناعات ذات الحجم البشري باختصار ، وجهاً لوجه أشكال الاستيطان الديمقراطية المصممة اقتصاديًا وهيكليًا للنظم البيئية التي كانت موجودة فيها “. [ إعادة تشكيل المجتمع ، ص 154-5]

تعتمد رؤية المجتمع البيئي على حقيقة واضحة مفادها أن الناس يمكن أن يكون لهم تأثيرات إيجابية وسلبية على البيئة. في المجتمع الحالي ، هناك اختلافات وتضادات شاسعة بين البيض المتميزين والملونين ، والرجال والنساء ، والأغنياء والفقراء ، والظالم والمضطهد. قم بإزالة تلك الاختلافات والتضادات وتغيير تفاعلاتنا مع أنفسنا والطبيعة بشكل جذري. بعبارة أخرى ، هناك فرق شاسع بين المجتمعات الحرة وغير الهرمية والطبقية وعديمة الجنسية من ناحية ، والمجتمعات الهرمية والممزقة بالطبقة والدولة والسلطوية وكيفية تفاعلها مع البيئة.

بالنظر إلى طبيعة الإيكولوجيا ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن اللاسلطويين الاجتماعيين كانوا في طليعة النظرية والنشاط الأناركيين الإيكولوجيين. سيكون من العدل أن نقول أن معظم اللاسلطويين البيئيين ، مثل معظم الأناركيين بشكل عام ، يتصورون بيئة إيكوتوبيا قائمة على مبادئ الأناركية الشيوعية. هذا لا يعني أن الأناركيين الفرديين غير مبالين بالقضايا البيئية ، ببساطة أن معظم الأناركيين غير مقتنعين بأن مثل هذه الحلول ستنهي في الواقع الأزمة البيئية التي نواجهها. بعض المقترحات الواردة في هذا القسم قابلة للتطبيق على اللاسلطوية الفردية (على سبيل المثال ، الحجج القائلة بأن التعاونيات ستنتج نموًا أقل وستكون أقل عرضة للتلوث). ومع ذلك ، فإن البعض الآخر ليس كذلك. الأكثر وضوحا ،لا تنطبق الحجج المؤيدة للملكية العامة وآلية السعر على الحلول القائمة على السوق للأنارکوية الفردية. يجب أيضًا الإشارة إلى أن الكثير من النقد اللاسلطوي البيئي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتعاضدية أيضًا (خاصة الأولى ، حيث أن الأخيرة تدرك الحاجة إلى تنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.أن الكثير من النقد اللاسلطوي الإيكولوجي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتعاضدية أيضًا (خاصة الأولى ، لأن الأخيرة تدرك الحاجة لتنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من مشاكل المعلومات المرتبطة بالأسواق وكذلك بالنمو. اتجاه.أن الكثير من النقد اللاسلطوي الإيكولوجي للمقاربات الرأسمالية للمشاكل البيئية ينطبق أيضًا على اللاسلطوية الفردية والتبادلية أيضًا (خاصة الأولى ، حيث أن الأخيرة تدرك الحاجة إلى تنظيم السوق). في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.في حين أن بعض جوانب الرأسمالية يمكن إزالتها في اللاسلطوية الفردية (مثل التفاوتات الهائلة في الثروة ، وحقوق الملكية الرأسمالية ، وكذلك الإعانات المباشرة وغير المباشرة للشركات الكبيرة) ، إلا أنها لا تزال تعاني من المشكلات المعلوماتية المرتبطة بالأسواق بالإضافة إلى النمو. اتجاه.

نناقش هنا وجهة النظر الأناركية البيئية النموذجية للمجتمع الإيكولوجي الحر ، أي المجتمع المتجذر في المبادئ الأناركية الاجتماعية. يدافع اللاسلطويون البيئيون ، مثل كل الأناركيين المتسقين ، عن الإدارة الذاتية للعمال للاقتصاد كمكون ضروري لمجتمع مستدام بيئيًا. يعني هذا عادةً ملكية المجتمع لوسائل الإنتاج وجميع المؤسسات الإنتاجية التي يديرها عمالها ذاتيًا (كما هو موضح بمزيد من التفصيل في القسم I.3 ). هذا هو الجانب الرئيسي لبناء مجتمع بيئي حقيقي. معظم الخضر ، حتى لو لم يكونوا أناركيين ، يعترفون بالآثار البيئية الضارة لمبدأ النمو أو الموتالرأسمالي ؛ لكن ما لم يكونوا أناركيين أيضًا ، فإنهم عادة ما يفشلون في الربط بين هذا المبدأ والشكل الهرميللمؤسسة الرأسمالية النموذجية. الشركة الرأسمالية ، مثل الدولة ، مركزية ، من أعلى إلى أسفل وأوتوقراطية. هذه هي عكس ما قد توحي به الروح البيئية. في المقابل ، يؤكد اللاسلطويون البيئيون على الحاجة إلى الشركات المملوكة اجتماعياً والعاملة ذاتياً.

هذه الرؤية للإنتاج التعاوني بدلاً من الإنتاج الهرمي هي موقف مشترك لجميع الأناركيين تقريبًا. اللاسلطويون الاجتماعيون الشيوعيون وغير الشيوعيون ، مثل المتعاضدين والجماعيين ، يقترحون أماكن عمل تعاونية لكنهم يختلفون في أفضل طريقة لتوزيع المنتجات المنتجة. الأول يحث على إلغاء المال وتقاسمه حسب الحاجة بينما يرى الأخير الدخل المرتبط بالعمل ويتم تقاسم الفوائض بالتساوي بين جميع الأعضاء. سينتج كلا النظامين أماكن عمل ستكون تحت ضغط أقل بكثير تجاه التوسع السريع من الشركة الرأسمالية التقليدية (حيث تهدف الأناركية الفردية إلى إلغاء الريع والربح والفائدة ، سيكون لها أيضًا أماكن عمل أقل اتساعًا).

تم توثيق معدل النمو الأبطأ للتعاونيات في عدد من الدراسات ، والتي تظهر أنه في الشركة الرأسمالية التقليدية ، تزداد حصة المالكين والمديرين التنفيذيين من الأرباح بشكل كبير مع إضافة المزيد من الموظفين إلى جدول الرواتب. ويرجع ذلك إلى أن التسلسل الهرمي للشركة مصمم لتسهيل الاستغلال عن طريق تحويل حصة غير متناسبة من فائض القيمة التي ينتجها العمال إلى أولئك الموجودين في أعلى الهرم (انظر القسم ج .2 ) مثل هذا التصميم يعطي الملكية والإدارة حافزًا قويًا للغاية التوسع ، لأنه ، مع تساوي الأشياء الأخرى ، يرتفع دخلهم مع تعيين كل موظف جديد. [ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية، ص 153-4] ومن ثم فإن الشكل الهرمي للشركة الرأسمالية هو أحد الأسباب الرئيسية للنمو الجامح وكذلك عدم المساواة الاجتماعية وظهور الأعمال التجارية الكبرى واحتكار القلة في ما يسمى بالسوق الحر“.

على النقيض من ذلك ، في تعاونية عمال ذات حصة متساوية ، فإن إضافة المزيد من الأعضاء تعني ببساطة المزيد من الأشخاص الذين يجب تقسيم الفطيرة المتاحة معهم بالتساوي وهو وضع يقلل بشكل كبير من الحافز على التوسع. وبالتالي ، فإن الاقتصاد الاشتراكي التحرري لن يكون تحت نفس الضغط للنمو. علاوة على ذلك ، عند إدخال ابتكارات تكنولوجية أو مواجهة انخفاض في السلع ، من المرجح أن يزيد مكان العمل المدار ذاتيًا وقت الفراغ بين المنتجين بدلاً من زيادة أعباء العمل أو تقليل عدد الموظفين.

هذا يعني أنه بدلاً من إنتاج عدد قليل من الشركات الكبيرة ، فإن الاقتصاد الذي يتحكم فيه العمال يميل إلى إنشاء اقتصاد به المزيد من أماكن العمل الصغيرة والمتوسطة الحجم. وهذا من شأنه أن يجعل دمجهم في المجتمعات المحلية والأنظمة البيئية أسهل بكثير بالإضافة إلى جعلهم أكثر اعتمادًا على المصادر الخضراء للطاقة. ثم هناك المزايا البيئية الأخرى للإدارة الذاتية للعمال بخلاف النقص النسبي في التوسع في أماكن عمل محددة واللامركزية التي ينطوي عليها ذلك. تم شرحها جيدًا من قبل اشتراكي السوق ديفيد شويكارت:

إلى الحد الذي تؤثر فيه الانبعاثات على العمال مباشرة في العمل (كما يحدث غالبًا) ، يمكننا أن نتوقع أن تلوث شركة ذاتية الإدارة تلويثًا أقل. وسيتحكم العمال في التكنولوجيا ؛ ولن يتم فرضها عليهم من الخارج.

إلى الحد الذي تؤثر فيه الانبعاثات على المجتمع المحلي ، فمن المرجح أن تكون أقل حدة ، لسببين. أولاً ، سيعيش العمال (على عكس الملاك الرأسماليين) بالضرورة في مكان قريب ، وبالتالي سيتحمل صانعو القرار المزيد من التكاليف البيئية بشكل مباشر ثانياً لن تكون الشركة المدارة ذاتياً قادرة على تجنب التنظيم المحلي من خلال الهروب (أو التهديد بالقيام بذلك) ، والعصا الكبيرة التي تمسك بها الشركة الرأسمالية على رأس المجتمع المحلي سوف تكون غائبة. وبالتالي غائبة. ستكون ظاهرة كبيرة في مناطق مختلفة من البلاد تحاول التنافس على الشركات من خلال تقديم مناخ عمل أفضل” (أي قيود بيئية أقل) “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 145]

لكي يعمل مجتمع إيكولوجي ، فإنه يتطلب مشاركة نشطة من أولئك الذين يقومون بنشاط إنتاجي. غالبًا ما يكونون أول من يتأثر بالتلوث الصناعي ولديهم أفضل معرفة بكيفية منع حدوثه. على هذا النحو ، فإن الإدارة الذاتية في مكان العمل هي مطلب أساسي للمجتمع الذي يهدف إلى العيش في انسجام مع محيطه (ومع نفسه ، حيث سيتم القضاء على جانب رئيسي من عدم الحرية الاجتماعية في شكل عبودية الأجر).

لهذه الأسباب ، فإن الاشتراكية التحررية القائمة على تعاونيات المنتجين ضرورية لنوع الاقتصاد الضروري لحل الأزمة البيئية. كل هذه تتغذى مباشرة في الرؤية الخضراء حيث تشير البيئة إلى ضرورة اللامركزية ، والتنوع في النظم الطبيعية والاجتماعية ، والتكنولوجيا على المستوى البشري ، ووضع حد لاستغلال الطبيعة“. [جون كلارك ، اللحظة الأناركية ، ص. 115] لا يمكن تحقيق ذلك إلا على أساس مجتمع يؤسس نفسه على الإدارة الذاتية للعمال لأن هذا من شأنه تسهيل لامركزية الصناعات بطرق منسجمة مع الطبيعة.

حتى الآن ، كل أشكال الأناركية الاجتماعية متفقة. ومع ذلك ، يميل اللاسلطويون البيئيون إلى أن يكونوا شيوعيين أناركيين ويعارضون كلا من التبادلية والجماعية. وذلك لأن ملكية العمال والإدارة الذاتية تضع عمال المشروع في وضع يمكنهم من خلاله أن يصبحوا مصلحة خاصة داخل مجتمعهم. قد يؤدي هذا إلى أن تعمل هذه الشركات لمصالحها الضيقة فقط وضد المجتمع المحلي. بعبارة أخرى ، سيكونون خارج مدخلات المجتمع وسيكونون مسؤولين أمام أنفسهم وحدهم. قد يؤدي هذا إلى وضع يصبحون فيه رأسماليين جماعيينمع مصلحة مشتركة في توسيع مشاريعهم وزيادة أرباحهموحتى إخضاع أنفسهم لممارسات غير عقلانية للبقاء في السوق (أي ،الإضرار بمصالحهم الأوسع وطويلة الأجل لأن ضغوط السوق لها ميل واضح لإنتاج سباق نحو القاع انظر القسم I.1.3 لمزيد من المناقشة). هذا يقود معظم اللاسلطويين الإيكولوجيين إلى الدعوة إلى اقتصاد كونفدرالي ومجتمع تكون فيه المجتمعات لامركزية وتعطي مواردها بحرية دون استخدام المال.

كمجاملة طبيعية للإدارة الذاتية في مكان العمل ، يقترح اللاسلطويون البيئيون الإدارة الذاتية المجتمعية. لذلك ، على الرغم من أنه قد يبدو أننا نركز اهتمامنا على الجوانب الاقتصادية للأزمة البيئية وحلها ، فإن هذا ليس هو الحال. يجب أن نضع في اعتبارنا دائمًا أن جميع الأناركيين يرون أن الحل الكامل لمشاكلنا البيئية والاجتماعية العديدة يجب أن يكون متعدد الأبعاد ، ويعالج جميع جوانب النظام الكلي للتسلسل الهرمي والسيطرة. هذا يعني أن الأناركية فقط ، بتركيزها على القضاء على السلطة في جميع مجالات الحياة ، تذهب إلى الجذور الأساسية للأزمة البيئية.

إن الحجة الأناركية البيئية للديمقراطية المباشرة (التشاركية) هي أن الحماية الفعالة للنظم البيئية للكوكب تتطلب أن يكون كل الناس قادرين على المشاركة على المستوى الشعبي في صنع القرار الذي يؤثر على بيئتهم ، لأنهم أكثر وعيًا ببيئةهم البيئية المباشرة. – الأنظمة والأرجح أن تفضل الضمانات البيئية الصارمة أكثر من السياسيين والبيروقراطيين في الدولة والمصالح الخاصة الكبيرة والملوثة التي تهيمن الآن على نظام الحكم التمثيلي“. علاوة على ذلك ، يجب أن يأتي التغيير الحقيقي من الأسفل ، وليس من الأعلى لأن هذا هو مصدر المشكلات الاجتماعية والبيئية التي نواجهها لأنها تجرد الأفراد والمجتمعات والمجتمع ككل من قوتهم ، بل حقًا ، في تشكيل مصائرهم. وكذلك استنزاف مواردهم المادية و الروحية” (أيأفكار وآمال وأحلام الناس).

ببساطة ، لا ينبغي أن يكون من الضروري استكشاف الأسباب البيئية والاجتماعية السليمة لإضفاء اللامركزية على سلطة اتخاذ القرار على مستوى القاعدة الشعبية في المجتمع ، أي للأشخاص الذين يتعين عليهم العيش مع القرارات التي يتم التوصل إليها. إن الطبيعة اللامركزية للأناركية تعني أن أي استثمارات جديدة وحلول مقترحة للمشاكل القائمة ستفصل حسب الظروف المحلية. بسبب تنقل رأس المال ، يجب إنشاء وتنفيذ القوانين التي تم تمريرها في ظل الرأسمالية لحماية البيئة من قبل الحكومة المركزية لتكون فعالة. ومع ذلك ، فإن الدولة ، كما نوقش في القسم E.1، هي بنية مركزية غير مناسبة لمهمة جمع ومعالجة المعلومات والمعرفة المطلوبة لتكييف القرارات مع الظروف البيئية والاجتماعية المحلية. وهذا يعني أن التشريع ، نظرًا لنطاقه على وجه التحديد ، لا يمكن ضبطه بدقة مع الظروف المحلية (وبالتالي يمكن أن يولد معارضة محلية ، لا سيما إذا تم ضربه من قبل منظمات واجهة الشركات). في مجتمع أناركي بيئي ، لن يكون لللامركزية تهديد بالسلطة الاقتصادية ، وبالتالي سيتم التوصل إلى قرارات تعكس الاحتياجات المحلية الفعلية للسكان. نظرًا لأنه من غير المحتمل أن يرغب اللاسلطويون البيئيون في تلويث أنفسهم أو جيرانهم ، فإنهم واثقون من أن مثل هذا التمكين المحلي سينتج مجتمعًا يعيش مع البيئة وليس عليها.

https://tails.boum.org/home/index.en.htmlوبالتالي ، تعد المجتمعات البيئية (أو المجتمعات البيئية) جانبًا رئيسيًا من البيئة البيئية. جادل بوكشين بأن المجتمعات البيئية سوف تكون مترابطة بشكل شبكي من خلال النظم البيئية والمناطق الحيوية والمناطق الأحيائيةوستكون مصممة بشكل فني لتلائم محيطها الطبيعي. يمكننا أن نتصور أن ساحاتها ستكون متداخلة مع الجداول ، وأماكن تجمعها محاطة بالبساتين كانت معالمها المادية محترمة وذات مناظر طبيعية رائعة ، كما تمت رعاية تربتها بعناية لتعزيز التنوع النباتي لأنفسنا وحيواناتنا الأليفة ، وحيثما أمكن الحياة البرية التي قد تدعمها على أطرافها “. ستكون لامركزية و تتناسب مع الأبعاد البشرية، باستخدام إعادة التدوير وكذلك التكاملالمنشآت الشمسية وطاقة الرياح والهيدروليكية وإنتاج الميثان في نمط متنوع للغاية لإنتاج الطاقة. تعتبر الزراعة وتربية الأحياء المائية وتربية المواشي والصيد بمثابة حرف يدوية وهو توجه نأمل أن يمتد إلى أقصى حد ممكن إلى تصنيع قيم الاستخدام من جميع الأنواع تقريبًا. وستتضاءل الحاجة إلى الإنتاج الضخم للسلع في المنشآت عالية التقنية إلى حد كبير من خلال التركيز الشديد للمجتمعات على الجودة والاستمرارية “. [ إيكولوجيا الحرية ، ص. 444]

هذا يعني أن المجتمعات المحلية ستضع سياسات اجتماعية واقتصادية مصممة خصيصًا لظروفها البيئية الفريدة ، بالتعاون مع الآخرين (من المهم التأكيد على أن المجتمعات البيئية لا تعني دعم الاكتفاء الذاتي المحلي والسلطة الاقتصادية كقيم في حد ذاتها) . يتم وضع القرارات التي لها تأثير إقليمي من خلال اتحادات المجالس المحلية ، بحيث يمكن لأي شخص يتأثر بالقرار المشاركة في صنعه. سيكون مثل هذا النظام مكتفيًا ذاتيًا لأن مكان العمل والمشاركة المجتمعية من شأنها أن تعزز الإبداع والعفوية والمسؤولية والاستقلالية واحترام الفردية وهي الصفات اللازمة للإدارة الذاتية لتعمل بفعالية. تمامًا كما يشكل التسلسل الهرمي أولئك الخاضعين له بطرق سلبية ،ستشكلنا المشاركة بطرق إيجابية من شأنها أن تعزز فرديتنا وتثري حريتنا وتفاعلنا مع الآخرين والطبيعة.

هذا ليس كل شيء. سيؤثر الإطار المجتمعي أيضًا على كيفية تطور الصناعة. سيسمح بإعطاء الأولوية للتقنيات البيئية من حيث البحث والتطوير ودعمها من حيث الاستهلاك. لن يتم ترك البدائل الخضراء والتقنيات البيئية دون استخدام بعد الآن لأن معظم الناس لا يستطيعون شرائها ولن يتم تمويل تنميتها بشكل كافٍ لمجرد أن الرأسمالي يرى القليل من الربح أو لا يرى السياسي أي فائدة منه. وهذا يعني أيضًا أن الخطوط العريضة للإنتاج يتم وضعها على مستوى جمعية المجتمع بينما يتم تنفيذها عمليًا من قبل هيئات جماعية أصغر تعمل أيضًا على أساس المساواة والتشاركية والديمقراطية. تشكل أماكن العمل التعاونية جزءًا لا يتجزأ من هذه العملية ،السيطرة على عملية الإنتاج وأفضل طريقة لتنفيذ أي مخططات عامة.

لهذه الأسباب ، يجادل اللاسلطويون بأن الملكية المشتركة جنبًا إلى جنب مع نظام الحيازة القائم على حقوق الاستخدام هو أفضل للبيئة لأنها تتيح للجميع الحق في اتخاذ إجراءات لوقف التلوث ، وليس فقط أولئك الذين يتأثرون به بشكل مباشر. كإطار للأخلاق البيئية ، فإن النظام المجتمعي الذي تصوره اللاسلطويون الاجتماعيون سيكون أفضل بكثير من الملكية والأسواق الخاصة في حماية البيئة. وذلك لأن الضغوط التي تمارسها الأسواق على أعضائها لن تكون موجودة ، وكذلك الحوافز الضارة التي تكافئ الممارسات المناهضة للمجتمع والمعادية للبيئة. بالتساوي ،سيتم إنهاء المركزية المناهضة للبيئة والتسلسل الهرمي للدولة واستبدالها بنظام تشاركي يمكن أن يأخذ في الاعتبار احتياجات البيئة المحلية ويستخدم المعرفة والمعلومات المحلية التي تقمعها كل من الدولة والرأسمالية.

وهكذا فإن الحل الحقيقي للأزمة البيئية يفترض وجود الكومونات ، أي الديمقراطية التشاركية في المجال الاجتماعي. هذا تحول قد يصل إلى حد ثورة سياسية. ومع ذلك ، وكما أكد باكونين باستمرار ، لا يمكن تصور ثورة سياسية من هذا النوع بدون ثورة اجتماعية اقتصادية قائمة على الإدارة الذاتية للعمال. وذلك لأن التجربة اليومية لصنع القرار التشاركي ، وأنماط التنظيم غير الاستبدادية ، والعلاقات الإنسانية الشخصية لن تنجو إذا تم إنكار هذه القيم أثناء ساعات العمل. علاوة على ذلك ، وكما ذكرنا أعلاه ، فإن المجتمعات التشاركية سوف تتعرض لضغوط شديدة لتحمل الضغط الذي ستخضعهم له الشركات الكبرى.

وغني عن القول ، لا يمكن النظر في الجوانب الاقتصادية والاجتماعية للحياة بمعزل عن غيرها. على سبيل المثال ، النتائج السلبية للتسلسل الهرمي في مكان العمل وديناميكيته من السيد / الخادم بالكاد ستبقى هناك. بالنظر إلى مقدار الوقت الذي يقضيه معظم الناس في العمل ، فمن النادر المبالغة في الأهمية السياسية لتحويلها إلى ساحة تدريب لتطوير القيم التحررية. كما أوضح التاريخ ، فإن الثورات السياسية التي لا تستند إلى التغيرات الاجتماعية والتحول النفسي الشامل أي بفك الشروط من مواقف السيد / العبد المستوعب من النظام الحالي تؤدي فقط إلى استبدال النخب الحاكمة الجديدة بـ القدامى (على سبيل المثال ، أصبح لينين القيصرالجديد وأتباع الحزب الشيوعي الأرستقراطيةالجديدة). وبالتالي،إلى جانب وجود معدل نمو أبطأ ، فإن التعاونيات العمالية ذات الإدارة الذاتية الديمقراطية ستضع الأسس النفسية لنوع النظام السياسي الديمقراطي المباشر الضروري لحماية المحيط الحيوي. وهكذا فإن الاشتراكية التحررية الخضراءهي الاقتراح الوحيد الراديكالي بما يكفي لحل الأزمة البيئية.

تصبح الأزمات البيئية ممكنة فقط في سياق العلاقات الاجتماعية التي تضعف قدرات الناس على محاربة دفاع منظم عن بيئة كوكب الأرض وبيئتهم الخاصة. هذا يعني أن تقييد المشاركة في عمليات صنع القرار داخل المنظمات الهرمية مثل الدولة والشركات الرأسمالية يساعد في خلق مشاكل بيئية إلى جانب المشاكل الاجتماعية من خلال حرمان الأشخاص الأكثر تضرراً من مشكلة ما من وسائل إصلاحها. وغني عن القول ، أن التسلسل الهرمي داخل مكان العمل هو شرط أساسي للتراكم وبالتالي النمو في حين أن التسلسل الهرمي داخل المجتمع هو شرط أساسي للدفاع عن عدم المساواة الاقتصادية والاجتماعية وكذلك حكم الأقلية حيث يصبح المحرومون غير مبالين بالمجتمع والقضايا الاجتماعية لديهم القليل أو لا يملكون قل فيها.كلاهما يتحد ليشكلا أساس أزمتنا البيئية الحالية وكلاهما بحاجة إلى إنهاء.

في نهاية المطاف ، لا يمكن أن تبدأ الطبيعة الحرة في الظهور إلا عندما نعيش في مجتمع تشاركي بالكامل خالٍ من الاضطهاد والسيطرة والاستغلال. عندها فقط سنتمكن من تخليص أنفسنا من فكرة السيطرة على الطبيعة وتحقيق إمكاناتنا كأفراد وأن نكون قوة إبداعية في التطور الطبيعي والاجتماعي. وهذا يعني استبدال النظام الحالي بنظام قائم على الحرية والمساواة والتضامن. بمجرد تحقيق ذلك ،ستؤدي الحياة الاجتماعية إلى تطور حساس للتنوع البشري والطبيعي ، حيث تتداخل معًا في كل متناغم متوازن جيدًا. بدءًا من المجتمع عبر المنطقة إلى القارات بأكملها ، سنرى تمايزًا ملونًا بين المجموعات البشرية والنظم البيئية ، كل منها يطور إمكاناته الفريدة و تعريض أعضاء المجتمع لمجموعة واسعة من المحفزات الاقتصادية والثقافية والسلوكية. سيكون الوقوع في نطاق اختصاصنا مجموعة متنوعة مثيرة ، وغالبًا ما تكون دراماتيكية ، من الأشكال المجتمعية تتميز هنا بالتكيفات المعمارية والصناعية مع النظم البيئية شبه القاحلة ، وهناك الأراضي العشبية ، في أماكن أخرى من خلال التكيف مع مناطق الغابات. سنشهد تفاعلًا إبداعيًا بين الفرد والجماعة ، والمجتمع والبيئة ، والإنسانية والطبيعة “. [بوكشين ، أناركية ما بعد الندرة، ص. 39]

لذلك ، في الختام ، بدلاً من الرأسمالية ، يفضل اللاسلطويون البيئيون الأشكال المسؤولة بيئيًا للاشتراكية التحررية ، مع اقتصاد يقوم على مبادئ التكامل مع الطبيعة ؛ اللامركزية (حيثما كان ذلك ممكناً ومرغوباً) في الصناعات الكبيرة ، وإعادة تأهيل العمال ، والعودة إلى أنماط إنتاج أكثر حرفية ؛ استخدام التقنيات البيئية ومصادر الطاقة الصديقة للبيئة لإنتاج منتجات خضراء ؛ استخدام المواد الخام المعاد تدويرها والقابلة لإعادة التدوير والموارد المتجددة ؛ تكامل المدينة والريف والصناعة والزراعة ؛ إنشاء مجتمعات بيئية ذاتية الإدارة تتواجد في وئام مع محيطها ؛وأماكن العمل المدارة ذاتيًا والتي تستجيب لرغبات جمعيات المجتمع المحلي ومجالس العمل حيث يتم اتخاذ القرارات عن طريق الديمقراطية المباشرة والمنسقة (حيثما كان ذلك مناسبًا وقابل للتطبيق) من القاعدة إلى القمة في اتحاد حر. يهدف هذا المجتمع إلى تطوير الفردية والحرية لجميع أعضائه من أجل ضمان إنهاء هيمنة البشرية على الطبيعة من خلال إنهاء الهيمنة داخل الإنسانية نفسها.

هذه هي رؤية المجتمع الأخضر التي طرحها موراي بوكشين. لنقتبس منه:

يجب أن نخلق مجتمعًا بيئيًا ليس فقط لأن مثل هذا المجتمع مرغوب فيه ولكن لأنه ضروري للغاية. يجب أن نبدأ في العيش من أجل البقاء. مثل هذا المجتمع ينطوي على عكس أساسي لجميع الاتجاهات التي تميز التطور التاريخي التكنولوجيا الرأسمالية والمجتمع البرجوازي التخصص الدقيق أو الآلات والعمل ، وتركيز الموارد والناس في المؤسسات الصناعية العملاقة والكيانات الحضرية ، والتقسيم الطبقي والبيروقراطي للحياة ، وانفصال المدينة عن الريف ، وتجسيد الطبيعة والإنسان الكائنات. في رأيي ، هذا الانعكاس الشامل يعني أننا يجب أن نبدأ في إضفاء اللامركزية على مدننا وإنشاء مجتمعات بيئية جديدة تمامًا تم تشكيلها فنيًا وفقًا للأنظمة البيئية التي توجد فيها..

مثل هذا المجتمع البيئي من شأنه أن يعالج الانقسام بين المدينة والريف ، في الواقع ، بين العقل والجسد من خلال دمج الفكر مع العمل البدني ، والصناعة مع الزراعة في تناوب أو تنويع المهام المهنية. وسيتم دعم المجتمع البيئي من خلال نوع جديد من التكنولوجيا أو التكنولوجيا البيئية نوع يتألف من آلات مرنة ومتعددة الاستخدامات تؤكد تطبيقاتها الإنتاجية على المتانة والجودة. “. [ نحو مجتمع بيئي ، ص 68-9]

أخيرًا ، نحتاج إلى رسم سريع لكيفية رؤية اللاسلطويين للتغيير في مجتمع إيكولوجي يحدث حيث لا فائدة من وجود هدف إذا لم تكن لديك فكرة عن كيفية تحقيقه.

كما أشرنا أعلاه ، لا يقوم اللاسلطويون البيئيون (مثل كل الأناركيين) بموازنة يوتوبيا مثالية للمجتمع القائم ، بل يشاركون في الصراعات البيئية الحالية. علاوة على ذلك ، نرى هذا الصراع بحد ذاته كحلقة وصل بين ما هو موجود وما يمكن أن يكون. وهذا يعني ، على الأقل ، استراتيجية ذات شقين من حركات الأحياء وتنظيم أماكن العمل كوسيلة لمحاربة الرأسمالية والقضاء عليها. ستعمل هذه معًا ، مع استهداف الأول ، على سبيل المثال ، التخلص من النفايات السامة والأخير يوقف إنتاج السموم في المقام الأول. فقط عندما يكون العمال في وضع يسمح لهم برفض الانخراط في ممارسات مدمرة أو إنتاج سلع مدمرة يمكن أن يظهر التغيير البيئي الدائم. مما لا يثير الدهشة ،حرص اللاسلطويون الحديثون والأناركيون النقابيون على التأكيد على الحاجة إلى نقابية خضراء تتعامل مع الاستغلال البيئي والاقتصادي. تمت مناقشة أفكار المجتمع والنقابات الصناعية بمزيد من التفصيل فيالقسم ي 5 جنبًا إلى جنب مع التكتيكات الأناركية الأخرى للتغيير الاجتماعي. وغني عن القول ، أن مثل هذه المنظمات سوف تستخدم العمل المباشر كوسيلة لتحقيق أهدافها (انظر القسم J.2 ). وتجدر الإشارة إلى أن بعض أتباع بوكشين المتخصصين في البيئة الاجتماعية يدافعون ، مثله ، عن الخضر الترشح في الانتخابات المحلية كوسيلة لخلق قوة مضادة للدولة. كما نناقش في القسم J.5.14 ، تجد هذه الاستراتيجية (المسماة بالبلدية التحررية) القليل من المؤيدين في الحركة الأناركية الأوسع.

تتدفق هذه الإستراتيجية ، بالطبع ، إلى هياكل المجتمع البيئي. كما نناقش في القسم I.2.3 ، يناقش اللاسلطويون أن إطار المجتمع الحر سيتم إنشاؤه في عملية محاربة المجتمع الحالي. وبالتالي ، سيتم إنشاء هياكل المجتمع الأناركي البيئي (أي المجتمعات البيئية وأماكن العمل ذاتية الإدارة) من خلال محاربة الميول البيئية للنظام الحالي. بعبارة أخرى ، يسعى اللاسلطويون البيئيون مثل كل الأناركيين إلى خلق عالم جديد بينما يحاربون العالم القديم. هذا يعني أن ما نفعله الآن هو مثال على ما نقترحه بدلاً من الرأسمالية ، وإن كان غير كامل. هذا يعني أننا نتصرف بطريقة بيئية اليوم من أجل ضمان أنه يمكننا إنشاء مجتمع بيئي غدًا.

لمزيد من المناقشة حول كيفية عمل المجتمع الأناركي ، انظر القسم الأول . سنناقش قيود الحلول المقترحة المختلفة للأزمة البيئية في الأقسام التالية.

E -3 هل يمكن لحقوق الملكية الخاصة حماية البيئة؟

الترجمة الآلیة


 

أصبحت القضايا البيئية ذات أهمية متزايدة على مر العقود. عندما كتب موراي بوكشين أعماله الأولى عن مشاكلنا البيئية في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان مجرد واحد من فرقة صغيرة. واليوم ، يتعين على السياسيين اليمينيين أن يقدموا على الأقل بعض التشدق بالكلمات تجاه المخاوف البيئية بينما تحرص الشركات على تقديم أوراق اعتمادها الخضراء لعامة الناس (حتى لو لم يكن لديهم ، في الواقع ، أي منها).

على هذا النحو ، كان هناك تغيير كبير. هذا متأخر أفضل من عدمه أبدًا ، مع الأخذ في الاعتبار أن التحذيرات التي أطلقها أمثال بوكشين في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي قد تحققت إلى درجة مثيرة للقلق. للأسف ، لا تزال الحلول الأناركية البيئية متجاهلة ، لكن هذا ليس مفاجئًا لأنها تذهب إلى قلب المشكلة البيئية ، أي الهيمنة داخل البشرية كشرط مسبق للسيطرة على الطبيعة وعمل الاقتصاد الرأسمالي. من غير المرجح أن يعترف الذين يمارسون الظلم والاستغلال ويستفيدون منه بأنهم يسببون المشاكل! ومن هنا تأتي الحاجة إلى الظهور باللون الأخضر من أجل الحفاظ على استمرار النظام الأساسي المضاد للأخضر.

بالطبع ، يعارض بعض اليمينيين تمامًا القضايا البيئية. يبدو أنهم ينسون بجدية بدون بيئة قابلة للحياة ، لن تكون هناك رأسمالية. على سبيل المثال ، رفضت آين راند المخاوف البيئية باعتبارها معادية للإنسان ولم يكن لديها مشكلة كبيرة مع مداخن المصانع التي تنبعث منها الدخان في الغلاف الجوي (كان ولعها بالمداخن وناطحات السحاب جعل فرويد يصل إلى مفكرته). كما لاحظ بوب بلاك ذات مرة ، لاحظت راند أنها كانت تعبد المداخن. بالنسبة لها لم يقفوا فقط ، بل كانوا كذلكمثال على الإنجاز البشري. يجب أن تكون قد قصدت ذلك لأنها كانت هي نفسها مدخنة بشرية ؛ كانت مدخنة شرهة ، مثلها مثل الأسباب الأخرى في محيطها. في النهاية أنها ألغت لها التنفس الخاصة: توفيت من سرطان الرئة “. [ ” المدخنة البرق، نيران صديقة ، ص 62.] مصير هذا المعلم الرأسمالية هو إنذار مسبق لدينا جماعية إذا تجاهلنا البيئة ولدينا تأثير عليه.

إن مفتاح فهم سبب رفض الكثير من اليمينيين للمخاوف البيئية هو ببساطة أنه لا يمكن حشر البيئة في سياساتهم الضيقة القائمة على الملكية الفردية. تدور البيئة حول الترابط والتغيير والتفاعل ومصادر الحياة وكيفية تفاعلنا معها ومعهم معنا. علاوة على ذلك ، فإن البيئة متجذرة في الجودةمن الحياة ولا يتم عرض الكمية تلقائيًا كعامل رئيسي. على هذا النحو ، فإن فكرة أن المزيد هو الأفضل لا تصدم عالم البيئة على أنه ، في حد ذاته ، شيء جيد. فكرة أن النمو جيد في حد ذاته هي المبدأ المرتبط بالسرطان. تدمر البيئة أيضًا الفرضية الفردية للاقتصاد الرأسمالي. إنه يكشف الأسطورة القائلة بأن السوق يضمن حصول كل شخص على ما يريده بالضبط لأنه إذا كنت تستهلك منتجات صديقة للبيئة لكن الآخرين لا يفعلون ذلك ، فإنك تتأثر بقراراتهم لأن التأثير البيئي يؤثر على الجميع. وبالمثل ، فإن الفكرة القائلة بأن حل المحاصيل المعدلة وراثيًا يجب أن يسمح للسوقباتخاذ القرار لا يأخذ في الاعتبار أن هذه المحاصيل تنتشر في النظم البيئية المحلية وتلوث مناطق بأكملها (ناهيك عن قضية سلطة الشركات التي تشمل جزءًا آخر من المشاعات ). السوق الحل في هذه الحالة سيؤدي إلى استهلاك الجميع ، إلى حد ما ، للمحاصيل المعدلة وراثيًا في نهاية المطاف. ولا يمكن ملاءمة أي من هذا في الأيديولوجية الرأسمالية.

ومع ذلك ، في حين أن المنظورات اللاعقلانية المناهضة للأخضر لا تزال قائمة في بعض أقسام اليمين (لا سيما تلك الممولة من قبل الملوثين الأثقل) ، فقد نظر مؤيدو الرأسمالية الآخرين في مشاكل التدمير البيئي إلى حد ما. جزء من هذا ، بالطبع ، مجرد غسيل صديق للبيئة (على سبيل المثال ، استخدام العلاقات العامة والإعلان لتقديم صورة خضراء أثناء إجراء الأعمال كالمعتاد). يقوم بعضها بتمويل المؤسسات الفكرية التي تستخدم أسماء وصورًا وخطابات تبدو خضراء للمساعدة في متابعة ممارسة وجدول أعمال مناهضين للبيئة. بعضها حقيقي إلى حد ما. آل غورمن الواضح أن حملته لتوعية العالم بمخاطر تغير المناخ هي عمل صادق ومهم (على الرغم من أنه من الإنصاف الإشارة إلى الافتقار إلى السياسات الخضراء التي أثيرت خلال حملته الانتخابية الرئاسية عام 2000 وفقر الحلول والوسائل المقترحة يتغيرون). يعد تقرير نيكولاس ستيرن لعام 2006 عن تغير المناخ والذي تم إصداره لصالح حكومة المملكة المتحدة مثالاً آخر ، وهو يعطي نظرة ثاقبة على عقلية دعاة حماية البيئة. لقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخيجب أن يكون أي مشروع قانون خاص بتغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك كان بلا شك أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخلقد أحدث التقرير تأثيرًا كبيرًا (بالإضافة إلى إقالته من قبل المشتبه بهم المعتادين). والسبب الرئيسي لذلك ، بلا شك ، هو أنه وضع مبلغًا ماليًا على مخاطر الاضطرابات البيئية. هذه هي الرأسمالية يمكن للناس والكوكب أن يذهبوا إلى الكلاب ، لكن أي تهديد للأرباح يجب التعامل معه. كما قال رئيس الوزراء البريطاني في ذلك الوقت ، يجب أن يكون أي مشروع قانون بشأن تغير المناخمتوافق تمامًا مع مصالح الشركات والمستهلكين أيضًا.” وهو أمر مثير للسخرية ، حيث أن قوة المال هي التي تسبب الجزء الأكبر من المشاكل التي نواجهها.

وهو ما سنناقشه هنا ، أي ما إذا كان يمكن استخدام الملكية الخاصة لحل مشاكلنا البيئية. يبني دعاة حماية البيئة الليبراليون قضيتهم على الأسواق الرأسمالية بمساعدة شكل من أشكال تدخل الدولة. يبني دعاة حماية البيئة الليبراليون الجددواليمينيون الليبراليونقضيتهم على الأسواق الرأسمالية فقط ويرفضون أي دور للدولة باستثناء دور تحديد حقوق الملكية الخاصة وإنفاذها. ومع ذلك ، يفترض كلاهما أن الرأسمالية ستبقى ويصممان سياساتهما حولها. يشكك اللاسلطويون في هذا الافتراض بشكل خاص ، كما ناقشنا في القسم E 1، السبب الأساسي لعدم تمكن الرأسمالية من أن تكون خضراء هو ديناميكيتها غير العقلانية النمو أو الموت“. ومع ذلك ، هناك جوانب أخرى من النظام تساهم في جلب الرأسمالية للأزمة البيئية عاجلاً وليس آجلاً. هذه تتدفق من طبيعة الملكية الخاصة والمنافسة في السوق التي تنتجها (هذه المناقشة ، يجب أن نشدد ، تتجاهل عوامل مثل القوة الاقتصادية التي سيتم تناولها في القسم هـ-3-2 ).

يسبب السوق نفسه مشاكل بيئية لسببين مرتبطين: العوامل الخارجية وآلية السعر. من الصعب اتخاذ قرارات استهلاك مستنيرة في ظل الرأسمالية لأنه بدلاً من توفير معلومات كافية لاتخاذ قرارات مستنيرة ، فإن السوق يعيق تدفق المعلومات ذات الصلة ويقمع المعرفة الأساسية. هذا هو الحال بشكل خاص مع المعلومات والمعرفة البيئية. ببساطة ، ليس لدينا طريقة لمعرفة التأثير البيئي للمنتجات التي نشتريها من سعر معين. أحد مجالات المعلومات المكبوتة هو تلك التي تنطوي على العوامل الخارجية. هذه مشكلة مفهومة بشكل عام. يكافئ السوق بنشاط تلك الشركات التي تلحق عوامل خارجية بالمجتمع. هذا هو الأذى الروتيني المنتظم الذي يلحق بالآخرينالعمال ، والمستهلكون ، والمجتمعات ، والبيئة. ” هذه تسمى العوامل الخارجية في المصطلحات التقنية الهادئة للاقتصاد والشركة الرأسمالية هي آلة خارجية و ليس من المبالغة القول إن المؤسسة بنيت في إن الإكراه على إظهار تكاليفها خارجيًا هو السبب الجذري للعديد من العلل الاجتماعية والبيئية في العالم “. [جويل باكان ، المؤسسة ، ص 60 وص 61]

المنطق بسيط ، من خلال فرض (فرض) التكاليف على الآخرين (سواء كانوا عمالًا أو عملاء أو كوكبًا) ، يمكن للشركة أن تقلل من تكاليفها وتحقق أرباحًا أعلى. وبالتالي فإن الشركات لديها مصلحة في إنتاج العوامل الخارجية. بعبارة فجة ، التلوث يدفع بينما تكاليف البيئة. كل جنيه تنفقه الشركة على حماية البيئة هو أقل من ذلك في الأرباح. على هذا النحو ، من المنطقي من الناحية الاقتصادية التعامل مع البيئة مثل مكب النفايات والتكاليف الخارجية عن طريق ضخ النفايات الصناعية السائلة في الغلاف الجوي والأنهار والمحيطات. التكلفة الاجتماعية لفعل ذلك لا تزن كثيرًا مقابل الأرباح الشخصية الناتجة عن إلحاق خسائر متفرقة بعامة الناس. ولا ينبغي لنا أن نستبعد ضغط قوى السوق في هذه العملية. من أجل البقاء في السوق ، قد يتعين على الشركات أن تتصرف بطرق تكون مربحة على المدى القصير ،ضارة على المدى الطويل. على سبيل المثال ، قد تضطر مزرعة مملوكة لعائلة إلى زيادة الإنتاج باستخدام وسائل غير سليمة بيئيًا من أجل تجنب الإفلاس.

بالإضافة إلى الحوافز الاقتصادية ، يتدفق إنشاء العوامل الخارجية من آلية السعر نفسها. المسألة الرئيسية الأولى ، كما أكد خبير الاقتصاد الأخضر إي أف شوماخر ، هي أن السوق يعتمد على التقدير الكمي الكلي على حساب الفروق النوعية ؛ بالنسبة للمؤسسات الخاصة لا تهتم بما تنتجه ولكن فقط بما تكتسبه من الإنتاج“. هذا يعني أن حكم الاقتصاد هو حكم مجزأ للغاية ؛ من بين عدد كبير من الجوانب التي يجب رؤيتها والحكم عليها معًا في الحياة الواقعية قبل اتخاذ قرار ، يوفر علم الاقتصاد واحدًا فقط سواء كان الشيء يدر ربحًا لمن يقوم به أم لا “. [ الصغير جميل، ص. 215 و ص. 28] يؤدي هذا إلى منظور تبسيطي لاتخاذ القرار:

يصبح كل شيء واضحًا تمامًا بعد أن اختزلت الواقع إلى جانب واحد فقط من جوانبها الألف. أنت تعرف ما يجب فعله كل ما ينتج عنه أرباح ؛ أنت تعرف ما يجب تجنبه ما يقلل منها أو يحدث خسارة. و يوجد في نفس الوقت أداة قياس مثالية لدرجة النجاح أو الفشل. لا تدع أي شخص يشوش على القضية بالسؤال عما إذا كان عمل معين يفضي إلى ثروة المجتمع ورفاهه ، سواء كان يؤدي إلى أخلاقي أو جمالي ، أو الإثراء الثقافي. ببساطة اكتشف ما إذا كان ذلك مفيدًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 215]

هذا يعني أن العوامل الرئيسية في صنع القرار ، في أحسن الأحوال ، تقوضها الحاجة الملحة لتحقيق الأرباح أو ، في أسوأ الأحوال ، يتم تجاهلها ببساطة كعائق. لذلك في السوق ، لأسباب عملية ، يتم قمع عدد لا يحصى من الفروق النوعية ذات الأهمية الحيوية للإنسان والمجتمع ؛ لا يُسمح لها بالظهور. وهكذا يحتفل عهد الكم بأعظم انتصاراته فيالسوق “.” هذا يغذي محرك الأقراص لإخراج التكاليف ، كما هياستنادًا إلى تعريف التكلفة الذي يستبعد جميعالسلع المجانية ، أي البيئة التي وهبها الله بالكامل ، باستثناء الأجزاء التي تم تخصيصها بشكل خاص. وهذا يعني أن النشاط يمكن أن يكون اقتصاديًا على الرغم من أنه يلعب الجحيم مع البيئة ، وأن نشاطًا منافسًا ، إذا كان يحمي البيئة ويحافظ عليها بتكلفة ما ، سيكون غير اقتصادي “. للتلخيص: “من المتأصل في منهجية الاقتصاد تجاهل اعتماد الإنسان على العالم الطبيعي. ” [ Op. المرجع السابق. ، ص. 30 و ص. 29]

في النهاية ، هل ينبغي أن يقتصر صنع القرار لدينا على معيار واحد ، أي ما إذا كان سيحقق ربحًا لشخص ما؟ هل ينبغي تسليم بيئتنا إلى نظام يقوم على الخلط بين التخصيص الفعال للموارد وتعظيم الأرباح في اقتصاد يتسم بعدم المساواة في الثروة ، وبالتالي على عدم المساواة في الرغبة والقدرة على الدفع؟ وبعبارة أخرى ، فإن التنوع البيولوجي واستقرار النظام البيئي والمياه النقية والهواء وما إلى ذلك تصبح أهدافًا اجتماعية مشروعة فقط عندما يضع السوق عليها سعرًا يكفي للرأسمالي لكسب المال منها. يمكن لمثل هذا النظام أن يفشل فقط في تحقيق مجتمع أخضر لمجرد أنه لا يمكن اختزال الاهتمامات البيئية في معيار واحد (“إن الانضباط في علم الاقتصاد يحقق قدرته الهائلة على الحل عن طريق تحويل ما يمكن اعتباره بطريقة أخرى مسائل نوعية إلى قضايا كمية بمقياس واحد ، وكما هو الحال ، فإن النتيجة النهائية: الربح أو الخسارة“. [جيمس سي سكوت ، رؤية مثل دولة، ص. 346]). هذا هو الحال على وجه الخصوص عندما يعترف حتى الاقتصاديون بأن السوق لا توفر السلع العامة ، والتي تعتبر البيئة النظيفة والممتعة من الناحية الجمالية مثالًا كلاسيكيًا على ذلك. قد تعكس الأسواق ، إلى حد ما ، تفضيلات المستهلك الفردية المشوهة بسبب توزيع الدخل ولكنها ببساطة غير قادرة على عكس القيم الجماعية (البيئة النظيفة والآراء الرائعة هي في جوهرها سلع جماعية ولا يمكن تطويقها). نتيجة لذلك ، من غير المرجح أن يستثمر الرأسماليون في مثل هذه المشاريع لأنهم لا يستطيعون جعل كل من يستخدمها يدفع مقابل الامتياز.

ثم هناك ميل للسوق لتقويض وتدمير المعرفة العملية والمحلية التي يجب أن تستند إليها القرارات البيئية حقًا. فقد جمعت مجموعات السكان الأصليين ، على سبيل المثال ، قدرًا هائلاً من المعارف حول الظروف والأنواع البيئية المحلية التي تم تجاهلها من الناحية الاقتصادية أو القضاء عليها من خلال المنافسة مع أصحاب القوة الاقتصادية. في ظل الأسواق ، بعبارة أخرى ، عادةً ما تُفقد المعرفة غير المفصلية لظروف التربة والتنوع البيولوجي التي لها قيمة كبيرة للاستدامة طويلة الأجل عندما تتطابق مع الأعمال التجارية الزراعية.

المعرفة العملية ، أي المعرفة المحلية والضمنية التي يسميها جيمس سي سكوت ميتيس ، يتم تدميرها واستبدالها بصيغ موحدة يمكن قراءتها من المركزوهذا مدرج فعليًا في أنشطة كل من الدولة والرأسمالية البيروقراطية واسعة النطاق. ” إن المنطق الذي يحرك المشروعهو منطق السيطرة والاستيلاء. والمعرفة المحلية ، لأنها مشتتة ومستقلة نسبيًا ، كلها غير ملائمة. إن تقليص أو إزالة الميتيس والسيطرة المحلية عليه يستتبعه. هي شروط مسبقة ، في حالة الدولة ، للنظام الإداري والاعتمادات المالية ، وفي حالة الشركة الرأسمالية الكبيرة ، انضباط العمال وتحقيق الربح “. [ أب. المرجع السابق.، ص 335-6] يقدم الاشتراكي الأخضر جون أونيل تحليلًا مشابهًا:

بعيدًا عن تعزيز وجود المعرفة العملية والمحلية ، غالبًا ما يبدو أن انتشار الأسواق يفعل العكس: يرتبط نمو الأسواق العالمية باختفاء المعرفة المحلية والعملية ، ونمو المعلومات المجردة القابلة للتدوين. يبدو أن السوق كطريقة تنسيق تعزز أشكال المعرفة المجردة القابلة للتدوين إن معرفة الجهات الفاعلة الضعيفة والهامشية في الأسواق ، مثل الفلاحين والمجتمعات الأصلية المهمشة ، تميل إلى الضياع أمام أولئك الذين يمتلكون قوة السوق. القيمة المعرفية لادعاءات المعرفة لا تحمل أي علاقة مباشرة بقيمتها السوقية.المعرفة المحلية وغير المفصلية في كثير من الأحيان لظروف التربة وأنواع المحاصيل التي لها قيمة كبيرة لاستدامة الزراعة على المدى الطويل ليس لها قيمة في الأسواق ، وبالتالي فهي عرضة للخسارة دائمًا عندما تتلامس مع التقنيات الزراعية القائمة على الزيت لمن لديهم قوة السوق. كما تفاقم تقويض المعرفة العملية المحلية في اقتصادات السوق بسبب الطبيعة العالمية لكل من الأسواق والجهات الفاعلة في الشركات الكبيرة التي تتطلب معرفة قابلة للنقل عبر الثقافات والسياقات المختلفة ، وبالتالي فهي مجردة وقابلة للتدوين. . . أخيرًا ، يتعارض الطلب على قابلية القياس وإمكانية الحساب مع الدفاع عن المعرفة المحلية والعملية. هذه ليست مشكلة نظرية فقط ولكنها مشكلة تجسيدات مؤسسية حقيقية. يشجع السوق روح الحساب. . .هذه الروح هي نقطة البداية للحساب الخوارزمي للعقل العملي الذي يتطلب تدابير مشتركة صريحة للاختيار العقلاني ويفشل في الاعتراف بوجود الاختيار القائم على الحكم العملي. وبصورة أعم ، لا تقبل أشكال المعرفة العملية والمحلية وغير القابلة للتغيير “. [ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 192 – 3]

وبالتالي ، يميل السوق إلى استبدال الأشكال التقليدية للزراعة وممارسات العمل (والمعرفة المعقدة والخبرات المرتبطة بكليهما) بتقنيات موحدة تهدف إلى جني أكبر قدر ممكن من الأرباح على المدى القصير من خلال تركيز السلطة في أيدي الإدارة و خبرائهم المعينين. إن عدم تمكنهم حتى من البدء في فهم الظروف المحلية والمعرفة العملية والمهارات المطلوبة للاستخدام الفعال للموارد المتاحة بطريقة مستدامة يجب أن تذهب دون قول. لسوء الحظ ، فإن النفوذ الاقتصادي للشركات الكبيرة يمكن أن يهزم الأشكال التقليدية للمعرفة على المدى القصير (يعتبر التأثير طويل المدى لمثل هذا الاستغلال مشكلة شخص آخر).

لذلك ، في ضوء هذا التحليل ، ليس من المفاجئ للأنارکويين أن الملكية الخاصة لم تحمي البيئة. في الواقع ، إنه أحد الأسباب الجذرية لمشاكلنا البيئية. تخفي الأسواق المعلومات البيئية والصحية اللازمة لاتخاذ قرارات سليمة بيئيًا. في النهاية ، غالبًا ما تتضمن القضايا البيئية أحكامًا قيمية ، ويوقف السوق إمكانية إنتاج حوار عام يمكن من خلاله مناقشة هذه القيم وإثرائها. وبدلاً من ذلك ، فإنه يستبدل هذه العملية بتجميع التفضيلات الحالية (التي تشكلت بفعل الضغوط الاقتصادية والضرورة) المنحرفة لصالح مالكي العقارات لهذا الجيل. مصلحة الفرد ، مثل مصلحة الجمهور ككل ،ليس شيئًا موجودًا بشكل مستقل عن عمليات صنع القرار المستخدمة ولكنه بالأحرى شيء تشكله. العمليات الذرية التي تركز على معايير تبسيطية ستنتج قرارات مبسطة لها نتائج غير منطقية بشكل جماعي. صنع القرار الجماعي على أساس المشاركة المتساوية للجميع سينتج قرارات تعكسجميع اهتمامات جميع المتأثرين في عملية تساعد على إنتاج أفراد متمكنين ومتعلمين إلى جانب قرارات مستنيرة.

البعض يختلف. لهذه الأسباب ، لا يرجع السبب في حدوث ضرر بيئي إلى الكثير من الممتلكات الخاصة ولكن بسبب وجود القليل منها. يُستمد هذا المنظور من النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة والنظرية الاقتصادية ذات الصلة ، وهو يجادل بأن الضرر البيئي يحدث لأن السلع البيئية والسيئة لا يتم تسعيرها. بعبارة أخرى ، يأتون أحرارًا. يشير هذا إلى أن أفضل طريقة لحماية البيئة هي خصخصة كل شيء وإنشاء أسواق في جميع مجالات الحياة. هذا المنظور ، وغني عن القول ، هو عكس تماما المنظور الأناركي البيئي الذي يجادل بأن مشاكلنا البيئية لها جذورها في آليات السوق والملكية الخاصة والسلوك الذي تولده. كما،إن تطبيق معايير السوق بشكل أكثر صرامة وفي مناطق الحياة التي كانت محمية سابقًا من الأسواق سوف يميل إلى جعل المشكلات البيئية أسوأ وليس أفضل.

كما هو متوقع ، فإن المنظور المؤيد للممتلكات هو جزء من التحول الأوسع نحو رأسمالية السوق الحرة منذ السبعينيات. مع النجاح الواضح للتاتشرية والريجان (على الأقل بالنسبة للأشخاص الذين يعتمدون في ظل الرأسمالية ، أي الأثرياء) وسقوط الستالينية في الكتلة الشرقية ، شهدت الثمانينيات والتسعينيات فترة انتصار الرأسمالية. يؤدي هذا إلى زيادة الحلول المستندة إلى السوق لكل مشكلة اجتماعية يمكن تصورها ، بغض النظر عن مدى ملاءمة الاقتراحات و / أو الجنون. هذا ينطبق أيضا على القضايا البيئية. نشر بيئية السوق الحرة تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل في عام 1991 أن الأفكار المرتبطة سابقًا بالجناح اليميني اللیبراليأصبحت أكثر شيوعًا ، وبشكل ملحوظ ، مدعومة من قبل مصالح الشركات ومراكز الفكر والسياسيين الذين يمولونهم.

يرى البعض أنها خطة مدروسة لمواجهة حركة بيئية متنامية تهدف إلى تغيير الهياكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية من أجل الوصول إلى القضايا الجذرية لمشاكلنا البيئية. اقترحت الناشطة سارة دايموند أن بعض الشركات بعيدة النظر تجد أن أفضلحصن ضد البيئةالمعادية للشركات هو إنشاء وتعزيز نموذج بديل يسمىبيئة السوق الحرة “.” [ “بيئة السوق الحرة ، مجلة Z، ديسمبر 1991] مهما كانت الحالة ، فإن الأثر الصافي لهذا الاعتماد على الأسواق هو عدم تسييس المناقشات البيئية ، وتحويل القضايا التي تنطوي على قيم وتؤثر على العديد من الناس إلى قضايا يتم فيها إعطاء الأولوية لمالك العقار وحيث تصبح معايير اتخاذ القرار واحد الربح والخسارة. إنه يعني ، بشكل فعال ، إنهاء المناقشات حول السبب يحدث التدمير البيئي وما يجب أن نفعله حيال ذلك وقبول الافتراضات والمؤسسات والعلاقات الاجتماعية للرأسمالية كمعطى وكذلك خصخصة المزيد من العالم وتسليمه إلى الرأسماليين. لا عجب أنه يتم اقتراحه كبديل من قبل الشركات المهتمة بصورتها الخضراء. على أقل تقدير ، من العدل أن نقول إن الشركات التي تروج لبيئة السوق الحرة كنموذج بديل لصنع السياسات البيئية لا تتوقع أن تدفع أكثر من خلال استيعاب تكاليفها من خلال القيام بذلك.

كما هو الحال مع أصولية السوق بشكل عام ، يبدو أن البيئة القائمة على الملكية الخاصة تقدم حلولًا لمجرد أنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أي نظام رأسمالي حقيقي. إن الفكرة القائلة بأن كل ما يتعين علينا القيام به هو ترك الأسواق تعمل تتجاهل حقيقة أن أي ادعاء نظري لتفوق الرفاهية لنتائج السوق الحرة يسقط عندما ننظر إلى أي سوق رأسمالي حقيقي. بمجرد أن نقدم ، على سبيل المثال ، القوة الاقتصادية ، أو المنافسة غير الكاملة ، أو السلع العامة ، أو العوامل الخارجية ، أو المعلومات غير المتماثلة ، يصبح السوق بسرعة إلهًا له أقدام من الطين. هذا ما سنستكشفه في بقية هذا القسم أثناء القسم التاليسوف يناقش مثالًا محددًا عن كيف أن رأسمالية عدم التدخل لا يمكن أن تكون بيئية كما أثبت أحد أكثر أيديولوجيتها حماسة. بشكل عام ، يشعر اللاسلطويون بأن لدينا حجة جيدة حول سبب عدم احتمال قدرة الملكية الخاصة على حماية البيئة.

E.3.1 هل خصخصة تنقذ الطبيعة؟

الترجمة الآلیة


 

لا ، لن يحدث ذلك. لمعرفة السبب ، من الضروري فقط النظر في حجج وافتراضات أولئك الذين يدافعون عن مثل هذه الحلول لمشاكلنا البيئية.

المنطق وراء فكرة خصخصة الكوكب بسيط. تنبع العديد من مشاكلنا البيئية ، كما لوحظ في القسم الأخير ، من العوامل الخارجية. وفقًا لـ دعاة السوق، فإن هذا يرجع إلى وجود موارد غير مملوكة إذا كان شخص ما يمتلكها ، فسوف يقاضون من أو أيا كان يلوثهم. من خلال الملكية الخاصة والمحاكم ، سينتهي التلوث. وبالمثل ، إذا تمت خصخصة أحد الأنواع المهددة بالانقراض أو النظام البيئي ، فسيكون للمالكين الجدد مصلحة في حمايتها إذا كان السائحون ، على سبيل المثال ، على استعداد لدفع المال مقابل رؤيتهم. وبالتالي فإن حل المشكلات البيئية بسيط. خصخصة كل شيء والسماح للحافز الطبيعي للناس برعاية ممتلكاتهم الخاصة.

حتى على هذا المستوى الأساسي ، هناك مشاكل واضحة. لماذا نفترض أن حقوق الملكية الرأسمالية هي الوحيدة ، على سبيل المثال؟ ومع ذلك ، فإن جوهر المشكلة واضح بما فيه الكفاية. يعمل هذا الحل فقط إذا افترضنا أن المواردالمعنية تجعل أصحابها يحققون ربحًا أو إذا كانوا راغبين وقادرين على تعقب الملوثين. لا يعتبر أي من الافتراضين قويًا بما يكفي لتحمل الوزن الذي تضعه الرأسمالية على بيئة كوكبنا. لا توجد آلية تلقائية تضمن الرأسمالية من خلالها سيطرة الممارسات السليمة بيئياً. في الواقع ، العكس هو الأرجح.

في أبسط صوره ، الأساس المنطقي معيب. وتقول إنه فقط من خلال إعطاء البيئة سعراً يمكننا مقارنة استخدامها لأغراض مختلفة. يسمح هذا بمقارنة فوائد الحفاظ على الغابة بفوائد تقليصها وبناء مركز تسوق فوقها. ومع ذلك ، فإن المنافعتعني ببساطة المنافع الاقتصادية ، أي ما إذا كان من المربح لمالكي العقارات القيام بذلك ، بدلاً من كونها معقولة بيئيًا. هذا هو الفرق المهم. إذا كان بالإمكان جني المزيد من الأموال لتحويل بحيرة إلى مكب نفايات سامة ، فمن المنطقي أن أصحابها سيفعلون ذلك. وبالمثل ، إذا كانت أسعار الأخشاب لا ترتفع عند معدل الربح أو الفائدة السائد ، فستسعى الشركة ذات المصلحة الذاتية إلى زيادة أرباحها وتقليص أشجارها بأسرع ما يمكن ، واستثمار العوائد في مكان آخر.يمكنهم حتى بيع مثل هذه الأراضي المطهرة لشركات أخرى لتطويرها. هذا يقوض أي ادعاء بأن حقوق الملكية الخاصة وحماية البيئة يسيران جنبًا إلى جنب. 3.1

كما يجادل جلين ألبريشت ، فإن مثل هذا الحلالرأسمالي للمشاكل البيئية ليس إلامن المحتمل أن تكون فعالة في حماية الأنواع [أو النظم الإيكولوجية] التي لها أهمية تجارية فقط إذا كانت القيمة التجارية لذلك النوع [أو النظام الإيكولوجي] تتجاوز القيمة التجارية لمصادر الدخل المحتملة الأخرى التي يمكن أن تتولد من نفسرأس المال الطبيعي مثل الأنواع يسكنون إذا كان الحفاظ على الأنواع من أجل السياحة البيئية ، على سبيل المثال ، يولد دخلاً أكبر من الدخل الذي يمكن اكتسابه من خلال استخدام عادتهم في زراعة المحاصيل النقدية ، فإن حقوق الملكية الخاصة لأصحاب الموائل ستحمي هذه الأنواع بشكل فعال ومع ذلك ، يصبح هذا النموذج بشكل تدريجي أقل معقولية عندما نواجه أنواعًا نادرة ولكنها غير مهمة تجاريًا [أو أنظمة بيئية] مقابل مقترحات تطوير كبيرة جدًا لا تتوافق مع استمرار وجودها.كلما كانت الأنواع أقل جاذبية ، كلما كان النظام البيئي أكثر عدم جاذبية، كلما زاد احتمال استمرار اقتراح التطوير. ستنتصر حقوقالمطورين في النهاية على الأنواع والأنظمة البيئية منذ ذلك الحين. . . التنوع البيولوجي نفسه ليس له الحق في الوجود ، وحتى لو كان كذلك ، فإن صراع الحقوق بين الأنواع المهددة بالانقراض ورأس المال متعدد الجنسيات سيكون منافسة غير متكافئة للغاية “.[ “الأخلاق ، الأنارکى والتنمية المستدامة، ص 95-118 ، الدراسات الأناركية ، المجلد. 2 ، لا. 2 ، ص 104-5]

لذا فإن الحفاظ على الأنواع المهددة بالانقراض أو النظم البيئية لا يتحقق تلقائيًا باستخدام السوق. هذا هو الحال بشكل خاص عندما تكون هناك قيمة اقتصادية ضئيلة أو معدومة في النوع أو النظام البيئي المعني. أوضح مثال على ذلك هو عندما يكون هناك ربح محدود فقط يمكن تحقيقه من قطعة أرض من خلال الحفاظ عليها كموطن لأنواع نادرة. إذا أدت أي استخدامات اقتصادية بديلة لتلك الأرض إلى ربح أكبر ، فسيتم تطوير تلك الأرض. علاوة على ذلك ، إذا فقد نوع ما قيمته الاقتصادية كسلعة ، فإن مالكي الممتلكات سيصبحون غير مبالين ببقائه. تتغير الأسعار وبالتالي فإن الاستثمار الذي أصبح منطقيًا اليوم قد لا يبدو جيدًا غدًا. لذلك إذا انخفض سعر السوق لأحد الموارد ، فمن غير المحتمل أن تفوق فوائده البيئية منافعه الاقتصادية. شاملة،بغض النظر عن الأهمية البيئية الأوسع لنظام بيئي أو نوع معين ، فمن المحتمل أن يعطي مالكها الأولوية للأرباح قصيرة الأجل على الاهتمامات البيئية. يجب أن نذكر أن الأنظمة البيئية والأنواع المهددة أو المهددة بالانقراض ستضيع في ظل نظام مخصخص لأنه يعتمد على استعداد الشركات والأفراد الموجهين للربح لتحمل الخسارة مين أجل حماية البيئة.

يبشكل عام ، يحتاج المدافعون عن البيئة القائمة على السوق إلى تقديم حالة مفادها أن جميع النباتات والحيوانات والنظم البيئية هي سلع قيمة بنفس الطريقة مثل الأسماك. في حين يمكن تقديم حجة لحماية البيئة القائمة على السوق من خلال القول بأن الأسماك لها سعر سوقي ، وعلى هذا النحو ، فإن مالكي البحيرات والأنهار والمحيطات سيكون لديهم حافز للحفاظ على مياههم نظيفة من أجل بيع الأسماك في السوق ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن جميع الأنواع والموائل. ببساطة ، لن يكون لجميع الكائنات والنباتات والأنظمة البيئية ذات القيمة البيئية قيمة اقتصادية أيضًا.

علاوة على ذلك ، يمكن للأسواق أن ترسل رسائل متضاربة حول السياسات البيئية التي ينبغي اتباعها. وقد يؤدي هذا إلى زيادة الاستثمار في بعض المجالات ثم حدوث ركود. على سبيل المثال ، قد يؤدي ارتفاع الطلب على السلع المعاد تدويرها إلى ازدهار الاستثمار الذي قد يؤدي بدوره إلى زيادة العرض ثم الانهيار ، مع إغلاق المصانع مع انخفاض السعر بسبب زيادة العرض. قد تصبح إعادة التدوير بعد ذلك غير مجدية اقتصاديًا ، على الرغم من أنها تظل ضرورية من الناحية البيئية. بالإضافة إلى ذلك ، بالكاد توفر أسعار السوق إشارة دقيقة فيما يتعلق بالمستوى الصحيحللطلبات البيئية في المجتمع لأنها مقيدة بمستويات الدخل وتعكس الضغوط الاقتصادية التي يتعرض لها الناس. يلعب الأمن المالي ومستوى الدخل دورًا رئيسيًا ، لأنه في السوق ليست كل الأصوات متساوية.لا يعكس التخصيص القائم على السوق للسلع البيئية والسيئة الحقيقة الواضحة أن الفقراء قد يبدو أنهم يقدرون القضايا البيئية أقل من الأثرياء في هذا المخطط لمجرد أن تفضيلاتهم (على النحو المعبر عنه في السوق) محدودة بميزانيات أقل.

في النهاية ، يمكن أن يتغير طلب السوق دون تغيير الطلب الأساسي على سلعة معينة. على سبيل المثال ، منذ سبعينيات القرن الماضي ، شهدت الأجور الحقيقية لمعظم الأمريكيين ركودًا بينما ارتفعت معدلات عدم المساواة. نتيجة لذلك ، يمكن لعدد أقل من الأسر تحمل تكاليف الذهاب في إجازات إلى المناطق البرية أو شراء منتجات صديقة للبيئة باهظة الثمن. هل يعني ذلك أن الأشخاص المعنيين الآن يقدرون البيئة بشكل أقل لمجرد أنهم يجدون الآن صعوبة في تغطية نفقاتهم؟ وبالمثل ، إذا كان انخفاض مستويات المعيشة يجبر الناس على تولي وظائف ذات عواقب بيئية خطيرة ، فإنه يعطي بالفعل صورة دقيقة لرغبات الناس؟ يتطلب الأمر قفزة هائلة من الثقة (في السوق) لافتراض أن انخفاض الطلب على سلعة بيئية معينة يعني أن تقليل الضرر البيئي أصبح أقل قيمة للناس.قد تجبر الضرورة الاقتصادية الناس على التصرف ضد أفضل دوافعهم ، وحتى القيم الطبيعية التي يشعروا بها بقوة (مثال واضح هو أنه خلال فترات الركود قد يكون الناس أكثر استعدادًا لتحمل انبعاثات غازات الاحتباس الحراري لمجرد أنهم بحاجة إلى العمل).

ولا يمكن الادعاء بأن جميع العوامل ذات الصلة في صنع القرار البيئي يمكن أن تتخذ شكل السلعة ، أي أن يتم تحديد سعر لها. هذا يعني أن أسعار السوق ، في الواقع ، لا تعكس في الواقع القيم البيئية للناس. لا يمكن إعطاء سعر السوق للعديد من جوانب بيئتنا (كيف يمكنك فرض رسوم على الناس للنظر إلى المناظر الطبيعية الجميلة؟). ثم هناك مسألة كيفية فرض سعر يعكس طلب الناس الذين يرغبون في معرفة أن الغابة المطيرة أو البرية موجودة ومحمية ولكن من لن يزورها أبدًا؟ كما لا تؤخذ الأجيال القادمة في الحسبان بقيمة تعكس الاستعداد الحالي للدفع وقد لا تتوافق مع الرفاهية طويلة الأجل أو حتى البقاء على قيد الحياة.وكيف تتعامل مع تأثير البيئة النظيفة على حماية أو إطالة حياة البشر؟ من المؤكد أن البيئة الصحية تستحق أكثر بكثير من مجرد خسارة الأرباح والفواتير الطبية وأنشطة التنظيف؟ في أحسن الأحوال ، يمكنك أن تأخذ هذا في الحسبان بافتراض أن علاوة أجور العمال في المهن الخطرة تعكسها ، لكن الحياة البشرية ، بالتأكيد ، تساوي أكثر من الأجور المطلوبة لجذب العمال إلى ظروف عمل خطرة. الأجورليس مقياسًا موضوعيًا لمستوى المخاطر البيئية التي يرغب العمال في تحملها لأنهم يتأثرون بالحالة العامة للاقتصاد ، وتوازن القوة الطبقية ومجموعة كاملة من العوامل الأخرى. ببساطة ، الخوف من البطالة والأمن الاقتصادي سيضمن تحمّل العمال للوظائف التي تعرضهم ومجتمعاتهم لمستويات عالية من المخاطر البيئية.

تقود الضرورة الاقتصادية القرارات في ما يسمى بالسوق الحرة” (بالنظر إلى الاختيار بين الهواء النظيف والماء والحصول على وظيفة ، فإن الكثير من الناس يختارون الخيار الأخير لمجرد أنهم مضطرون للبقاء على قيد الحياة). لا يمكن تجاهل هذه العوامل إلا مما يعني أنه لا يمكن معاملة القيم البيئية مثل السلع ولا يمكن لأسعار السوق أن تعكس القيم البيئية بدقة. الشيء الأساسي الذي يجب تذكره هو أن السوق لا يلبي الطلب ، ويلبي الطلب الفعال (أي الطلبات مدعومة بالمال). ومع ذلك ، يريد الناس حماية الأنواع المهددة بالانقراض والنظم البيئية حتى لو لم يكن هناك طلب فعال عليها في السوق (ولا يمكن أن يكون كذلك). سنعود إلى هذا الموضوع الهام في القسم التالي .

ثم هناك الجوانب العملية لخصخصة الطبيعة. كيف ، على سبيل المثال ، يمكننا خصخصةالمحيطات؟ كيف يمكننا خصخصةالحيتان وأسماك القرش للحفاظ عليها؟ كيف نعرف ما إذا كانت سفينة صيد الحيتان تقتل حوتك؟ وماذا لو كان سمك القرش الخاص بك يتغذى على سمكتك؟ من من نشتري هذه الموارد في المقام الأول؟ ما هي المحاكم التي يجب إنشاؤها لتقييم ومحاكمة الجرائم وتحديد الأضرار؟ ثم هناك تكاليف تحديد الحقوق الخاصة وإنفاذها عن طريق المحاكم. وهذا يعني إصدار أحكام على أساس كل حالة على حدة مما يزيد من تكاليف المعاملات. وغني عن القول أن مثل هذه الحالات ستتأثر بالموارد المتاحة لكلا الجانبين. علاوة على ذلك،دائمًا ما يكون القضاء هو الفرع الأقل مسؤولية وتمثيليًا للدولة ، وبالتالي فإن تحويل قرارات السياسة البيئية إليهم لن يضمن أن تكون الاهتمامات العامة في مقدمة أي قرار (مثل هذه الخطوة ستساعد أيضًا في تقويض المحاكمة من قبل هيئة المحلفين كما تفعل هيئات المحلفين في كثير من الأحيان تميل إلى مكافأة أضرار كبيرة ضد الشركات في مثل هذه الحالات ، وهو عامل تدركه جميع الشركات جيدًا).

يقودنا هذا إلى مشكلة إثبات أن جزيئات شركة معينة قد ألحقت ضررًا محددًا بشخص معين وممتلكاته. عادة ، هناك العديد من الشركات المنخرطة في تلويث الغلاف الجوي وسيكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، تحديد مسؤولية أي شركة معينة بشكل قانوني. كيف تحدد الملوث الذي تسبب في الضباب الدخاني الذي أضر برئتيك وحديقتك؟ هل هي شركة فردية؟ مجموعة شركات؟ كل الشركات؟ أم هو النقل؟ في هذه الحالة ، هل السيارة المحددة هي التي تسببت أخيرًا في الإصابة بالسرطان أم مجموعة معينة من استخدامات السيارة؟ أو كل مستخدمي السيارات؟ أم أنها الشركات المصنعة لإنتاج مثل هذه المنتجات الخطرة في المقام الأول؟

وغني عن القول ، حتى هذا الاحتمال يقتصر على الجيل الحالي. يصيب التلوث الأجيال القادمة أيضًا ، ومن المستحيل أن تنعكس مصالحهم في المحكمة لأن الضرر المستقبليليس هو السؤال ، فقط الضرر الحالي مهم. كما لا يمكن للأنواع غير البشرية أو الأنظمة البيئية رفع دعوى قضائية ضد الضرر ، يمكن لأصحابها فقط ، وكما ذكرنا أعلاه ، قد يجدون أنه من المربح تحمل (أو حتى تشجيع) التلوث أكثر من رفع دعوى ضدهم. بالنظر إلى أن غير المالكين لا يمكنهم رفع دعوى لأنهم لا يتضررون بشكل مباشر ، فإن مصير الكوكب سيقع في أيدي الطبقة المالكة للممتلكات ، وبالتالي فإن الغالبية يتم تجريدهم فعليًا من أي رأي في بيئتهم بما يتجاوز ما يمكن أن تشتريه أموالهم. إن تحويل الاهتمامات البيئية إلى أموال يضمن احتكار عدد قليل من الأثرياء:

بعبارة أخرى ، يُفترض أن تكون البيئة شيئًا يمكنتقييمه بطريقة مماثلة بحيث يتم تخصيص قيمة لكل شيء آخر داخل اقتصاد السوق.

ومع ذلك ، بصرف النظر عن حقيقة أنه لا توجد طريقة لوضع قيمةموضوعية على معظم العناصر التي تشكل البيئة (نظرًا لأنها تؤثر على عامل ذاتي بامتياز ، أي جودة الحياة) ، اقترح الحل. . يعني امتداد عملية التسويق إلى البيئة نفسها. وبعبارة أخرى ، فإنه ينطوي على تخصيص قيمة سوقية للبيئة بحيث يتم استيعابتأثيرات النمو عليهانتيجة ذلك عملية يمكن التنبؤ بها بسهولة: سيتم وضع البيئة إما تحت سيطرة النخب الاقتصادية التي تتحكم في اقتصاد السوق (في حالة تخصيص قيمة سوقية فعلية لها) أو الدولة (في حالة وجود قيمة محسوبة ممكنة فقط). في كلتا الحالتين ، ليس فقط وقف الضرر البيئي على الأقل مشكوك فيه ،لكن سيطرة النخب على الطبيعة باستخدام الوصفات الخضراءهذه المرة مستمرة “.[تاكيس فوتوبولوس ، تنمية أم ديمقراطية؟، ص 57-92 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 7 ، ص 79-80]

هناك مشكلة رئيسية أخرى في استخدام الملكية الخاصة فيما يتعلق بالقضايا البيئية وهي أنها دائمًا ما تكون تفاعلية ، وتقريبًا لا تكون استباقية. وبالتالي ، يجب أن يكون التلوث قد حدث قبل اتخاذ إجراءات قضائية لأن المسؤولية الصارمة توفر عمومًا تعويضات بعد وقوع الحادث عن الإصابات المتلقاة. إذا نجح شخص ما في رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات ، فإن الأموال المستلمة بالكاد يمكن أن تحل محل فرد أو نوع أو نظام بيئي. في أحسن الأحوال ، يمكن القول إن التهديد بالمقاضاة سيوقف الأنشطة الضارة بيئيًا ، لكن هناك القليل من الأدلة على نجاح ذلك. إذا استنتجت الشركة أن الأضرار التي تكبدتها إجراءات المحكمة أقل من الأرباح المحتملة التي يمكن تحقيقها ،عندها سيتسامحون مع إمكانية اتخاذ إجراء قضائي (خاصة إذا شعروا أن الضحايا المحتملين ليس لديهم الوقت أو الموارد المتاحة لمقاضاة). كان هذا النوع من القرار سيئ السمعة من قبل جنرال موتورز عندما صممت سيارتها ماليبو. قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،قدرت الشركة أن تكلفة المحكمة التي قضت بتعويضات لكل سيارة كانت أقل من ضمان عدم انفجار السيارة أثناء أنواع معينة من التواطؤ ، وبالتالي سمحت للناس بالموت في حرائق الوقود بدلاً من تغيير التصميم. لسوء حظ جنرال موتورز ، كانت هيئة المحلفين مذعورة (عند الاستئناف ، تم تخفيض الأضرار بشكل كبير). [جويل باكان ،المؤسسة ، ص 61-5]

وهذا يعني أن الشركات التي تسعى إلى تعظيم الأرباح لديها حافز لخفض تكاليف السلامة على افتراض أن مخاطر القيام بذلك ستكون منخفضة بما يكفي لجعلها جديرة بالاهتمام وأن أي أرباح يتم تحقيقها ستغطي أكثر من تكاليف أي محاكمة والأضرار المفروضة . كما لاحظ الأناركي البيئي ديفيد واتسون فيما يتعلق بكارثة خليج برودهويجب أن نذهب دون أن نقول إن شركة Exxon وحلفائها لا يبذلون قصارى جهدهم لحماية البيئة أو صحة الإنسان. فالمؤسسات الرأسمالية تنتج لتراكم القوة والثروة ، وليس من أجل أي مصلحة اجتماعية. وكما هو متوقع ، من أجل خفض التكاليف ، تم تفكيك شركة Exxon بثبات ما هي الضمانات الطارئة التي كانت تمتلكها طوال الثمانينيات ، مشيرة إلى الدراسات البيئية التي أظهرت حدوث انسكاب كبير على أنه من غير المرجح أن يكون التحضير غير ضروري. لذلك عندما انهار الأمر الذي لا مفر منه ، كانت الاستجابة تتمثل في العجز التام والإهمال “. [ ضد Megamachine، ص. 57] على هذا النحو ، لا يمكن التأكيد كثيرًا على أن السبب الوحيد الذي يجعل الشركات تتصرف بطريقة مختلفة (إذا ومتى تفعل ذلك) هو أن المحرضين الخارجيين الأشخاص الذين يفهمون ويهتمون بالكوكب والأشخاص أكثر مما فعلوا بشأن أرباح الشركة أجبرهم على ذلك في النهاية.

في ضوء كل هذا ، من الواضح أن خصخصة الطبيعة لا تضمن تقليل المشاكل البيئية. في الواقع ، من المرجح أن يكون لها تأثير معاكس. حتى المدافعون عنها يشيرون إلى أن حلهم قد ينتج عنه تلوث أكثر من النظام الحالي لتنظيم الدولة. وضع تيري إل أندرسون ودونالد آر ليل الأمر على النحو التالي:

إذا كانت الأسواق تنتج مياهًا نظيفةقليلة جدًا لأن عمال التفريغ ليسوا مضطرين لدفع ثمن استخدامها ، فمن المرجح أن تنتج الحلول السياسيةالكثير جدًا من المياه النظيفة لأن أولئك الذين يتمتعون بالمزايا لا يدفعون التكلفة فقط. نظرًا لأن العوامل الخارجية للتلوث يمكن أن تولد الكثير من الهواء الملوث ، فإن العوامل الخارجية السياسية يمكن أن تولد الكثير من تخزين المياه ، أو القطع الواضحة ، أو البرية ، أو جودة المياهتؤكد بيئة السوق الحرة على أهمية عملية السوق في تحديد الكميات المثلى لاستخدام الموارد. ” [ بيئية السوق الحرة ، ص. 23]

أي نوع من حماية البيئة يعتبر إمكانية الكثيرمن الهواء النظيف والماء؟ وهذا يعني ، من سخرية القدر ، أنه من منظور البيئةفي السوق الحرة ، فإن بعض السمات البيئية قد تكون محمية بشكل مفرط نتيجة لتأثير الأهداف والأولويات غير الاقتصادية. بالنظر إلى أن هذا النموذج تم اقتراحه من قبل العديد من المؤسسات البحثية التي تمولها الشركات ، فمن المرجح أن الجهات الراعية تعتقد أن هناك الكثيرمن الهواء النظيف والماء والكثيرمن الحياة البريةو الكثيرمن السلع البيئية. وبعبارة أخرى ، فإن المستوى الأمثلللتلوث منخفض جدًا حاليًا حيث إنه من المشكوك فيه أن الشركات تسعى إلى زيادة تكاليف الإنتاج من خلال استيعاب المزيد من العوامل الخارجية.

وبالمثل ، يمكننا أن نتأكد من أن الكثيرمن التلوث هو المكان الذي يتعين على الشركة التي تلوث المياه أن تدفع الكثير لتنظيف الفوضى التي تسببها. ويتضمن ذلك حكمًا على أن التكاليف التي تتحملها الشركة مرادفة إلى حد ما للتكاليف التي يتحملها المجتمع وبالتالي يمكن موازنتها مقابل الفوائد التي تعود على المجتمع “. مثل هذه التدابير تمنح أعلى سلطة لاتخاذ القرار فيما يتعلق بجودة البيئة لأولئك الذين يتخذون قرارات الإنتاج حاليًا. ويمنح نظام السوق السلطة لمن هم أكثر قدرة على الدفع. وسيكون للشركات والشركات ، بدلاً من المواطنين أو دعاة حماية البيئة ، خيار تلويث (ودفع الرسوم أو اشترِ ائتمانات للقيام بذلك) “. [شارون بيدر ، جلوبال سبين ، ص. 104]

يشير المفهوم السريالي لوجود بيئة نظيفة أكثر من اللازمإلى مشكلة رئيسية أخرى في هذا النهج ، وهي الخلط بين الحاجة والطلب والطلب الفعال . الحقيقة هي أن الناس قد يرغبون في بيئة نظيفة ، لكنهم قد لا يكونون قادرين على تحمل تكاليفها في السوق. بطريقة مماثلة ، يمكن أن يكون هناك الكثيرمن الطعام بينما يتضور الناس جوعا حتى الموت لمجرد أن الناس لا يستطيعون دفع ثمنها (لا يوجد طلب فعال على الغذاء ، ولكن هناك حاجة ملحة واضحة). يمكن قول الشيء نفسه عن سلع البيئة. نقص الطلب على مورد اليوم يفعل لايعني أنه لا يتم تقييمه من قبل الأفراد ولا يعني أنه لن يتم تقييمه في المستقبل. ومع ذلك ، في التركيز قصير الأجل الذي تنتجه السوق ، ستكون هذه السلع طويلة الأمد ، وستحل محلها استثمارات أكثر ربحية.

3.1 الافتراض الأساسي هو أن البيئة النظيفة هي رفاهية يجب أن نشتريها من مالكي العقارات وليس حقًا لنا كبشر. حتى لو افترضنا المفهوم الخاطئ للملكية الذاتية ، وهو المبدأ الذي يميل المدافعون عن الرأسمالية على أساسه إلى تبرير نظامهم ، يجب أن يكون المبدأ هو أن حقوق ملكيتنا في أجسادنا تستبعد أن يتضرر من تصرفات الآخرين. بمعنى آخر ، يجب أن تكون البيئة النظيفة حقًا أساسيًا للجميع. تتعارض خصخصة البيئة بشكل مباشر مع هذه الرؤية البيئية الأساسية.

السجل البيئي للدولة لديهغالبًا ما كانت فظيعة ، خاصة وأن البيروقراطيين قد تأثروا بجماعات المصالح الخاصة عند صياغة وتنفيذ السياسات البيئية. من المرجح أن يتم الاستيلاءعلى الدولة من قبل المصالح الرأسمالية أكثر من المجموعات البيئية أو حتى المجتمع العام. علاوة على ذلك ، يميل البيروقراطيون في كثير من الأحيان إلى ترجيح تكاليف وفوائد مشاريع محددة بطريقة تضمن أن أي مشاريع مرغوبة حقًا ستمضي قدمًا ، بغض النظر عما يريده السكان المحليون أو التأثير البيئي الذي سيكون حقًا. وغني عن القول إن مثل هذه المشاريع سيكون لها دائمًا مصالح اقتصادية قوية وراءها وستسعى إلى ضمان متابعة التنميةالتي تعزز النمو الاقتصادي. يجب أن يكون هذا غير مفاجئ. إذا افترضنا ، كما يفعل دعاة السوق،أن مسؤولي الدولة يسعون إلى تعزيز مصالحهم الخاصة ، فمن المرجح أن تكون الطبقات ذات الثروة الاقتصادية الأكبر قادرة على فعل ذلك بشكل أفضل. وبالتالي ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن تعكس الدولة مصالح أولئك الذين لديهم معظم الملكية الخاصة وتهميش الملكية الخالية من الممتلكات.

ومع ذلك ، فإن الدولة ليست محصنة ضد الضغط الاجتماعي من عامة الناس أو من واقع التدهور البيئي. وقد ثبت ذلك ، بطريقته الخاصة ، من خلال ظهور العلاقات العامة للشركات ، وجماعات الضغط ومراكز الفكر في صناعات بملايين الجنيهات. لذلك بينما يؤكد مؤيدو السوق على قدرته على التغيير في مواجهة طلب المستهلك ، فإن نظرتهم للبدائل ثابتة للغاية وضيقة. إنهم يفشلون ، بشكل غير مفاجئ ، في النظر في إمكانية الأشكال البديلة للتنظيم الاجتماعي. علاوة على ذلك ، فشلوا أيضًا في الإشارة إلى أن النضالات الشعبية يمكن أن تؤثر على الدولة من خلال العمل المباشر. بالنسبة لهم ، سوف يسعى مسؤولو الدولة دائمًا إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ، بغض النظر عن الضغوط الشعبية والنضالات الاجتماعية (أو ، في هذا الصدد ، تأثير الضغط على الشركات).في حين أنه من الممكن أن تفضل الدولة مصالح وسياسات معينة ، إلا أن هذا لا يعني أنه لا يمكن إجبارها على النظر في اهتمامات وسياسات أوسع من قبل عامة الناس (حتى يحين الوقت الذي يمكن إلغاؤه فيه بالطبع).

كما ناقشنا في القسم D.1.5، حقيقة أن الدولة يمكن أن تتعرض للضغط من قبل عامة الناس هي بالتحديد سبب تعرض بعض وظائفها الثانوية للهجوم من قبل الشركات والأثرياء (وهي مهمة توفر مراكز التفكير الممولة جيدًا أسبابها). إذا كان كل هذا هو الحال (وهو كذلك) ، فلماذا إذن نتوقع الاستغناء عن الشخص المتوسط ​​عن طريق خصخصة الطبيعة لتحسين الأمور؟ وبالتالي ، من خلال منطقها الخاص ، فإن خصخصة الطبيعة بالكاد ستنتج بيئة أفضل لأنه من غير المحتمل أن تمول الشركات السياسات التي من شأنها أن تؤدي إلى زيادة التكاليف لنفسها وإمكانية وصول أقل إلى الموارد الطبيعية القيمة. نظرًا لأن بيئة السوق الحرة تقوم على الحلول الاقتصادية للمشاكل البيئية وتفترض أن الوكلاء الاقتصاديين سيعملون بطرق تزيد من مصلحتهم الخاصة ، فإن مثل هذا الاستنتاج الواضح يجب أن يأتي بشكل طبيعي إلى دعاة هذا.لسبب ما ، لا.

في نهاية المطاف ، تعتمد خصخصة الطبيعة على فكرة سخيفة مفادها أن البيئة النظيفة هي امتياز يجب أن نشتريه وليس حقًا. بموجب بيئة السوق الحرة، يُفترض أن الملكية الخاصة هي الحق الأساسي بينما لا يوجد حق في بيئة نظيفة ومستدامة. بعبارة أخرى ، تعتبر مصالح أصحاب الأملاك العامل الأكثر أهمية ويترك بقيتنا مع إمكانية مطالبتهم بسلع بيئية معينة يمكنهم توريدها إذا حققوا ربحًا من ذلك. إن تحديد الأولويات والتصنيف هذا ليس بأي حال من الأحوال واضحًا ولا جدال فيه. من المؤكد أن الحق في بيئة نظيفة وصالحة للعيش هو أكثر أهمية من تلك المرتبطة بالملكية؟ إذا افترضنا ذلك فإن تقليل التلوث وتآكل التربة ،وما إلى ذلك ليست سلعًا يجب أن ندفع ثمنها بل هي حقوق يحق لنا الحصول عليها. بعبارة أخرى ، تعد حماية الأنواع والنظام البيئي وكذلك منع الوفيات والأمراض التي يمكن تجنبها من القضايا الأساسية التي تتجاوز السوق ببساطة. أن يُطلب منك تحديد ثمن الطبيعة والناس ، في أفضل الأحوال ، لا معنى له ، أو في أسوأ الأحوال ، مهين. إنه يشير إلى أن الشخص ببساطة لا يفهم سبب أهمية هذه الأشياء.

لكن لماذا يجب ان نتفاجئ؟ بعد كل شيء ، تستند الملكية الخاصة إلى فكرة أنه يجب علينا شراء حق الوصول إلى الأرض والموارد الأخرى اللازمة لحياة بشرية كاملة. لماذا يجب أن تكون البيئة النظيفة والجسم الصحي مختلفين؟ مرة أخرى ، نرى الحقوق المشتقة (أي الملكية الخاصة) تتفوق على الحق الأساسي الأساسي (أي حق الملكية الذاتية الذي يجب أن يستبعد تلقائيًا الضرر الناجم عن التلوث). لا ينبغي أن يكون حدوث هذا بشكل متسق مفاجأة كبيرة جدًا ، نظرًا لأن النظرية تم اختراعها لتبرير استيلاء مالك العقار على ثمار عمل العامل (انظر القسم ب.). لماذا يجب أن نتفاجأ من أن هذا يتم استخدامه الآن لملاءمة حقوق الأفراد في بيئة نظيفة وتحويلها إلى وسيلة أخرى لنزع ملكيتهم من حقوق ميلادهم؟

E.3.2 كيف تساهم القوة الاقتصادية في الأزمة البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

لقد ناقشنا حتى الآن في هذا القسم سبب فشل الأسواق في تخصيص الموارد البيئية. ويرجع ذلك إلى كتل المعلومات والتكاليف ، ونقص الأسعار الداخلية بالكامل (العوامل الخارجية) ووجود السلع العامة. تتشكل الخيارات الفردية من خلال المعلومات المتاحة لهم حول عواقب أفعالهم ، وتحجب آلية السعر الجوانب الأساسية لذلك ، وبالتالي تكون المعلومات عادةً جزئية في أفضل الأحوال داخل السوق. والأسوأ من ذلك ، أنه عادة ما يتم تشويهه من خلال الإعلانات ووسائل الإعلام بالإضافة إلى ترويج الشركات والحكومة والعلاقات العامة. يتم تقويض المعرفة المحلية بسبب قوة السوق ، مما يؤدي إلى ممارسات غير مستدامة لجني أقصى قدر من الأرباح قصيرة الأجل. الأرباح باعتبارها المعيار الوحيد لصنع القرار تؤدي أيضًا إلى تدمير البيئة لأن شيئًا قد يكون ضروريًا بيئيًا قد لا يكون مجديًا اقتصاديًا.كل هذا يعني أن سعر السلعة لا يمكن أن يشير إلى تأثيرها البيئي ، وبالتالي فإن فشل السوق منتشر في المنطقة البيئية. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). يقدم واقع مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.من غير المحتمل أن تنتج الرأسمالية توزيعها العادل للسلع البيئية أكثر من أي سلعة أو مورد آخر بسبب الاختلافات في الدخل وبالتالي الطلب (لا سيما أنها تأخذ التوزيع الحالي للثروة كنقطة انطلاق). توفر حقيقة مشاكلنا البيئية دليلاً وافرًا على هذا التحليل.

خلال هذه المناقشة ، تطرقنا إلى قضية رئيسية أخرى ، وهي كيف يمكن للثروة أن تؤثر على كيفية إنتاج العوامل البيئية وغيرها من العوامل الخارجية والتعامل معها في النظام الرأسمالي. هنا نقدم نقدنا من خلال معالجة قضية تجاهلناها عن عمد حتى الآن ، وهي التوزيع والثروة والقوة الاقتصادية الناتجة عنها. لا يمكن التشديد على أهمية هذا العامل أكثر من اللازم ، لأن دعاة السوقيقللون من شأنه في أحسن الأحوال أو ، في أسوأ الأحوال ، يتجاهلونها أو ينكرون وجودها. ومع ذلك ، فهي تلعب نفس الدور في المسائل البيئية كما تلعب ، على سبيل المثال ، في تقييم الحرية الفردية داخل الرأسمالية. بمجرد أن نأخذ في الاعتبار القوة الاقتصادية ، فإن النتيجة الواضحة هي أن الحلول القائمة على السوق للبيئة ستؤدي ، كما هو الحال مع الحرية ، إلى بيع الناس لها ببساطة من أجل البقاء في ظل الرأسمالية (كما ناقشنا فيالقسم B.4 ، على سبيل المثال).

يمكن القول إن التطبيق الصارم لحقوق الملكية بحيث يمكن مقاضاة الملوثين عن أي أضرار تحدث سوف يحل مشكلة العوامل الخارجية. إذا تعرض شخص ما لضرر تلوث على ممتلكاته لم يوافق عليه ، فيمكنه رفع دعوى قضائية لحمل الملوث على دفع تعويض عن الضرر الذي تسبب فيه. قد يجبر هذا الملوثين على استيعاب تكاليف التلوث وبالتالي يمكن استخدام التهديد بالدعاوى القضائية كحافز لتجنب تلويث الآخرين.

في حين أن هذا النهج يمكن اعتباره كجزءفي أي حل للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية ، الحقيقة المحزنة هي أنه يتجاهل حقائق الاقتصاد الرأسمالي. العبارة الرئيسية هنا هي غير موافق علىلأنها تعني أن التلوث سيكون جيدًا إذا وافق الآخرون عليه (في المقابل ، على سبيل المثال ، مقابل المال). هذا له آثار واضحة على قدرة الرأسمالية على الحد من التلوث. فكما أن أفراد الطبقة العاملة يوافقونعلى التسلسل الهرمي داخل مكان العمل مقابل الوصول إلى وسائل الحياة ، كذلك يوافقونعلى التلوث. بعبارة أخرى ، تتجاهل فكرة أن التلوث يمكن إيقافه عن طريق الملكية الخاصة والدعاوى القضائية مسألة عدم المساواة الطبقية والاقتصادية. بمجرد أخذها في الاعتبار ،سرعان ما يتضح أن الناس قد يتحملون العوامل الخارجية المفروضة عليهم لمجرد الضرورة الاقتصادية والضغط الذي يمكن أن تمارسه الشركات الكبرى.

المجال الأول للمناقشة هو عدم المساواة في الثروة والدخل. ليس كل الفاعلين الاقتصاديين لديهم موارد متساوية. تمتلك الشركات والأثرياء موارد أكبر بكثير تحت تصرفهم ويمكنهم إنفاق ملايين الجنيهات في إنتاج العلاقات العامة والإعلان (الدعاية) ، ومحاربة القضايا أمام المحاكم ، والتأثير على العملية السياسية ، وتمويل الخبراءومراكز الفكر ، وإذا لزم الأمر ، قتال الإضرابات والاحتجاجات. يمكن للشركات استخدام مزيج من حملات التستر والدعاية والمناورات القانونية لمواصلة عملياتها دون عوائق“. يمكنهم الذهاب إلى المحكمة لمحاولة منع ضوابط التلوث الأكثر صرامة“. [ديفيد واتسون ، ضد Megamachine، ص. 56] أيضًا ، بينما يوفر النظام القانوني ، من حيث المبدأ ، حماية متساوية للجميع في الواقع ، تمتلك الشركات والأفراد الأثرياء موارد أكثر من أفراد الجمهور العام. وهذا يعني أنه يمكنهم توظيف أعداد كبيرة من المحامين واستكمال إجراءات التقاضي لسنوات ، إن لم يكن لعقود.

يمكن رؤية هذا من حولنا اليوم. وليس من المستغرب أن المجموعات التي تتحمل نصيباً غير متناسب من الأعباء البيئية هي الأكثر فقراً. أولئك الذين في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي لديهم موارد أقل متاحة للنضال من أجل حقوقهم. قد لا يكونوا على دراية بحقوقهم في مواقف محددة وغير منظمين بما يكفي للمقاومة. هذا ، بالطبع ، يفسر لماذا تقضي الشركات الكثير من الوقت في مهاجمة النقابات وغيرها من أشكال التنظيم الجماعي التي تغير هذا الوضع. علاوة على ذلك ، بالإضافة إلى كونهم أقل رغبة في رفع دعوى ، قد يكون أصحاب الدخل المنخفض أكثر استعدادًا للشراء بسبب وضعهم الاقتصادي. بعد كل شيء ، فإن تحمل التلوث مقابل بعض المال يكون أكثر إغراء عندما تكافح من أجل تغطية نفقاتك.

ثم هناك قضية الطلب الفعال. ببساطة ، يعتمد تخصيص الموارد في السوق على المال وليس الحاجة. إذا كان من الممكن جني المزيد من الأموال ، على سبيل المثال ، في تلبية مطالب الاستهلاك للغرب بدلاً من احتياجات السكان المحليين ، فإن السوق سوف يخصص الموارد بكفاءةبعيدًا عن الأخير إلى الأول بغض النظر عن التأثير الاجتماعي والبيئي. خذ على سبيل المثال الوقود الحيوي الذي قدمه البعض كوسيلة لتزويد السيارات بالوقود بطريقة أقل تدميراً للبيئة. ومع ذلك ، فإن هذا يضع الناس والسيارات في منافسة مباشرة على الاستخدام الأكثر كفاءة” (أي الأكثر ربحية) للأرض. لسوء الحظ ، فإن الطلب الفعال هو إلى جانب السيارات حيث يعيش أصحابها عادة في البلدان المتقدمة. يؤدي هذا إلى حالة تتحول فيها الأرض من إنتاج الغذاء إلى إنتاج الوقود الحيوي ،التأثير الصافي الذي يتمثل في تقليل المعروض من الغذاء ، وزيادة سعره وبالتالي زيادة احتمالية المجاعة. كما أنه يعطي المزيد من الحوافز الاقتصادية لتدمير الغابات المطيرة وغيرها من النظم البيئية الهشة من أجل إنتاج المزيد من الوقود الحيوي للسوق.

يقول الاشتراكي الأخضر جون أونيل ببساطة ما هو واضح:

“[] معالجة الكفاءة كما لو كانت مستقلة منطقيًا عن التوزيع مضللة في أحسن الأحوال ، لأن تحديد الكفاءة يفترض مسبقًا توزيعًا معينًا للحقوق … [نتيجة محددة] دائمًا ما تكون مرتبطة بنقطة البداية الأولية. . إذا تم تغيير حقوق الملكية ، فإن ما هو فعال أيضًا. ومن ثم ، فإن المعارضة بين معايير التوزيع والكفاءة مضللة. تعتبر التكاليف والفوائد الحالية نفسها نتاج توزيع معين لحقوق الملكية. نظرًا لأن التكاليف ليست مستقلة عن الحقوق ، فإنها لا تستطيع توجيه توزيع الحقوق. تستلزم التوزيعات الأولية المختلفة اختلافات في تفضيلات الأشخاص الذين يجب حسابهم. وغالباً ما تدور النزاعات البيئية حول من له الحق في السلع البيئية ، ومن ثم من يتحمل التكاليف ومن يتحمل المنافع.. ومن ثم ،لا يمكن أن يتجنب صنع القرار المتعلق بالسياسة البيئية والموارد اتخاذ الخيارات المعيارية التي تشمل مسائل توزيع الموارد والعلاقات بين مطالبات الحقوق المتضاربة. . . تعتمد القيمة النقدية لعوامل خارجية سلبيةعلى المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الاستعداد لدفع المقاييس ، الفعلية أو الافتراضية ، واعتبار تفضيلات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من تلك الخاصة بالمجموعات الأدنى. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل الأعلى [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فسيكون المقياس النقدي لتكلفة الضرر أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.يعتمد على المؤسسات الاجتماعية والصراعات التوزيعية الرغبة في الدفع ، سواء كانت فعلية أو افتراضية ، اعتبر أفضليات الفئات ذات الدخل المرتفع [باعتبارها] أكثر أهمية من الفئات الأقل. إذا كان الأشخاص المتضررون فقراء ، فإن المقياس النقدي لتكلفة الضرر سيكون أقل – “الفقراء يبيعون بثمن بخس“.[ الأسواق والمداولات والبيئة ، ص 58-9]

تؤثر القوة الاقتصادية أيضًا على أنواع العقود التي يبرمها الأشخاص. لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لتخيل إمكانية قيام الشركات بجعل التنازلات عن التوقيع التي تعفيها من المسؤولية شرطًا للعمل هناك. قد يعني هذا ، على سبيل المثال ، أن الشركة ستستثمر (أو تهدد بنقل الإنتاج) فقط بشرط أن يوقع المجتمع المحلي وعماله على نموذج يتنازل فيه الشركة عن أي مسؤولية عن الأضرار التي قد تنجم عن العمل هناك أو عن عملية الإنتاج. . في مواجهة الضرورة الاقتصادية ، قد يكون العمال يائسين بما يكفي لتولي الوظائف والتوقيع على التنازلات. وينطبق الشيء نفسه على المجتمعات المحلية ، التي تتسامح مع الدمار البيئي الذي تتعرض له لمجرد ضمان بقاء اقتصادها قابلاً للحياة. هذا يحدث بالفعل ،مع بعض الشركات التي تتضمن بندًا في عقودها ينص على أن الموظف لا يمكنه الانضمام إلى نقابة.

ثم هناك خطر اتخاذ إجراءات قانونية من قبل الشركات. “كل عام، يسجل شارون بيدر الأخضر ، يتم رفع دعوى ضد آلاف الأمريكيين للتحدث علنًا ضد الحكومات والشركات. يتم رفع دعاوى قضائية بملايين الدولارات ضد المواطنين والمجموعات الأفراد لنشر الالتماسات ، والكتابة إلى المسؤولين الحكوميين ، والتحدث في ، أو حتى مجرد حضور اجتماعات عامة وتنظيم مقاطعة والمشاركة في مظاهرات سلمية “. هذا الاتجاه امتد إلى دول أخرى والنية واحدة: إسكات المعارضة وتقويض الحملات. يُطلق على هذا التكتيك اسم SLAPP (بالنسبة إلى الدعاوى القانونية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة” ) وهو إجراء قضائي مدني لا يسعى إلى الحصول على تعويض بل يهدف إلىلمضايقة وترهيب وتشتيت انتباه خصومهم يكسبون المعركة السياسية ، حتى عندما يخسرون القضية ، إذا توقف ضحاياهم ومن يرتبطون بهم عن التحدث ضدهم.” هذا مثال على القوة الاقتصادية في العمل ، لأن التكلفة التي تتحملها الشركة هي مجرد جزء من ممارسة الأعمال التجارية ولكنها قد تؤدي إلى إفلاس فرد أو مؤسسة بيئية. وبهذه الطريقة ، يخدم النظام القانوني على أفضل وجه أولئك الذين لديهم موارد مالية كبيرة تحت تصرفهملأن مثل هذه القضايا تستغرق ثلاث سنوات في المتوسط ​​لتسويتها ، وحتى إذا فاز الشخص الذي تمت مقاضاته ، فقد تكلف عشرات الآلاف من الدولارات من الناحية القانونية. الرسوم. يمكن أن ينتج عن ذلك أيضًا إجهاد عاطفي وخيبة أمل وتحويل للوقت والطاقة وحتى الانقسامات داخل العائلات والمجتمعات والمجموعات “.[سبين العالمية ، ص 63-7]

عادةً ما يثني الحزب الشعبي لسيراليون عن الاستمرار في المشاركة بحرية في النقاش والاحتجاج ، فضلاً عن ردع الآخرين عن الانضمام إليها. وعادة ما يضمن التهديد برفع دعوى قضائية في مواجهة القوة الاقتصادية عدم تقديم SLAPPS للمحاكمة وبالتالي فإن هدفها عادةً ما يعمل إخافة الخصوم المحتملين بسرعة. يمكن رؤية السبب من الحالة الوحيدة التي أدت فيها SLAPP إلى نتائج عكسية ، وهي محاكمة McLibel. بعد نجاح إجبار وسائل الإعلام البريطانية الكبرى مثل البي بي سي والقناة الرابعة والغارديان على تقديم اعتذارات عن طريق التهديد باتخاذ إجراء قانوني بسبب الإبلاغ النقدي للشركة ، حولت ماكدونالدز انتباهها إلى مجموعة لندن جرينبيس الصغيرة الأنارکوية البيئية (التي لا تنتمي إلى غرينبيس الدولية). ). أصدرت هذه المجموعة نشرة تسمى ما الخطأ في ماكدونالدزوأرسلت الشركة جواسيس لحضور اجتماعاتها لتحديد الأشخاص المطلوب مقاضاتهم. رفض اثنان من الأنارکويين التعرض للترهيب ووصفوا خدعة ماكدونالدز. قدم الناشطان العاطلين عن العمل نفسيهما أمام المحكمة ، وبدأا أطول محاكمة في تاريخ المملكة المتحدة. بعد ثلاث سنوات وتكلفة حوالي 10 ملايين جنيه إسترليني ، وجد قاضي المحاكمة أن بعض الادعاءات غير صحيحة (بشكل ملحوظ ، نجحت ماكدونالدز في تقديم التماس إلى القاضي بعدم وجود هيئة محلفين في القضية ، بحجة أن القضايا كانت معقدة للغاية على الجمهور أن يفهم). في حين أن القضية كانت كارثة علاقات عامة للشركة ، تواصل ماكدونالدز العمل كما كان من قبل باستخدام ممارسات العمل التي تم الكشف عنها في المحاكمة وتظل واحدة من العالم.أكبر الشركات واثقة من أن القليل من الناس لديهم الوقت والموارد لمحاربة SLAPPs (على الرغم من أن الشركة قد تفكر الآن مرتين قبل مقاضاة الأناركيين!).

علاوة على ذلك ، من المعروف أن الشركات تجمع قوائم مثيري الشغبالمعروفين أن هذه القوائم السوداءللأشخاص الذين قد يتسببون في مشاكلالشركات (أي عن طريق تنظيم النقابات أو مقاضاة أصحاب العمل بشأن قضايا حقوق الملكية“) غالبًا ما تضمن للموظفين الولاء ، خاصة إذا كانت الوظائف الجديدة بحاجة إلى مراجع. في ظل العمل المأجور ، فإن التسبب في مشاكلصاحب العمل يمكن أن يجعل وضع المرء الحالي والمستقبلي صعبًا. أن تكون مدرجًا في القائمة السوداء يعني عدم وجود وظيفة ، ولا أجور ، وفرصة ضئيلة لإعادة التوظيف. قد يكون هذا نتيجة المقاضاة المستمرة للدفاع عن حقوق الملكية بافتراض ، بالطبع ، أن الشخص لديه الوقت والمال اللازمين لرفع دعوى في المقام الأول.ومن ثم فإن الطبقة العاملة هي موقف ضعيف للدفاع عن حقوقهم في ظل الرأسمالية بسبب قوة أرباب العمل داخل وخارج مكان العمل. كل هذه حوافز قويةعدم هز القارب ، خاصة إذا وقع الموظفون على عقد يضمن طردهم إذا ناقشوا أعمال الشركة مع الآخرين (المحامين ، والنقابات ، ووسائل الإعلام ، إلخ).

القوة الاقتصادية التي تنتج عقودًا رهيبة لا تؤثر فقط على العمالة ، بل تؤثر أيضًا على الرأسماليين الصغار. كما ناقشنا في القسم ج .4 ، بدلاً من العمل بكفاءةلتخصيص الموارد ضمن المنافسة الكاملة ، فإن أي سوق رأسمالي حقيقي تهيمن عليه مجموعة صغيرة من الشركات الكبرى التي تحقق أرباحًا متزايدة على حساب منافسيها الأصغر. ويتحقق ذلك جزئيًا لأن حجمها يمنح مثل هذه الشركات تأثيرًا كبيرًا في السوق ، مما يجبر الشركات الصغيرة على التوقف عن العمل أو تقديم تنازلات للحصول على العقود والمحافظة عليها.

يجب أن يكون التأثير البيئي السلبي لمثل هذه العملية واضحًا. على سبيل المثال ، تفرض القوة الاقتصادية ضغوطًا هائلة على الزراعة الأحادية في الزراعة. في المملكة المتحدة ، يهيمن عدد قليل من المتاجر الكبرى على السوق. يتوقع من مورديهم إنتاج فواكه وخضروات تلبي متطلبات محلات السوبر ماركت من حيث المنتجات المعيارية التي يسهل نقلها وتخزينها. تضمن الطبيعة الواسعة النطاق للعمليات أن المزارعين في جميع أنحاء بريطانيا (في الواقع ، العالم) يجب أن يحولوا مزارعهم إلى موردي هذه السلع المعيارية ، وبالتالي يتم استبدال التنوع الطبيعي للطبيعة بشكل منهجي ببضع سلالات من الفواكه والخضروات المحددة. التي يمكن أن يختارها المستهلك. يؤدي احتكار الأسواق إلى الزراعة الأحادية للطبيعة.

هذه العملية تعمل في جميع الدول الرأسمالية. في أمريكا ، على سبيل المثال ، أعطت قرارات الشراء المركزية لسلاسل المطاعم الكبيرة وطلبها على المنتجات المعيارية حفنة من الشركات درجة غير مسبوقة من القوة على الإمدادات الغذائية للأمة طمس الاختلافات الإقليمية ، ونشر متاجر متطابقة في جميع أنحاء العالم. يمكن التعبير عن مفتاح الامتياز الناجح في عالم واحد: “التوحيد“. ” وقد أدى ذلك إلى تصنيع إنتاج الغذاء ، معتقف سلاسل الوجبات السريعة الآن على قمة مجمع صناعي غذائي ضخم سيطر على الزراعة الأمريكية الشركات المتعددة الجنسيات الكبيرة تهيمن على سوق السلع واحدًا تلو الآخر القوة الشرائية الهائلة لسلسلة الوجبات السريعة والطلب عليها لمنتج موحد شجع التغييرات الأساسية في كيفية تربية الماشية وذبحها ومعالجتها إلى لحم بقري مفروم. وقد أدت هذه التغييرات إلى جعل تعليب اللحوم في أكثر الوظائف خطورة في الولايات المتحدة. ونفس ممارسات صناعة اللحوم التي تعرض للخطر هؤلاء العمال سهّلوا إدخال مسببات الأمراض القاتلة إلى لحم الهامبرغر في أمريكا “. [إريك شلوسر ، فاست فود نيشن ، ص. 5 و ص 8-9]

قدم الصحفي الحائز على جائزة إريك شلوسر نظرة ثاقبة ممتازة في هذا المجمع الصناعي الغذائي المركزي والمركّز في كتابه Fast Food Nation. بالطبع ، شلوسر ليس وحده في توثيق الطبيعة المعادية للبيئة للرأسمالية وكيف أن مجتمعًا مستبعدًا قد خلق وسائل منعزلة لتغذية نفسه. بصفته غير أناركي ، فإنه يفشل في الوصول إلى النتيجة الواضحة (أي إلغاء الرأسمالية) ولكن كتابه يقدم نظرة عامة جيدة لطبيعة المعالجة في العمل وما يدفعها. لقد أوجدت الرأسمالية عالماً يتم فيه إنتاج رائحة وطعم الطعام بكميات كبيرة حيث أدى تصنيع الزراعة وتجهيز الأغذية إلى أن يصبح المنتج (من الصعب تسميته طعامًا) رقيقًا وعديم الطعم ، وبالتالي يتم استخدام المواد الكيميائية لمواجهة آثار إنتاجه بهذا الحجم. إنه غذاء موحد لمجتمع موحد. كما يلاحظ بشكل لا يُنسى:”الملايين من الناس في تلك اللحظة بالذات كانوا يقفون في نفس المنضدة ، يطلبون نفس الطعام من نفس القائمة ، الطعام الذي مذاق في كل مكان.” يُرى العالم الأورويلي لرأسمالية الشركات الحديثة بكل مجدها. يُطلق على العالم الذي تشكلت فيه المجموعة الصناعية لمكافحة لائحة إدارة السلامة والصحة المهنية اسم التحالف من أجل سلامة مكان العملوحيث يجب أن يكون مذاق الطعام المعالج ملمس الفمالصحيح . ليس من المستغرب أن يتحدث المسؤولون التنفيذيون في هذه الشركات عن جوهر الحريةومع ذلك فإن القائد الأول لشركاتهم هو أن الإنتاج فقط هو المهم واجب الموظف هو اتباع الأوامر. الفترة“.في هذا العالم غير العقلاني ، ستحل التكنولوجيا جميع مشاكلنا ، حتى تلك التي تولدها بنفسها. على سبيل المثال ، في مواجهة المشكلات الصحية الخطيرة الناتجة عن تصنيع معالجة اللحوم ، دعت صناعة تعبئة اللحوم إلى المزيد من التكنولوجيا لحلالمشكلات التي تسببها التكنولوجيا الحالية. وبدلاً من التركيز على الأسباب الرئيسية لتلوث اللحوم ، اقترحوا تشعيع الطعام. بالطبع تريد الشركات المعنية استبدال كلمة تشعيعبعبارة البسترة الباردةبسبب عدم رضا الجمهور عن فكرة تعرض طعامهم للإشعاع.

كل هذا يمكن تحقيقه بسبب القوة الاقتصادية لعدد أقل وأقل من الشركات التي تفرض تكاليف على عمالها وعملائها ، وفي نهاية المطاف على كوكب الأرض.

العامل الواضح التالي المرتبط بالقوة الاقتصادية هو الضغوط المرتبطة بأسواق رأس المال والتنقل. يسعى المستثمرون والرأسماليون دائمًا إلى تحقيق أقصى عائد ، ومنحهم الاختيار بين انخفاض الأرباح بسبب زيادة التنظيم البيئي والأرباح الأعلى بسبب عدم وجود مثل هذه القوانين ، فلن يحتاج الخيار المفضل إلى شرح. بعد كل شيء ، عادة ما يهتم المستثمر بالعوائد التي يحصلون عليها من استثمارهم ، لافي حالته المادية ولا في الحالة البيئية العامة للكوكب (التي تهم شخصًا آخر). وهذا يعني أن اهتمام المستثمرين والشركات هو نقل رؤوس أموالهم إلى المناطق التي تعيد معظم الأموال ، وليس التي لها أفضل تأثير وإرث بيئي. وبالتالي يجب أن يؤخذ تنقل رأس المال في الاعتبار. يعد هذا سلاحًا مهمًا في ضمان عدم تعكير جدول الأعمال من خلال الاهتمامات الاجتماعية والقضايا البيئية. بعد كل شيء ، إذا اعتبر مالكو ومديرو رأس المال أن القوانين البيئية للدولة شديدة التقييد ، فيمكنها ببساطة تحويل الاستثمارات إلى دول ذات مناخ أعمال أكثر ملاءمة. وهذا يخلق ضغوطًا كبيرة على المجتمعات لتقليل حماية البيئة من أجل الحفاظ على الأعمال التجارية الحالية وجذب أعمال جديدة.

لنفترض أن شركة ما تلوث منطقة محلية. عادة ما يكون الحال أن الملاك الرأسماليين نادرا ما يعيشون بالقرب من أماكن العمل التي يمتلكونها ، على عكس العمال وأسرهم. وهذا يعني أن صانعي القرار ليسوا مضطرين للتعايش مع عواقب قراراتهم. ستكون حجة السوق الحرةالرأسمالية ، مرة أخرى ، أن المتضررين من التلوث سوف يقاضون الشركة. سنفترض أن تركيزات الثروة لها تأثير ضئيل أو معدوم على النظام الاجتماعي (وهو أمر مرتفعافتراض غير مرجح ، لكن لا تهتم). بالتأكيد ، إذا قام السكان المحليون برفع دعوى بنجاح ، فسوف تتضرر الشركة اقتصاديًا بشكل مباشر ، من حيث تكلفة الحكم ، بشكل غير مباشر من حيث الاضطرار إلى تنفيذ عمليات جديدة صديقة للبيئة. ومن ثم ستكون الشركة معاقة في المنافسة ، وسيكون لهذا عواقب واضحة على الاقتصاد المحلي (والأوسع).

هذا يعطي الشركة حافزًا للانتقال ببساطة إلى منطقة تتسامح مع التلوث إذا تم رفع دعوى قضائية عليها أو حتى تهديدها بدعوى. لن يتحرك رأس المال الحالي فحسب ، بل لن يستثمر رأس المال الجديد في منطقة يدافع فيها الناس عن حقوقهم. هذه النتيجة الطبيعية للقوة الاقتصادية ستكون عصا غليظةفوق رؤوس المجتمع المحلي. وعندما يقترن ذلك بالتكاليف والصعوبات في مقاضاة شركة كبيرة ، فإن ذلك سيجعل المقاضاة خيارًا غير محتمل لمعظم الناس. يمكن الاستدلال على حدوث مثل هذه النتيجة من التاريخ ، حيث نرى أن الشركات متعددة الجنسيات قد نقلت الإنتاج إلى بلدان بها القليل من قوانين التلوث أو لا توجد بها قوانين للتلوث ، وأن قضايا المحاكم تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، حتى تتم معالجتها.

هذا هو الوضع الحالي في السوق الدولية ، حيث توجد منافسة من حيث قوانين البيئة. ليس من المستغرب أن تميل الصناعة إلى الانتقال إلى البلدان التي تتسامح مع مستويات عالية من التلوث (عادة بسبب الحكومات الاستبدادية التي ، مثل الرأسماليين أنفسهم ، تتجاهل ببساطة رغبات عامة السكان). وبالتالي لدينا سوق في قوانين التلوث ، مما لا يثير الدهشة ، أنه يوفر القدرة على التلوث لتلبية الطلب عليه. هذا يعني أن البلدان الناميةليست سوى أرض نفايات ومخزون من العمالة الرخيصة للشركات الرأسمالية. يتم شحن التكنولوجيا القديمة إلى جانب إنتاج الكيماويات والأدوية والمنتجات الأخرى المحظورة في العالم المتقدم. العمالة رخيصة ، وهناك القليل من معايير السلامة ، إن وجدت ، وخفضت التكاليف. لكن صيغة التكلفة والعائد لا تزال قائمة: التكاليف يتحملها الآخرون ، وضحايا يونيون كاربايد ، وداو ، وستاندرد أويل “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 44] وتجدر الإشارة إلى أن هذا منطقي من الناحية الاقتصادية. إذا وقع حادث وتمكن الفقراء فعليًا من مقاضاة الشركة بنجاح ، فإن أي مدفوعات ستعكس خسارة أرباحهم (أي ليس كثيرًا).

على هذا النحو ، هناك أسباب اقتصادية قوية أخرى للقيام بهذا النوع من تصدير التلوث. يمكنك تقدير قيمة الإنتاج المفقود بسبب الأضرار البيئية وقيمة الأرباح المفقودة من خلال المشاكل الصحية ذات الصلة وكذلك تكاليف الرعاية الصحية. وهذا يزيد من احتمالية انتقال الصناعات الملوثة إلى مناطق منخفضة الدخل أو بلدان تقل فيها تكاليف التلوث بالمقابل (لا سيما مقارنة بالأرباح المحققة من بيع المنتجات في المناطق ذات الدخل المرتفع). ارتفاع الدخل يجعل سلع مثل السلامة والصحة والبيئة أكثر قيمة حيث أن قيمة الحياة بالنسبة للعاملين تعتمد على أجورهم. لذلك ، نتوقع أن تكون قيمة التلوث أقل عندما تتأثر الطبقة العاملة به. بعبارات أخرى،تميل المقالب السامة إلى التجمع حول المناطق الأكثر فقراً حيث أن تكاليف دفع ثمن الضرر الناجم ستكون أقل بكثير. المنطق نفسه يكمن وراء حجج أولئك الذين يقترحون أن دول العالم الثالث يجب أن تكون مقالب للنفايات الصناعية السامة لأن الحياة رخيصة هناك.

شوهد هذا في أوائل عام 1992 عندما تم تسريب مذكرة نُشرت تحت اسم كبير الاقتصاديين في البنك الدولي آنذاك ، لورانس سمرز ، إلى الصحافة. وفي معرض مناقشة قضية الصناعات القذرة، قالت المذكرة إن البنك الدولي يجب أن يشجع المزيد من هجرة الصناعات القذرةإلى البلدان الأقل نموا ، وقدمت ثلاثة أسباب. أولاً ، تعتمد قياسات تكاليف التلوث الذي يضر بالصحة على العائدات الضائعة من زيادة معدلات الإصابة بالأمراض والوفياتولذا يجب إجراء التلوث في الدولة ذات التكلفة الأقل ، والتي ستكون الدولة ذات الأجور الأقل“. ثانيا،أن البلدان ذات الكثافة السكانية المنخفضة في إفريقيا أقل تلوثًا إلى حد كبير ، ومن المحتمل أن تكون جودة الهواء فيها منخفضة بشكل كبير مقارنة بلوس أنجلوس أو مكسيكو سيتي.” ثالثًا ، من المرجح أن يتمتع الطلب على بيئة نظيفة لأسباب جمالية وصحية بمرونة دخل عالية جدًا.” قد يكون القلق بشأن الأمراض المرتبطة بالتلوث أعلى في بلد يعيش فيه عدد أكبر من الأطفال للحصول عليها. “أيضًا ، الكثير من القلق بشأن تصريف الغلاف الجوي الصناعي يتعلق بالرؤية التي تضعف الجسيمات من الواضح أن التجارة في السلع التي تجسد مخاوف التلوث الجمالي يمكن أن تعزز الرفاهية. في حين أن الإنتاج متنقل ، فإن استهلاك الهواء الجميل غير قابل للتداول.” تلاحظ المذكرةالمنطق الاقتصادي وراء إلقاء شحنة من النفايات السامة في الدولة ذات الأجور المنخفضة لا تشوبه شائبة ويجب علينا مواجهتهوينتهي بالقول إن مشكلة الحجج ضد كل هذه المقترحات لمزيد من التلوثفي العالم الثالث يمكن قلبه واستخدامه بشكل أكثر أو أقل فعالية ضد كل اقتراح من البنك للتحرير.” [ الإيكونوميست ، 08/02/1992]

في حين قبل سمرز النقد الموجه للمذكرة ، فقد كتبه في الواقع لانت بريتشيت ، وهو اقتصادي بارز في البنك. ادعى سامرز أنه كان ساخرًا واستفزازيًا. ذكرت مجلة الإيكونوميست ، بشكل غير مفاجئ ، أنه كان من الصعب الإجابة على اقتصادياتهبينما انتقدت اللغة المستخدمة. ويرجع ذلك إلى أن النمو النظيف قد يكون أبطأ من السماح بحدوث التلوث وهذا من شأنه أن يوقف مساعدة الملايين من الناس في العالم الثالث على الهروب من فقرهم“. [15/02/1992] إذن ليس فقط تسميم الفقراء بالتلوث هو أمر صحيح اقتصاديًا ، بل هو في الواقع مطلوب من قبل الأخلاق. تجاهل الافتراض الخاطئ بأن النمو ، أي نوع من النمو ، يفيد دائمًا الفقراء ، والازدراء المطلق لكل من الفقراء أنفسهم وبيئتنا ، ما لدينا هنا هو المنطق البارد الذي يدفع القوة الاقتصادية إلى نقل الموقع للحفاظ على حقها في التلوث بيئتنا المشتركة. من الناحية الاقتصادية ، هذا منطقي تمامًا ولكنه في الحقيقة مجنون تمامًا (وهذا يساعد في تفسير لماذا يستغرق جعل الناس يفكرون مثل الاقتصاديينسنوات عديدة من التلقين داخل أسوار الجامعات ولماذا القليل منهم يحققون ذلك).

تعمل القوة الاقتصادية بطرق أخرى أيضًا. يمكن رؤية مثال كلاسيكي على ذلك في العمل من التدمير المنهجي لأنظمة النقل العام في أمريكا منذ ثلاثينيات القرن الماضي فصاعدًا (انظر كتاب David St. Clair’s Motorization of American Cities للحصول على وصف مدروس جيدًا لهذا الأمر). تم شراء هذه الأنظمة عن عمد من قبل شركات السيارات (جنرال موتورز) والنفط والإطارات من أجل القضاء على أقل تكلفة (اقتصاديًا وبيئيًا) منافسًا للسيارة. تم القيام بذلك لمجرد زيادة المبيعات والأرباح للشركات المعنية ، لكنه غير طريقة الحياة في عشرات المدن في جميع أنحاء أمريكا. من المشكوك فيه أنه إذا تم اعتبار المخاوف البيئية مهمة في ذلك الوقت ، لكانوا قد منعوا حدوث ذلك. هذا يعني أنه سيتم اتخاذ قرارات الاستهلاك الفردي داخل سوق يمكن تقييد خياراته ببساطة من خلال شركة كبيرة تشتري البدائل وتدميرها.

ثم هناك قضية القوة الاقتصادية في وسائل الإعلام. هذا مفهوم جيدًا من قبل الشركات التي تمول العلاقات العامة ومراكز الفكر و الخبراءلمواجهة النشاط البيئي وتنكر ، على سبيل المثال ، مساهمة البشر في الاحتباس الحراري. وهكذا لدينا الموقف الغريب المتمثل في أن الأمريكيين فقط هم من يعتقدون أن هناك نقاشًا حول أسباب الاحتباس الحراري وليس إجماعًا علميًا. وقد ضمنت تصرفات الخبراءوالعلاقات العامة الممولة من الشركات تلك النتيجة بالذات. كما تروي شارون بيدر في كتابها الدوران العالمي: الاعتداء المؤسسي على حماية البيئة، يتم إنفاق مبلغ كبير من المال على عدد من التقنيات المعقدة لتغيير الطريقة التي يفكر بها الناس حول البيئة ، وما الذي يسبب المشاكل التي نواجهها وما يمكننا وما يجب علينا فعله حيال ذلك. بالمقارنة مع موارد المنظمات البيئية والخضراء ، ليس من المستغرب أن هذه الصناعة المتقنة التي تقدر بمليارات الجنيهات قد سممت النقاش العام حول مثل هذه القضية الرئيسية لمستقبل البشرية من خلال الدعاية وعدم نشر المعلومات.

يعني وجود موارد كبيرة متاحة أنه يمكن استخدام وسائل الإعلام لتعزيز أجندة مناهضة للبيئة والسيطرة على النقاش (على الأقل لفترة من الوقت). خذ ، على سبيل المثال ، البيئة المتشككة، كتاب من تأليف بيورن لومبورغ (عالم سياسي وأستاذ الإحصاء بجامعة آرهوس في الدنمارك). عندما تم نشره في عام 2001 ، أثار ضجة كبيرة بمزاعمه بأن العلماء والمنظمات البيئية كانوا يقدمون ، في أحسن الأحوال ، ادعاءات مبالغ فيها ، وفي أسوأ الأحوال ، ادعاءات كاذبة حول المشاكل البيئية في العالم. كان استنتاجه بطبيعته آكلة اللحوم ، أي أنه لم يكن هناك الكثير مما يدعو للقلق ويمكننا الاستمرار كما نحن. كانت هذه ، بالطبع ، موسيقى لآذان أولئك الذين يدمرون البيئة بنشاط لأنها تقلل من احتمال بذل أي محاولة لوقفهم.

مما لا يثير الدهشة ، تم الترويج للكتاب بشكل كبير من قبل المشتبه بهم المعتادين ، ونتيجة لذلك حظي باهتمام كبير من وسائل الإعلام. ومع ذلك ، فإن للغايةالمراجعات النقدية والنقدية التي أنتجتها لاحقًا من العلماء الخبراء حول القضايا التي ناقشها لومبورغ لم تتم مراجعتها بشكل بارز في وسائل الإعلام ، إن وجدت. جادل نقاد الكتاب بأنه لم يكن مثالًا على العلم الجيد القائم على الموضوعية ، وفهم المفاهيم الأساسية ، والأساليب الإحصائية المناسبة ، ومراجعة الأقران الدقيقة. للأسف ، أظهرت حقيقة أن العديد من الخبراء في المجالات التي ناقشها لومبورغ أن كتابه كان معيبًا بشكل خطير ، حيث أسيء استخدام البيانات والإحصاءات وشوبه منطق معيب وأحكام قيمية خفية لم يتم إعطاؤه أي شيء مثل التغطية نفسها على الرغم من أن هذه المعلومات أكثر أهمية بكثير في شروط تشكيل التصور العام.توفر مثل هذه الأعمال والخطأ الإعلامي المنظم لأولئك الذين لديهم مصلحة راسخة في الوضع الراهن حججًا مفادها أنه ينبغي السماح لهم بمواصلة أنشطتهم وجدول أعمالهم المناهضين للبيئة. علاوة على ذلك ، يستغرق الأمر وقتًا ثمينًا لهؤلاء الخبراء الذين يتعين عليهم فض الادعاءات بدلاً من إجراء البحث اللازم لفهم المشكلات البيئية التي نواجهها واقتراح الحلول الممكنة.

بالإضافة إلى التدوير والدعاية الموجهة للبالغين ، تمول الشركات بشكل متزايد تعليم الأطفال. ينطوي هذا التطور على قيود واضحة على قوة التعليم في حل المشكلات البيئية. بالكاد توفر الشركات مواد تعليمية أو تمول المدارس التي تعلم طلابها الأسباب الحقيقية للمشاكل البيئية. مما لا يثير الدهشة ، وجدت دراسة أجريت عام 1998 في الولايات المتحدة من قبل اتحاد المستهلكين أن 80٪ من المواد التعليمية المقدمة من قبل الشركات كانت منحازة وقدمت للطلاب معلومات غير كاملة أو مائلة كانت تفضل منتجات وآراء الراعي [Schlosser، Op. المرجع السابق.، ص. 55] كلما زاد اعتماد المدرسة على أموال الشركات ، قل احتمال تعليم طلابها ضرورة التشكيك في دوافع وأنشطة الأعمال. هذا العمل التجاري لن يمول التعليم الذي يعتبر أنه مناهض للأعمال التجارية يجب أن يذهب دون قول. وكما يلخص شارون بيدر ، فإن التسلل إلى المناهج المدرسية من خلال حظر بعض النصوص وتقديم مناهج مؤسسية وخطط دروس بدلاً منها يمكن أن يتعارض مع الأهداف التعليمية ، وأيضًا مع تحقيق فهم غير مشوه للمشاكل البيئية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص 172 – 3]

يشير هذا إلى المشكلة الحقيقية للمقاربات التربويةالبحتة لحل الأزمة البيئية ، أي أن النخبة الحاكمة تسيطر على التعليم (بشكل مباشر أو غير مباشر). هذا أمر متوقع ، لأن أي نخبة رأسمالية يجب أن تتحكم في التعليم لأنه أداة تلقين أساسية ضرورية لتعزيز القيم الرأسمالية وتدريب عدد كبير من عبيد الأجور في المستقبل على العادات الصحيحة للطاعة للسلطة. وبالتالي لا يمكن للرأسماليين تحمل فقدان السيطرة على النظام التعليمي. وهذا يعني أن مثل هذه المدارس لن تعلم الطلاب ما هو ضروري حقًا لتجنب كارثة بيئية: أي تفكيك الرأسمالية نفسها. ويمكننا أن نضيف ،المدارس البديلة (التي تنظمها النقابات الليبرتارية والجمعيات الأخرى) التي استخدمت التعليم التحرري لإنتاج اللاسلطويين لن تكون مفضلة من قبل الشركات وبالتالي يتم إدراجها فعليًا في القائمة السوداء وهو رادع حقيقي لانتشارها في المجتمع. لماذا توظف شركة رأسمالية خريج مدرسة من شأنه أن يسبب لهم المتاعب بمجرد توظيفهم كعبيد لهم؟

أخيرًا ، وغني عن القول ، إن الثروة المجمعة للشركات والأثرياء تفوق حتى أفضل مجموعة أو منظمة بيئية تمول (أو حتى جميعهم مجتمعين). وهذا يعني أن فكرة شراء مثل هذه المجموعات للغابات المطيرة ، على سبيل المثال ، من غير المرجح أن تنجح لأنهم ببساطة لا يملكون الموارد اللازمة سيتم المزايدة عليهم من قبل أولئك الذين يرغبون في تطوير المناطق البرية. هذا هو الحال بشكل خاص عندما نقبل إطار المصلحة الذاتية الاقتصادية الذي تفترضه نظرية السوق. وهذا يعني أن المنظمات التي تهدف إلى زيادة دخل الفرد سيتم تمويلها بشكل أفضل من تلك التي تهدف إلى الحفاظ على البيئة للأجيال القادمة. كما تظهر التطورات الأخيرة ، يمكن للشركات استخدام تلك الموارد المتفوقة لشن حرب من أجل القلوب والعقول في جميع جوانب المجتمع ، والتحديق في غرفة المدرسة.لحسن الحظ ، لا يمكن لأي قدر من التدوير أن يبطل الواقع أو روح الحرية ، وبالتالي فإن هذه الحرب الدعائية ستستمر طالما استمرت الرأسمالية.

باختصار ، ستعاني حلول السوق للمشاكل البيئية في ظل الرأسمالية دائمًا من حقيقة أن الأسواق الحقيقية تتميز بعدم المساواة الاقتصادية والقوة.

H.3.3 هل يمكن أن يتعامل تركيز الرأسمالية على الربحية قصيرة المدى مع الأزمة البيئية؟

الترجمة الآلیة


 

لا كلمة لا. هذه مشكلة رئيسية أخرى مرتبطة بقدرة الرأسمالية على التعامل مع الأزمة البيئية التي تساعد في خلقها. نظرًا لطبيعة السوق ، تضطر الشركات إلى التركيز على الربحية قصيرة الأجل بدلاً من البقاء على المدى الطويل. هذا يبدو منطقيا. إذا لم تكسب الشركة المال الآن ، فلن تكون موجودة في وقت لاحق.

من الواضح أن هذا يقود إلى إنشاء العوامل الخارجيةالتي تمت مناقشتها في الأقسام السابقة. الآثار البيئية الضارة مثل التلوث ، والاحتباس الحراري ، ونضوب طبقة الأوزون ، وتدمير موائل الحياة البرية لا تحسب تكاليف الإنتاجفي أساليب المحاسبة القياسية لأنها يتحملها كل فرد في المجتمع. وهذا يعطي الشركات حافزًا قويًا لتجاهل مثل هذه التكاليف حيث تجبر المنافسة الشركات على خفض أكبر عدد ممكن من التكاليف من أجل زيادة الأرباح قصيرة الأجل.

لإعطاء مثال واضح ، إذا كان على الشركة أن تقرر بين تركيب قطعة من المعدات المكلفة التي تقلل من تلوثها والاستمرار في وضعها الحالي ، فمن المرجح أن تفعل هذا الأخير. إذا كانت الشركة تفعل ذلك تستثمر ثم تزداد تكاليفها وستفقد ميزتها التنافسية مقارنة بمنافسيها الذين لا يقومون باستثمار مماثل. وبالتالي ، فإن القرار العقلانيهو عدم الاستثمار ، خاصة إذا كان بإمكانه زيادة أرباحه أو حصته في السوق عن طريق خفض الأسعار عن طريق التكاليف الخارجية. بمعنى آخر ، يكافئ السوق الملوثين وهذا حافز قوي لتعظيم هذه الأنشطة. بعبارة أخرى ، يوفر السوق حوافز للشركات لإنتاج عوامل خارجية كجزء من دافعها للربحية قصيرة الأجل. في حين أن هذا أمر منطقي من موقف الشركة ، إلا أنه غير منطقي بشكل جماعي حيث تتضرر بيئة الكوكب.

يمكن أيضًا رؤية المنظور قصير الأجل من خلال ميل الشركات إلى تقليل الاستثمار في تطوير تقنيات جديدة محفوفة بالمخاطر. وذلك لأن الأبحاث الأساسية التي قد تستغرق سنوات ، إن لم يكن عقودًا ، لتطويرها ومعظم الشركات غير مستعدة لتحمل هذا العبء. ليس من المستغرب أن ترى معظم البلدان الرأسمالية المتقدمة مثل هذا العمل ممولًا من الدولة (كما أشرنا في القسم د .8 ، تم توفير أكثر من 50٪ من إجمالي تمويل البحث والتطوير من قبل الدولة الفيدرالية في الولايات المتحدة الأمريكية) علاوة على ذلك ، فقد وفرت الدولة أسواقًا لهذه المنتجات حتى ظهور الأسواق لها في القطاع التجاري. وبالتالي ، فإن الرأسمالية ، في حد ذاتها ، تميل إلى نقص الاستثمار في المشاريع طويلة الأجل:

في نظام تنافسي ، تقوم بالتخطيط قصير المدى فقط. . . لنأخذ مديري الشركات ، حيث لا يوجد ارتباك حقيقي حول ما يفعلونه. إنهم يعظمون الربح والحصة السوقية على المدى القصير. في الواقع ، إذا لم يفعلوا ذلك ، فلن يعودوا موجودين. لنكن ملموسين. لنفترض أن بعض شركات السيارات ، كما تقول جنرال موتورز ، قررت تخصيص مواردها للتخطيط لشيء سيكون مربحًا بعد عشر سنوات من الآن. لنفترض أن هذا هو المكان الذي يحولون فيه مواردهم: إنهم يريدون التفكير في مفهوم طويل الأجل للهيمنة على السوق. سوف يقوم منافسوهم بزيادة الأرباح والقوة إلى الحد الأقصى على المدى القصير ، وسوف يستولون على السوق ، ولن تكون شركة جنرال موتورز تعمل. هذا صحيح بالنسبة للمالكين وكذلك للمديرين. المديرين يريدون البقاء مديرين. يمكنهم محاربة عروض الاستحواذ العدائية ،يمكنهم عدم استبدالهم ، طالما أنهم يساهمون في الربحية على المدى القصير. ونتيجة لذلك ، نادرًا ما تؤخذ الاعتبارات طويلة الأجل في الاعتبار في الأنظمة التنافسية “.[نعوم تشومسكي ، اللغة والسياسة ، ص. 598]

هذا لا يعني أن الشركات لن تنظر في المنتجات المستقبلية ولا تقوم بالبحث والتطوير. يفعل الكثيرون (خاصة إذا ساعدتهم الدولة). كما أنها لا تعني أن بعض الصناعات ليس لديها منظور طويل الأجل. إنه يظهر ببساطة أن مثل هذا النشاط ليس الوضع الطبيعي للأمور. علاوة على ذلك ، نادرًا ما يكون أي منظور طويل المدىمن هذا القبيل أكثر من عقد بينما يتطلب المنظور البيئي أكثر من ذلك بكثير. وينطبق هذا أيضًا على الزراعة ، التي يتم تحويلها بشكل متزايد إلى تجارة زراعية مع طرد صغار المزارعين من الأعمال التجارية. المدى القصير يعني أن التقدم في الزراعة هو كل ما يزيد من العائد الحالي للمحصول حتى لو كان يعني تدمير مصادر الخصوبة على المدى الطويل من أجل الحفاظ على الخصوبة الحالية عن طريق إضافة المزيد والمزيد من المواد الكيميائية (التي تتدفق في الأنهار ،تتسرب إلى منسوب المياه الجوفية وينتهي بها الأمر في الطعام نفسه.

هذا النوع من السلوك غير العقلاني قصير المدى يؤثر أيضًا على أسواق رأس المال. تعمل العملية بنفس الطريقة التي يبرز بها تشومسكي. لنفترض أن هناك 3 شركات ، X ، Y ، و Z وافترض أن الشركة X تستثمر في مشروع تطوير تقنية غير ملوثة في غضون عشر سنوات. في الوقت نفسه ، سيضع منافسوها ، Y و Z ، مواردهم في زيادة الأرباح وحصتها في السوق في الأيام والأشهر المقبلة وعلى مدار العام المقبل. خلال تلك الفترة ، لن تتمكن الشركة X من جذب رأس مال كافٍ من المستثمرين لتنفيذ خططها ، حيث سيتدفق المستثمرون على الشركات الأكثر ربحية على الفور. هذا يعني أن الوضع الافتراضي في ظل الرأسمالية هو أن الشركة (أو الدولة) ذات المعايير الدنيا تتمتع بميزة تنافسية ،ويقلل من معايير الشركات (أو البلدان) الأخرى. لكن في بعض الأحيان ، تعاني أسواق رأس المال من فقاعات غير منطقية. خلال فترة ازدهار dot.com في التسعينيات ، استثمر المستثمرون الأموال في الشركات الناشئة عبر الإنترنت وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات في توقع تحقيق أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.لقد استثمر المستثمرون الأموال في شركات الإنترنت الناشئة وتم تحمل الخسائر لبضع سنوات مع توقع أرباح عالية في المستقبل القريب. عندما لم يحدث ذلك ، انهارت سوق الأسهم وابتعد المستثمرون عن هذا السوق بأعداد كبيرة. إذا حدث شيء مشابه للتكنولوجيات البيئية ، فقد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.قد تعني العواقب اللاحقة أن التمويل الضروري لتصحيح تفاعلنا مع البيئة لن يكون وشيكًا حتى تختفي ذكريات الانهيار في الفقاعة التالية من الهيجان.

علاوة على ذلك ، بفضل الفوائد المركبة ، سيكون للفوائد في المستقبل قيمة حالية صغيرة جدًا. إذا تم ترك دولار واحد في البنك بفائدة سنوية بنسبة 5٪ ، فسيكون أكثر من 2 مليون دولار بعد 300 عام لذا ، إذا كان الأمر يكلف دولارًا واحدًا اليوم لمنع حدوث أضرار بيئية بقيمة 2 مليون دولار في القرن الرابع والعشرين ، فإن النظرية الاقتصادية تقول إن أحفادنا سيكونون أفضل حالًا إذا وضعنا هذا الدولار في البنك. قد يشير هذا إلى أن بناء مسؤوليتنا تجاه الأجيال القادمة على الاقتصاد قد لا يكون المسار الأكثر حكمة.

قد يرد مؤيد الرأسمالية بالقول إن قادة الأعمال قادرون على رؤية الآثار البيئية السلبية طويلة المدى مثلنا تمامًا. لكن هذا هو سوء فهم طبيعة الاعتراض. لا يتعلق الأمر بقادة الأعمال كأفرادهم أقل قدرة على رؤية ما يحدث للبيئة. إنه إذا أرادوا الاحتفاظ بوظائفهم ، فعليهم أن يفعلوا ما يتطلبه النظام ، وهو التركيز على ما هو أكثر ربحية على المدى القصير. وبالتالي ، إذا كان رئيس الشركة X لديه تجربة صوفية من الوحدة مع الطبيعة وبدأ في تحويل الأرباح إلى مكافحة التلوث بينما يواصل رؤساء Y و Z العمل كالمعتاد ، فإن المساهمين في الشركة X سيحصلون على رئيس جديد على استعداد للتركيز فيما يتعلق بالأرباح قصيرة الأجل مثل Y و Z. كما يؤكد جويل باكان ، فإن مديري الشركات عليهم واجب قانوني بوضع مصالح المساهمين فوق كل الآخرين وبالتالي فإن المسؤولية الاجتماعية للشركات غير قانونية على الأقل عندما تكون حقيقية“. منهااختيار الأهداف الاجتماعية والبيئية على الأرباح الذين يحاولون التصرف بشكل أخلاقي هو في الواقع غير أخلاقيلأن دورهم في كل من الاقتصاد والأيديولوجية الاقتصادية هو جني أكبر قدر ممكن من المال للمساهمين“. [ المؤسسة ، ص 36-7 و ص. 34]

بشكل عام ، إذن ، إذا حاولت إحدى الشركات تخصيص موارد لتطوير منتجات أو عمليات مسؤولة بيئيًا ، فسيتم تقويضها ببساطة من قبل الشركات الأخرى التي لا تفعل ذلك (بافتراض أن هذه المنتجات أو العمليات أغلى ثمناً ، كما هي بشكل عام لم يتم فرض التكاليف على الآخرين وعلى كوكب الأرض). في حين أن بعض المنتجات قد تبقى على قيد الحياة في الأسواق المتخصصة الصغيرة التي تعكس حقيقة أن العديد من الناس مستعدون وقادرون على دفع المزيد لحماية عالمهم ، بشكل عام لن يكونوا قادرين على المنافسة في السوق ، وبالتالي فإن المنتجات الضارة بيئيًا ستتمتع بالميزة. بعبارة أخرى ، تمتلك الرأسمالية تحيزًا داخليًا تجاه المكاسب قصيرة المدى ، وهذا التحيز إلى جانب حاجته المتأصلة إلى النمو يعني أن الكوكب سيواصل سقوطه الحر نحو كارثة بيئية طالما ظلت الرأسمالية قائمة.

يشير هذا إلى أن محاولات معالجة المشكلات البيئية مثل التلوث واستنفاد الموارد من خلال الدعوة إلى التعليم العام من غير المرجح أن تنجح. في حين أنه من الصحيح أن هذا سيزيد من وعي الناس لدرجة خلق طلب كافٍ على التقنيات والمنتجات الصديقة للبيئة التي ستكون مربحة لإنتاجها ، إلا أنه لا يحل مشكلة أن التكاليف التي ينطوي عليها إجراء مثل هذا البحث الآن لا يمكن تلبيتها من خلال طلب محتمل في المستقبل. علاوة على ذلك ، يمكن أن تكون تكاليف هذه التكنولوجيا مرتفعة للغاية في البداية ، وبالتالي قد لا يكون الطلب الفعال على هذه المنتجات كافياً. على سبيل المثال ، كانت المصابيح الموفرة للطاقة موجودة منذ بعض الوقت ولكنها كانت أغلى بكثير من المصابيح التقليدية. وهذا يعني أنه بالنسبة لذوي الدخل المنخفض الذين ، من الناحية النظرية ، سيستفيدون أكثر من فواتير الطاقة المنخفضة لا يمكنهم تحملها.وبالتالي ، فإن قيود دخلهم قصيرة الأجل تقوض الفوائد طويلة الأجل.

حتى إذا اكتمل البحث ، يمكن للسوق نفسه إيقاف استخدام المنتجات. على سبيل المثال ، القدرة على إنتاج خلايا الطاقة الشمسية الكهروضوئية الرخيصة إلى حد معقول موجودة منذ بعض الوقت. تكمن المشكلة في أنها باهظة الثمن حاليًا وبالتالي هناك طلب محدود عليها. هذا يعني أنه لا يوجد رأسمالي يريد المخاطرة بالاستثمار في مصنع كبير بما يكفي للاستفادة من وفورات الحجم الممكنة. التأثير الصافي هو أن الاعتبارات قصيرة الأجل تضمن أن التكنولوجيا البيئية القابلة للتطبيق قد تم تخفيض هامشها.

هذا يعني أنه لا يمكن لأي قدر من التعليم أن يبطل تأثيرات قوى السوق والمنظور قصير المدى الذي تفرضه علينا جميعًا. إذا واجهت ميزانية محدودة ومنتجات وتقنيات إيكولوجيةباهظة الثمن نسبيًا ، فقد يضطر المستهلكون والشركات إلى اختيار المنتج الأرخص غير الصديق للبيئة لتغطية نفقاتهم أو البقاء في السوق. في ظل الرأسمالية ، قد نكون أحرارًا في الاختيار ، ولكن الخيارات عادة ما تكون رديئة ، وليست الوحيدة التي يحتمل أن تكون متاحة من الناحية النظرية (هذه مشكلة رئيسية في الاستهلاك الأخضر انظر القسم E .

لقد أنتجت الرأسمالية قصيرة المدى ، في الواقع ، نظامًا هو مخطط هرمي ضخم سينهار في مكان ما أسفل الخط عندما يكون جميع اللاعبين الرئيسيين قد تقاعدوا بالفعل من اللعبة. بالطبع عندما يستفيد آخر هؤلاء المحتالين رقائقهم ، لن يكون هناك أي مكان يتقاعدون فيه “. [ديفيد واتسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 57]

E.4 هل يمكن لرأسمالية عدم التدخل في حماية البيئة؟

الترجمة الآلیة


 

في كلمة لا. هنا نشرح لماذا نستخدم كمثالنا حجج زعيم يميني – “ليبرال“.

كما تمت مناقشته في القسم الأخير ، هناك الكثير من الأسباب للشك في الادعاء بأن الملكية الخاصة هي أفضل وسيلة متاحة لحماية البيئة. حتى من حيث الشروط الخاصة به ، فإنه لا يفعل ذلك ويتفاقم هذا بمجرد أن نأخذ في الحسبان جوانب أي نظام رأسمالي حقيقي يتم تجاهلها عادةً من قبل مؤيدي ذلك النظام (من الواضح أن القوة الاقتصادية المستمدة من عدم المساواة في الثروة والدخل). فبدلاً من أن تكون المشكلة ملكية خاصة قليلة جدًا ، فإن مشاكلنا البيئية لها مصدرها ليس الفشل في تطبيق مبادئ السوق بشكل صارم بما فيه الكفاية ، ولكن في انتشارها إلى المزيد والمزيد من جوانب حياتنا وعبر العالم.

يمكن رؤية أن الرأسمالية ببساطة لا يمكن أن يكون لها طبيعة بيئية من خلال عمل موراي روثبارد اليميني لیبرالي، وهو من دعاة رأسمالية عدم التدخل المتطرفة. موقفه مشابه لموقف دعاة حماية البيئة الآخرين في السوق الحرة. نظرًا لأن التلوث يمكن اعتباره انتهاكًا لحقوق ملكية الشخص الملوث ، فإن الحل واضح. فرض حقوق الملكية المطلقةوإنهاء التلوث عن طريق مقاضاة أي شخص يفرض عوامل خارجية على الآخرين. وفقًا لهذا المنظور ، فإن الملكية الخاصة المطلقة فقط (أي نظام رأسمالية عدم التدخل) يمكنها حماية البيئة.

تقتصر وجهة النظر هذه إلى حد كبير على المدافعين اليمينيين لیبراليينعن الرأسمالية وأولئك المتأثرين بهم. ومع ذلك ، نظرًا لميل الرأسماليين إلى ملائمة الأفكار الليبرتاريةاليمينية لتعزيز سلطتهم ، فإن الكثير من افتراضات وحجج روثبارد يكون لها تأثير أوسع ، وبالتالي ، من المفيد مناقشتها وحدودها. هذا الأخير أصبح سهلاً للغاية حيث أوضح روثبارد نفسه سبب عدم توافق الرأسمالية والبيئة معًا. بينما يتشدق بالمفاهيم البيئية ، فإن أفكاره (من الناحية النظرية والعملية) هي بطبيعتها مناهضة للبيئة وحلوله ، كما اعترف نفسه ، من غير المرجح أن تحقق أهدافها (المحدودة).

تبدو حجة روثبارد صريحة بما يكفي ، ومن الناحية النظرية ، تعد بإنهاء التلوث. بالنظر إلى مشاكل العوامل الخارجية ، الشركات التي تلوث مواردنا الهوائية والمائية ، جادل بأن جذورها لا تكمن في الجشع الرأسمالي أو الملكية الخاصة أو السوق الذي يكافئ السلوك المعادي للمجتمع ولكن بسبب رفض الحكومة حماية حقوق الملكية الخاصة. العلاج بسيط: خصخصة كل شيء ، وبالتالي فإن أصحاب الممتلكات الخاصة سيصدرون أوامر قضائية ويتوقف التلوث تلقائيًا. على سبيل المثال ، إذا كانت هناك حقوق ملكية خاصة مطلقةفي الأنهار والبحار ، فلن يسمح أصحابها بتلوثها:

إذا كانت الشركات الخاصة قادرة على امتلاك الأنهار والبحيرات فإن أي شخص يلقي بالقمامة سيُقاضى على الفور في المحاكم لعدوانه على الممتلكات الخاصة وستجبره المحاكم على دفع تعويضات والتوقف والكف من أي عدوان آخر. وبالتالي ، فإن حقوق الملكية الخاصة فقط هي التي ستكفل إنهاء غزو التلوث والتلوث للموارد. فقط لأن الأنهار غير مملوكة ، لا يوجد مالك ينتفض ويدافع عن موارده الثمينة من الهجوم “. [من أجل الحرية الجديدة ، ص. 255]

الأمر نفسه ينطبق على تلوث الهواء:

ولذلك فإن العلاج ضد تلوث الهواء واضح وضوح الشمس العلاج هو ببساطة أن تعود المحاكم إلى وظيفتها المتمثلة في الدفاع عن حقوق الأشخاص والممتلكات ضد الغزو ، وبالتالي منع أي شخص من حقن الملوثات في الهواء الحجة ضد مثل هذا الحظر الزجري ضد التلوث الذي من شأنه أن يضيف إلى تكاليف الإنتاج الصناعي أمر مستهجن مثل حجة ما قبل الحرب الأهلية القائلة بأن إلغاء العبودية من شأنه أن يضيف إلى تكاليف زراعة القطن ، وبالتالي فإن الإلغاء ، مهما كان صحيحًا من الناحية الأخلاقية ، كان غير عملي.’ وهذا يعني أن الملوثين قادرون على فرض جميع التكاليف الباهظة للتلوث على أولئك الذين سُمح لهم بغزو رئتيهم وحقوقهم في الملكية دون عقاب “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 259]

وهذا هو نقطة صحيحة. إن تنظيم أو إنشاء أسواق للانبعاثات يعني أن الحكومات تتسامح مع التلوث وبالتالي تسمح للرأسماليين بفرض تكاليفها المرتفعة على الآخرين. المشكلة هي أن حل روثبارد لا يمكن أن يحقق هذا الهدف لأنه يتجاهل القوة الاقتصادية. علاوة على ذلك ، تشير هذه الحجة إلى أن اليمين المتسق والصادق فكريا – “اللیبراليسيدعم سياسة بيئية خالية من الانبعاثات. ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، لجأ روثبارد (مثل معظم الليبرالييناليمينيين) إلى العديد من التشريعات مثل الضرر الذي يمكن إثباتهوالتركيبات الأيديولوجية لضمان عدم تنفيذ هذه السياسة. في الواقع، وقال على نطاق واسع حول كيفية الملوثين يمكن فرض تكاليف على أشخاص آخرين في ظل نظامه. أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة حدود موقفه قبل مناقشة كيف دحض حججه لاحقًا بشكل يستحق الشجب. ثم في القسم هـ.4.2 سوف نوضح كيف أن نظريته الخاصة لا يمكن أن تدعم خصخصة الماء أو الهواء ولا الحفاظ على المناطق البرية. وغني عن القول ، إن الكثير من النقد المقدم في القسم E -3 ينطبق أيضًا هنا ولذا سنلخص القضايا الرئيسية لتقليل التكرار.

وفيما يتعلق بقضية خصخصة الموارد الطبيعية كالأنهار، والقضية الأكثر وضوحا هو أن روثبارد يتجاهل نقطة رئيسية واحدة: لماذا سوف تكون مهتمة المالك الخاص في الحفاظ على نظافتها؟ ماذا لو كانت شاحنة القمامة هي الشركة التي تمتلك العقار؟ لماذا لا نفترض فقط أن الشركة يمكنها جني المزيد من الأموال من خلال تحويل البحيرات والأنهار إلى مواقع إغراق ، أو تحويل الأشجار إلى بريد غير هام؟ هذا السيناريو ليس أقل معقولية. في الواقع ، من المرجح أن يحدث هذا في كثير من الحالات حيث يوجد طلب على مثل هذه المقالب من قبل الشركات الغنية التي قد تكون على استعداد لدفع ثمن الامتياز.

لذا فإن الادعاء بأن الرأسمالية ستحمي البيئة هو مجرد مثال آخر لرأسماليي السوق الحرة الذين يحاولون إعطاء القارئ ما يريد أن يسمعه. من الناحية العملية ، فإن الفكرة القائلة بأن توسيع حقوق الملكية لتشمل الأنهار والبحيرات وما إلى ذلك (إن أمكن) سيوقف التدمير البيئي كلها تعتمد على الافتراضات المستخدمة. وهكذا ، على سبيل المثال ، إذا افترضنا أن السياحة البيئية ستدر دخلاً من الأراضي الرطبة أكثر من استنزافها من أجل المحاصيل النقدية ، فمن الواضح أنه يتم حفظ الأراضي الرطبة. إذا تم إجراء الافتراض المعاكس ، يتم تدمير الأراضي الرطبة.

لكن ، بالطبع ، سيقفز مؤيد الرأسمالية ويقول إنه إذا سمح بالإغراق ، فإن هذا من شأنه أن يتسبب في التلوث ، مما قد يؤثر على الآخرين الذين سيقاضون المالك المعني. “ربماهو الجواب على هذا الادعاء ، فهناك العديد من الظروف التي من غير المحتمل أن تحدث فيها دعوى قضائية. على سبيل المثال ، ماذا لو كان السكان المحليون من سكان الأحياء الفقيرة ولا يستطيعون رفع دعوى؟ ماذا لو كانوا خائفين من قيام أصحاب العقارات بطردهم إذا رفعوا دعوى (لا سيما إذا كان الملاك يمتلكون أيضًا الممتلكات الملوثة المعنية)؟ ماذا لو عمل العديد من أعضاء المجتمع المتضرر في الشركة الملوثة وكانوا عرضة لفقدان وظائفهم إذا رفعوا دعوى؟ بشكل عام ، تتجاهل هذه الحجة الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الموارد مطلوبة لمحاربة دعوى قضائية ولتقديم الاستئناف والطعن فيها.في حالة وجود شركة كبيرة ومجموعة صغيرة من العائلات ذات الدخل المتوسط ​​، سيكون لدى الأولى المزيد من الوقت والموارد لإنفاقها في مكافحة أي دعوى قضائية. هذا هو ا