د. ٩ : لماذا تتركز السلطة السياسية في ظل الرأسمالية؟


الترجمة الآلیة

في ظل الرأسمالية ، تميل السلطة السياسية إلى التركيز في الفرع التنفيذي للحكومة ، إلى جانب انخفاض مماثل في فعالية المؤسسات البرلمانية. كما ناقش كروبوتكين في تقريره عن “الحكومة التمثيلية” ، انبثقت البرلمانات عن صراع الرأسماليين ضد سلطة الملكيات المركزية خلال الفترة الحديثة المبكرة. كان هذا يعني أن وظيفة البرلمانات كانت مراقبة ممارسة السلطة التنفيذية والسيطرة عليها عندما كانت تحت سيطرة طبقة أخرى (أي الطبقة الأرستقراطية وملاك الأراضي). ازدهر دور البرلمانات ووصل إلى ذروة هيبتها في النضال ضد الملكية وبعد ذلك مباشرة.

مع نهاية النظام الملكي المطلق ، أصبحت الهيئات التشريعية ساحات معارك للأحزاب المتنافسة ، مقسمة حسب الطبقات والمصالح المتباينة. وهذا يقلل من قدرتها على العمل الإيجابي ، لا سيما عندما يؤدي الصراع خارج البرلمان إلى الضغط على الممثلين للاهتمام ببعض الاهتمامات العامة. تحتاج الطبقة الحاكمة أيضًا إلى دولة مركزية قوية يمكنها حماية مصالحها داخليًا وخارجيًا والتي يمكن أن تتجاهل المطالب الشعبية والمصالح الخاصة لقطاعات معينة من النخب الاقتصادية والاجتماعية المهيمنة من أجل متابعة السياسات المطلوبة للحفاظ على النظام باعتباره كله يذهب. هذا يعني أنه سيكون هناك ميل لدى البرلمانات للتخلي عن صلاحياتها ، وبناء سلطة مركزية وغير خاضعة للرقابة في شكل سلطة تنفيذية ذات صلاحيات ، والتي ، ومن المفارقات ،حاربته منذ ولادتها.

يمكن رؤية هذه العملية بوضوح في تاريخ الولايات المتحدة. منذ الحرب العالمية الثانية ، أصبحت السلطة مركزية في يد الرئيس لدرجة أن بعض العلماء يشيرون الآن إلى “رئاسة إمبراطورية” ، في أعقاب كتاب آرثر شليزنجر عام 1973 بهذا العنوان. في المملكة المتحدة ، تعرض رئيس الوزراء توني بلير لانتقادات متكررة بسبب شكله “الرئاسي” للحكم ، بينما تعرض البرلمان مرارًا وتكرارًا للمسار الجانبي. يعتمد هذا على الميول التي تتدفق عائدة ، على الأقل ، إلى حكومة تاتشر التي بدأت التحول الليبرالي الجديد في المملكة المتحدة مع ما يرتبط به من ارتفاع في عدم المساواة والاستقطاب الاجتماعي وزيادة مركزية الدولة وسلطتها.

تزامن استيلاء الرؤساء الأمريكيين المعاصرين لسلطة الكونغرس ، وخاصة في الأمور المتعلقة بالأمن القومي ، مع صعود الولايات المتحدة باعتبارها القوة العسكرية الأقوى والأكثر إمبريالية في العالم. في عالم القرن العشرين الخطير والمترابط بشكل متزايد ، فإن الحاجة المتصورة إلى زعيم يمكنه التصرف بسرعة وحسم ، دون عرقلة محتملة من قبل الكونغرس ، قد وفرت قوة دافعة لتركيز أكبر للسلطة في البيت الأبيض. حدث هذا التركيز في كل من السياسة الخارجية والداخلية ، ولكن تم تحفيزه قبل كل شيء من خلال سلسلة من قرارات السياسة الخارجية التي استولى فيها الرؤساء الأمريكيون الحديثون على أكثر السلطات الحكومية أهمية ، وهي سلطة شن الحرب. فمثلا،قرر الرئيس ترومان إرسال قوات إلى كوريا دون موافقة الكونغرس المسبقة بينما أنشأت إدارة أيزنهاور نظامًا للاتفاقيات والمعاهدات مع دول في جميع أنحاء العالم ، مما جعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية و الأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوع الحادث ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بمما يجعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية والأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوع الحادث ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بمما يجعل من الصعب على الكونجرس تقييد نشر الرئيس للقوات وفقًا لمتطلبات الالتزامات التعاهدية والأمن القومي ، وكلاهما تُرك للحكم الرئاسي. وكالة المخابرات المركزية ، وهي وكالة سرية لا تخضع للمساءلة أمام الكونجرس إلا بعد وقوعها ، أصبحت الأداة الأساسية لتدخل الولايات المتحدة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بكانت الأداة الأساسية للتدخل الأمريكي في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بكانت الأداة الأساسية للتدخل الأمريكي في الشؤون الداخلية للدول الأخرى لأسباب تتعلق بالأمن القومي. وصلت عملية السيطرة التنفيذية على الحرب إلى ذروتها بعد 911 ، مع هراء بوش بحرب “وقائية” واعتراف علني بسياسة أمريكية طويلة الأمد مفادها أن القائد العام كان مفوضًا باتخاذ إجراءات حرب “دفاعية” دون موافقة الكونجرس أو تفويض من الأمم المتحدة.

وبما أنهم استمروا في إرسال قوات إلى الحرب دون تفويض من الكونجرس أو نقاش عام حقيقي ، فقد امتد صنع السياسة من جانب واحد للرئيس إلى الشؤون الداخلية أيضًا. من الواضح أنه بفضل بوش الأول وكلينتون ، فإن المعاهدات الاقتصادية المهمة (مثل اتفاقية الجات ونافتا) يمكن صدمها من خلال الكونجرس باعتبارها “مسار سريع” التشريع الذي يحد من الوقت المسموح به للنقاش ويحظر التعديلات. بفضل جيمي كارتر ، الذي أصلح الخدمة التنفيذية العليا لمنح البيت الأبيض مزيدًا من السيطرة على البيروقراطيين المهنيين ، ورونالد ريغان ، الذي قام بتسييس المستويات العليا للسلطة التنفيذية إلى درجة غير مسبوقة ، يمكن للرؤساء الآن تعبئة الحكومة بمفسديهم ومكافأتهم البيروقراطيون الحزبيون (عدم استجابة FEMA أثناء إعصار كاترينا هو مثال على ذلك). بفضل الرئيس بوش الأول ، أصبح لدى الرؤساء الآن تقنية قوية جديدة لتعزيز الصلاحيات الرئاسية وتقويض نية الكونجرس أكثر من ذلك – أي توقيع القوانين مع الإعلان عن أنهم لن يطيعوها. خامسًا ، بفضل بوش أيضًا ، تم إنشاء أداة جديدة أخرى للسلطة الرئاسية التعسفية: “القيصر” ،معين رئاسي بتهم غامضة وواسعة تتداخل مع سلطات رؤساء الأقسام أو تحل محلها. [مايكل ليند ،”The Case for Congressional Power: the Out-of-Control Presidency،” The New Republic ، August 14، 1995]

وهكذا نجد الإدارات تتخطى أو تضعف الهيئات أو المؤسسات الحكومية الرسمية لتنفيذ سياسات غير مسموح بها رسمياً. في الولايات المتحدة ، تعتبر قضية إيران – كونترا التي تديرها إدارة ريغان مثالاً. خلال تلك الحلقة ، قام مجلس الأمن القومي ، وهو ذراع السلطة التنفيذية ، بتمويل الكونترا سرا ، وهي قوة مرتزقة معادية للثورة في أمريكا الوسطى ، في انتهاك مباشر لتعديل بولاند الذي أقره الكونجرس لغرض محدد وهو حظر مثل هذا التمويل. ثم هناك ضعف في الوكالات الحكومية لدرجة أنها لم تعد قادرة على تنفيذ ولايتها بشكل فعال. تقدم فترة ريغان في البيت الأبيض مرة أخرى عددًا من الأمثلة. وكالة حماية البيئة ، على سبيل المثال ،تم تحييده لجميع الأغراض العملية عندما تمت إزالة الموظفين المكرسين لحماية البيئة الحقيقية واستبدالهم بأشخاص موالين لملوثات الشركات. مثل هذه الانحرافات حول القانون هي أدوات سياسية متعمدة تسمح للرؤساء بممارسة سلطة فعلية أكثر بكثير مما يبدو عليهم على الورق. أخيرًا ، سلطة الرئيس في تحديد السياسة الخارجية والداخلية من خلال توجيهات الأمن القومي التي تبقى سرية عن الكونجرس والشعب الأمريكي. تغطي NSDs مجالًا غير محدود تقريبًا من الإجراءات ، وتشكيل السياسة التي قد تكون مختلفة جذريًا عما صرح به البيت الأبيض علنًا وتتضمن أمورًا مثل التدخل في حقوق التعديل الأول ، وبدء الأنشطة التي يمكن أن تؤدي إلى الحرب ، وتصعيد النزاعات العسكرية ووحتى الالتزام بمليارات الدولارات كضمانات قروض – كل ذلك بدون موافقة الكونجرس أو حتى علم.

إن استخدام الرئيس كلينتون لأمر تنفيذي لإنقاذ المكسيك من أزمة ديونها بعد فشل الكونجرس في تخصيص الأموال يقع في إطار التقليد الاستبدادي المتمثل في إدارة البلاد بأمر قانوني ، وهي عملية تسارعت مع خليفته جورج بوش (تمشيا مع الجنرال. ميول الإدارات الجمهورية على وجه الخصوص). اتخذ بوش الثاني هذا الازدراء للديمقراطية والقانون أبعد من ذلك. كما حاولت إدارته التراجع عن العديد من الحريات والحقوق الأساسية. لقد سعى إلى تجريد الأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم من حقوق يعود تاريخها إلى ماغنا كارتا في الفقه الأنجلو أمريكي: القضاء على افتراض البراءة ، والإبقاء على المشتبه بهم في السجن إلى أجل غير مسمى ، وإنهاء المحاكمة من قبل هيئة محلفين محايدة ،تقييد الوصول إلى المحامين ومعرفة الأدلة والتهم الموجهة ضد المتهمين. لقد ذكر بانتظام عند توقيع التشريع أنه سيؤكد الحق في تجاهل تلك الأجزاء من القوانين التي لا يوافق عليها. تبنت إدارته سياسات تجاهلت اتفاقية جنيف (المسماة”غريب” ) ويتسامح علنًا مع تعذيب المشتبه بهم وأسرى الحرب. إن حقيقة أن هذه الاستبدادية الكامنة للسياسيين غالبًا ما تكذبها كلماتهم يجب أن تذهب دون قول (حقيقة واضحة ، غاب عنها بشكل ما وسائل الإعلام السائدة ، والتي جعلت السخرية زائدة عن الحاجة في حالة بوش الثاني).

لا يعني ذلك أن مركزية السلطات هذه قد أزعجت الممثلين الذين أضعفتهم السلطة. عكس ذلك تماما. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه في ظل زعيم “يضمن” النظام “- أي الاستغلال الداخلي والتوسع الخارجي – من البرلمان أن يخضع لكل نزواته ويسلحه بسلطات جديدة دائمًا … هذا أمر مفهوم: الجميع تميل الحكومة إلى أن تصبح شخصية لأن هذا هو أصلها وجوهرها … ستبحث دائمًا عن الرجل الذي يمكنها أن تفرغ عنه هموم الحكومة ومن ستخضع له بدورها. طالما أننا نثق بشخص صغير مجموعة جميع الامتيازات الاقتصادية والسياسية والعسكرية والمالية والصناعية التي نسلحها بها اليوم ، هذه المجموعة الصغيرة ستميل بالضرورة … إلى الخضوع لرئيس واحد “. [كروبوتكين ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 128] على هذا النحو ، هناك قوى مؤسسية تعمل داخل الهيكل التنظيمي للحكومة التي تشجع هذه الاتجاهات وطالما أنها تجد مصلحة في المصالح التجارية فإنها لن يتم تحديها.

هذا عامل رئيسي بالطبع. إذا كانت الاستبداد المتزايد وتركيز صنع القرار يضران في الواقع بمصالح النخبة المهيمنة اقتصاديًا ، فسيتم التعبير عن المزيد من القلق بشأنها فيما يتعلق بالخطاب العام. ومع ذلك ، فإن تقليص العمليات الديمقراطية يتناسب جيدًا مع الأجندة النيوليبرالية (وفي الواقع ، هذه الأجندة تعتمد عليها). كما يشير تشومسكي ، “تختزل الديمقراطية إلى شكل فارغ” عندما لا تصوت أصوات الجمهور العام على أي تأثير أو دور في تحديد التنمية الاقتصادية والاجتماعية. بعبارة أخرى ، “الإصلاحات النيوليبرالية تتعارض مع تعزيز الديمقراطية. فهي ليست مصممة لتقليص الدولة ، كما يتم التأكيد عليه في كثير من الأحيان ، ولكن لتقوية مؤسسات الدولة لتخدم حتى أكثر مما كانت عليه قبل احتياجات الأشخاص المهمين.”وقد شهد هذا “عمليات غش واسعة النطاق لمنع المنافسة على المقاعد في مجلس النواب ، والمؤسسات الحكومية الأكثر ديمقراطية وبالتالي الأكثر إثارة للقلق” ، بينما كان الكونجرس “موجهًا لتنفيذ السياسات المؤيدة للأعمال التجارية” وأعيد بناء البيت الأبيض في أنظمة من أعلى إلى أسفل ، بطريقة مشابهة لتلك الخاصة بالشركات ( “في الهيكل ، النظير السياسي للشركة هو دولة شمولية.” ) [ Op. المرجع السابق. ، ص. 218 ، ص. 237 و ص. 238]

الهدف هو استبعاد السياسة العامة من المجتمع المدني ، وإنشاء نظام لوك للحكم من قبل مالكي العقارات فقط. كما يجادل أحد الخبراء (والناقد) بشأن لوك في مخططه ، فإن “الطبقة العاملة ، كونها بلا ملكية ، تخضع ، ولكن ليس أعضاء كاملون في المجتمع المدني” و “الحق في الحكم (بشكل أكثر دقة ، الحق في السيطرة على أي الحكومة) لرجال التركة فقط “. ستكون الطبقة العاملة في المجتمع المدني ولكنها لن تكون جزءًا منه بنفس الطريقة التي تكون فيها في شركة ولكن ليست جزءًا منها. قد تقوم الطبقة العاملة بالعمل الفعلي في شركة رأسمالية ، لكنها “لا تستطيع المشاركة في تشغيل الشركة على نفس مستوى الملاك”. وبالتالي فإن الدولة “الليبرالية” المثالية (الكلاسيكية) هي أ”شركة مساهمة لأصحاب قرار أغلبيتهم ملزم ليس فقط أنفسهم ولكن أيضًا موظفيهم”. [سي بي ماكفرسون ، النظرية السياسية لفردانية الملكية ، ص. 248 ، ص. 249 و ص. 251] الهدف من أقسام كبيرة من اليمين والطبقة الحاكمة هو تحقيق هذا الهدف في سياق دولة ديمقراطية اسمية والتي ، على الورق ، تسمح بحريات مدنية كبيرة ولكنها ، في الواقع ، تعمل مثل الشركة. سيتم تقليص الحرية للكثيرين إلى أشكال السوق ، والقدرة على الشراء والبيع ، ضمن القواعد المصممة من قبل أصحاب العقارات ومن أجلهم. إن سلطة الدولة المركزية ضمن ثقافة اجتماعية سلطوية شاملة هي أفضل طريقة لتحقيق هذا الهدف.

يجب التأكيد على أن صعود عدم المساواة وسلطة الدولة المركزية جاء عن قصد وليس عن طريق الصدفة. يسعد كلا الاتجاهين الأغنياء واليمين ، الذين كان هدفهم دائمًا استبعاد عامة السكان من المجال العام ، وإلغاء الضرائب على الثروة والدخل الناتج عن امتلاكها ، والتراجع عن الإصلاحات المحدودة التي حققها عامة السكان على مر السنين. يناقش كيفن فيليبس ، أحد أكثر الأيديولوجيين المحافظين معرفة وجدية ، في كتابه أمريكا ما بعد المحافظين ، إمكانية إجراء تغييرات أساسية يعتبرها مرغوبة في حكومة الولايات المتحدة. إن مقترحاته لا تدع مجالاً للشك في الاتجاه الذي يرغب اليمين في السير فيه.يؤكد فيليبس أن “السلطة الحكومية مشتتة للغاية بحيث لا يمكنها اتخاذ قرارات اقتصادية وتقنية صعبة وضرورية” . “[أ] وفقًا لذلك ، يجب إعادة التفكير في طبيعة تلك السلطة. يجب زيادة السلطة على المستوى الفيدرالي ، وإيداعها في الغالب في السلطة التنفيذية.” [ص. 218] يؤكد لنا أن كل التغييرات التي يتصورها يمكن تحقيقها دون تعديل الدستور.

وكما وثَّق أحد أعضاء البرلمان البريطاني المحافظ المعتدل ، فإن حكومة تاتشر المحافظة “السوق الحرة” في الثمانينيات زادت مركزية السلطة وقادت “هجومًا مستمرًا على الحكومة المحلية”. كان أحد الأسباب الرئيسية هو “كراهية المعارضة” التي تنطبق على “المؤسسات الوسيطة” بين الفرد والدولة. هؤلاء “كانوا مكروهين ومحتقرين لأنهم أعاقوا طريق” قوى السوق الحرة “… وكانوا عرضة للاختلاف مع سياسات تاتشر”.في الواقع ، لقد ألغوا ببساطة الحكومات المحلية المنتخبة (مثل مجلس لندن الكبرى) التي كانت تعارض سياسات الحكومة المركزية. سيطروا على الباقي عن طريق إزالة سلطتهم لجمع أموالهم الخاصة ، مما دمر استقلاليتهم المحلية. كان التأثير الصافي للإصلاحات الليبرالية الجديدة هو أن بريطانيا أصبحت “مركزية أكثر من أي وقت مضى” والحكومة المحلية كانت “تفتت وتضعف”. [ الرقص مع العقيدة ، ص. 261 ، ص. 262 و ص. 269]

هذا الانعكاس لما جادل به المحافظون وحتى الليبراليون تقليديًا كان له جذوره في الأيديولوجية الرأسمالية “السوق الحرة”. لأن “[لا] لا شيء يقف في طريق السوق الحرة ، ولا يُسمح لمثل هذه التقلبات مثل الأصوات الديمقراطية بإزعاجها. السوق الحرة غير المغشوشة غير قابلة للتغيير ، ومن لا يعجبها أو يعاني منها يجب أن يتعلم لتحمله. في لغة روسو ، يجب إجبارهم على التحرر “. على هذا النحو لم يكن هناك “تناقض” في “التفاني الثاتشري لكل من السوق الحرة والدولة القوية” مثل”إن تأسيس الفردانية ودولة السوق الحرة هو مشروع لا ينتهي إن لم يكن ديكتاتوريًا يتطلب منع العمل الجماعي وخضوع المؤسسات والأفراد المعارضين”. وهكذا يمكن بسهولة الجمع بين الخطاب حول “الحرية” وتقويض الدولة “في الممارسة العملية مع المركزية وتوسيع حدود الدولة”. [ أب. المرجع السابق. ، ص 273-4 و ص. 273] حدثت عملية مماثلة في عهد ريغان في أمريكا.

كما يؤكد تشومسكي ، فإن “التوجه المناهض للديمقراطية له سوابق بالطبع ، ولكنه يصل إلى آفاق جديدة” في ظل المجموعة الحالية من “الدولتين الرجعيين” الذين “محاربون مخلصون. مع الاتساق والعاطفة التي تقترب من الكاريكاتير ، فإن سياساتهم تخدم الناس – في الواقع ، قطاع ضيق بشكل غير عادي منهم – ويتجاهلون أو يلحقون الضرر بالسكان الأساسيين والأجيال القادمة. ويسعون أيضًا إلى استخدام فرصهم الحالية لإضفاء الطابع المؤسسي على هذه الترتيبات ، بحيث لن تكون مهمة إعادة بناء مجتمع أكثر إنسانية وديمقراطية “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 238 و ص. 236] كما أشرنا في القسم د .1فأمثال ريغان وتاتشر وبوش لا يظهرون مصادفة. وتعكس السياسات التي يطبقونها مصالح قطاعات مهمة من النخبة الحاكمة ورغباتهم. هذه لن تختفي إذا تم انتخاب سياسيين مختلفين وأكثر تقدمية. ولن تكون كذلك طبيعة آلة الدولة وبيروقراطيتها ، ولا أعمال واحتياجات الاقتصاد الرأسمالي.

يساعد هذا في تفسير سبب إلغاء الفروق بين الحزبين الرئيسيين في الولايات المتحدة إلى حد كبير تقريبًا. يتم التحكم في كل واحدة من قبل نخبة الشركات ، وإن كان ذلك من قبل فصائل مختلفة داخلها. على الرغم من العديد من الخلافات التكتيكية واللفظية ، فإن جميع أعضاء هذه النخبة تقريبًا يشتركون في مجموعة أساسية من المبادئ والمواقف والمثل والقيم. سواء كانوا ديمقراطيين أو جمهوريين ، تخرج معظمهم من مدارس Ivy League نفسها ، وينتمون إلى نفس النوادي الاجتماعية الحصرية ، ويعملون في نفس المجالس المتشابكة لمديري نفس الشركات الكبرى ، ويرسلون أطفالهم إلى نفس المدارس الداخلية الخاصة ( انظر جي ويليام دومهوف ، من يحكم أمريكا الآن؟ و سي رايت ميلز ، النخبة القوية). ربما الأهم من ذلك ، أنهم يشتركون في نفس علم النفس ، مما يعني أن لديهم نفس الأولويات والاهتمامات: أي تلك الخاصة بالشركات الأمريكية. إن كون الديمقراطيين أكثر اعتمادًا على الطبقة العاملة التقدمية واستجابتها إلى حد ما ، في حين أن الجمهوريين مدينون بالفضل للأثرياء وأقسام اليمين الديني في موعد الانتخابات ، لا ينبغي أن يجعلنا نخلط بين الخطاب وواقع السياسات المتبعة والافتراضات والمصالح المشتركة الأساسية.

هذا يعني أنه يوجد في الولايات المتحدة طرف واحد فقط – حزب العمل – يرتدي قناعين مختلفين لإخفاء وجهه الحقيقي عن الجمهور. تنطبق ملاحظات مماثلة على الأنظمة الديمقراطية الليبرالية في بقية الدول الرأسمالية المتقدمة. في المملكة المتحدة ، تولى “حزب العمال الجديد” لبلير زمام عقيدة التاتشرية ونفذ سياسات تستند إلى افتراضاته. مما لا يثير الدهشة ، أنها تلقت دعم العديد من الصحف اليمينية بالإضافة إلى تمويل من الأفراد الأثرياء. بعبارة أخرى ، لقد تحور نظام المملكة المتحدة إلى نمط أمريكي أكثر من واحد من طرفين تجاريين يحصل أحدهما على دعم نقابي أكثر من الآخر (وغني عن القول ، من غير المرجح أن يغير حزب العمل اسمه إلى “رأس المال”ما لم يُجبر مكتب المعايير التجارية على ذلك ولا يبدو من المحتمل أن البيروقراطية النقابية ستعيد النظر في تمويلها على الرغم من حقيقة أن حزب العمال الجديد تجاهلهم ببساطة عندما لم يهاجمهم في الواقع!). وبالتالي ، فإن غياب حزب معارضة حقيقي ، والذي هو في حد ذاته سمة رئيسية للأنظمة الاستبدادية ، هو حقيقة واقعة بالفعل ، وكان كذلك لسنوات عديدة.

إلى جانب الأسباب المذكورة أعلاه ، هناك سبب آخر لزيادة المركزية السياسية في ظل الرأسمالية وهو أن التصنيع يجبر الجماهير على عبودية الأجور المنفردة ، وكسر روابطهم مع الآخرين ، والأرض ، والتقاليد ، الأمر الذي يشجع بدوره الحكومات المركزية القوية على افتراض دور الوالد البديل وتقديم التوجيه لمواطنيها في الأمور السياسية والفكرية والأخلاقية وحتى الروحية. (انظر هنا أرندت ، أصول الشمولية ). وكما تؤكد مارلين فرينش في Beyond Powerيمكن أيضًا أن يُعزى التركيز المتزايد للسلطة السياسية في الدولة الرأسمالية إلى شكل الشركة ، وهو صورة مصغرة للدولة الاستبدادية ، لأنها تقوم على السلطة المركزية ، والتسلسل الهرمي البيروقراطي ، والضوابط المناهضة للديمقراطية ، والافتقار إلى المبادرة الفردية والاستقلالية. وهكذا فإن ملايين الأشخاص الذين يعملون في الشركات الكبرى يميلون تلقائيًا إلى تطوير السمات النفسية اللازمة للبقاء و “النجاح” في ظل الحكم الاستبدادي: على وجه الخصوص ، الطاعة ، والامتثال ، والكفاءة ، والخضوع ، والخوف من المسؤولية. يميل النظام السياسي بطبيعة الحال إلى عكس الظروف النفسية التي تنشأ في مكان العمل ، حيث يقضي معظم الناس حوالي نصف وقتهم.

يستنتج الماركسي رالف ميليباند ، بمراجعة هذه الاتجاهات ، أنه “يشير إلى اتجاه نظام توقفت فيه الأشكال الديمقراطية عن فرض قيود فعالة على سلطة الدولة”. و “توزيع السلطة” ستصبح “أكثر غير متكافئة” وهكذا “[ح] owever الحادة خطاب قد تكون الديمقراطية والسيادة الشعبية، وعلى الرغم من ‘الشعبوية’ إيحاءات التي يجب أن السياسة الآن دمج، فإن الاتجاه هو نحو ever- استيلاء أكبر على السلطة في القمة “. [ المجتمعات المنقسمة، ص. 166 و ص. 204] على هذا النحو ، فإن هذا الانخفاض في الحرية الحقيقية والديمقراطية والنمو في السلطة التنفيذية لا ينبع ببساطة من نوايا عدد قليل من التفاح الفاسد. بل تعكس التطورات الاقتصادية واحتياجات النظام ككل بالإضافة إلى الضغوط المرتبطة بالطريقة التي يتم بها تنظيم وعمل مؤسسات معينة وكذلك الحاجة إلى استبعاد عامة السكان والسيطرة عليهم وتهميشهم. وهكذا ، بينما يمكننا أن نكافح ونقاوم مظاهر محددة لهذه العملية ، نحتاج إلى محاربة وإزالة أسبابها الجذرية داخل الرأسمالية والدولة نفسها إذا أردنا إعادتها إلى الوراء ، وفي النهاية إنهاءها.

قد لا تؤدي هذه الزيادة في الحكم المركزي والاستبدادي إلى القضاء الواضح على الحقوق الأساسية مثل حرية التعبير. ومع ذلك ، فإن هذا يرجع إلى نجاح المشروع في تقليص الحرية والديمقراطية الحقيقية بدلاً من فشلها. إذا تم بنجاح تهميش عامة السكان واستبعادهم من المجال العام (أي تحولوا إلى نظام لوك للوجود داخل المجتمع ولكن ليس جزءًا من المجتمع) ، فسيظل الإطار القانوني الذي يعترف بالحريات المدنية قائمًا. أن تظل معظم الحريات الأساسية سليمة نسبيًا وأن معظم الراديكاليين سيظلون بدون مضايقات سيكون بمثابة شهادة على الافتقار إلى السلطة التي يمتلكها عامة الناس في النظام الحالي. هذا هو،لا يجب أن تكون الحركات الثقافية المضادة مصدر قلق للحكومة حتى تصبح أوسع قاعدة وقادرة على تحدي النظام الاجتماعي والاقتصادي القائم – عندها فقط يكون من “الضروري” للقوى القمعية والسلطوية أن تعمل على تقويض الحركة. طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.طالما لا يوجد تنظيم فعال ولا يوجد تهديد لمصالح النخبة الحاكمة ، يُسمح للناس بقول ما يريدون. هذا يخلق الوهم بأن النظام مفتوح لجميع الأفكار ، في حين أنه في الواقع ليس كذلك. ولكن ، كما أوضح القضاء على حركة Wobblies والحركة الأناركية بعد الحرب العالمية الأولى لأول مرة ، ستسعى الحكومة إلى القضاء على أي حركة تشكل تهديدًا كبيرًا.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.