د. ٨ : ما أسباب النزعة العسكرية وما آثارها؟


الترجمة الآلیة

هناك ثلاثة أسباب رئيسية للعسكرة الرأسمالية.

أولا ، هناك حاجة لاحتواء العدو المحلي – الشرائح المضطهدة والمستغلة من السكان. كما جادلت إيما جولدمان ، فإن الآلة العسكرية “ليست موجهة فقط ضد العدو الخارجي ؛ إنها تهدف أكثر بكثير إلى العدو الداخلي. إنها تتعلق بعنصر العمل الذي تعلم ألا يأمل في أي شيء من مؤسساتنا ، والذي أيقظ جزءًا من العمال الذين أدركوا أن حرب الطبقات هي أساس كل الحروب بين الأمم ، وأنه إذا كانت الحرب مبررة على الإطلاق فهي الحرب ضد التبعية الاقتصادية والعبودية السياسية ، وهما القضيتان المهيمنتان في صراع الطبقات “. وبعبارة أخرى، فإن الأمة “والذي هو أن تكون محمية من قبل قوة عسكرية ضخمة ليست” أن”من الشعب ، ولكن الطبقة المتميزة ؛ الطبقة التي تسرق وتستغل الجماهير ، وتتحكم بحياتها من المهد إلى اللحد”. [ ريد إيما تتكلم ، ص. 352 و ص. 348]

الثاني ، كما لوحظ في القسم الخاص بالإمبريالية ، هو أن وجود جيش قوي ضروري حتى تتمكن الطبقة الحاكمة من اتباع سياسة خارجية عدوانية وتوسعية من أجل الدفاع عن مصالحها على الصعيد العالمي. بالنسبة لمعظم الدول الرأسمالية المتقدمة ، يصبح هذا النوع من السياسة الخارجية أكثر أهمية بسبب القوى الاقتصادية ، أي لتوفير منافذ لسلعها ورأس المال لمنع النظام من الانهيار من خلال توسيع السوق باستمرار إلى الخارج. هذا التوسع الخارجي ، وبالتالي المنافسة بينه ، يحتاج إلى قوة عسكرية لحماية مصالحها (خاصة تلك المستثمرة في بلدان أخرى) ومنحها نفوذاً إضافياً في الغابة الاقتصادية للسوق العالمية. نتج عن هذه الحاجة ، على سبيل المثال ،”مئات القواعد الأمريكية [يجري] وضعها في جميع أنحاء العالم لضمان الهيمنة العالمية.” [تشومسكي ، الدول الفاشلة ، ص. 11]

السبب الرئيسي الثالث للعسكرة هو تعزيز اقتصاد الدولة. تشجع العسكرة الرأسمالية على تطوير مجموعة مفضلة بشكل خاص من الشركات التي تضم “كل أولئك الذين يعملون في تصنيع وبيع الذخائر والمعدات العسكرية لتحقيق مكاسب شخصية وربح”. [جولدمان ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 354] لشركات التسلح هذه (مقاولو “الدفاع”) مصلحة مباشرة في التوسع الأقصى للإنتاج الحربي. نظرًا لأن هذه المجموعة غنية بشكل خاص ، فإنها تمارس ضغطًا كبيرًا على الحكومة لمتابعة نوع تدخل الدولة ، وفي كثير من الأحيان ، السياسات الخارجية العدوانية التي تريدها. كما أشار تشومسكي فيما يتعلق بغزو الولايات المتحدة واحتلالها للعراق:

“الإمبراطوريات مكلفة. إدارة العراق ليست رخيصة. شخص ما يدفع. شخص ما يدفع للشركات التي دمرت العراق والشركات التي تعيد بنائه. في كلتا الحالتين ، يتقاضون رواتبهم من دافعي الضرائب الأمريكيين. هذه هدايا من دافعي الضرائب الأمريكيين إلى الشركات الأمريكية … نفس دافعي الضرائب يمولون نظام الشركات العسكرية لمصنعي الأسلحة وشركات التكنولوجيا التي قصفت العراق .. إنه نقل للثروة من عامة السكان إلى قطاعات ضيقة من السكان. [ الطموحات الإمبراطورية ، ص 56-7]

تتمتع هذه “العلاقة الخاصة” بين الدولة والشركات الكبرى أيضًا بميزة أنها تسمح للمواطن العادي بالدفع مقابل البحث والتطوير الصناعي. كما يشير نعوم تشومسكي في العديد من أعماله ، “نظام البنتاغون” ،حيث يُجبر الجمهور على دعم البحث والتطوير في صناعة التكنولوجيا العالية من خلال الإعانات المقدمة لمقاولي الدفاع ، هو بديل خفي في الولايات المتحدة لسياسات التخطيط الصناعي العلنية للدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى ، مثل ألمانيا واليابان. توفر الإعانات الحكومية وسيلة مهمة للشركات لتمويل أبحاثها وتطويرها على حساب دافعي الضرائب ، والتي غالبًا ما تنتج “أرباحًا عرضية” ذات إمكانات تجارية كبيرة كمنتجات استهلاكية (مثل أجهزة الكمبيوتر). وغني عن القول ، أن جميع الأرباح تذهب إلى مقاولي الدفاع والشركات التجارية التي تشتري تراخيص التقنيات المسجلة ببراءة اختراع منهم ، بدلاً من مشاركتها مع الجمهور الذي مول البحث والتطوير الذي جعل الأرباح ممكنة. وهكذا فإن العسكرة هي وسيلة أساسية لتأمين التقدم التكنولوجي داخل الرأسمالية.

من الضروري تقديم بعض التفاصيل للإشارة إلى حجم وتأثير الإنفاق العسكري على الاقتصاد الأمريكي:

“منذ عام 1945. … كانت هناك صناعات جديدة تثير الاستثمار والتوظيف. وفي معظمها ، ارتبط البحث الأساسي والتقدم التكنولوجي ارتباطًا وثيقًا بالقطاع العسكري المتوسع. وكان الابتكار الرئيسي في الخمسينيات هو الإلكترونيات … زادت إنتاجها بنسبة 15 في المائة سنويًا. وكانت ذات أهمية حاسمة في أتمتة مكان العمل ، حيث قدمت الحكومة الفيدرالية الجزء الأكبر من دولارات البحث والتطوير (R&D) للأغراض العسكرية. أجهزة الأشعة تحت الحمراء ، ومعدات قياس الضغط ودرجة الحرارة ، والإلكترونيات الطبية ، وتحويل الطاقة الحرارية كلها استفادت من البحث والتطوير العسكري. وبحلول الستينيات من القرن الماضي ، شكل الطلب العسكري غير المباشر والمباشر ما يصل إلى 70 في المائة من الناتج الإجمالي لصناعة الإلكترونيات. كما تطورت ردود الفعل بين الإلكترونيات والطائرات ،صناعة النمو الثانية في الخمسينيات. بحلول عام 1960. . . [i] كانت النفقات الاستثمارية السنوية أكبر بـ 5.3 مرة من مستوى 1947-1949 ، وذهب أكثر من 90 في المائة من إنتاجها إلى الجيش. كانت المواد التركيبية (البلاستيك والألياف) صناعة نمو أخرى تمتلك الكثير من تطويرها للمشاريع ذات الصلة بالجيش. طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.طوال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كان البحث والتطوير المتعلق بالجيش ، بما في ذلك الفضاء ، يمثل 40 إلى 50 في المائة من إجمالي الإنفاق على البحث والتطوير العام والخاص و 85 في المائة على الأقل من حصة الحكومة الفيدرالية “.[ريتشارد ب. دو بوف ، التراكم والطاقة ، الصفحات 103-4]

كما يلاحظ خبير اقتصادي آخر ، “من المهم أن ندرك أن دور الحكومة الفيدرالية الأمريكية في التنمية الصناعية كان كبيرًا حتى في فترة ما بعد الحرب ، وذلك بفضل الكم الهائل من المشتريات المتعلقة بالدفاع والإنفاق على البحث والتطوير ، والتي كانت الآثار غير المباشرة الهائلة. ظلت حصة الحكومة الفيدرالية الأمريكية في إجمالي أنشطة البحث والتطوير ، والتي كانت 16 في المائة فقط في عام 1930 ، بين النصف والثلثين خلال سنوات ما بعد الحرب. صناعات مثل أجهزة الكمبيوتر والفضاء والإنترنت ، حيث لا تزال الولايات المتحدة تحتفظ بميزة دولية على الرغم من التراجع في قيادتها التكنولوجية الشاملة ، لم تكن لتوجد لولا تمويل البحث والتطوير المتعلق بالدفاع من قبل الحكومة الفيدرالية في البلاد “. علاوة على ذلك ، تلعب الدولة أيضًا “دورًا حاسمًا”في دعم البحث والتطوير في صناعة الأدوية. [ها جون تشانغ ، الركل بعيدًا عن السلم ، ص. 31]

ليس هذا فقط ، فإن الإنفاق الحكومي على بناء الطرق (الذي تم تبريره في البداية باستخدام المخاوف الدفاعية) أعطى أيضًا دفعة هائلة لرأس المال الخاص (وفي هذه العملية ، حول أمريكا تمامًا إلى أرض صالحة لشركات السيارات والنفط). إن الأثر التراكمي لقوانين الطرق الفيدرالية لعام 1944 و 1956 و 1968 “سمح بإنفاق 70 مليار دولار على الطرق السريعة دون أن يمر [المال] عبر مجلس تخصيصات الكونغرس.” قانون عام 1956 “كتب تأثيره في قانون عام 1932 إستراتيجية المؤتمر الوطني لمستخدمي الطرق السريعة لرئيس G [عام] M [otors] ألفريد ب. سلون لتوجيه البنزين وغيره من ضرائب الإنتاج المتعلقة بالسيارات إلى بناء الطرق السريعة.”اشترت جنرال موتورز أيضًا شركات النقل العام ودمرت بشكل فعال في جميع أنحاء أمريكا ، مما قلل من المنافسة ضد ملكية السيارات الخاصة. كان التأثير الصافي لتدخل الدولة هذا أنه بحلول عام 1963 – 1966 “كان واحدًا من كل ستة مشاريع تجارية يعتمد بشكل مباشر على تصنيع وتوزيع وخدمة واستخدام المركبات ذات المحركات”. لا يزال تأثير هذه العملية واضحًا حتى اليوم – سواء من حيث التدمير البيئي أو في حقيقة أن شركات السيارات والنفط لا تزال تهيمن على أعلى عشرين من قائمة Fortune 500. [ Op. المرجع السابق. ، ص. 102]

هذا النظام ، الذي يمكن تسميته بالكينزية العسكرية ، له ثلاث مزايا على تدخل الدولة على أساس اجتماعي. أولاً ، على عكس البرامج الاجتماعية ، لا يؤدي التدخل العسكري إلى تحسين وضع (وبالتالي ، آمال) الأغلبية ، الذين يمكن أن يستمروا في التهميش من قبل النظام ، ويعانون من انضباط سوق العمل ويشعرون بخطر البطالة. ثانيًا ، إنه يتصرف مثل الرفاهية للأثرياء ، مما يضمن أنه بينما يخضع الكثيرون لقوى السوق ، يمكن للقلة الهروب من هذا المصير – بينما يشيدون بـ “السوق الحرة”. وثالثاً ، لا ينافس رأس المال الخاص – بل إنه في الواقع يكمله.

بسبب العلاقة بين العسكرة والإمبريالية ، كان من الطبيعي بعد الحرب العالمية الثانية أن تصبح أمريكا الدولة العسكرية الرائدة في العالم في نفس الوقت الذي أصبحت فيه القوة الاقتصادية الرائدة في العالم ، وأن العلاقات القوية قد تطورت بين الحكومة والشركات والمؤسسات. القوات المسلحة. يتم وصف “الرأسمالية العسكرية” الأمريكية بالتفصيل أدناه ، لكن الملاحظات تنطبق أيضًا على عدد من الدول الرأسمالية “المتقدمة” الأخرى.

في خطاب الوداع ، حذر الرئيس أيزنهاور من الخطر الذي تتعرض له الحريات الفردية والعمليات الديمقراطية من قبل “المجمع الصناعي العسكري” ، والذي قد يسعى ، كما حذر ، إلى إبقاء الاقتصاد في حالة استعداد مستمر للحرب لمجرد أنه عمل جيد. وردد هذا صدى التحذير الذي قدمه في وقت سابق عالم الاجتماع سي رايت ميلز (في The Power Elite) ، الذي أشار إلى أنه منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، توسع الجيش وأصبح حاسمًا في شكل الاقتصاد الأمريكي بأكمله ، وأن الرأسمالية الأمريكية أصبحت في الواقع رأسمالية عسكرية. لم يتغير هذا الوضع بشكل جوهري منذ أن كتب ميلز ، لأنه لا يزال الحال هو أن جميع الضباط العسكريين الأمريكيين نشأوا في أجواء التحالف العسكري الصناعي بعد الحرب وتم تعليمهم وتدريبهم بشكل واضح لمواصلة ذلك. علاوة على ذلك ، فإن العديد من الشركات القوية لها مصلحة في الحفاظ على هذا النظام وستقوم بتمويل السياسيين وأحزابهم والضغط عليهم لضمان استمراره.

يمكن رؤية هذه العلاقة المتبادلة بين قوة الشركات والدولة التي تعبر عنها العسكرة جانبًا رئيسيًا من جوانب الرأسمالية من الطريقة التي نجت بها من نهاية الحرب الباردة ، وهو الأساس المنطقي المعبر عنه لهذا النظام:

“مع عدم توفر الحرب الباردة ، كان من الضروري إعادة صياغة الذرائع ليس فقط للتدخل [الأجنبي] ولكن أيضًا لرأسمالية الدولة العسكرية في الداخل. وظلت ميزانية البنتاغون المقدمة إلى الكونغرس بعد بضعة أشهر من سقوط جدار برلين دون تغيير إلى حد كبير ، ولكن تم تعبئتها في إطار خطابي جديد ، تم تقديمه في استراتيجية الأمن القومي في مارس 1990. كانت الأولوية في السابق هي دعم الصناعة المتقدمة بالطرق التقليدية ، في انتهاك صارخ لمبادئ السوق الحرة المعلنة والمفروضة على الآخرين. دعت استراتيجية الأمن القومي لتعزيز “القاعدة الصناعية الدفاعية” (بشكل أساسي ، صناعة التكنولوجيا العالية) مع حوافز “للاستثمار في مرافق ومعدات جديدة وكذلك في البحث والتطوير”. كما كان في الماضي،كان من المقرر إضفاء الطابع الاجتماعي على تكاليف ومخاطر المراحل القادمة من الاقتصاد الصناعي ، مع خصخصة الأرباح في نهاية المطاف ، وهو شكل من أشكال اشتراكية الدولة للأثرياء يعتمد عليه الكثير من الاقتصاد الأمريكي المتقدم ، خاصة منذ الحرب العالمية الثانية “.[ الدول الفاشلة ، ص. 126]

وهذا يعني أن شركات الدفاع الأمريكية ، التي تعد من أكبر جماعات الضغط ، لا يمكنها تحمل خسارة “رفاهية الشركة”. مما لا يثير الدهشة أنهم لم يفعلوا ذلك. لذا بينما أكد العديد من السياسيين أن “عائد السلام” كان في متناول اليد عندما انهارت الكتلة السوفيتية ، فإن هذا لم يتحقق. على الرغم من أنه من الصحيح أنه تم اقتطاع بعض الدهون من ميزانية الدفاع في أوائل التسعينيات ، إلا أن الضغوط الاقتصادية والسياسية تميل إلى الحفاظ على المجمع الصناعي العسكري الأساسي سليمًا ، مما يضمن حالة الاستعداد للحرب العالمية واستمرار الإنتاج الأكثر تقدمًا من أي وقت مضى. أنظمة الأسلحة في المستقبل المنظور. تم استخدام ذرائع مختلفة لتبرير استمرار النزعة العسكرية ، ولم يكن أي منها مقنعًا بشكل خاص بسبب طبيعة التهديد.

كانت حرب الخليج الأولى مفيدة ، لكن الهزيمة السريعة لصدام أظهرت مدى ضآلة التهديد الذي يمثله في الواقع. أثبت غزو العراق عام 2003 أن نظامه ، بينما كان مفيدًا مؤقتًا للبنتاغون ، لم يكن كافياً لتبرير ميزانيات الدفاع القوية في الماضي بالنظر إلى أن آليته العسكرية قد تحطمت. لم يمنع هذا ، بالطبع ، إدارة بوش من تدوير التهديد والكذب على العالم بشأن “أسلحة الدمار الشامل” العراقية (غير الموجودة) (وهذا ليس مفاجئًا ، بالنظر إلى الكيفية التي تم بها تضخيم الآلة العسكرية السوفيتية و لقد بالغت في تهديدها لتبرير الإنفاق العسكري). “التهديدات” الأخرى للقوة العظمى الوحيدة في العالم مثل كوبا وإيران وليبيا وكوريا الشمالية غير مقنعة بنفس القدر لأي شخص لديه فهم راسخ للواقع. لحسن حظ الولايات المتحدة ،ظهر عدو جديد على شكل الإرهاب الإسلامي.

سرعان ما تم استخدام الفظائع الإرهابية في الحادي عشر من سبتمبر لتبرير توسيع العسكرة الأمريكية (وتوسيع سلطة الدولة وتقليل الحريات المدنية). في أعقاب ذلك ، يمكن للبيروقراطيات والشركات الحكومية المختلفة أن تقدم قوائم رغباتها إلى السياسيين وتتوقع أن يتم تمريرها دون تعليق حقيقي ، وكل ذلك تحت ستار “الحرب على الإرهاب”. نظرًا لأن هذا التهديد غامض وواسع الانتشار ، فمن المثالي تبرير استمرار النزعة العسكرية وكذلك المغامرات الإمبريالية عبر العالم (يمكن مهاجمة أي دولة لأنها تعلن ببساطة أنها تؤوي إرهابيين). كما يمكن استخدامه لتبرير الهجمات على الأعداء الحاليين ، مثل العراق والدول الأخرى في ما يسمى بـ “محور الشر” والدول ذات الصلة. كما،لم يكن من المستغرب أن نسمع عن تهديد نووي إيراني محتمل وعن مخاطر النفوذ الإيراني حتى عندما كان الجيش الأمريكي غارقًا في مستنقع العراق.

في حين أن عقيدة إدارة بوش عن “الحرب الوقائية” (أي العدوان) قد تكون ، كما أشار تشومسكي ، “فتحت أرضية جديدة صغيرة” وكانت سياسة أمريكية معيارية (لكن غير معلنة) منذ ولادتها ، فإنها تُظهر كيف ستكون النزعة العسكرية له ما يبرره لبعض الوقت في المستقبل. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 85] (وخطر الإرهاب الذي يستخدم لتبريره) يزود البنتاغون بمزيد من الحجج لاستمرار المستويات العالية من الإنفاق الدفاعي والتدخل العسكري. باختصار ، إذن ، من غير المرجح أن يتم كبح الاتجاه نحو زيادة النزعة العسكرية لأن البنتاغون وجد عدوًا خطيرًا وشيطانيًا بما يكفي لتبرير الإنفاق العسكري المستمر بالأسلوب الذي اعتاد عليه.

وهكذا فإن مطالب الرأسمالية العسكرية الأمريكية لا تزال تحتل الأولوية على احتياجات الناس. على سبيل المثال ، تشير هولي سكلار إلى أن معدلات وفيات الرضع في واشنطن وديترويت وفيلادلفيا أعلى منها في جامايكا أو كوستاريكا وأن معدل وفيات الأطفال في أمريكا السوداء ككل أعلى من معدل وفيات الأطفال في نيجيريا ؛ ومع ذلك ، لا تزال الولايات المتحدة تنفق أموالًا عامة على التعليم أقل من تلك التي تنفقها على الجيش ، وتنفق على الفرق العسكرية أكثر مما تنفقه على الصندوق الوطني للفنون. [ “Brave New World Order،” Cynthia Peters (ed.)، Collateral Damage ، pp. 3-46] لكن بطبيعة الحال ، يواصل السياسيون التأكيد على أن التعليم والخدمات الاجتماعية يجب أن يتم تقليصها أكثر من ذلك لأنه “لا يوجد مال” لتمويلها. وكما يقول تشومسكي بحق:

“يُقال أحيانًا أن إخفاء تطوير صناعة التكنولوجيا الفائقة تحت غطاء” الدفاع “كان بمثابة مساهمة قيمة للمجتمع. وقد يسأل أولئك الذين لا يشاركون هذا الازدراء للديمقراطية عن القرارات التي كان يمكن أن يتخذها السكان إذا كانوا إطلاعهم على الخيارات الحقيقية والسماح لهم بالاختيار من بينها. ربما كانوا يفضلون المزيد من الإنفاق الاجتماعي على الصحة والتعليم والسكن اللائق وبيئة مستدامة للأجيال القادمة ودعم الأمم المتحدة والقانون الدولي والدبلوماسية ، مثل استطلاعات الرأي نظهر بشكل منتظم. لا يسعنا إلا أن نخمن ، لأن الخوف من الديمقراطية منع خيار السماح للجمهور بالدخول إلى الساحة السياسية ، أو حتى إعلامهم بما يجري باسمهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 127]

أخيرًا ، بالإضافة إلى تشويه تخصيص الموارد والثروة بعيدًا عن عامة الناس ، تضر النزعة العسكرية أيضًا بالحرية وتزيد من خطر الحرب. التالي واضح ، لأن العسكرة لا يمكنها إلا أن تغذي سباق التسلح حيث تسارع الدول إلى زيادة قوتها العسكرية استجابة لتطورات الآخرين. في حين أن هذا قد يكون مفيدًا للأرباح للقلة ، يجب على عامة الناس أن يأملوا في ألا تؤدي نتيجة هذه الخصومات إلى حرب. كما أشار جولدمان حول الحرب العالمية الأولى ، يمكن أن يُعزى جزئيًا إلى المنافسة الشرسة على المعدات العسكرية.. الجيوش المجهزة بأسلحة ، بأدوات قتل متطورة للغاية تدعمها مصالحها العسكرية ، لديها وظائفهم الديناميكية الخاصة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 353]

أما الحرية ، فهي مؤسسة تقوم على “الطاعة والولاء المطلقين للحكومة”. (اقتبس ، كما فعل جولدمان ، جنرال أمريكي واحد). الجندي المثالي ، على حد تعبير جولدمان ، هو “أداة مطيعة بدم بارد وميكانيكية لرؤسائه العسكريين” ولا يمكن تنسيق هذا الموقف مع الحرية الفردية. في الواقع ، “[ج] هناك أي شيء أكثر تدميراً لعبقرية الحرية الحقيقية من … روح الطاعة التي لا جدال فيها؟” [ أب. المرجع السابق.، ص 52-4] عندما تصبح العسكرة أكبر ، تتسع روح الطاعة هذه وتصبح أكثر سيطرة في المجتمع. يتجلى ذلك في الصدارة خلال فترات الحرب أو في الفترة التي تسبق الحرب ، عندما يتم مساواة الاحتجاج والمعارضة بالخيانة من قبل من هم في السلطة وأنصارهم. إن هستيريا الحرب وما يقابلها من قمع وسلطوية تجتاح مرارًا وتكرارًا ما يسمى بالأمم “الحرة” تظهر أن العسكرة لها تأثير أوسع من مجرد التنمية الاقتصادية والموارد المهدرة. كما أشار باكونين ، “حيثما تسود القوة العسكرية ، يجب أن تترك الحرية – وخاصة حرية ورفاهية الشعب العامل”. [ فلسفة باكونين السياسية ، ص 221 – 2]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.