د. ٦ : هل الأناركيون ضد القومية؟


الترجمة الآلیة

نعم ، الأناركيون يعارضون القومية بكل أشكالها. يشير اللاسلطويان البريطانيان ستيوارت كريستي وألبرت ميلتزر ببساطة إلى ما هو واضح: “بما أن الأمة تعني دولة ، لا يمكن أن تكون قومياً وأناركياً”. [ بوابات الفوضى العارمة ، ص. 59fn]

لفهم هذا الموقف ، يجب علينا أولاً تحديد ما يعنيه اللاسلطويون بالقومية. بالنسبة للعديد من الناس ، إنه مجرد الارتباط الطبيعي بالمنزل ، المكان الذي نشأ فيه المرء. الجنسية ، كما أشار باكونين ، هي “حقيقة طبيعية واجتماعية” ، حيث أن “كل شعب وأصغر وحدة شعبية لها طابعها الخاص ، ونمط وجودها الخاص ، وطريقتها الخاصة في الكلام والشعور والتفكير والتصرف ؛ وهذه الخصوصية هي التي تشكل جوهر الجنسية “. [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 325] ومع ذلك ، من الواضح أن هذه المشاعر لا توجد في الفراغ الاجتماعي. لا يمكن مناقشتها دون مناقشة طبيعة هذه المجموعات وماهية الطبقات والتسلسلات الهرمية الاجتماعية الأخرى التي تحتويها. بمجرد القيام بذلك ، تصبح المعارضة الأناركية للقومية واضحة.

هذا يعني أن الأناركيين يميزون بين القومية (أي التقارب الثقافي) والقومية (محصورة في الدولة والحكومة نفسها). يتيح لنا ذلك تحديد ما ندعمه ونعارضه – فالوطنية ، في جذورها ، مدمرة ورجعية ، في حين أن الاختلاف الثقافي والتقارب هو مصدر للمجتمع والتنوع الاجتماعي والحيوية.

يجب الاحتفال بهذا التنوع والسماح له بالتعبير عن نفسه وفقًا لشروطه الخاصة. أو ، على حد تعبير موراي بوكشين ، “يجب أن تتمتع شعوب معينة بالحرية في تطوير قدراتها الثقافية بشكل كامل ليس مجرد حق بل هو رغبة. سيكون العالم مكانًا كئيبًا حقًا إذا فعلت فسيفساء رائعة من ثقافات مختلفة لا يحل محل العالم المتجانس والغير ثقافي إلى حد كبير الذي أوجدته الرأسمالية الحديثة “. [ “القومية والمسألة الوطنية” ، ص 8-36. المجتمع والطبيعة ، رقم 5 ، ص 28-29] ولكن ، كما يحذر أيضًا ، يجب ألا تكون هذه الحرية الثقافية والتنوع يجب الخلط بينه وبين القومية. هذا الأخير هو أكثر بكثير (ومن الناحية الأخلاقية ، أقل بكثير) من مجرد الاعتراف بالتميز الثقافي وحب الوطن. القومية هي حب أو الرغبة في إنشاء دولة قومية ، ولهذا السبب يعارضها اللاسلطويون بكل أشكالها.

هذا يعني أنه لا يمكن ولا يجب الخلط بين القومية والجنسية. الأخير هو نتاج العمليات الاجتماعية في حين أن السابق هو نتاج لعمل الدولة وحكم النخبة. لا يمكن حصر التطور الاجتماعي في الحدود الضيقة والمقيدة للدولة القومية دون الإضرار بالأفراد الذين تجعل حياتهم من التطور الاجتماعي يحدث في المقام الأول.
الدولة ، كما رأينا ، هي هيئة مركزية مستثمرة في السلطة والاحتكار الاجتماعي للقوة. على هذا النحو ، فإنه يستبق استقلالية المحليات والشعوب ، وباسم “الأمة” يسحق واقع “الأمم” الحي والمتنفس (أي الشعوب وثقافاتها) بقانون واحد وثقافة واحدة و “مسؤول” واحد التاريخ. على عكس معظم القوميين ، يدرك اللاسلطويون أن جميع “الأمم” تقريبًا ليست متجانسة في الواقع ، وبالتالي يعتبرون الجنسية أوسع بكثير في التطبيق من مجرد خطوط على الخرائط ، تم إنشاؤها عن طريق الغزو. ومن ثم فإننا نعتقد أن إعادة إنشاء الدولة المركزية في منطقة أصغر قليلاً ، كما تدعو الحركات القومية عمومًا ، لا يمكن أن تحل ما يسمى بـ “المسألة القومية”.

في النهاية ، كما جادل رودولف روكر ، ” الأمة ليست السبب ، بل هي نتيجة الدولة. إن الدولة هي التي تخلق الأمة ، وليس الأمة الدولة “. كل دولة “هي آلية مصطنعة يفرضها حاكم ما على [الناس] من فوق ، ولا تسعى أبدًا إلى أي غايات أخرى سوى الدفاع عن مصالح الأقليات المتميزة داخل المجتمع وتأمينها”. القومية “لم تكن أبدًا سوى الدين السياسي للدولة الحديثة”. [ القومية والثقافة، ص. 200 و ص. 201] وقد تم إنشاؤه لتقوية الدولة من خلال تزويدها بولاء شعب من الانتماءات اللغوية والعرقية والثقافية المشتركة. وإذا لم تكن هذه الصلات المشتركة موجودة ، فإن الدولة ستخلقها من خلال جعل التعليم مركزيًا في يدها ، وفرض لغة “رسمية” ومحاولة سحق الاختلافات الثقافية عن الشعوب داخل حدودها.

هذا لأنه يعامل مجموعات من الناس ليس كأفراد متفردين بل بالأحرى “كما لو كانوا أفرادًا يتمتعون بسمات محددة في الشخصية وخصائص نفسية أو صفات عقلية” والتي “يجب أن تؤدي بلا رجعة إلى الاستنتاجات الأكثر خداعًا بشكل فظيع”. [Rocker، Op. المرجع السابق.، ص. 437] يخلق هذا التبرير النظري للسلطوية ، لأنه يسمح بالقضاء على جميع أشكال الفردية والعادات والثقافات المحلية التي لا تتوافق مع المعيار المجرد. بالإضافة إلى ذلك ، تخفي القومية الاختلافات الطبقية داخل “الأمة” بالقول إنه يجب على جميع الناس أن يتحدوا حول مصالحهم المشتركة المفترضة (كأعضاء في نفس “الأمة”) ، بينما في الواقع ليس لديهم أي شيء مشترك بسبب وجود التسلسلات الهرمية و الطبقات.

أدرك مالاتيستا ذلك عندما أشار إلى أنه لا يمكنك التحدث عن دول كما لو كانت “وحدات إثنوغرافية متجانسة ، لكل منها مصالحها الخاصة وتطلعاتها ورسالتها ، على عكس مصالح وتطلعات ومهمة الوحدات المتنافسة. وقد يكون هذا صحيحًا نسبيًا. طالما أن المضطهدين ، ولا سيما العمال ، ليس لديهم وعي ذاتي ، ويفشلون في إدراك ظلم وضعهم المتدني ، ويجعلون أنفسهم أدوات مطيعة للظالمين “. في هذه الحالة ، “الطبقة المسيطرة فقط هي التي تهم” وهذا”التمسك برغبتها في الحفاظ على قوتها وتوسيع قوتها … قد تثير الأطماع العنصرية والكراهية ، وترسل أمتها ، قطيعها ، ضد الدول” الأجنبية “لتحريرها من مضطهديها الحاليين ، وتسليمهم لهم. لهيمنتها السياسية والاقتصادية “. وهكذا فإن الأناركيين “حاربوا دائمًا ضد الوطنية ، التي هي بقاء من الماضي ، وتخدم مصالح الظالمين بشكل جيد”. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 244]

وهكذا فإن القومية هي وسيلة أساسية للتعتيم على الاختلافات الطبقية وجعل هؤلاء الخاضعين للتسلسل الهرمي يقبلونها على أنها “طبيعية”. على هذا النحو ، فإنه يلعب دورًا مهمًا في الحفاظ على استمرار النظام الطبقي الحالي (مما لا يثير الدهشة ، أن الدولة القومية وقوميتها نشأت في نفس الوقت مع الرأسمالية). بالإضافة إلى تقسيم الطبقة العاملة دوليًا ، يتم استخدامه أيضًا داخل دولة قومية لتحويل الطبقة العاملة المولودين في دولة معينة ضد المهاجرين. من خلال حمل العمال المولودين في البلاد على إلقاء اللوم على الوافدين الجدد ، تضعف الطبقة الرأسمالية من مقاومة قوتهم وكذلك تحويل القضايا الاقتصادية إلى قضايا عرقية / قومية. لكن من الناحية العملية ، القومية هي “أيديولوجية دولة” تتلخص في القول بأنها “بلدنا”على عكس لهم، مما يعني أننا كنا أقنان الحكومة أولاً. ” [كريستي وميلتزر ، المرجع السابق ، ص 71] إنه يحاول الخلط بين حب المكان الذي ترعرع فيه أو تعيش فيه ” حب الدولة ” وهكذا فإن القومية ” ليس التعبير الصادق عن ” هذا الشعور الطبيعي بل بالأحرى ” تعبير مشوه بواسطة تجريد خاطئ ، دائمًا لصالح أقلية مستغلة “. [باكونين ، المرجع السابق ، ص 324]

وغني عن القول أن قومية البرجوازية غالبًا ما تتعارض بشكل مباشر مع الأشخاص الذين يشكلون الأمة التي تدعي أنها تحبها. باكونين قال ببساطة البديهي عندما أشار إلى أن الطبقة الرأسمالية “سيقدم بدلا” إلى “نير الأجنبي من نبذ الامتيازات الاجتماعية، واستعرض المساواة الاقتصادية.” هذا لا يعني أن “البرجوازية غير وطنية ؛ بل على العكس من ذلك ، فإن الوطنية ، بالمعنى الضيق ، هي فضيلتها الأساسية. لكن البرجوازية تحب بلدها فقط لأن البلد الذي تمثله الدولة ، بالنسبة لها ، يحمي اقتصادها ، الامتيازات السياسية، والاجتماعية، على أن تبرأ أي أمة سحب حمايتهم من قبلهم، لذلك، للبرجوازية، البلد هوالولاية. وطنيو الدولة ، يصبحون أعداء غاضبين للجماهير إذا تمرد الشعب ضده ، حاول التضحية بنفسه ، واستخدامه موطئ قدم سلبي من قبل الحكومة. إذا كانت البرجوازية للاختيار بين الجماهير الذين تمردوا على الدولة ” والغزاة الأجانب، ” انهم سيختارون من المؤكد أن هذا الأخير “. [ باكونين على الأناركية ، ص 185-6] ونظرا لهذا، فإن لم يفاجأ باكونين بواسطة إما صعود الفاشية في إيطاليا أو عندما “سحق الحلفاء في إيطاليا ما بعد الفاشية الحركات الثورية” وقدموا “دعمهم للفاشيين الذين نجحوا في أن يصبحوا حلفاء كيسلينج “. [ماري لويز بيرنيري ، ليس شرقًا ولا غربًا ، ص 97]

بالإضافة إلى ذلك ، غالبًا ما تُستخدم القومية لتبرير أفظع الجرائم ، حيث تحل الأمة فعليًا محل الله من حيث تبرير الظلم والقمع والسماح للأفراد بغسل أيديهم من أفعالهم. ل “تحت غطاء من كل أمة يمكن أن يكون اختبأ” يقول الكرسي الهزاز (مرددا باكونين، يجب أن نلاحظ). “العلم الوطني يغطي كل ظلم ، كل وحشية ، كل كذبة ، كل اعتداء ، كل جريمة. المسؤولية الجماعية للأمة تقتل الإحساس بالعدالة للفرد وتوصل الإنسان إلى النقطة التي يتجاهل فيها الظلم ؛ حيث ، في الواقع ، قد يبدو له فعلاً جدير بالتقدير إذا ارتُكب في مصلحة الأمة “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 252] لذا عند مناقشة القومية:

“يجب ألا ننسى أننا نتعامل دائمًا مع الأنانية المنظمة للأقليات ذات الامتيازات التي تختبئ وراء أطراف الأمة ، وتتخفى وراء سذاجة الجماهير. نتحدث عن المصالح الوطنية ، ورأس المال الوطني ، ومجالات المصلحة الوطنية ، والشرف الوطني. ، والروح الوطنية ؛ لكننا ننسى أنه وراء كل هذا هناك مجرد مصالح أنانية للسياسيين المحبين للسلطة ورجال الأعمال المحبين للمال الذين تعتبر الأمة غطاء مناسبًا لإخفاء جشعهم الشخصي ومخططاتهم للسلطة السياسية من عيون العالم “. [Rocker، Op. المرجع السابق. ، ص 252-3]

ومن هنا نرى المشهد المألوف للغاية لحركات “التحرير الوطني” الناجحة التي تستبدل الاضطهاد الأجنبي بقمع محلي. تقدم الحكومات القومية “السمات الأسوأ للإمبراطوريات ذاتها التي حاولت الشعوب المضطهدة التخلص منها. فهي لا تقوم فقط بإعادة إنتاج آلات الدولة القمعية مثل تلك التي فرضتها عليها القوى الاستعمارية ، ولكنها تعزز تلك الآلات بثقافة”. والسمات الدينية والعرقية والقائمة على كره الأجانب التي غالبًا ما تُستخدم لتعزيز الكراهية الإقليمية وحتى المحلية والإمبريالية الفرعية “. [بوكشين ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30] هذا ليس مفاجئًا لأن القومية تمنح السلطة للطبقات الحاكمة المحلية لأنها تعتمد على الاستيلاء على سلطة الدولة. نتيجة لذلك ، لا يمكن للقومية أبدًا أن توفر الحرية للطبقة العاملة (الغالبية العظمى من “أمة” معينة) حيث تتمثل وظيفتها في بناء قاعدة دعم جماهيري للنخب المحلية الغاضبة من الإمبريالية لعرقلة طموحاتهم في الحكم واستغلال ” “الأمة وشعب الوطن.

في الواقع ، لا تشكل القومية تهديدًا للرأسمالية أو حتى للإمبريالية. إنه يستبدل الهيمنة الإمبريالية بالنخبة المحلية والقمع الأجنبي والاستغلال بنسخ محلية. إن قيام النخب المحلية في بعض الأحيان ، مثل النخب الإمبريالية ، بإدخال إصلاحات تفيد الأغلبية لا يغير طبيعة الأنظمة الجديدة على الرغم من أن هذا قد يؤدي بهم إلى صراع مع القوى الإمبريالية. كما يشير تشومسكي ، بالنسبة للإمبريالية ، فإن “التهديد ليس القومية ، بل القومية المستقلة ، التي تركز على احتياجات السكان ، وليس فقط القطاعات الغنية والمستثمرين الأجانب الذين يرتبطون بهم. القومية الخاضعة التي لا تخضع لهذه البدع مرحب به تمامًا ” وهو كذلك”على استعداد تام للتعامل معهم إذا كانوا على استعداد لبيع الدولة للسيد الأجنبي ، كما أن نخب العالم الثالث (بما في ذلك الآن الموجودون في معظم أوروبا الشرقية) على استعداد تام للقيام بذلك ، لأنهم قد يستفيدون بشكل كبير حتى مع بلدانهم دمرت “. [ “القومية والنظام العالمي الجديد” ص 1-7 ، المجتمع والطبيعة ، رقم 5 ، ص 4-5] ومع ذلك ، فإن القومية المستقلة تشبه الديمقراطية الاجتماعية في البلدان الإمبريالية من حيث أنها قد تقلل ، في أحسن الأحوال ، من شرور النظام الطبقي والتسلسل الهرمي الاجتماعي ولكنه لا يتخلص منها أبدًا (في أسوأ الأحوال ، يخلق طبقات وتسلسلات هرمية جديدة تتجمع حول بيروقراطية الدولة).

يعارض الأناركيون القومية بجميع أشكالها باعتبارها ضارة بمصالح أولئك الذين يشكلون أمة معينة وهوياتهم الثقافية. على حد تعبير روكر ، فإن الشعوب ومجموعات الشعوب “كانت موجودة قبل وقت طويل من ظهور الدولة” و “تتطور بدون مساعدة من الدولة. ولا يتم إعاقتهم في نموهم الطبيعي إلا عندما تتدخل قوة خارجية بالعنف في حياتهم” ويجبرها على أنماط لم يعرفها من قبل “. وعلى النقيض من ذلك ، فإن الأمة “تشمل مجموعة كاملة من شعوب ومجموعات مختلفة من الناس الذين تم الضغط عليهم بوسائل أكثر أو أقل عنفًا في إطار دولة مشتركة”. وبعبارة أخرى ، فإن “الأمة لا يمكن تصورها بدون الدولة.” [أب. المرجع السابق. ، ص. 201]

في ضوء ذلك ، نحن ندعم الجنسية والاختلاف الثقافي والتنوع وتقرير المصير كتعبير طبيعي عن حبنا للحرية ودعم اللامركزية. ومع ذلك ، لا ينبغي الخلط بين هذا وبين دعم القومية. بالإضافة إلى ذلك ، من نافلة القول أن الجنسية التي تتخذ على أساس مفاهيم “التفوق” العرقي أو الثقافي أو الإثني “التفوق” أو “النقاء” أو تعتقد أن الاختلافات الثقافية متجذرة بطريقة ما في علم الأحياء لا تحصل على دعم من الأناركيين. ومن غير المفاجئ أيضًا أن الأناركيين كانوا الأعداء الأكثر ثباتًا لذلك الشكل المتطرف بشكل خاص من القومية ، الفاشية ( “دولة سياسية اقتصادية حيث تتصرف الطبقة الحاكمة في كل بلد تجاه شعبها … كعبه “. [بارت دي ليخت ،قهر العنف ، ص. 74]). علاوة على ذلك ، نحن لا ندعم تلك الجوانب من ثقافات معينة والتي تعكس التسلسل الهرمي الاجتماعي (على سبيل المثال ، العديد من الثقافات التقليدية لديها ميول جنسية ورهاب المثلية الجنسية). من خلال دعم الجنسية ، نحن لا ندعو إلى التسامح معها. كما أن الجوانب السلبية لثقافات معينة لا تبرر قيام دولة أخرى بفرض إرادتها عليها باسم “تمدنها”. كما يظهر التاريخ ، فإن مثل هذا التدخل “الإنساني” هو مجرد قناع لتبرير الغزو والاستغلال الإمبرياليين ونادراً ما ينجح حيث يجب أن يتدفق التغيير الثقافي من أسفل ، من خلال أفعال المضطهدين أنفسهم ، من أجل تحقيق النجاح.

في معارضة القومية ، يفخر اللاسلطويون بكونهم أمميون. نسعى إلى “إنهاء كل اضطهاد وكل استغلال” ، وبالتالي نهدف إلى “إيقاظ الوعي بتضارب المصالح بين المسيطرين والمسيطرة ، بين المستغلين والعمال ، وتطوير الصراع الطبقي داخل كل بلد ، والتضامن. بين جميع العمال عبر الحدود ، ضد أي تحيز وأي شغف لأي عرق أو جنسية “. [مالاتيستا ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 244]

يجب أن نشدد على أن الأناركيين ، كونهم يعارضون كل أشكال الاستغلال والقمع ، هم ضد حالة الهيمنة الخارجية حيث يهيمن بلد ما على شعب وأراضي بلد آخر (أي الإمبريالية – انظر القسم د 5 ). ينبع هذا من مبادئنا الأساسية حيث “لن تتحقق النزعة الدولية السيئة إلا من خلال استقلال كل جنسية ، صغيرة أو كبيرة ، متراصة أو مفككة – تمامًا مثل الفوضى في استقلال كل فرد. إذا قلنا لا حكومة للإنسان على الإنسان ، كيف يمكننا أن نسمح بحكومة القوميات التي غزاها القوميات الفاتحة؟ ” [كروبوتكين ، نقلاً عن مارتن أ ميللر ، كروبوتكين ، ص. 231] كما نناقش في القسم التالي بينما رفض الأناركيين القومية لا يعارضون بالضرورة نضالات التحرر الوطني ضد الهيمنة الأجنبية.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.