د. ٥. ٢ : هل الإمبريالية مجرد نتاج للرأسمالية الخاصة؟

الترجمة الآلیة

بينما نحن مهتمون في الغالب بالإمبريالية الرأسمالية ، لا يمكننا تجنب مناقشة أنشطة ما يسمى بالأمم “الاشتراكية” (مثل الاتحاد السوفيتي ، الصين ، إلخ). بالنظر إلى أن الإمبريالية الحديثة لها قاعدة اقتصادية ناجمة عن الرأسمالية المتقدمة ، جزئيًا ، بسبب ظهور الأعمال التجارية الكبيرة المنظمة على نطاق أوسع وأوسع ، لا ينبغي أن نتفاجأ من أن الدول الرأسمالية للدولة (“الاشتراكية”) هي / كانت أيضًا إمبريالية. . بما أن نظام رأسمالية الدولة يعبر عن نقطة النهاية المنطقية لتركيز رأس المال (الشركة الكبيرة الواحدة) فإن نفس الضغوط الإمبريالية التي تنطبق على الشركات الكبرى ودولتها ستنطبق أيضًا على الدولة الرأسمالية للدولة.

وبكلمات الاشتراكي التحرري كورنيليوس كاستورياديس:

“ولكن إذا كان التوسع الإمبريالي هو التعبير الضروري عن اقتصاد وصلت فيه عملية تمركز رأس المال إلى مرحلة الهيمنة الاحتكارية ، فهذا صحيح من باب أولى لاقتصاد وصلت فيه عملية التمركز هذه إلى حدودها الطبيعية. وبعبارة أخرى ، فإن التوسع الإمبريالي ضروري أكثر من أجل اقتصاد مركّز كليًا … وأن يتم تحقيقها من خلال أنماط مختلفة (على سبيل المثال ، يلعب تصدير رأس المال دورًا أكثر تقييدًا ويعمل بطريقة مختلفة عن حالة الاحتكار الهيمنة) نتيجة الاختلافات التي تفصل بين الرأسمالية البيروقراطية والرأسمالية الاحتكارية ، لكن هذا في الأساس لا يغير شيئًا.

“يجب أن نؤكد بقوة على أن السمات الإمبريالية لرأس المال ليست مرتبطة بالملكية” الخاصة “أو” الدولة “لوسائل الإنتاج … تحدث نفس العملية إذا كان هناك ، بدلاً من الاحتكارات ، بيروقراطية مستغلة ؛ في حالات أخرى الكلمات ، يمكن لهذه البيروقراطية أيضًا أن تستغلها ، ولكن بشرط أن تهيمن فقط ” . [ Political and Social Writings ، vol. 1 ، ص. 159]

بالنظر إلى ذلك ، فليس من المستغرب أن تشارك الدول الرأسمالية الحكومية أيضًا في أنشطة ومغامرات وحروب إمبريالية ، وإن كان ذلك على نطاق أقل ولأسباب مختلفة قليلاً عن تلك المرتبطة بالرأسمالية الخاصة. ومع ذلك ، وبغض النظر عن السبب الدقيق ، فإن الاتحاد السوفياتي “انتهج دائمًا سياسة خارجية إمبريالية ، وهي أن الدولة وليس العمال هم الذين يملكون ويسيطرون على حياة البلد بأكملها”. في ضوء ذلك ، ليس من المستغرب أن “يتم التخلي عن الثورة العالمية لصالح التحالفات مع البلدان الرأسمالية. مثل الدول البرجوازية ، شارك الاتحاد السوفياتي في المناورات لإقامة توازن القوى في أوروبا”. هذا له جذوره في الهيكل الطبقي الداخلي ، مثل”من الواضح أن الدولة التي تنتهج السياسة الخارجية الإمبريالية لا يمكن نفسها ثورية” ، ويظهر هذا في “الحياة الداخلية للاتحاد السوفياتي” حيث “وسائل الإنتاج الثروة” هي “المملوكة للدولة والتي تمثل، كما هو الحال دائما ، طبقة متميزة – البيروقراطية “. [ “اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية – Anarchist Position،” pp. 21-24، Vernon Richards (ed.)، The Left and World War II ، p. 22 و ص. 23]

أصبحت هذه العملية واضحة بعد هزيمة ألمانيا النازية وإنشاء دول ستالين في أوروبا الشرقية. كما لاحظ اللاسلطويون في ذلك الوقت ، كان هذا “توطيدًا للقوة الإمبريالية الروسية” و “دمجهم … في هيكل الاتحاد السوفيتي”. على هذا النحو ، “كل هذه البلدان التي تقف خلف الستار الحديدي يُنظر إليها على أنها ما كانت عليه بالفعل – دول تابعة لروسيا”. [ “روسيا تشد قبضة” ، ص 283-5 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، الحرب العالمية – الحرب الباردة ، ص. 285 و ص. 284] بالطبع ، استند إنشاء هذه الدول التابعة إلى الاتفاقات بين الإمبريالية التي تم التوصل إليها في مؤتمر يالطا في فبراير 1945.

كما يتضح من سياسة روسيا القاسية تجاه الأنظمة التابعة لها ، كانت الإمبريالية السوفيتية أكثر ميلًا للدفاع عما كانت تمتلكه بالفعل وإنشاء منطقة عازلة بينها وبين الغرب. هذا لا ينفي أن النخبة الحاكمة في الاتحاد السوفيتي لم تحاول استغلال الدول الواقعة تحت نفوذها. على سبيل المثال ، في السنوات التي أعقبت نهاية الحرب العالمية الثانية ، دفعت دول الكتلة الشرقية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ملايين الدولارات كتعويضات. كما هو الحال في الرأسمالية الخاصة ، “اعتُبرت الدول التابعة على أنها مصدر للمواد الأولية والسلع المصنعة الرخيصة. روسيا أمنت صادرات الأقمار الصناعية بأقل من الأسعار العالمية. وصدّرت لها بأسعار أعلى من الأسعار العالمية”. وهكذا التجارة”كان يقوم على المبدأ الإمبريالي القديم للشراء والبيع بسعر رخيص – عزيز جدا جدا!” [آندي أندرسون ، المجر ، 56 ، ص 25-6 و p. 25] ومع ذلك ، فإن طبيعة النظام الإمبريالي كانت من النوع الذي يثبط الكثير من التوسع حيث أن “الإمبريالية الروسية [اضطرت] إلى الاعتماد على جيوش الاحتلال ، أو الخاضعة تمامًا للحكومات الخاضعة ، أو الشرطة السياسية شديدة التنظيم والولاء (أو الثلاثة) في مثل هذه الظروف يحدث تمييع كبير للقوة الروسية [باللون الأحمر] مع كل استحواذ على الأراضي “. [ “الإمبريالية الروسية” ، ص 270-1 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 270]

وغني عن القول أن شكل ومضمون هيمنة رأسمالية الدولة على البلدان التابعة لها كان يعتمد على هيكلها الاقتصادي والسياسي واحتياجاتها ، تمامًا كما عكست الإمبريالية الرأسمالية التقليدية احتياجاتها وهياكلها. بينما انخفض الاستغلال المباشر بمرور الوقت ، كان لا يزال من المتوقع أن تطور الدول التابعة اقتصاداتها وفقًا لاحتياجات الكتلة السوفييتية ككل (أي لصالح النخبة الروسية). كان هذا يعني انخفاض مستويات المعيشة لتسريع التصنيع بما يتوافق مع متطلبات الطبقة الحاكمة الروسية. كان هذا لأن هذه الأنظمة لم تكن بمثابة منافذ للمنتجات السوفييتية الزائدة ولكن بالأحرى كوسيلة”سد الثغرات في الاقتصاد الروسي ، الذي [كان] في حالة مزمنة من نقص الإنتاج مقارنة باحتياجاته.” على هذا النحو ، فإن “شكل ومضمون” هيمنة هذه الأنظمة “على البلدان التابعة لها يتم تحديدها بشكل أساسي من خلال هيكلها الاقتصادي” وبالتالي سيكون “من الخطأ تمامًا اعتبار هذه العلاقات مطابقة لعلاقات الاستعمار الكلاسيكي”. [Castoriadis ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] لذا فإن جزءًا من الفرق بين رأسمالي القطاع الخاص ورأسمالي الدولة كان مدفوعًا بالحاجة إلى نهب هذه البلدان من السلع لتعويض النقص الناجم عن التخطيط المركزي (على النقيض من ذلك ، كانت الإمبريالية الرأسمالية تميل إلى تصدير البضائع). كما هو متوقع ، في إطار هذه الأجندة الإمبريالية الشاملة ، قام البيروقراطيون المحليون والنخب بريش أعشاشهم ، كما هو الحال مع أي شكل من أشكال الإمبريالية.

بالإضافة إلى التوسع المادي ، ساعدت النخب الرأسمالية للدولة أيضًا الحركات “المناهضة للإمبريالية” عندما كانت تخدم مصالحها. كان الهدف من ذلك هو وضع مثل هذه الحركات وأي أنظمة أنشأتها داخل نطاق النفوذ السوفيتي أو الصيني. ومن المفارقات أن هذه العملية كانت مدعومة بالمنافسات الإمبريالية مع الإمبريالية الأمريكية لأن الضغط الأمريكي غالبًا ما أغلق الخيارات الأخرى في محاولة لتشويه صورة هذه الحركات والدول على أنها “شيوعية” من أجل تبرير دعم قمعها أو التدخل بنفسها. هذا ليس كذلك للإيحاء بأن النظام السوفييتي كان يشجع “ثورة عالمية” بهذا الدعم. بعيدًا عن ذلك ، نظرًا للخيانات الستالينية والهجمات على الحركات والنضالات الثورية الحقيقية (مثال الثورة الإسبانية هو المثال الواضح الذي يجب ذكره هنا). اقتصرت المساعدات السوفيتية على تلك الأحزاب التي كانت على استعداد لإخضاع نفسها وأي حركات شعبية تؤثر فيها على احتياجات الطبقة الحاكمة الروسية. بمجرد أن حلت الأحزاب الستالينية محل الطبقة الحاكمة المحلية ، تم إضفاء الطابع الرسمي على العلاقات التجارية بين ما يسمى بالأمم “الاشتراكية” لصالح كل من الحكام المحليين والروس. بطريقة مماثلة ، ولحاجات متطابقة ، دعمت القوى الإمبريالية الغربية النخب الإقطاعية والرأسمالية المحلية القاتلة في نضالهم ضد طبقاتهم العاملة ،بحجة أنه كان يدعم “الحرية” و “الديمقراطية” ضد العدوان السوفيتي.

أصبح تحول الأحزاب الشيوعية إلى قنوات لمصالح النخبة السوفييتية واضحًا في عهد ستالين ، عندما كانت التقلبات والانعطافات في خط الحزب مذهلة. ومع ذلك ، فقد بدأت بالفعل في عهد لينين وتروتسكي و “منذ البداية تقريبًا” الأممية الشيوعية (كومنترن) “لم تكن في الأساس أداة للثورة العالمية ، ولكن كأداة للسياسة الخارجية الروسية”. وهذا يفسر “أكثر التغييرات المحيرة في السياسة والشقلبة السياسية” التي فرضتها على الأحزاب الأعضاء فيها. في النهاية ، “كانت الأهداف الثورية المزعومة للكومنترن تتناقض مع العلاقات الدبلوماسية للاتحاد السوفيتي مع الدول الأخرى.” [ماري لويز بيرنيري ،لا الشرق ولا الغرب، ص. 64 و ص. 63] في وقت مبكر من عام 1920 ، كان الشيوعي في المجلس الهولندي أنطون بانيكوك يجادل بأن معارضة الكومنترن لمناهضة البرلمانية متجذرة في “احتياجات الجمهورية السوفيتية” من أجل “التجارة السلمية مع بقية العالم”. وهذا يعني أن سياسات الكومنترن كانت مدفوعة “بالاحتياجات السياسية لروسيا السوفياتية”. [ “الخاتمة للثورة العالمية والتكتيكات الشيوعية ،” DA Smart (محرر) ، بانيكوك وجورتر ماركسية ، ص. 143 و ص. 144] هذا أمر متوقع ، لأن النظام كان دائمًا رأسماليًا للدولة ، وبالتالي كانت سياسات الكومنترن قائمة على مصالح النظام الرأسمالي (للدولة).

لذلك ، لا تقتصر الإمبريالية على الدول القائمة على الرأسمالية الخاصة – فقد كانت أنظمة رأسمالية الدولة مذنبة بها أيضًا. وهذا أمر متوقع ، فكلاهما يقوم على حكم الأقلية ، واستغلال واضطهاد العمل والحاجة إلى توسيع الموارد المتاحة له. هذا يعني أن الأناركيين يعارضون كل أشكال الإمبريالية الرأسمالية ويرفعون شعار “لا شرق ولا غرب”. نحن “لا يمكن تغيير وجهات نظرنا حول روسيا [أو أي نظام رأسمالية الدولة الأخرى] ببساطة لأنه، لأسباب الإمبريالية والأمريكية والناطقون البريطاني الآن تنسحب روسيا الشمولية. ونحن نعلم أن سخطهم هو النفاق، وأنها قد تصبح صديقة لروسيا مرة أخرى إذا كان يناسب اهتماماتهم “. [ماري لويز بيرنيري ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 187] في صراع الإمبريالية ، لا يدعم الأناركيون أيًا من الجانبين لأن كلاهما متجذر في استغلال واضطهاد الطبقة العاملة.

أخيرًا ، من المفيد دحض خرافتين شائعتين حول إمبريالية الدولة الرأسمالية. الخرافة الأولى هي أن إمبريالية الدولة الرأسمالية ينتج عنها أنظمة غير رأسمالية وهذا هو سبب تعارضها من قبل المصالح الغربية. من هذا الموقف ، الذي يتبناه العديد من التروتسكيين ، يُقال إنه يجب علينا دعم مثل هذه الأنظمة ضد الغرب (على سبيل المثال ، كان على الاشتراكيين دعم الغزو الروسي لأفغانستان). يرتكز هذا الموقف على مغالطة متجذرة في المفهوم التروتسكي الخاطئ القائل بأن ملكية الدولة لوسائل الإنتاج اشتراكية بطبيعتها.

مثلما شهدت الهيمنة الرأسمالية تحول العلاقات الاجتماعية للبلدان التابعة من أشكال ما قبل الرأسمالية إلى أشكال رأسمالية ، فإن هيمنة الدول “الاشتراكية” تعني القضاء على العلاقات الاجتماعية البرجوازية التقليدية لصالح رأسمالية الدولة. على هذا النحو ، كانت طبيعة وشكل الإمبريالية متطابقتين بشكل أساسي وخدمتا مصالح الطبقة الحاكمة المناسبة في كل حالة. يفسر هذا التحول من نوع واحد من النظام الطبقي إلى نظام آخر جذر هجمات الغرب العلنية على الإمبريالية السوفيتية. لا علاقة لذلك باتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية “دولة عمالية” كما جادل تروتسكي ، على سبيل المثال. جادل أحد الأناركيين في عام 1940 قائلاً: “مصادرة الطبقة الرأسمالية “.أمر مرعب بشكل طبيعي “للطبقة الرأسمالية “لكن هذا لا يثبت شيئًا عن الدولة العمالية … في روسيا الستالينية تتم المصادرة … من قبل البيروقراطية ، وفي النهاية لصالحها ، وليس من قبل العمال على الإطلاق. البرجوازية يخافون من المصادرة ، من إخراج السلطة من أيديهم ، من يستولي عليها منهم. سوف يدافعون عن ممتلكاتهم ضد أي طبقة أو زمرة. حقيقة أنهم ساخطون [على الإمبريالية السوفيتية] تثبت خوفهم – لا يخبرنا شيئًا على الإطلاق عن العملاء الذين يلهمون هذا الخوف “. [JH ، “الأممية الرابعة” ، ص 37-43 ، فيرنون ريتشاردز (محرر) ، مرجع سابق. المرجع السابق.هذا القضاء على الأشكال التقليدية للحكم الطبقي واستبدالها بأشكال جديدة مطلوب لأن هذه هي الأشكال الاقتصادية الوحيدة المتوافقة مع احتياجات الأنظمة الرأسمالية للدولة لاستغلال هذه البلدان على أساس منتظم.

الأسطورة الثانية هي فكرة أن معارضة الشعوب الخاضعة لإمبريالية الدولة الرأسمالية تعني دعم الرأسمالية الغربية. في الواقع ، كانت الثورات والثورات التي اندلعت مرارًا وتكرارًا في ظل الستالينية تثير دائمًا مطالب اشتراكية حقيقية. على سبيل المثال ، كانت الثورة المجرية عام 1956 ” ثورة اجتماعية بالمعنى الكامل للمصطلح. وكان هدفها تغييرًا جوهريًا في علاقات الإنتاج ، وفي العلاقات بين الحاكم والمحكوم في المصانع والحفر والأرض”. بالنظر إلى ذلك ، ليس من المستغرب أن التعليقات السياسية الغربية “تركزت على الجوانب القومية للثورة ، مهما كانت تافهة”. لم يكن هذا مفاجئًا ، كما كان الغرب”تعارض أساليبها وأهدافها… ما هي الحكومة الرأسمالية التي يمكن أن تدعم حقًا شعبًا يطالب” بإدارة العمال للصناعة “ويبدأ بالفعل في تنفيذ ذلك على نطاق متزايد؟” لقد أظهرت الثورة “كل علامة على جعلهم ونظرائهم البيروقراطيين في الشرق زائدين عن الحاجة”. كانت الثورة نفسها متجذرة في “[لا] أجهزة نضالية” ، ” مجالس عمالية ” جسدت ، في جنينها ، المجتمع الجديد الذي كانوا يسعون إلى تحقيقه “. [أندرسون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 6 ، ص. 106 و ص. 107]

أدى إنهاء رأسمالية الدولة في أوروبا الشرقية في عام 1989 إلى إنهاء هيمنتها الإمبريالية على تلك البلدان. ومع ذلك ، فقد فتحت ببساطة الباب أمام الإمبريالية الرأسمالية الخاصة حيث ظلت الثورات نفسها على المستوى السياسي بشكل أساسي. واجهت البيروقراطية الحاكمة كل من الضغط الشعبي من الشوارع والركود الاقتصادي الناجم عن الرأسمالية التي تديرها الدولة. نظرًا لعدم قدرتها على الاستمرار كما كان من قبل وعدم الرغبة ، لأسباب واضحة ، في تشجيع المشاركة الاقتصادية والسياسية ، فقد اختارت التحول من أعلى إلى أسفل للدولة إلى رأسمالية خاصة. تم تنفيذ الديمقراطية التمثيلية وتمت خصخصة أصول الدولة في أيدي طبقة جديدة من الرأسماليين (غالبًا ما تتكون من البيروقراطيين القدامى) بدلاً من العمال أنفسهم. بعبارات أخرى،لا تزال أنظمة ما بعد الستالينية أنظمة طبقية وهي الآن خاضعة لشكل مختلف من أشكال الإمبريالية – أي العولمة.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.