د. ٥. ١ : كيف تغيرت الإمبريالية بمرور الوقت؟

الترجمة الآلیة

لا يمكن عزل تطور الإمبريالية عن الديناميكيات والاتجاهات العامة للاقتصاد الرأسمالي. وبالتالي ، فإن الرأسمالية الإمبريالية ليست مطابقة لأشكال ما قبل الرأسمالية للإمبريالية ، على الرغم من إمكانية وجود أوجه تشابه بالطبع. على هذا النحو ، يجب أن يُنظر إليها على أنها مرحلة متقدمة من الرأسمالية وليس على أنها نوع من الانحراف عنها. هذا النوع من الإمبريالية تم تحقيقه من قبل بعض الدول ، معظمها من أوروبا الغربية ، في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. منذ ذلك الحين تغيرت وتطورت مع حدوث تطورات اقتصادية وسياسية ، لكنها تقوم على نفس المبادئ الأساسية. على هذا النحو ، من المفيد وصف تاريخ الرأسمالية من أجل الفهم الكامل للمكانة التي تحتلها الإمبريالية داخلها ، وكيف تغيرت ، وما هي الوظائف التي توفرها ، وبالتالي كيف يمكن أن تتغير في المستقبل.

الإمبريالية لها مزايا اقتصادية مهمة لأولئك الذين يديرون الاقتصاد. مع تغير احتياجات طبقة رجال الأعمال ، تغيرت أيضًا الأشكال التي اتخذتها الإمبريالية. يمكننا تحديد ثلاث مراحل رئيسية: الإمبريالية الكلاسيكية (أي الغزو) ، الإمبريالية غير المباشرة (الاقتصادية) ، والعولمة. سننظر في أول قسمين في هذا القسم والعولمة في القسم D.5.3 . ومع ذلك ، مع كل الحديث عن العولمة في السنوات الأخيرة ، من المهم أن نتذكر أن الرأسمالية كانت دائمًا نظامًا دوليًا ، وأن الأشكال المتغيرة للإمبريالية تعكس هذه الطبيعة الدولية وأن التغييرات داخل الإمبريالية هي استجابة للتطورات داخل الرأسمالية نفسها .

لطالما كانت الرأسمالية توسعية. في ظل المذهب التجاري ، على سبيل المثال ، تم تأميم السوق “الحرة” في الداخلالدولة القومية بينما تم استخدام مساعدات الدولة لتحريف التجارة الدولية نيابة عن النخبة المحلية ودعم تطوير الصناعة الرأسمالية. كان هذا يعني استخدام الدولة المركزية (وقوتها المسلحة) لكسر الحواجز والعادات “الداخلية” التي أعاقت التدفق الحر للسلع ورأس المال والعمل في نهاية المطاف. يجب أن نشدد على هذا لأن الدولة لعبت دائمًا دورًا رئيسيًا في تطوير الرأسمالية وحمايتها. لا ينبغي نسيان استخدام الدولة ، أولاً ، لحماية التصنيع الرأسمالي الناشئ ، وثانيًا ، لإنشاء سوق “حرة” (أي خالية من العادات وتدخل المجتمع) ، خاصة وأن هذا الدور الثاني (“الداخلي”) يتكرر “خارجيا” من خلال الإمبريالية. وغني عن القول أن هذه العملية “الداخلية”الإمبريالية داخل البلاد من قبل الطبقة الحاكمة عن طريق الدولة كانت مصحوبة بعنف واسع النطاق ضد الطبقة العاملة (انظر أيضًا القسم و -8 ).

لذلك ، تم استخدام تدخل الدولة لخلق وضمان مركز مهيمن لرأس المال في الداخل من خلال حمايته من المنافسة الأجنبية والطبقة العاملة التي حرمت مؤخرًا. تمتّع هذا الانتقال من الاقتصاد الإقطاعي إلى الاقتصاد الرأسمالي بالترويج النشط لسلطات الدولة ، التي تتوازى مركزيتها المتزايدة مع تنامي قوة وحجم رأس المال التجاري. كما احتاجت إلى دولة قوية لحماية تجارتها الدولية وقهر المستعمرات والقتال من أجل السيطرة على السوق العالمية. تم استخدام الدولة المطلقة في غرس ومساعدة وتطوير التجارة والصناعة الرأسمالية.
كانت بريطانيا هي الدولة الصناعية الأولى. بعد بناء قاعدتها الصناعية في ظل المذهب التجاري وسحق منافسيها في مختلف الحروب ، كانت في وضع مثالي للسيطرة على السوق الدولية. لقد احتضنت التجارة الحرة كمكان فريد لها باعتبارها الدولة الرأسمالية / الصناعية الوحيدة في السوق العالمية مما يعني أنها لم تكن مضطرة للقلق بشأن المنافسة من الدول الأخرى. أي تبادل حر بين المتداولين غير المتكافئين سيفيد الطرف الأقوى. وهكذا يمكن لبريطانيا أن تحقق الهيمنة على السوق العالمية من خلال التجارة الحرة. هذا يعني أن البضائع تم تصديرها بدلاً من رأس المال.

في مواجهة تدفق السلع الرخيصة المنتجة بكميات كبيرة ، واجهت الصناعة القائمة في أوروبا والأمريكتين الخراب. كما يلاحظ الخبير الاقتصادي نيكولاس كالدور، “وصول رخيصة من صنع مصنع السلع الإنجليزية فعل سبب فقدان فرص العمل والانتاج من الصناعات الصغيرة (وartisanate) على حد سواء في بلدان أوروبا (حيث تم تعويض ذلك في وقت لاحق من قبل التصنيع على نطاق واسع الناجمة عن عن طريق الحماية) وحتى أكثر في الهند والصين ، حيث لم يتم تعويض ذلك “. [ مقالات أخرى عن الاقتصاد التطبيقي، ص. 238] تم سحق القاعدة الصناعية القائمة ، وتم إجهاض التصنيع وارتفعت البطالة. واجهت هذه الدول احتمالين: تحويل نفسها إلى موردي المواد الخام لبريطانيا أو انتهاك مبادئ السوق والتصنيع بالحمائية.

في العديد من دول أوروبا الغربية (التي ستتبعها قريبًا الولايات المتحدة واليابان) ، كان القرار بسيطًا. في مواجهة هذه المنافسة ، استخدمت هذه الدول الوسائل التي صنعت بها بريطانيا – حماية الدولة. تم رفع الحواجز الجمركية ، وتم تقديم مساعدات الدولة وإحياء الصناعة بشكل كافٍ لتحويل هذه الدول إلى منافسين ناجحين لبريطانيا. وقد وصف كروبوتكين هذه العملية بأنها “التطور المتتالي للأمم”. (على الرغم من أنه قلل من أهمية مساعدة الدولة في هذه العملية). وقال إنه لا توجد أمة ستسمح لنفسها بأن تصبح متخصصة كمزود للمواد الخام أو مُصنِّعة لعدد قليل من السلع ، لكنها ستتنوع في العديد من خطوط الإنتاج المختلفة. من الواضح أنه لا توجد طبقة حاكمة وطنية تريد أن ترى نفسها معتمدة على أخرى ، وبالتالي فإن التنمية الصناعية كانت ضرورية (بغض النظر عن رغبات عامة السكان). وهكذا فإن الأمة في مثل هذه الحالة “تحاول أن تحرر نفسها من التبعية … وتبدأ بسرعة في تصنيع كل تلك السلع التي كانت تستوردها”. [ الحقول ، المصانع وورش العمل ، ص. 49 و ص. 32]

ربما تكون الحمائية قد انتهكت قوانين الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لكنها أثبتت أنها ضرورية للتصنيع. بينما ، كما جادل كروبوتكين ، ضمنت الحمائية “الأرباح العالية لهؤلاء المصنّعين الذين لا يحسنون مصانعهم ويعتمدون بشكل رئيسي على العمالة الرخيصة وساعات العمل الطويلة” ، إلا أنها تعني أيضًا أن هذه الأرباح ستُستخدم لتمويل الصناعة وتطوير قاعدة صناعية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 41] بدون هذه المساعدة الحكومية ، من المشكوك فيه أن هذه البلدان كانت ستصبح صناعية (كما يلاحظ كالدور ، أنشأت كل البلدان “المتقدمة” أو “الصناعية” الحالية صناعاتها من خلال “استبدال الواردات” عن طريق التعريفات الوقائية و / أو التفاضلية الإعانات. ” [ المرجع السابق ، ص.127]).

داخل الدولة الصناعية ، استمرت عملية المنافسة المعتادة التي تطرد المنافسين. أصبحت المزيد والمزيد من الأسواق تهيمن عليها الشركات الكبرى (على الرغم من أنه ، كما أكد كروبوتكين ، دون القضاء تمامًا على ورش العمل الأصغر داخل الصناعة وحتى إنشاء المزيد حولها). في الواقع ، كما أكد الأناركي الروسي جي. بي. ماكسيموف ، فإن “السمة المحددة للإمبريالية هي … تركيز ومركزة رأس المال في النقابات والتروستات والكارتلات التي … لها صوت حاسم ، ليس فقط في الحياة الاقتصادية والسياسية في البلاد” بلدانهم ، ولكن أيضًا في حياة أمم العالم بأسره “. [ برنامج Anarcho-Syndicalism ، ص. 10] الشركات الحديثة متعددة الجنسيات وعبر الوطنية هي أحدث تعبير عن هذه العملية.

ببساطة ، كان حجم الأعمال التجارية الكبيرة من هذا القبيل بحيث كان عليها أن تتوسع دوليًا لأن أسواقها الوطنية الأصلية لم تكن كافية ولاكتساب المزيد من المزايا على منافسيها. في مواجهة الحواجز الجمركية العالية والمنافسة الدولية المتزايدة ، استجابت الصناعة بتصدير رأس المال وكذلك السلع التامة الصنع. كان تصدير رأس المال هذا وسيلة أساسية للتغلب على الحمائية (وحتى جني الفوائد منها) والحصول على موطئ قدم في الأسواق الخارجية ( “لا شك أن رسوم الحماية ساهمت … في جذب المصنعين الألمان والإنجليز إلى بولندا وروسيا” [كروبوتكين] ، المرجع السابق.، ص. 41]). بالإضافة إلى ذلك ، فقد سمح بالوصول إلى العمالة الرخيصة والمواد الخام عن طريق وضع رأس المال في أراض أجنبية كجزء من هذه العملية ، تم الاستيلاء على المستعمرات لزيادة حجم الأسواق “الصديقة” ، وبالطبع السماح بتصدير رأس المال بسهولة إلى مناطق رخيصة الثمن. العمالة والمواد الخام. كان التركيز المتزايد لرأس المال الذي يعنيه ذلك ضروريًا للحصول على ميزة ضد المنافسين الأجانب والسيطرة على السوق الدولية وكذلك السوق الوطنية.

كان هذا الشكل من أشكال الإمبريالية ، الذي نشأ في أواخر القرن التاسع عشر ، قائمًا على إنشاء شركات أكبر وأكبر وإنشاء مستعمرات في جميع أنحاء العالم من قبل الدول الصناعية. كان للغزو المباشر ميزة فتح المزيد من أنحاء العالم للسوق الرأسمالية ، مما أدى إلى مزيد من التجارة واستغلال المواد الخام والعمالة. أعطى هذا دفعة قوية لكل من الدولة والصناعات في الدولة الغازية من حيث الأرباح الجديدة ، مما سمح بزيادة عدد الرأسماليين والطفيليات الاجتماعية الأخرى التي يمكن أن توجد في الدولة المتقدمة. كما لاحظ كروبوتكين في ذلك الوقت ،”إن الرأسماليين البريطانيين والفرنسيين والبلجيكيين وغيرهم ، من خلال السهولة التي يستغلون بها البلدان التي ليس لديهم صناعة متطورة هم أنفسهم ، يتحكمون اليوم في عمل مئات الملايين من هؤلاء الناس في أوروبا الشرقية وآسيا وأفريقيا. والنتيجة هي أن عدد هؤلاء الأشخاص في البلدان الصناعية الرائدة في أوروبا الذين يعيشون على عمل الآخرين لا ينخفض ​​تدريجياً على الإطلاق. بل كل هذا “. [ “الأناركية والنقابية” ، العلم الأسود ، لا. 210 ، ص. 26]

بالإضافة إلى الوصول إلى المواد الخام ، تسمح الإمبريالية للأمة المسيطرة بالوصول إلى الأسواق لبضائعها. من خلال وجود إمبراطورية ، يمكن بسهولة إغراق المنتجات المنتجة في المنزل في الأسواق الخارجية ذات الصناعة الأقل تطورًا ، مما يؤدي إلى تقويض السلع المنتجة محليًا وبالتالي تدمير الاقتصاد المحلي (وكذلك المنافسين المحتملين) جنبًا إلى جنب مع المجتمع والثقافة القائمة عليها. يعتبر بناء الإمبراطورية طريقة جيدة لإنشاء أسواق مميزة لسلع الفرد. من خلال القضاء على المنافسة الأجنبية ، يمكن لرأسماليي الأمة الإمبريالية فرض أسعار احتكارية في البلد المهيمن عليه ، وبالتالي ضمان هوامش ربح عالية للأعمال الرأسمالية. هذا يضيف مع المشاكل المرتبطة بالإفراط في إنتاج البضائع:

“عدم قدرة العامل على شراء الثروات التي ينتجونها بأجورهم ، يجب على الصناعة البحث عن أسواق جديدة في أماكن أخرى ، وسط الطبقات الوسطى من الدول الأخرى. يجب أن تجد أسواقًا ، في الشرق ، في إفريقيا ، في أي مكان ؛ يجب أن تزيد ، عن طريق التجارة ، عدد الأقنان في مصر والهند والكونغو. ولكن في كل مكان تجد منافسين في دول أخرى تدخل بسرعة في نفس خط التنمية الصناعية. والحروب ، الحروب المستمرة ، يجب خوضها من أجل التفوق في السوق العالمية – حروب من أجل استحواذ الشرق ، وحروب من أجل الاستيلاء على البحار ، وحروب من أجل حق فرض رسوم ثقيلة على البضائع الأجنبية “. [كروبوتكين، الأناركية ، ص 55-6]

تساعد عملية التوسع هذه في المناطق غير الرأسمالية أيضًا رأس المال على التغلب على الضغوط الاقتصادية الذاتية والموضوعية عليه والتي تتسبب في دورة الأعمال (انظر القسم ج 7 لمزيد من التفاصيل). نظرًا لأن الثروة المنهوبة من البلدان الأقل تقدمًا صناعيًا يتم تصديرها إلى الوطن الأم ، يمكن حماية مستويات الأرباح من مطالب الطبقة العاملة ومن أي انخفاض نسبي في إنتاج فائض القيمة بسبب زيادة الاستثمار الرأسمالي (انظر القسم ج -2)للمزيد عن فائض القيمة). في الواقع ، يمكن للطبقة العاملة في الدولة الإمبريالية أن تحصل على أجور وظروف معيشية محسنة حيث تم استيراد الثروة المنهوبة إلى البلاد ، وهذا يعني أن العمال يمكنهم النضال من أجل التحسينات التي كانت ستؤدي لولا ذلك إلى صراع طبقي حاد ، والفوز بها. وبما أن أبناء وبنات الفقراء هاجروا إلى المستعمرات لكسب عيشهم على الأرض المسروقة ، ساعدت الثروة المستخرجة من تلك المستعمرات على التغلب على النقص في المعروض من العمالة في المنزل مما زاد من سعر السوق. تساعد هذه المسروقات أيضًا في تقليل الضغوط التنافسية على اقتصاد الدولة. بالطبع ، لا يمكن لمزايا الغزو هذه أن توقف دورة العمل تمامًا ولا تقضي على المنافسة ، كما اكتشفت الأمم الإمبريالية قريبًا.

لذلك ، كان للشكل “الكلاسيكي” للإمبريالية القائم على الغزو المباشر وإنشاء المستعمرات مزايا عديدة للأمم الإمبريالية والشركات الكبرى التي مثلتها دولهم.

كانت هذه الدول المهيمنة ، في معظمها ، مجتمعات ما قبل الرأسمالية. كانت هيمنة القوى الإمبريالية تعني استيراد العلاقات والمؤسسات الاجتماعية الرأسمالية إليها ، مما أدى إلى مقاومة ثقافية ومادية واسعة لمحاولات الرأسماليين الأجانب هذه لتعزيز نمو السوق الحرة. ومع ذلك ، فإن رغبات الفلاحين والحرفيين وأهل القبائل في “تركهم وشأنهم” لم تُحترم أبدًا ، وفُرضت عليهم “الحضارة” “من أجل مصلحتهم”. كما أدرك كروبوتكين ، “القوة ضرورية لاستمرار وضع” أمم غير متحضرة “جديدة تحت نفس الظروف [العمل المأجور].” [ الأناركية والشيوعية الأناركية ، ص. 53] الأنارکي جورج برادفورد يؤكد ذلك أيضًا ، بحجة أننا”يجب أن نتذكر أنه ، تاريخيًا ، أدى الاستعمار ، الذي جلب معه اقتصادًا رأسماليًا ناشئًا ونظام الأجور ، إلى تدمير الاقتصادات التقليدية في معظم البلدان. ​​ومن خلال استبدال المحاصيل النقدية والزراعة الأحادية بأشكال الزراعة المستدامة ، فقد دمر المهارات الأساسية في الأرض للأشخاص الذين لقد تحولت إلى عمال المزارع “. [ما مدى عمق الإيكولوجيا العميقة ، ص. 40] في الواقع ، كانت هذه العملية مشابهة من نواح كثيرة لتطور الرأسمالية في الدول “المتقدمة” ، مع إنشاء طبقة من العمال المعدمين الذين يشكلون نواة الجيل الأول من الناس الذين تم التخلي عنهم تحت رحمة المصنعين .

ومع ذلك ، كان لهذه العملية قيود موضوعية. أولاً ، كان لتوسع الإمبراطوريات قيود على وجود عدد كبير من المستعمرات المحتملة هناك. وهذا يعني أن النزاعات على الأسواق والمستعمرات كانت حتمية (كما عرفت الدول المعنية ، لذلك شرعت في سياسة بناء قوات مسلحة أكبر وأكبر). كما جادل كروبوتكين قبل الحرب العالمية الأولى ، كان السبب الحقيقي للحرب في ذلك الوقت هو “المنافسة على الأسواق والحق في استغلال الدول المتخلفة في الصناعة”. [اقتبس من قبل مارتن ميلر ، كروبوتكين، ص. 225] ثانيًا ، إنشاء الصناديق الاستئمانية وتصدير البضائع واستيراد المواد الخام الرخيصة لا يمكن أن يوقف دورة الأعمال ولا “شراء” الطبقة العاملة إلى أجل غير مسمى (أي أن الأرباح الزائدة للإمبريالية لن تكون كافية أبدًا لمنح المزيد و المزيد من الإصلاحات والتحسينات للطبقة العاملة في العالم الصناعي). وبالتالي ، فإن الحاجة إلى التغلب على الركود الاقتصادي دفعت الأعمال إلى إيجاد طرق جديدة للسيطرة على السوق ، بما في ذلك استخدام الحرب للاستيلاء على أسواق جديدة وتدمير المنافسين. علاوة على ذلك ، كانت الحرب طريقة جيدة لتتبع الصراع الطبقي في الداخل – والتي ، دعونا لا ننسى ، كانت تصل بشكل متزايد إلى مستويات أكبر وأكثر نضالية وأكثر راديكالية في جميع الدول الإمبريالية (انظر “أصول ومعنى الحرب العالمية الأولى” لجون زرزان ” في بلدهعناصر الرفض ).

وهكذا بدأت هذه المرحلة الأولى من الإمبريالية عندما بدأ الاقتصاد الرأسمالي المتنامي يصل إلى حدود السوق المؤممة التي أنشأتها الدولة داخل حدودها. ثم استخدمت الإمبريالية لتوسيع المنطقة التي يمكن أن تحتلها العاصمة المرتبطة بدولة قومية معينة. ومع ذلك ، انتهت هذه المرحلة بمجرد أن قامت القوى المهيمنة بتقسيم الكوكب إلى مناطق نفوذ مختلفة ولم يعد هناك مكان للتوسع فيه. في التنافس على الوصول إلى المواد الخام الرخيصة والأسواق الخارجية ، دخلت الدول القومية في صراع مع بعضها البعض. كما كان من الواضح أن الصراع كان على وشك الحدوث ، حاولت الدول الأوروبية الكبرى تنظيم “توازن القوى”. وهذا يعني أنه تم بناء الجيوش وإنشاء القوات البحرية لتخويف الدول الأخرى وردع الحرب. للأسف،لم تكن هذه الإجراءات كافية لإبطال العمليات الاقتصادية والسلطة (“الجيوش المجهزة بالأسلحة ، بأدوات القتل المتطورة للغاية والمدعومة بالمصالح العسكرية ، لها مصالح ديناميكية خاصة بها ،” كما وصفها جولدمان [ Red Emma Speaks ، p. 353]). لقد اندلعت الحرب ، حرب الإمبراطوريات والنفوذ ، زُعم أن الحرب ستنهي كل الحروب. كما نعلم الآن ، بالطبع ، لم يحدث ذلك لأنه لم يحارب السبب الجذري للحروب الحديثة ، الرأسمالية.

بعد الحرب العالمية الأولى ، أصبح تحديد الدولة القومية مع رأس المال الوطني أكثر وضوحًا ، ويمكن رؤيته في ظهور تدخل الدولة المكثف للحفاظ على استمرار الرأسمالية – على سبيل المثال ، صعود الفاشية في إيطاليا وألمانيا و جهود الحكومات “الوطنية” في بريطانيا والولايات المتحدة “لحل” الأزمة الاقتصادية للكساد العظيم. ومع ذلك ، فإن هذه المحاولات لحل مشاكل رأس المال لم تنجح. لم تختف الضرورات الاقتصادية التي كانت قائمة قبل الحرب العالمية الأولى. كانت الشركات الكبرى لا تزال بحاجة إلى أسواق ومواد خام ، كما أن تقنين الصناعة في ظل الفاشية ساعد فقط في حل المشكلات المرتبطة بالإمبريالية. كانت حرب أخرى مسألة وقت فقط وعندما جاء معظم الأنارکيين ، كما حدث خلال الحرب العالمية الأولى ،عارض كلا الجانبين ودعا إلى ثورة:

“النضال الحالي هو صراع بين إمبرياليتين متنافستين ومن أجل حماية المصالح الخاصة. ولا علاقة بين العمال في كل بلد ، المنتمين إلى الطبقة المضطهدة ، وبين هذه المصالح والتطلعات السياسية للطبقة الحاكمة. نضالهم المباشر هو صراعهم. التحرر. هم خط الجبهة ورشة ومصنع، وليس خط ماجينو حيث أنها سوف فقط التعفن ويموت، بينما أسيادهم في كومة المنزل عن مكاسبها غير المشروعة. ” [ “تعليق الحرب” ، نقلاً عن مارك شيبواي ، مناهضة الشيوعية البرلمانية ، ص. 170]

بعد الحرب العالمية الثانية ، استسلمت الدول الأوروبية لضغوط الولايات المتحدة الأمريكية وحركات التحرر الوطني وأدت إلى “استقلال” العديد من الدول السابقة (غالبًا بعد صراع حاد). وكما تنبأ كروبوتكين ، كان من المتوقع حدوث مثل هذه الحركات الاجتماعية مع نمو الرأسمالية “يزداد أيضًا عدد الأشخاص المهتمين باستسلام نظام الدولة الرأسمالية”. [ “الأناركية والنقابية” ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 26] لسوء الحظ ، حولت حركات “التحرير” هذه النضال الجماهيري من نضال محتمل ضد الرأسمالية إلى حركات تهدف إلى دول قومية رأسمالية مستقلة (انظر القسم د .7)). لا يجب أن نؤكد أن الولايات المتحدة كانت تتصرف بإيثار في تصرفاتها ، فقد أدى استقلال المستعمرات إلى إضعاف منافسيها وكذلك السماح لرأس المال الأمريكي بالوصول إلى تلك الأسواق.

هذه العملية تنعكس العاصمة التوسع أكثر خارجالدولة القومية في الشركات متعددة الجنسيات. تبعا لذلك تغيرت طبيعة الإمبريالية والحروب الإمبريالية. بالإضافة إلى ذلك ، ضمنت النضالات الناجحة المختلفة من أجل التحرير الوطني أن الإمبريالية يجب أن تغير نفسها في مواجهة المقاومة الشعبية. كفل هذان العاملان استبدال الشكل القديم للإمبريالية بنظام جديد من “الاستعمار الجديد” حيث تُجبر المستعمرات “المستقلة” حديثًا ، عن طريق الضغط السياسي والاقتصادي ، على فتح حدودها أمام رأس المال الأجنبي. إذا اتخذت دولة موقفاً تعتبره القوى الإمبريالية “سيئاً للأعمال التجارية” ، فسيتم اتخاذ إجراءات ، من العقوبات إلى الغزو المباشر. كان إبقاء العالم مفتوحًا و “حرًا” للاستغلال الرأسمالي هو السياسة العامة لأمريكا منذ عام 1945.إنه ينبع مباشرة من متطلبات التوسع لرأس المال الخاص وبالتالي لا يمكن تغييره بشكل أساسي. ومع ذلك ، فقد تأثرت أيضًا بالاحتياجات المتغيرة الناتجة عن النظام السياسي والاقتصادي الجديد والمنافسات القائمة بين الدول الإمبريالية (خاصة تلك التي كانت في الحرب الباردة). على هذا النحو ، ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.ما هي طريقة التدخل والتحول من الاستعمار المباشر إلى الاستعمار الجديد (وأي “شذوذ”) يمكن تفسيرها بهذه الصراعات.

ضمن هذا الإطار الأساسي للإمبريالية غير المباشرة ، تمكنت العديد من الدول “النامية” من بدء عملية التصنيع. رداً على الكساد الكبير جزئياً ، بدأت بعض المستعمرات السابقة في تطبيق السياسات التي استخدمتها بنجاح الدول الإمبريالية مثل ألمانيا وأمريكا في القرن الماضي. لقد اتبعوا سياسة “استبدال الواردات” مما يعني أنهم حاولوا تصنيع سلع مثل ، على سبيل المثال ، السيارات التي كانوا قد استوردوها من قبل. دون اقتراح هذا النوع من السياسة قدم بديلاً إيجابيًا (كان ، بعد كل شيء ، مجرد رأسمالية محلية) كان له عيب كبير للقوى الإمبريالية: فقد كان يميل إلى حرمانهم من الأسواق والمواد الخام الرخيصة (كان التحول الحالي نحو العولمة المستخدمة لكسر هذه السياسات). كما،ما إذا كانت الأمة قد انتهجت مثل هذه السياسات كان يعتمد على التكاليف التي تتحملها القوة الإمبريالية المعنية.

لذا فبدلاً من الحكم المباشر على الدول الأقل تقدمًا (والذي ثبت عمومًا أنه مكلف للغاية ، اقتصاديًا وسياسيًا) ، أصبحت الأشكال غير المباشرة للهيمنة مفضلة الآن. وهي متجذرة في الضغط الاقتصادي والسياسي بدلاً من الاستخدام التلقائي للعنف ، على الرغم من أن القوة دائمًا خيار ويتم اللجوء إليها إذا تم تهديد “المصالح التجارية”. هذه هي حقيقة تعبير “المجتمع الدولي” – إنه رمز للأهداف الإمبريالية للحكومات الغربية ، ولا سيما الولايات المتحدة وشريكها الأصغر ، المملكة المتحدة كما نوقش في القسم D.2.1 ، يمكن أن تكون القوة الاقتصادية فعالة جدًا في الضغط الحكومات أن تفعل ما تريده الطبقة الرأسمالية حتى في البلدان الصناعية المتقدمة. وهذا ينطبق بشكل أكبر على ما يسمى بالدول النامية.

بالإضافة إلى عصا الضغط الاقتصادي والسياسي ، تستخدم الدول الإمبريالية جزرة المساعدات والاستثمار الأجنبيين لضمان أهدافها. يمكن رؤية ذلك على أفضل وجه عندما تقدم الحكومات الغربية أموالاً سخية للدول “النامية” ، ولا سيما الطغاة اليمينيون الصغار ، تحت اسم مستعار “المساعدة الخارجية”. ومن هنا يتبين للجميع أن رؤساء الولايات المتحدة يدعمون الأنظمة الاستبدادية (في الواقع ، الديكتاتورية) بينما يتكلمون في نفس الوقت بالتفاهات اللطيفة عن “الحرية” و “التقدم”. الغرض من هذه المساعدة الخارجية ، بغض النظر عن الخطاب النبيل حول الحرية والديمقراطية ، هو ضمان بقاء النظام العالمي الحالي على حاله ، وأن الشركات الأمريكية لديها إمكانية الوصول إلى المواد الخام والأسواق التي تحتاجها. أصبح الاستقرار هو شعار الإمبرياليين المعاصرين ،من يرى أي الحركات الشعبية المحلية كتهديد للنظام العالمي القائم. توفر الولايات المتحدة والقوى الغربية الأخرى المواد الحربية والتدريب الذي تشتد الحاجة إليه لجيش هذه الحكومات ، حتى تتمكن من الاستمرار في الحفاظ على مناخ الأعمال صديقًا للمستثمرين الأجانب (وهذا يعني دعم الفاشية ضمنيًا وعلنيًا في جميع أنحاء العالم).

كما تقوم المساعدات الخارجية بتوجيه الأموال العامة إلى الشركات عبر الوطنية الموجودة في المنزل عبر الطبقات الحاكمة في دول العالم الثالث. بعبارة أخرى ، إنها عملية يقوم فيها فقراء الدول الغنية بتقديم أموالهم إلى الأغنياء في الدول الفقيرة لضمان أن تكون استثمارات الأغنياء في الدول الغنية في مأمن من فقراء الدول الفقيرة! وغني عن القول ، إن أصحاب الشركات التي تقدم هذه “المساعدة” يقومون بعمل جيد جدًا أيضًا. هذا له ميزة تأمين الأسواق حيث يتم “تشجيع” البلدان الأخرى على شراء سلع الدول الإمبريالية (غالبًا مقابل “مساعدة” ، عادةً “مساعدة” عسكرية) وفتح أسواقها أمام شركات القوة المهيمنة ومنتجاتها.

وهكذا ، فإن العالم الثالث يتدهور تحت وطأة الاضطهاد الممول جيداً ، بينما تجف دوله من ثروتها الأصلية ، باسم “التنمية” وبروح “الديمقراطية” و “الحرية”. تقود الولايات المتحدة الغرب في مسؤوليته العالمية (كلمة رنانة أخرى مفضلة) لضمان بقاء هذا النوع الغريب من “الحرية” دون منازع من قبل أي حركات محلية. الشكل الفعلي للنظام المدعوم غير ذي صلة ، على الرغم من تفضيل الدول الفاشية غالبًا بسبب استقرارها (أي عدم وجود حركات معارضة شعبية). وطالما ظلت الأنظمة الفاشية ممتثلة ومطاعة للغرب وتزدهر الرأسمالية دون منازع ، فيمكنها ارتكاب أي جريمة ضد شعوبها مع الإشادة بإحرازها تقدمًا نحو “الديمقراطية”. ومع ذلك،في اللحظة التي يخرجون فيها عن الخط ويتصرفون بطرق تتعارض مع مصالح القوى الإمبريالية ، فإن عيوبهم ستستخدم لتبرير التدخل (مثال صدام حسين هو أوضح مثال يمكن طرحه هنا). أما “الديموقراطية” فيمكن أن تتحملها الإمبريالية ما دامت موجودة”المعنى التقليدي للحكم” من أعلى إلى أسفل “من قبل النخب المرتبطة بالسلطة الأمريكية ، بأشكال ديمقراطية قليلة الجوهر – ما لم يتم إجبارهم على القيام بذلك ، من قبل شعوبهم على وجه الخصوص”. وينطبق هذا “داخليًا” كما في الخارج ، لأن “الديمقراطية جيدة طالما أنها … لا تخاطر بالتدخل الشعبي في المصالح الأساسية للسلطة والثروة”. وبالتالي ، فإن الهدف هو ضمان “وجود دولة عميلة مطيعة بحزم ، والمكانة العامة للغزاة ، وترك القواعد العسكرية فقط لحالات الطوارئ المستقبلية”. [ الدول الفاشلة ، ص. 171 ، ص. 204 و ص. 148]

وبهذه الطرق ، تظل الأسواق مفتوحة للشركات الموجودة في الدول المتقدمة ، وكل ذلك بدون استخدام واضح للقوة أو الحاجة إلى المستعمرات. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن الحرب ليست خيارًا ، ومن غير المستغرب أن فترة ما بعد عام 1945 تميزت بالصراع الإمبريالي. وتشمل هذه الحرب المباشرة القديمة من قبل الدولة الإمبريالية (مثل حرب فيتنام والعراق) بالإضافة إلى الحروب الإمبريالية الجديدة بالوكالة (مثل دعم الولايات المتحدة للكونترا في نيكاراغوا أو دعم الانقلابات العسكرية ضد الحكومات الإصلاحية أو القومية. ). على هذا النحو ، إذا أصبح النظام مستقلاً للغاية ، تظل القوة العسكرية دائمًا خيارًا. يمكن ملاحظة ذلك من حرب الخليج عام 1990 ، عندما غزا صدام الكويت (وجميع جرائمه السابقة ، التي ارتكبت بدعم من الغرب ، تم جرها من ثقب الذاكرة لتبرير الحرب).

على الأقل ، لا يُنظر إلى أننا مفرطون في تحليلنا ، دعونا لا ننسى أن الولايات المتحدة “قد تدخلت أكثر من مائة مرة في الشؤون الداخلية للدول الأخرى منذ عام 1945. وكان الخطاب هو أننا فعلنا ذلك إلى حد كبير للحفاظ على أو استعادة الحرية والديمقراطية ، أو نيابة عن حقوق الإنسان. لقد كان الواقع أنهم [هم]… تم تصميمهم وتنفيذهم باستمرار لتعزيز مصالح الشركات الأمريكية (الآن عبر الوطنية إلى حد كبير) والنخب في الداخل والخارج على حد سواء في الخارج يستفيدون من نهبهم “. [هنري روزمونت الابن ، “السياسة الخارجية الأمريكية: تنفيذ حقوق الإنسان” ، الصفحات 13-25 ، الأناركية الاجتماعية، لا. 29 ص. 13] وقد تضمن ذلك الإطاحة بالحكومات المنتخبة ديمقراطياً (مثل إيران ، 1953 ؛ غواتيمالا ، 1954 ، تشيلي ، 1973) واستبدالها بالديكتاتوريات اليمينية الرجعية (التي تشمل عادة الجيش). كما يجادل جورج برادفورد ،”[i] في ضوء النهب [الاقتصادي] [من قبل الشركات في ظل الإمبريالية] ، يجب أن يصبح الأمر أكثر وضوحًا.. لماذا تتعرض الأنظمة القومية التي تتوقف عن العمل كقنوات بسيطة للاستغلال الضخم للشركات الأمريكية لمثل هذا الهجوم القوي – غواتيمالا في 1954 ، تشيلي عام 1973 … نيكاراغوا [في الثمانينيات] … فلسفة وزارة الخارجية [الولايات المتحدة] منذ الخمسينيات من القرن الماضي كانت تعتمد على دول بوليسية مختلفة وكبح “الأنظمة القومية” التي قد تكون أكثر استجابة لـ “زيادة طلب شعبي لإدخال تحسينات فورية على مستويات المعيشة المنخفضة للجماهير “من أجل” حماية مواردنا – في بلدانهم! ” [ما مدى عمق الإيكولوجيا العميقة؟ ، ص. 62]

هذا أمر متوقع ، لأن الإمبريالية هي الوسيلة الوحيدة للدفاع عن الاستثمارات الأجنبية للطبقة الرأسمالية للأمة ، ومن خلال السماح باستخراج الأرباح وخلق الأسواق ، فإنها تحمي أيضًا مستقبل رأس المال الخاص.
لم تنته هذه العملية وتستمر الإمبريالية في التطور بناءً على التطورات السياسية والاقتصادية المتغيرة. التغيير السياسي الأكثر وضوحا هو نهاية الاتحاد السوفياتي. خلال الحرب الباردة ، كان للمنافسة بين الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي تأثير واضح على كيفية عمل الإمبريالية. من ناحية أخرى ، يمكن تبرير أعمال القوة الإمبريالية في محاربة “الشيوعية” (للولايات المتحدة الأمريكية) أو “الإمبريالية الأمريكية” (بالنسبة للاتحاد السوفيتي). ومن ناحية أخرى ، أتاح الخوف من إثارة حرب نووية أو دفع الدول النامية إلى أيدي الطرف الآخر مزيدًا من الحرية للدول النامية لاتباع سياسات مثل استبدال الواردات. مع نهاية الحرب الباردة ، تضاءلت هذه الخيارات بشكل كبير بالنسبة للدول النامية كما فعلت الإمبريالية الأمريكية بشكل فعاللا قيود تتجاوز الرأي العام الدولي والضغط من الأسفل. وكما يظهر غزو العراق عام 2003 ، فإن هذه القوة لا تزال ضعيفة ولكنها كافية للحد من بعض تجاوزات القوة الإمبريالية (على سبيل المثال ، لم تستطع الولايات المتحدة قصف العراق بشكل مكثف كما فعلت فيتنام).

التغيير الاقتصادي الأكثر وضوحًا هو الطبيعة العالمية المتزايدة للرأسمالية. ازدادت الاستثمارات الرأسمالية في الدول النامية بشكل مطرد على مر السنين ، مع تدفق الأرباح من استغلال العمالة الرخيصة إلى جيوب النخبة من الشركات في الدولة الإمبريالية ، وليس إلى مواطنيها ككل (على الرغم من وجود فوائد مؤقتة للآخرين في بعض الأحيان الفئات ، كما تمت مناقشته في القسم D.5.4). مع العولمة المتزايدة للأعمال والأسواق الكبرى ، أصبحت الرأسمالية (وما إلى ذلك من الإمبريالية) على أعتاب تحول جديد. مثلما تحولت الإمبريالية المباشرة إلى إمبريالية غير مباشرة ، فإن الإمبريالية المباشرة تتحول إلى نظام حكم عالمي يهدف إلى تقنين هيمنة الشركات على الحكومات. غالبًا ما تسمى هذه العملية “العولمة” ونناقشها في القسم D.5.3 . أولاً ، ومع ذلك ، نحتاج إلى مناقشة الأشكال الرأسمالية غير الخاصة للإمبريالية المرتبطة بالأنظمة الستالينية ونفعل ذلك في القسم التالي .

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.