د. ٢ : ما هو تأثير الثروة على السياسة؟

الترجمة الآلیة

الإجابة المختصرة هي: قدر كبير من التأثير بشكل مباشر وغير مباشر. لقد تطرقنا بالفعل إلى هذا في القسم B.2.3 . هنا سنتوسع في تلك الملاحظات.

عادة ما تكون سياسة الدولة في الديمقراطية الرأسمالية معزولة جيدًا عن التأثير الشعبي ولكنها منفتحة جدًا على نفوذ النخبة والمصالح المالية. دعونا ننظر في إمكانية التأثير المباشر أولاً. من الواضح أن الانتخابات تكلف أموالاً وأن الأثرياء والشركات فقط هم الذين يمكنهم فعليًا تحمل تكاليف المشاركة بطريقة رئيسية. حتى التبرعات النقابية للأحزاب السياسية لا يمكن أن تنافس بشكل فعال تبرعات فئات الأعمال. على سبيل المثال ، في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1972 ، من أصل 500 مليون دولار تم إنفاقها ، جاء حوالي 13 مليون دولار فقط من النقابات العمالية. الغالبية العظمى من البقية جاءت بلا شك من الشركات الكبيرة والأثرياء. بالنسبة لانتخابات عام 1956 ، وهي آخر سنة يمكن فيها إجراء مقارنات مباشرة بين النقابات والشركات ،تضاهي مساهمات 742 من رجال الأعمال مساهمات نقابات تمثل 17 مليون عامل. يجب التأكيد على أن هذا كان في وقت كانت فيه النقابات تتمتع بعضوية كبيرة وقبل تراجع العمل المنظم في أمريكا. وهكذا تظهر الأدلة أنه كذلك”لا يمكن دحضه” أن “رجال الأعمال يساهمون بمبالغ مالية أكبر بكثير للحملات السياسية مما تفعله المجموعات الأخرى [في المجتمع]. علاوة على ذلك ، يتمتعون بسهولة الوصول إلى المسؤولين الحكوميين ، ويتم تمثيلهم بشكل غير متناسب في جميع المستويات العليا للحكومة”. [ديفيد شويكارت ، ضد الرأسمالية ، ص 210-1]

لذلك ، من الناحية المنطقية ، سيهيمن الأثرياء والأقوياء على السياسة – في الواقع إن لم يكن من الناحية النظرية – لأن الأغنياء فقط هم من يستطيعون الترشح ، وفقط الأحزاب التي يدعمها الأثرياء ستحصل على أموال كافية وتغطية صحفية مواتية للحصول على فرصة (انظر القسم د -3 لسيطرة الأثرياء على وسائل الإعلام). بالطبع ، هناك العديد من الدول التي لديها أحزاب عمالية ، وغالبًا ما تكون متحالفة مع الحركات النقابية ، كما هو الحال في أوروبا الغربية ، على سبيل المثال. ولكن حتى هنا ، فإن الأموال المتاحة للأحزاب العمالية دائمًا ما تكون أقل من تلك الخاصة بالأحزاب الرأسمالية المدعومة ، مما يعني أن قدرة الحزب على المنافسة في انتخابات “نزيهة” معوقة. بالإضافة إلى ذلك ، تهيمن وسائل الإعلام على الأجندة السياسية ، وبما أن وسائل الإعلام مملوكة وتعتمد على الإعلانات من الشركات ، فليس من المستغرب أن يكون من الصعب متابعة جداول الأعمال السياسية المستقلة القائمة على العمل أو أخذها على محمل الجد. مما لا يثير الدهشة ، أن العديد مما يسمى بالأحزاب العمالية أو الديمقراطية الاجتماعية قد تحركت إلى اليمين (خاصة منذ الثمانينيات). في بريطانيا على سبيل المثال ،لقد اتبعت حكومة حزب العمال الجديدة التي انتخبت في عام 1997 ، بشكل رئيسي ، سياسات الحكومات المحافظة السابقة وشهدت تحول تمويلها الرئيسي من النقابات إلى رجال الأعمال الأثرياء (أحيانًا في شكل “قروض” يمكن إخفاؤها من حسابات). بشكل ملحوظ ، كان نجاح حزب العمال الجديد يعتمد جزئيًا على دعم إمبراطورية الإعلام اليمينية لروبرت مردوخ (حتى أن بلير تشاور معه بشأن السياسة ، مما يشير إلى سيطرته على الحكومة).كان نجاحه يعتمد جزئيًا على دعم الإمبراطورية الإعلامية اليمينية لروبرت مردوخ (حتى أن بلير تشاور معه بشأن السياسة ، مما يشير إلى سيطرته على الحكومة).كان نجاحه يعتمد جزئيًا على دعم الإمبراطورية الإعلامية اليمينية لروبرت مردوخ (حتى أن بلير تشاور معه بشأن السياسة ، مما يشير إلى سيطرته على الحكومة).

ثم هناك العوائق التي ينطوي عليها الأمر بمجرد وصول الحزب إلى المنصب. فقط لأن الحزب أصبح الحكومة ، فهذا لا يعني أنه يمكنهم ببساطة تنفيذ وعودهم الانتخابية. هناك أيضًا ضغوط كبيرة على السياسيين من بيروقراطية الدولة نفسها. تم تصميم هيكل الدولة لضمان أن السلطة الحقيقية ليست في أيدي الممثلين المنتخبين بل في أيدي المسؤولين ، وبيروقراطية الدولة التي تضمن أن أي أجندة سياسية مؤيدة للعمال سيتم تخفيفها وجعلها غير ضارة بمصالح الطبقة الحاكمة. نناقش هذا في القسم J.2.2 ولن نفعل ذلك هنا.

يجب أن نضيف إلى هذا أن للثروة تأثير غير مباشر هائل على السياسة (وكذلك على المجتمع والقانون). أشرنا أعلاه إلى أن الثروة تتحكم في الإعلام ومحتواه. ومع ذلك ، يوجد ما وراء ذلك ما يمكن تسميته “ثقة المستثمر” ، وهو مصدر مهم آخر للتأثير. هذا هو “مفتاح الاستقرار الرأسمالي” ، يلاحظ اشتراكي السوق ديفيد شويكارت.”إذا شرعت الحكومة في سياسات يرى الرأسماليون أنها تعارض مصالحهم ، فقد يترددون ، بدون تنظيم ولا حتى حقد ، في الاستثمار [أو عدم الاستثمار فعليًا] في البلد المخالف (أو المنطقة أو المجتمع) ، وليس إذا “مناخ الأعمال سيء”. إن نتيجة مثل هذه الأعمال المعزولة هي الانكماش الاقتصادي ، وبالتالي عدم الاستقرار السياسي. لذا ، فإن الحكومة … ليس لديها خيار حقيقي سوى اعتبار مصالح الأعمال التجارية امتيازًا. بمعنى حقيقي ، ما هو جيد للأعمال التجارية هو حقًا جيد بالنسبة للبلد. إذا تضرر العمل ، فسيتضرر الآخرون أيضًا “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 214 – 5]

ومن هنا جاء تعليق تشومسكي أنه عندما “يتم انتخاب مرشحي الإصلاح الشعبيين …. تحصل على إضراب رأسمالي – يتدفق رأس المال الاستثماري إلى خارج البلاد ، يكون هناك انخفاض في الاستثمار ، ويتوقف الاقتصاد … السبب بسيط للغاية. في مجتمعنا ، لا تكمن القوة الحقيقية في النظام السياسي ، إنها تكمن في الاقتصاد الخاص ؛ هذه كانت القرارات التي تتخذ بشأن ما يتم إنتاجه ، وكم يتم إنتاجه ، وما هو مستهلك ، وأين يأخذ الاستثمار المكان ، من لديه وظائف ، من يتحكم في الموارد ، وما إلى ذلك. وطالما بقي هذا هو الحال ، يمكن للتغييرات داخل النظام السياسي أن تحدث بعض الاختلاف – لا أريد أن أقول إنها صفر – ولكن الاختلافات ستكون طفيفة جدا “.هذا يعني أن سياسة الحكومة مجبرة على جعل “الأغنياء سعداء” وإلا “فإن كل شيء سيتوقف”. [ فهم السلطة ، ص 62-3] ونحن نناقش في القسم التالي ، وهذا هو بالضبط ما قد حدث.

يقدم ديفيد نوبل ملخصًا جيدًا لتأثيرات مثل هذه الضغوط غير المباشرة عندما يكتب الشركات “لديها القدرة على نقل الإنتاج من بلد إلى آخر ، وإغلاق مصنع في بلد وإعادة فتحه في مكان آخر ، لتوجيه الاستثمار وإعادة توجيهه حيثما يكون” المناخ “أكثر ملاءمة [للأعمال]…. مكنت الشركة من لعب قوة عاملة ضد أخرى في السعي وراء العمالة الأرخص والأكثر امتثالًا (مما يعطي مظهرًا مضللًا لكفاءة أكبر). [أنا] أجبرت المناطق والدول على التنافس مع بعضها البعض لمحاولة جذب الاستثمار من خلال تقديم الحوافز الضريبية ، والانضباط العمالي ، واللوائح البيئية المريحة وغيرها من اللوائح ، والبنية التحتية المدعومة من القطاع العام … وهكذا ظهرت المفارقة الكبرى في عصرنا ، والتي بموجبها تلك الدول الأكثر ازدهارًا (تجتذب استثمارات الشركات) عن طريق خفض مستوى المعيشة (أجور ، مزايا ،نوعية الحياة ، الحرية السياسية). والنتيجة الصافية لنظام الابتزاز هذا هو تخفيض شامل للظروف والتوقعات باسم التنافسية والازدهار “.[ التقدم بدون الناس ، ص 91-92]
ويجب أن نلاحظ أنه حتى عندما يقوم بلد ما بتخفيض مستوى معيشته لجذب الاستثمار أو تشجيع فئة رجال الأعمال الخاصة به على الاستثمار (كما فعلت الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة عن طريق الركود لتأديب القوى العاملة من خلال ارتفاع معدل البطالة) فهذا لا يضمن تلك العاصمة ستبقى. لقد شهد العمال الأمريكيون ارتفاع أرباح شركاتهم بينما ظلت أجورهم راكدة و (كمكافأة) كان مئات الآلاف من “صغار الحجم” أو شاهدوا وظائفهم تنتقل إلى المكسيك أو المصانع المستغلة للعمال في جنوب شرق آسيا. في الشرق الأقصى ، شهد العمال اليابانيون وهونج كونج وكوريا الجنوبية أيضًا انتقال وظائفهم التصنيعية إلى بلدان منخفضة الأجور (وأكثر قمعية / استبدادية) مثل الصين وإندونيسيا.

بالإضافة إلى حركة رأس المال ، هناك أيضًا التهديد الذي يمثله الدين العام. كما يلاحظ دوج هينوود ، “[ص] الدين العام هو وسيلة قوية لضمان بقاء الدولة في أيدي رأس المال بأمان. فكلما زاد دين الحكومة ، زاد إرضاء المصرفيين. وإذا شعر المصرفيون بالاستياء ، فسيرفضون على الديون القديمة أو تمديد التمويل الجديد بأي شروط عدا الأشد عقابًا (إن وجد). أدى انفجار الديون الفيدرالية [الأمريكية] في الثمانينيات إلى زيادة كبيرة في قوة الدائنين للمطالبة بسياسات مالية ونقدية صارمة لتثبيط الاقتصاد الأمريكي كما تعافى … من تباطؤ 1989-1992 “. [ وول ستريت ، ص 23-24] ويجب أن نلاحظ ، أن وول ستريت جنت ثروة من الديون ، بشكل مباشر وغير مباشر.

ينطبق هذا التحليل داخل البلدان أيضًا. وتعليقًا على خطط كلينتون لنقل برامج الرعاية الاجتماعية من الحكومة الفيدرالية إلى حكومة الولاية في أمريكا ، أوضح نعوم تشومسكي النقطة المهمة وهي أن “في ظل ظروف المساواة النسبية ، يمكن أن يكون هذا تحركًا نحو الديمقراطية. وفي ظل الظروف الحالية ، يُقصد من نقل السلطة أن يكون بمثابة ضربة أخرى للعمليات الديمقراطية المتدهورة. ويمكن للشركات الكبرى وشركات الاستثمار وما شابه ذلك أن تقيد أو تسيطر بشكل مباشر على أعمال الحكومات الوطنية ويمكن أن تضع قوة عاملة وطنية ضد أخرى. ولكن اللعبة أسهل بكثير عندما يكون اللاعب المنافس الوحيد الذي قد يتأثر عن بعد بـ “الوحش العظيم” هو حكومة الولاية ، وحتى المؤسسة متوسطة الحجم يمكن أن تنضم إليها. الظل وبالتالي ، يمكن أن يكون إلقاء الأعمال [على المجتمع والسياسة] أكثر قتامة ، ويمكن للسلطة الخاصة أن تنتقل إلى انتصارات أكبر باسم الحرية “. [نعوم تشومسكي ، “Rollback III” ، مجلة Z ، مارس 1995]

الابتزاز الاقتصادي سلاح مفيد جدا في ردع الحرية. لا عجب في أن برودون جادل في أن “المبدأ الثوري … هو الحرية. وبعبارة أخرى ، لا مزيد من حكم الإنسان للإنسان من خلال تراكم رأس المال”. [نقلاً عن جاك هايوارد ، بعد الثورة الفرنسية ، ص. 177]

نووسەر: هه‌ژێن

هه‌رچه‌نده‌ من به‌ ویستی خۆم له‌دایك نه‌بووم، به‌ڵام ده‌موێت به‌ ویستی خۆم بژیم و به‌خۆم بیربکه‌مه‌وه‌، به‌خۆم بڕیار بده‌م و به‌ خۆم جێبه‌جێ بکه‌م. هه‌ر له‌ مناڵیمه‌وه‌ تا ئێستا نه‌فره‌تم له‌ زۆره‌ملی و چه‌پاندن هه‌بووه‌، هاوکات خه‌ونم به‌ دونیایه‌که‌وه‌ بینیوه‌، که‌ تێیدا له ‌بری فه‌رمانده‌ری و فه‌رمانبه‌ری؛ هاوه‌ڵێتی، له ‌بری ڕك و کینه‌؛ خۆشه‌ویستی، له‌ بری جه‌نگ و کوشتار؛ ئاره‌زوومه‌ندی ئاشتی و ئاوه‌دانی بووم و هه‌میشه‌ خه‌ونم به‌ ژیانێکی ئازاد له‌ باوه‌شی سروشتدا، له‌ جه‌نگه‌ڵه‌ چڕ و دوورده‌سته‌کان بینیوه‌. لای من جیاوازی باوکی زۆردار و مامۆستای داروه‌شێن و ئه‌شکه‌نجه‌ده‌ری زینادنه‌کان نییه‌ لای من جیاوازی سه‌رکرده‌ و شوان نییه‌، لای من جیاوازی پارته‌ راست و چه‌په‌کان نییه‌، هه‌رچه‌ندی ناو و ڕه‌نگ و پاگنده‌کانیان له‌ ڕوخساردا جیاواز بن herçende min be wîstî xom ledayk nebûm, bellam demwêt be wîstî xom bjîm û bexom bîrbkemewe, bexom birryar bdem û be xom cêbecê bkem. her le mnallîmewe ta êsta nefretim le zoremlî û çepandin hebuwe, hawkat xewnim be dunyayekewe bînîwe, ke têyda le brî fermanderî û fermanberî; hawellêtî, le brî rik û kîne; xoşewîstî, le brî ceng û kuştar; arezûmendî aştî û awedanî bûm û hemîşe xewnim be jyanêkî azad le baweşî sruştda, le cengelle çirr û dûrdestekan bînîwe. lay min cyawazî bawkî zordar û mamostay darweşên û eşkencederî zînadnekan nîye lay min cyawazî serkirde û şwan nîye, lay min cyawazî parte rast û çepekan nîye, herçendî naw û reng û pagindekanyan le ruxsarda cyawaz bin بینینی هەمووی پەیامەکان لە لایەن هه‌ژێن