د. ١. ٥ : هل يدعم الأناركيون تدخل الدولة؟

الترجمة الآلیة

إذن ، أين يقف الأناركيون من تدخل الدولة؟ لا يقدم هذا السؤال إجابة قصيرة لأنه ببساطة قضية معقدة. من جهة ، وكما شدد برودون ، فإن الدولة موجودة “للحفاظ على النظام في المجتمع ، من خلال تكريس وتقديس طاعة المواطنين للدولة ، وإخضاع الفقراء للأغنياء ، وعامة الناس للطبقة العليا ، و عامل إلى العاطل “. [ الفكرة العامة للثورة، ص. 243] في مثل هذه الظروف ، فإن مناشدة الدولة لا معنى لها. من ناحية أخرى ، تقوم الدولة الحديثة ببعض الأشياء الجيدة (بدرجات متفاوتة). نتيجة للنضالات الشعبية الماضية ، هناك نظام رعاية أساسية في بعض البلدان يساعد الشرائح الأكثر فقراً في المجتمع. هذا الجانب من تدخل الدولة هو ما يتعرض لهجوم اليمين تحت شعار “التقليل من الدولة”.

على المدى الطويل ، بالطبع ، الحل الحقيقي هو القضاء على الرأسمالية “ولن يحتاج المواطنون والمجتمعات إلى تدخل الدولة”. [برودون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 268] في المجتمع الحر ، لن يكون الدفاع عن النفس الاجتماعي قائمًا على الدولة ولكنه سيكون مشابهًا في طبيعته للنقابات العمالية والتعاونيات ومجموعات الضغط – الأفراد الذين يعملون معًا في الجمعيات التطوعية لضمان مجتمع حر وعادل – داخل سياق نظام قائم على المساواة واللامركزية والتشاركية الذي يقضي على المشاكل أو يقللها في المقام الأول (انظر القسم الأول ).

ومع ذلك ، فإن هذا لا يجيب على السؤال حول ما نفعله في الوقت الحاضر عندما نواجه مطالب بإلغاء دولة الرفاهية (للطبقة العاملة وليس رفاهية الشركات) والإصلاحات الأخرى. استمر هذا الهجوم منذ سبعينيات القرن الماضي ، وتسارعت وتيرته منذ عام 1980. يجب أن نكون واضحين أن الادعاءات المتعلقة بتقليل الدولة إلى الحد الأدنى يجب أن تؤخذ بملح هائل لأن أمثال ريغان ” تم انتخابهم لمنصب واعدًا بتقليص حجم الحكومة و “أبعد الحكومة عن ظهر الشعب” ، على الرغم من أن ما كان يقصده هو تحرير الأعمال التجارية الكبيرة ، وجعلها حرة في استغلال العمال وتحقيق أرباح أكبر “. [لورنزو كومبوا إرفين ، الأناركية والثورة السوداء، ص. 100] على هذا النحو ، سيكون من الخطأ الكبير الخلط بين العداء اللاسلطوي للدولة وخطاب السياسيين اليمينيين الساعين إلى تقليل الإنفاق الاجتماعي (يناقش بريان أوليفر شيبارد هذه المسألة جيدًا في مقالته “الأناركية مقابل الجناح اليميني” Anti-Statism ” [ مراجعة Anarcho-Syndicalist ، العدد 31 ، ربيع 2001]). يضعها تشومسكي جيدًا:

“تتعرض سلطة الدولة الآن لهجوم شديد في المجتمعات الأكثر ديمقراطية ، ولكن ليس لأنها تتعارض مع الرؤية التحررية. بل على العكس: لأنها توفر حماية (ضعيفة) لبعض جوانب تلك الرؤية. الحكومات لديها عيب فادح: على عكس الاستبداد الخاص ، ومؤسسات سلطة الدولة وسلطتها تقدم للجمهور المحتقر فرصة للعب دور ما ، وإن كان محدودًا ، في إدارة شؤونهم. الدفاع عن بعض مؤسسات الدولة من الهجوم عليها ، بينما تحاول في نفس الوقت دفعها للانفتاح على مشاركة عامة أكثر جدوى – وفي النهاية ، لتفكيكها في مجتمع أكثر حرية بكثير ، يمكن تحقيق الظروف المناسبة “. [تشومسكي في الأناركية ، ص 193 – 4]

هناك بالطبع توتر في هذا الموقف. قد تتأثر الدولة بالنضال الشعبي لكنها تظل أداة للحكم الرأسمالي . قد تتدخل في المجتمع نتيجة لسلطة الناس وضرورة الحفاظ على استمرار النظام ككل ، لكنها بيروقراطية وتتأثر بالأثرياء والشركات الكبيرة. في الواقع ، تم شن الهجوم على دولة الرفاهية من قبل كل من تاتشر وريغان بموجب تفويض “ديمقراطي” على الرغم من أن هذه الحكومات ، في الواقع ، استغلت عدم وجود مساءلة حقيقية بين الانتخابات. لقد استغلوا جانبًا من جوانب الدولة كان الأنارکيون يحذرون منه لعقود”يدرك جيدًا أن [السياسي] يمكنه الآن ارتكاب جرائم بحصانة ، [وهكذا] يجد المسؤول المنتخب نفسه على الفور معرضًا لجميع أنواع الإغراءات نيابة عن الطبقات الحاكمة” ومن ثم السياسات المطبقة “التي تلتمسها الصناعة الكبرى وكبار المسؤولين وقبل كل شيء من خلال التمويل الدولي “. [إليسي ريكلس ، الدولة الحديثة ، ص. 208 والصفحات 208-9]

على هذا النحو ، في حين أن الأناركيين ضد الدولة ، فإن موقفنا من تدخل الدولة يعتمد على القضية المحددة المطروحة. يعتقد معظمنا أن خدمات الرعاية الصحية الحكومية وإعانات البطالة (على سبيل المثال) مفيدة اجتماعيًا أكثر من إنتاج الأسلحة ، وبدلاً من الحلول الأكثر أنارکية ، فهي أفضل من بديل رأسمالية “السوق الحرة”. هذا لا يعني أننا سعداء بتدخل الدولة ، الذي يقوض عمليا مساعدة الطبقة العاملة الذاتية والمساعدة المتبادلة والاستقلال الذاتي. أيضًا ، غالبًا ما يكون تدخل الدولة ذي الطبيعة “الاجتماعية” أبويًا ، تديره “الطبقات الوسطى” ومن أجلها (أي الأنواع المهنية / الإدارية وغيرها من “الخبراء” الذين يسمون أنفسهم “خبراء”). ومع ذلك ، حتى يحين الوقت الذي يتم فيه إنشاء ثقافة مضادة أناركية قابلة للحياة ، ليس لدينا خيار سوى “دعم”أهون الشر (ولا تخطئوا فيههو شر).

بالنظر إلى قضية خصخصة الصناعة التي تملكها وتديرها الدولة ، فإن الموقف الأناركي هو معارضة لكليهما. كما لاحظنا في القسم D.1.3 ، التنبؤ اللاسلطوي بأنه إذا استبدلت الملكية الحكومية بالملكية الخاصة ، “فلن يتغير شيء سوى المساهمين والإدارة ؛ وبعد ذلك ، لا يوجد فرق في وضع العمال.” [برودون ، نقلا عن ريتر ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص 167-8] ومع ذلك ، فإن الخصخصة هي سرقة لعامة الناس لصالح الأثرياء:

“خصخصة الخدمات العامة – سواء كان ذلك من خلال البيع المباشر للمرافق العامة أو من خلال طرق غير مباشرة مثل PFI و PPP – تنطوي على تحويل ضخم للثروة من دافعي الضرائب إلى جيوب المصالح التجارية الخاصة. إنها تنفي مفهوم وجود شيء مثل “الخدمة العامة” ويخضع كل شيء إلى الحد الأدنى من الربح. وبعبارة أخرى ، فإنه يسعى إلى تعظيم أرباح قلة على حساب الأجور والالتزامات الاجتماعية. علاوة على ذلك ، تؤدي الخصخصة لا محالة إلى هجوم على الأجور و ظروف العمل – يتم التخلص من الظروف التي حاربناها على مدى سنوات من التحريض النقابي بخدش قلم “. [جريجور كير ، “الخصخصة: سرقة الموارد العامة” ، ص 14-18 ،الثورة السوداء والحمراء، لا. 11 ، ص. 16]

رداً على هذه “الإصلاحات” ، يقترح الأناركيون بدائل لكلا الخيارين. لا يهدف اللاسلطويون إلى ملكية الدولة ولكن إلى “نقل كل ما هو مطلوب للإنتاج … من أيدي الرأسماليين الأفراد إلى أيدي مجتمعات المنتجين والمستهلكين”. [كروبوتكين ، البيئة والتطور ، ص 169-70] بعبارة أخرى ، في حين أن “القطاع العام” في عالم اليوم أصبح يعني “الحكومة”. فقط إذا أمكن جعل “القطاع العام” يعني “ملكية الناس” بالمعنى الحقيقي ، يمكن أن تكون الدعوة إلى الملكية العامة دعوة راديكالية حقًا “. [كير ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص.18] يستند هذا إلى استنتاج منطقي من تحليل الدولة كأداة للطبقة الحاكمة:

“بينما يعارض اللاسلطويون خصخصة أصول وخدمات الدولة للأسباب التي نوقشت أعلاه ، فإننا لا ندعو – كما يفعل البعض في اليسار – إلى” تأميم “الخدمات كحل للمشاكل … سنكون كذلك. توقع نفس السياسيين الذين ينشغلون بتنفيذ الأجندة الليبرالية الجديدة لتولي دور حماة العمال … من المهم الإشارة إلى أن شعار “تأميمها” أو “أخذها إلى الملكية العامة” بعيد جدًا غالبًا ما يفرزها أشخاص على اليسار دون أن يأخذوا في الاعتبار أن هناك فرقًا كبيرًا بين سيطرة / ملكية الدولة وبين سيطرة / ملكية العمال … نعلم جميعًا أنه حتى لو كانت الإيرادات … لا تزال في ملكية الدولة ،إنفاقها على إسكان المشردين أو تقليص قوائم الانتظار في المستشفيات لن يتصدر جدول أعمال الحكومة.

“ببساطة ، ملكية الدولة لا تساوي ملكية العمال … لقد تم بيع أكاذيب أن المورد … هو” ملكية عامة “. ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أنه بعيدًا عن أن يكونوا في ملكية “الجمهور” ، ليس للناس العاديين رأي مباشر في تخصيص هذه الموارد. تمامًا كما يتم عزل أفراد الطبقة العاملة باستمرار عن ناتج عملهم ، فإن بيع الفكرة هذا من “الملكية العامة” التي ليس للجمهور رأي حقيقي فيها تؤدي إلى زيادة اللامبالاة والشعور بالعجز بين الناس العاديين. والأرجح أن المؤسسة السياسية التي تسيطر على خيوط المال من المفترض أنها “في المصلحة العامة” سوف إنفاق الإيرادات المتأتية من هذه “الأصول العامة”على التدابير التي سيكون لها تأثير طويل المدى لإعادة فرض الانقسام الاجتماعي بدلاً من تخفيفه. تؤدي السياسة العامة باستمرار إلى زيادة الفجوة بين الأغنياء والفقراء “.[كير ، Opt. المرجع السابق. ، ص 16-7 و ص. 17]

وهكذا نهج الأنارکي لهذه المسألة يتمثل في رفض كل من الخصخصة و التأميم لصالح التنشئة الاجتماعية، أي وضع الشركات المؤممة في إطار الإدارة الذاتية للعمال. فيما يتعلق بالمرافق العامة ، مثل موردي المياه والطاقة ، يمكن أن تدار ذاتيًا من قبل عمالها بالتعاون مع التعاونيات البلدية – بناءً على عضو واحد ، صوت واحد – والذي سيكون بديلاً أفضل بكثير من الخصخصة ما من الواضح أنه احتكار طبيعي (والذي ، كما تظهر التجربة ، يسهل ببساطة خداع الجمهور لتحقيق ربح خاص ضخم). يذكر كريستي وميلتزر ما هو واضح:

“صحيح أن الحكومة تتولى السيطرة على بعض الوظائف الاجتماعية الضرورية. ولا يترتب على ذلك أن الدولة وحدها هي التي يمكن أن تتولى مثل هذه السيطرة. وسعاة البريد هم” موظفون مدنيون “فقط لأن الدولة تجعلهم كذلك. ولم تكن السكك الحديدية تدار دائمًا من قبل الدولة ، كانوا ينتمون إلى الرأسماليين [وهم يفعلون مرة أخرى ، على الأقل في المملكة المتحدة] ، وكان من الممكن أن يديرها عمال السكك الحديدية بسهولة.
“يؤكد لنا معارضو الأناركية أنه إذا وضعنا الحكومة تحت الحظر ، فلن يكون هناك تعليم ، لأن الدولة تسيطر على المدارس. لن تكون هناك مستشفيات – من أين ستأتي الأموال؟ لن يعمل أحد – من سيدفع أجورهم؟… ولكن في الواقع ، ليس… الدولة ، ولكن الناس يوفرون ما لدى الناس. إذا لم يعول الناس لأنفسهم ، فلن تستطيع الدولة مساعدتهم. يبدو أنها تفعل ذلك فقط لأنها في السيطرة. أولئك الذين لديهم سلطة قد يقسمون العمل أو ينظمون مستوى المعيشة ، لكن هذا جزء من الهجوم على الناس ، وليس شيئًا يتم تنفيذه نيابة عنهم “. [ بوابات الفوضى العارمة ، ص. 148-149]

يمكن قول الشيء نفسه عن جوانب أخرى من تدخل الدولة. على سبيل المثال ، إذا نظرنا إلى تعليم الدولة أو الرعاية الاجتماعية ، يمكن أن يكون الحل الأناركي هو الضغط من أجل “السيطرة العمالية من قبل جميع الأشخاص المشاركين” في مؤسسة ، وبعبارة أخرى “توسيع مبدأ الحرية من الاقتصادي إلى السياسي” جانب من نظام [أنظمة] الصحة [والتعليم]. ” [نيكولاس والترز ، حول الأناركية ، ص. 76] الهدف هو خلق “أشكال جديدة من التنظيم للوظائف الاجتماعية التي تقوم بها الدولة من خلال البيروقراطية”. [كولين وارد ، الفوضى في العمل ، ص. 19] هذا يعني أن الأناركيين ، كجزء من الحركات الاشتراكية العمالية والاجتماعية الأوسع يسعون”لموازنة الطموحات المركزية والبيروقراطية للاشتراكية الديموقراطية بقدر ما نستطيع.” [كروبوتكين ، اعمل من أجلك ، ص. 120] هذا ينطبق على كل من تنظيم الحركات الشعبية وتكتيكاتها وكذلك الإصلاحات المقترحة وكيفية تنفيذها.

فيما يتعلق بالإصلاحات الاجتماعية ، يؤكد اللاسلطويون أنه لا يمكن تركها في أيدي السياسيين (أي عملاء الطبقة الحاكمة). يجب أن يكون واضحًا أنك إذا تركت الطبقة الحاكمة تقرر (على أساس احتياجاتها وأولوياتها) أي إصلاحات ستقدم ، يمكنك تخمين أي منها سيتم تنفيذه. إذا أقامت الدولة ما هو “إصلاح” وما هو غير “إصلاح” ، فإنها ستنفذ ما تفضله بطريقة تفيد نفسها والطبقة الرأسمالية. مثل هذا “التحرير” من أعلى إلى أسفل لن يؤدي إلا إلى زيادة قوة وحرية الطبقة الرأسمالية وسيجعل الاستغلال الرأسمالي والدولة أكثر كفاءة. لن يقوض القيود المفروضة على الحرية بالنسبة للكثيرين والتي تضمن أرباح وممتلكات وسلطة القلة في المقام الأول. هذا هو،ستكون هناك تغييرات طفيفة حول أطراف نظام الدولة من أجل إعطاء المزيد من “الحرية” لأصحاب العقارات وأصحاب العمل للسيطرة عليها على المستأجرين والعمال. يمكن ملاحظة ذلك من تجربة الليبرالية الجديدة في جميع أنحاء العالم.

هذا يعني أن قرار تفكيك جوانب الدولة أولاً لا ينبغي أبدًا تسليمه إلى السياسيين والبيروقراطيين الذين هم حتماً عملاء للطبقة الرأسمالية. يجب أن يتم تحديدها من الأسفل وأن تسترشد باستراتيجية شاملة لتفكيك الرأسمالية كنظام.وهذا يعني أن أي إصلاحات يجب أن تستهدف تلك الأشكال من تدخل الدولة التي تعزز أرباح وسلطة الطبقة الحاكمة وقبل وقت طويل من معالجة تلك القوانين التي تهدف إلى جعل الاستغلال والقمع مقبولاً للطبقة العاملة. إذا لم يتم ذلك ، فإن أي “إصلاحات” سيوجهها ممثلو طبقة رجال الأعمال ، وبالتالي ، تهدف إلى قطع البرامج الاجتماعية التي يحتاجها الناس بالفعل مع ترك الرفاهية للأثرياء في مكانها. على هذا النحو ، يجادل اللاسلطويون بأن الضغط من الأسفل مطلوب لإعطاء الأولوية للإصلاحات القائمة على الحاجة الحقيقية بدلاً من مصالح رأس المال. على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة ، قد يتضمن ذلك ، على سبيل المثال ، الحث على خصخصة العائلة المالكة قبل التفكير في “إصلاح” الخدمة الصحية الوطنية أو القتال من أجل الدولة “ابتعد عن ظهور “النقابات التي تحاول تحرير الأعمال التجارية. المفتاح هو أن الناس يرفضون”نداء ساذج للمشرعين وكبار المسؤولين بانتظار النجاة من خلال مداولاتهم ومراسيمهم”. في الواقع “الحرية لا تأتي استجداء ، بل يجب انتزاعها”. [Reclus، Op. المرجع السابق. ، ص. 210] لم يتم ذلك ، فالنتائج ستؤكد ببساطة رؤية فولتيرن دي كلير:

“تقريبا جميع القوانين التي صيغت أصلا بقصد إفادة العمال ، إما تحولت إلى أسلحة في أيدي أعدائهم ، أو تحولت إلى رسائل ميتة ما لم يقم العمال من خلال منظماتهم بتنفيذ التقيد بها بشكل مباشر. لذلك ، في النهاية ، يكون الأمر كذلك العمل المباشر الذي يجب الاعتماد عليه على أي حال “. [ The Voltairine de Cleyre Reader ، ص. 59]

والمثال الكلاسيكي على الأول هو قوانين مكافحة الاحتكار في أمريكا ، والتي كانت تهدف في الأصل إلى كسر قوة الاحتكار الرأسمالي ولكن سرعان ما تحولت ضد النقابات العمالية والمضربين. النقطة الثانية لـ De Cleyre هي حقيقة بديهية ، ومن الواضح أنها تعني أن الأناركيين يهدفون إلى تقوية المنظمات الشعبية وخلق حركات جماهيرية تستخدم العمل المباشر للدفاع عن حقوقهم. فقط لأن هناك قوانين تحمي العمال ، على سبيل المثال ، ليس هناك ما يضمن أنها ستنفذ – ما لم يكن العمال أنفسهم أقوياء بما يكفي للتأكد من امتثال أرباب العمل للقانون.

يؤيد اللاسلطويون النشاط الموجه ذاتيًا والعمل المباشر للحصول على التحسينات والدفاع عن الإصلاحات في الوقت الحاضر. من خلال تنظيم الإضرابات والاحتجاجات بأنفسنا ، يمكننا تحسين حياتنا. هذا لا يعني أن استخدام الإجراءات المباشرة لإصدار قوانين مواتية أو إبطال القوانين الأقل تفضيلًا هو مضيعة للوقت. بعيد عنه. ومع ذلك ، ما لم يستخدم الناس العاديون قوتهم والمنظمات الشعبية لفرض القانون ، فإن الدولة وأرباب العمل سوف يحترمون أي قانون غير مرغوب فيه في حالة خرق بحت. من خلال الوثوق بالدولة ، تصبح الحماية الذاتية الاجتماعية ضد تركيزات السوق والسلطة جوفاء. في النهاية، ما يعطي الدولة (أو على الأصح، والضغط على التخلي)، فإنه يمكن أن تتخذ بعيدا ولكن ما نحن إنشاء وتشغيل أنفسنا دائما تستجيب ل دينا الرغبات والاهتمامات. لقد رأينا مدى ضعف رفاهية الدولة أمام ضغوط الطبقة الرأسمالية لنرى أن هذا أمر بديهي.

هذا لا يعني إنكار أنه من نواحٍ عديدة يمكن استخدام “دعم” الدولة هذا كوسيلة لاستعادة بعض القوة والعمل الذي سرق منا الرأسماليون في المقام الأول. يمكن أن يمنح تدخل الدولة للعمال خيارات أكثر مما كانت لديهم لولا ذلك. إذا لم يكن من الممكن استخدام تصرف الدولة بهذه الطريقة ، فمن المشكوك فيه أن الرأسماليين و “الخبراء” المعينين لديهم سيقضون الكثير من الوقت في محاولة لتقويضه والحد منه. نظرًا لأن الطبقة الرأسمالية تستخدم الدولة بسعادة لفرض سلطتها وحقوقها في الملكية ، فمن المتوقع أن يستفيد العاملون منها بكل ما في وسعهم. مهما كان الأمر ، فإن هذا لا يعمي الأناركيين عن الجوانب السلبية لدولة الرفاهية والأشكال الأخرى لتدخل الدولة (انظر القسم J.5.4).15 لوجهات النظر الأناركية حول دولة الرفاهية).

إحدى المشكلات المتعلقة بتدخل الدولة ، كما رأى كروبوتكين ، هي أن استيعاب الدولة للوظائف الاجتماعية “أدى بالضرورة إلى تطوير فردية جامحة وضيقة الأفق. وبالتناسب مع تزايد عدد الالتزامات تجاه الدولة ، من الواضح أن المواطنين قد تم إعفاؤهم من التزاماتهم تجاه بعضهم البعض “. [ المساعدة المتبادلة ، ص. 183] في حالة “الوظائف الاجتماعية” للدولة ، مثل الخدمة الصحية الوطنية البريطانية ، على الرغم من أنها تم إنشاؤها نتيجة للانقسام الاجتماعي الناجم عن الرأسمالية ، إلا أنها كانت تميل إلى تعزيزالفردية ونقص المسؤولية الشخصية والاجتماعية التي أنتجت الحاجة إلى مثل هذا العمل في المقام الأول. وبالتالي ، فإن الحاجة الملحة هي أن الطبقة العاملة بحاجة إلى “سيطرة مستقلة … لبرامج الرفاهية الخاصة بهم. والمساعدة المتبادلة وترتيبات الرفاهية ضرورية”. [سام دولجوف ، الحركة العمالية الأمريكية ، ص. 26] تمت مناقشة أشكال محددة من المساعدة الذاتية المجتمعية والاجتماعية وسوابقها التاريخية في القسم .

هذا يعني أن المهمة الأناركية هي بناء مقاومة شعبية للدولة والرأسمالية وهذا قد يتضمن ، في بعض الأحيان ، مقاومة محاولات فرض “إصلاحات” تضر بالطبقة العاملة وتثري الطبقة الحاكمة وتمكينها. على هذا النحو ، يؤيد عدد قليل من الأناركيين فكرة أنه يجب علينا دعم “التقليل” المستوحى من الرأسمالية من الدولة اعتقادًا منهم أن هذا سيزيد من الفقر وعدم المساواة وبالتالي يسرع من وصول الثورة الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الموقف يفشل في تقدير أن التغيير الاجتماعي ممكن فقط عندما لا يتم تدمير الأمل في مستقبل أفضل تمامًا:

“مثل كثيرين آخرين كنت أؤمن في شبابي أنه مع تدهور الأوضاع الاجتماعية ، فإن أولئك الذين عانوا الكثير سوف يدركون الأسباب العميقة لفقرهم ومعاناتهم. ومنذ ذلك الحين ، كنت مقتنعًا بأن مثل هذا الاعتقاد هو وهم خطير. .. هناك درجة من الانحطاط المادي والروحي لا يستطيع الإنسان أن ينهض منها. ومن ولد في بؤس ولم يعرف قط دولة أفضل نادراً ما يستطيع المقاومة والثورة .. بالتأكيد الشعار القديم “الأسوأ” الأفضل ، كان مبنيًا على افتراض خاطئ. مثل هذا الشعار الآخر ، “كل شيء أو لا شيء” ، مما جعل العديد من الراديكاليين يعارضون أي تحسين في الكثير من العمال ، حتى عندما طالب العمال بذلك ، على أساس أنه سيشتت انتباههم. عقل البروليتاريا ،وإبعاده عن الطريق المؤدي إلى التحرر الاجتماعي. إنه يتعارض مع كل تجارب التاريخ وعلم النفس. الأشخاص غير المستعدين للقتال من أجل تحسين ظروفهم المعيشية من غير المرجح أن يناضلوا من أجل التحرر الاجتماعي. إن مثل هذه الشعارات تشبه السرطان في الحركة الثورية “.[رودولف روكر ، لندن ييرز ، ص 25-6]

لذلك ، فإن الموقف الأناركي هو موقف عملي قائم على الوضع المحدد بدلاً من تطبيق تبسيطي لما هو صحيح أيديولوجيًا. لا يخلو دحر الدولة بشكل مجرد من مشاكل في نظام الطبقي والتسلسل الهرمي حيث تكون الفرص في الحياة غير متكافئة بشكل كبير. على هذا النحو ، فإن أي “جهد لتطوير وتنفيذ البرامج الحكومية التي كانت حقًا معادلين من شأنها أن تؤدي إلى شكل من أشكال الحرب الطبقية ، وفي الوضع الحالي للمنظمات الشعبية وتوزيع السلطة الفعالة ، لا يمكن أن يكون هناك الكثير من الشك حول من سيفوز. . ” [تشومسكي ، قارئ تشومسكي، ص. 184] يسعى اللاسلطويون لبناء المقاومة الشعبية للسياسيين مثل ريغان وبوش سنر وجنر وتاتشر وما إلى ذلك ، ولا يتم انتخابهم بدون بعض القوى المؤسسية الجادة في العمل. سيكون من الجنون الاعتقاد أنه بمجرد أن يترك سياسي يميني منصبه ، ستختفي تلك القوى أو تتوقف عن محاولة التأثير على عملية صنع القرار السياسي.
وبالتالي فإن مهمة الأناركيين ليست معارضة تدخل الدولة بشكل تجريدي بل المساهمة في التنظيم الذاتي الشعبي والنضال ، مما يخلق ضغوطًا من الشوارع وأماكن العمل لا يمكن للحكومات تجاهلها أو تحديها. وهذا يعني دعم العمل المباشر بدلاً من الدعوة الانتخابية (انظر القسم J.2 ) للحصول على”تركيبة الحكومة والأسماء والأشخاص والميول السياسية التي احتككت أكتافها ، لم تكن قادرة على إجراء أي تعديل على جوهر دائم في جهاز الدولة … وثمن دخول تعزيز الدولة هو دائمًا ما يُدفع بدون كلل بعملة إضعاف القوات التي تعرض عليها مساعدتها. مقابل كل تعزيز لسلطة الدولة هناك دائمًا … إضعاف مماثل لعناصر القاعدة. قد يأتي الناس ويذهبون ، لكن الدولة تبقى “. [خوسيه بيراتس ، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 150]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.