د. ١. ٤ : هل رأسمالية دعه يعمل بدون تدخل الدولة في الواقع؟

الترجمة الآلیة

الافتراض الأساسي في الهجمات النيوليبرالية والمحافظة ضد تدخل الدولة هو افتراض أن الحد الأدنى من دولتهم بدونها. إن حقيقة الوضع مختلفة بالطبع. حتى الحد الأدنى من أحلام الأيديولوجيين يتدخل نيابة عن الطبقة الحاكمة من أجل الدفاع عن السلطة الرأسمالية وحقوق الملكية والملكية التي تتدفق منها.

وهذا يعني أن موقف عدم التدخل هو شكل من أشكال تدخل الدولة أيضًا. الدولة “الحياد” تعتبر ببساطة إنفاذ حقوق الملكية ( “دولة الحد الأدنى”) يثير على الفور مسألة التي تصور حقوق الملكية، الشعبية منها أو تلك الرأسمالية؟ ليس من المستغرب أن الدولة الرأسمالية تفرض المفاهيم الرأسمالية للملكية. وبعبارة أخرى ، فإنه يعاقب ويدعم عدم المساواة الاقتصادية وامتيازات وسلطة أولئك الذين يمتلكون ، وبالطبع العلاقات الاجتماعية التي يولدها مثل هذا النظام. ولكن بالدفاع عن الملكية الرأسمالية ، يصعب على الدولة أن تظل “محايدة” فيما يتعلق بالملكية والسلطة التي تولدها. بعبارة أخرى ، الدولة “المحايدة” لديها للتدخل للدفاع عن سلطة رب العمل أو المالك على العمال الذين يستغلونهم ويضطهدونهم. إنها ليست “هيئة عامة” تدافع عن بعض “المصلحة العامة” الأسطورية بل هي مدافع عن المجتمع الطبقي والعلاقات الاجتماعية والاقتصادية التي يخلقها مثل هذا النظام. لذلك ، تعكس السلطة السياسية القوة الاقتصادية والاجتماعية وتدافع عنها.

كما جادل كروبوتكين ، فإن “الجزء الأكبر” من القوانين له “هدف واحد فقط – حماية الملكية الخاصة ، أي الثروة المكتسبة من خلال استغلال الإنسان للإنسان. وهدفهم هو فتح حقول رأسمالية جديدة للاستغلال ، ومعاقبة أشكال جديدة يفترضها هذا الاستغلال باستمرار ، حيث يبتلع رأس المال فرعًا آخر من النشاط البشري … توجد للحفاظ على آلية الحكومة التي تعمل على تأمين رأس المال لاستغلال الثروة المنتجة واحتكارها “. وهذا يعني أن جميع الدول الحديثة “تخدم جميعها إلهًا واحدًا – رأس المال ؛ وكلها لها هدف واحد فقط – لتسهيل استغلال الرأسمالي للعامل”. [ الأناركية ، ص. 210]

بالنظر إلى أن السوق الرأسمالي يتميز بعدم المساواة في السلطة ، فإن أي إطار قانوني سيدافع عن هذه القوة. تسمح الدولة ببساطة بالتفاعل بين الأطراف لتحديد قواعد السلوك في أي عقد. وهذا يضمن أن يفرض الطرف الأقوى رغباته على الطرف الأضعف لأن السوق ، بحكم التعريف ، لا ولا يمكن أن يكون لديه أي حماية ضد فرض السلطة الخاصة. إن الدولة (أو القانون القانوني) من خلال فرض المعايير المتفق عليها في التبادل هي شكل من أشكال تدخل الدولة مثلها مثل الأشكال الأكثر وضوحًا لعمل الدولة. بمعنى آخر ، يتم استخدام احتكار الدولة للسلطة والإكراه لفرض العقود التي يتم التوصل إليها بين الأقوياء والضعفاء. بما أن مثل هذه العقود لن تكون محايدة ، فلا يمكن للدولة أن تكون وسيطًا محايدًا عند رئاسة الرأسمالية.والنتيجة النهائية هي ببساطة أن الدولة تسمح للطرف الأكثر قوة في التبادل أن يكون له سلطة على الطرف الأضعف – كل ذلك تحت وهم المساواة والحرية. وكما أكد مالاتيستا ، يجب زيادة سلطة الدولة ومركزيتها:

“الليبرالية هي نظريًا نوع من الأنارکى بدون اشتراكية ، وبالتالي فهي ببساطة كذبة ، لأن الحرية ليست ممكنة بدون مساواة ، ولا يمكن للأنارکى الحقيقية أن توجد بدون تضامن ، بدون اشتراكية. النقد الذي يوجهه الليبراليون للحكومة يتكون من الرغبة في الحرمان من بعض وظائفها ودعوة الرأسماليين لمحاربتها فيما بينهم ، لكنها لا تستطيع مهاجمة الوظائف القمعية التي هي من جوهرها: لأنه مع الدرك لا يمكن لمالك الملكية أن يوجد ، بل يجب على سلطات القمع الحكومية تزداد حسب القوة لأن المنافسة الحرة تؤدي إلى مزيد من الخلاف وعدم المساواة “. [ الأنارکى ، ص. 46]

وقد تأكدت تعليقاته أكثر من خلال صعود الليبرالية الجديدة بعد ما يقرب من قرن من الزمان والتي جمعت بين “السوق الحرة” ودولة قوية تتميز بمركزية أكثر شمولية وسلطات بوليسية.

هذا ليس مفاجئًا ، حيث إن رأسمالية عدم التدخل “غير قادرة على حل مشكلتها الشهيرة المتمثلة في تناغم المصالح ، [مجبرة] على فرض قوانين ، إذا كانت مؤقتة فقط ، وتتنازل بدورها أمام هذه السلطة الجديدة التي لا تتوافق مع ممارسة الحرية “. [برودون ، نقلاً عن آلان ريتر ، الفكر السياسي لبيير جوزيف برودون، ص. 122] وهكذا فإن الرأسمالية يجب أن تعتمد دائمًا على الدولة ، على الإكراه السياسي ، ولو على الحد الأدنى من الدولة ، لضمان بقائها. بعبارة أخرى ، يتعين على السوق الرأسمالية أن تلجأ إلى الإكراه الذي تدعي تجنبه بمجرد أن يبدأ الناس في التشكيك في عيوبها. بالطبع ، لا يجب احتكار هذا الإكراه في شكل شرطة الدولة والقوات المسلحة. تم تطبيقه بنجاح من قبل قوات الشرطة الخاصة وحراس الأمن ، لكنه لا يغير حقيقة أن القوة مطلوبة للحفاظ على الملكية الرأسمالية وحقوق السلطة والملكية.

باختصار ، تعتمد جميع أشكال الرأسمالية على القوة المتفوقة للنخب الاقتصادية التي تحظى بدعم الدولة للدفاع عن مصادر تلك القوة بالإضافة إلى أي عقود وافقت عليها. بعبارة أخرى ، لا تُنهي رأسمالية “دعه يعمل” تدخل الدولة ، بل تخلق ببساطة وضعًا تترك فيه الدولة عملية السوق لهيمنة أولئك الذين يشغلون مناصب عليا في السوق. وكما قال كروبوتكين ، فإن الرأسمالية “تُدعى حرية المعاملات لكنها تُدعى حقًا حرية الاستغلال”. [ كلمات المتمردين ، ص. 119]

بالنظر إلى هذا ، قد يتم الاعتراض على أنه في هذه الحالة لا يوجد سبب لتدخل الطبقة الحاكمة في الاقتصاد. إذا كان الإكراه الاقتصادي كافياً ، فلن تحتاج النخبة إلى اللجوء إلى الدولة للحصول على المساعدة. ومع ذلك ، فإن هذا الاعتراض يفشل في تقدير أن الدولة يجب أن تتدخل لمواجهة الآثار السلبية للرأسمالية. علاوة على ذلك ، كما ناقشنا في القسم ج .7يصبح الإكراه الاقتصادي أقل إلحاحًا خلال فترات انخفاض معدلات البطالة وتميل هذه إلى إحداث ركود. من مصلحة النخبة الحاكمة استخدام عمل الدولة لتقليص سلطة الطبقات العاملة في المجتمع. وهكذا نجد أن الاحتياطي الفيدرالي في الولايات المتحدة يدرس الإحصاءات الاقتصادية لمعرفة ما إذا كان العمال يزيدون من قدرتهم التفاوضية في سوق العمل (أي أنهم في وضع يسمح لهم بالمطالبة بمزيد من الأجور أو بظروف أفضل). إذا كان الأمر كذلك ، فإن معدلات الفائدة سترتفع وستؤدي البطالة وانعدام الأمن الوظيفي الناتج عن ذلك إلى زيادة احتمالية تحمل العمال لأجور منخفضة والقيام بما يطلبه رؤساؤهم. كما يلاحظ دوج هينوود ،”صانعو السياسة مهووسون للغاية بزيادات الأجور وحالة نضال العمال. فهم لا يهتمون فقط بحالة الاقتصاد الكلي ، كما هو محدد تقليديًا ، بل يهتمون أيضًا بحالة الصراع الطبقي ، لاستخدام القديم- لغة متقنة “. [ وول ستريت ، ص. 219] لا عجب أن الطبقة الحاكمة وكبار كهنةها ضمن “علم” الاقتصاد قد تبنوا مفهوم “المعدل الطبيعي” للبطالة (انظر القسم ج 9 حول هذا وكما أشرنا في القسم ج 6 ، فقد كانت مثرية للغاية للطبقة الحاكمة منذ 1980).

في نهاية المطاف ، تريد طبقة رجال الأعمال أن تتدخل الدولة في الاقتصاد بما يتجاوز الحد الأدنى الذي يرغب فيه عدد قليل من منظري الرأسمالية لمجرد ضمان حصولها على المزيد من الثروة والسلطة – ولضمان عدم انهيار النظام. ومن المفارقات ، أن جعل الرأسمالية تعمل كما يريدها بعض المدافعين عنها يتطلب ثورة في حد ذاتها – ضد الرأسماليين! لكن إذا واجهنا مشكلة محاربة الاستبداد العام (الدولة) ، فلماذا نتوقف عند هذا الحد؟ لماذا يجب أن يظل الاستبداد الخاص (الرأسمالية ، هياكلها الاستبدادية وعلاقاتها الاجتماعية الهرمية) بمنأى عن المساس؟ على وجه الخصوص ، كما يلاحظ تشومسكي ، في ظل الرأسمالية”التقليل من الدولة يعني تقوية القطاع الخاص. إنه يضيق المجال الذي يمكن من خلاله التعبير عن النفوذ العام. هذا ليس هدفًا أناركيًا.. إنه تقليل الدولة إلى الحد الأدنى وزيادة قوة أسوأ” ، أي الشركات والشركات الرأسمالية ” المنظمات الاستبدادية الخاصة “. [ تشومسكي حول الأناركية ، ص. 214 و ص. بعبارة أخرى ، إذا قامت الحكومة “بخصخصة” بعض الوظائف الحكومية ، فإنها لا تحل محل البيروقراطية في السوق. إنه يستبدل البيروقراطية الخاصة ببيروقراطية عامة ، عادة بأسعار زهيدة للغاية ، بحيث يمكن لبعض الرأسماليين جني الأرباح. كل الأشياء الاقتصادية الضخمة هي مجرد ستار من الدخان لهذه الحقيقة.