د. ١. ١ : هل يتسبب تدخل الدولة في ظهور المشاكل؟

الترجمة الآلیة

هذا يعتمد. في حالة تدخل الدولة نيابة عن الطبقة الحاكمة الجواب دائما نعم! ومع ذلك ، فيما يتعلق بالتدخل الاجتماعي ، الجواب عادة لا.

ومع ذلك ، بالنسبة لليبراليين الكلاسيكيين (أو كما نسميهم اليوم ، الليبراليون الجدد ، أو “الليبراليون” اليمينيون أو “المحافظون”) ، فإن تدخل الدولة هو أصل كل الشرور. من الصعب على الأناركيين أن يأخذوا مثل هذه الحجة على محمل الجد. أولاً ، يمكن بسهولة استنتاج من حججهم أنهم يعارضون فقط تدخل الدولة نيابة عن الطبقة العاملة (أي دولة الرفاهية أو الدعم القانوني للنقابات العمالية). فهم إما يتجاهلون أو يقللون من أهمية تدخل الدولة نيابة عن الطبقة الحاكمة (القليل منهم يفعل ذلكعارضوا باستمرار كل تدخل من الدولة يتجاوز ذلك المطلوب للدفاع عن الملكية الخاصة ، ولكن ليس لهذه المفاجأة تأثيرًا ضئيلًا يتجاوز مصادرة بعض الخطابات والحجج من قبل أولئك الذين يسعون إلى دعم النخبة الحاكمة). لذا فإن معظم الأشخاص المناسبين يهاجمون الأنشطة الاجتماعية أو التنظيمية للحكومة ، لكنهم يفشلون في مهاجمة تلك الأنشطة البيروقراطية (مثل الدفاع وحماية الممتلكات) التي يتفقون معها. على هذا النحو ، فإن حججهم انتقائية للغاية بحيث لا تزيد قليلاً عن مرافعة خاصة للخدمة الذاتية. ثانيًا ، يبدو أن اهتمامهم بالمشاكل الاجتماعية يقتصر ببساطة على فائدتها في مهاجمة تلك الجوانب من تدخل الدولة التي تدعي مساعدة أولئك الأكثر تضررًا من النظام الحالي. وعادة ما يظهرون تعاطفا أكبر من أجل رفاهية النخبة والصناعة مقارنة بالطبقة العاملة.بالنسبة للأول ، فهم يؤيدون مساعدة الدولة ، وبالنسبة للأخير فإن فوائد النمو الاقتصادي هي كل ما يهم.

إذن ، ما الذي يجب أن نطلقه على الادعاءات القائلة بأن تدخل الدولة في السوق هو بالضبط ما يسبب المشاكل التي يلقي المجتمع باللائمة فيها على السوق؟ بالنسبة إلى الأناركيين ، فإن مثل هذا الموقف غير منطقي ، لأن “كل من يقول التنظيم يقول تحديدًا: الآن ، كيف يمكن تصور تقييد الامتياز قبل وجوده؟” أنه “سيكون لها تأثير بلا سبب” وذلك “كان التنظيم على تصحيحية لامتياز” وليس العكس. “في المنطق كما في التاريخ ، كل شيء يتم استيلاءه واحتكاره عند وصول القوانين والأنظمة”. [برودون ، نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 371] كما يلاحظ الخبير الاقتصادي إدوارد هيرمان:

“لقد تبع نمو الحكومة عن كثب الإخفاقات المتصورة لنظام السوق الخاص ، لا سيما فيما يتعلق بعدم استقرار السوق ، وانعدام أمن الدخل ، وانتشار العوامل الخارجية السلبية. ويمكن أن تُعزى بعض أوجه القصور في السوق إلى نجاحها الكبير ، والتي أدت إلى ولّد المزيد من العوامل الخارجية المهددة وخلق طلبات لأشياء لا يناسب السوق توفيرها. وقد يكون صحيحًا أيضًا أن نمو الحكومة يزيد من إضعاف السوق. وهذا لا يغير حقيقة أن القوى الكامنة القوية – وليس البيروقراطيين المتعطشين للسلطة أو المثقفون المحبطون – يحددون الاتجاه الرئيسي “. [إدوارد هيرمان ، مراقبة الشركات ، سلطة الشركات ، ص 300-1]

وبعبارة أخرى ، فإن تدخل الدولة هو نتيجة المشاكل التي تسببها الرأسمالية وليس سببها. إن القول بخلاف ذلك هو مثل القول بأن القتل هو نتيجة إصدار قوانين ضده.

كما يوضح بولاني ، فإن فرضية الليبرالية الجديدة خاطئة ، لأن تدخل الدولة دائمًا “تعامل مع بعض المشكلات الناشئة عن الظروف الصناعية الحديثة ، أو على أي حال ، في طريقة السوق للتعامل معها”. في الواقع ، تم تنفيذ معظم هذه الإجراءات “الجماعية” من قبل “المؤيدين المقنعين لسياسة عدم التدخل … [والذين] كانوا كقاعدة معارضين لا هوادة فيها للاشتراكية [الدولة] أو أي شكل آخر من أشكال الجماعية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 146] في بعض الأحيان تم تقديم مثل هذه الإجراءات لتقويض دعم الأفكار الاشتراكية الناتجة عن تجاوزات رأسمالية “السوق الحرة” ولكن عادة ما يتم إدخالها بسبب الحاجة الاجتماعية الملحة أو المشكلة التي خلقتها الرأسمالية ولكنها لم تستطع تلبيتها أو حلها. هذا يعني أن المفتاح لفهم تدخل الدولة ، بالتالي ، هو الاعتراف بأن السياسة ليست مسألة إرادة حرة نيابة عن السياسيين أو الناخبين. بل هي نتاج تطور الرأسمالية نفسها وهي ناتجة عن ضغوط اجتماعية أو اقتصادية أو بيئية يتعين على الدولة الاعتراف بها والتصرف بناءً عليها لأنها تضر باستمرارية النظام ككل.

وهكذا لم يأتِ تدخل الدولة من فراغ ، بل حدث استجابة لاحتياجات اجتماعية واقتصادية ملحة. يمكن ملاحظة ذلك في منتصف القرن التاسع عشر ، والذي شهد أقرب تقريب لـ laissez-faire في تاريخ الرأسمالية. وكما يجادل تاكيس فوتوبولوس ، فإن “محاولة تأسيس ليبرالية اقتصادية خالصة ، بمعنى التجارة الحرة ، وسوق عمل تنافسي والمعيار الذهبي ، لم تستمر أكثر من 40 عامًا ، وبحلول سبعينيات وثمانينيات القرن التاسع عشر ، عادت التشريعات الحمائية. .. كان من المهم أيضًا… [أن جميع القوى الرأسمالية الكبرى] مرت بفترة التجارة الحرة وعدم التدخل ، تلتها فترة من التشريعات المناهضة لليبرالية. [ “الدولة القومية والسوق” ، ص 37-80 ، المجتمع والطبيعة، المجلد. 2 ، رقم 2 ، ص. 48]

على سبيل المثال ، كان سبب عودة التشريعات الحمائية هو الكساد 1873-1886 ، الذي كان بمثابة نهاية التجربة الأولى لليبرالية الاقتصادية الخالصة. ومن المفارقات إذن أن محاولة تحرير الأسواق أدت إلى مزيد من التنظيم. في ضوء تحليلنا السابق ، هذا ليس مفاجئًا. لم يرغب أصحاب البلد ولا السياسيون في رؤية المجتمع مدمرًا ، والنتيجة التي يقودها عدم التدخل دون عوائق. يتجاهل المدافعون عن الرأسمالية حقيقة أن “أوروبا كانت في بداية الكساد ، كانت في ذروة التجارة الحرة”. [بولاني ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 216] جاء تدخل الدولة ردًا على الاضطرابات الاجتماعية الناتجة عن عدم التدخل. لم يسبب لهم ذلك.

وبالمثل ، من المغالطة القول ، كما قال لودفيج فون ميزس ، “طالما يتم دفع إعانة البطالة ، فلا بد من وجود البطالة”. [نقلت من قبل Polanyi ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 283] هذا البيان ليس فقط غير تاريخي ولكنه يتجاهل وجود البطالة غير الطوعية (الرأسمالية النقية في القرن التاسع عشر التي عانت بانتظام فترات من الأزمة الاقتصادية والبطالة الجماعية). حتى هذا المدافع المتشدد عن الحد الأدنى من الدولة كما اعترف ميلتون فريدمان بأن البطالة غير الطوعية موجودة:

“أدى نمو مدفوعات التحويل الحكومية في شكل تأمين بطالة ، وطوابع طعام ، ورعاية اجتماعية ، وتأمين اجتماعي ، وما إلى ذلك ، إلى الحد بشكل كبير من المعاناة المرتبطة بالبطالة غير الطوعية …. قد يتمتع معظم العمال المسرحين … دخل مرتفع عندما يكون عاطلاً عن العمل كما لو كان موظفًا… على الأقل ، لا يحتاج إلى أن يكون يائسًا جدًا للعثور على وظيفة أخرى مثل نظيره في الثلاثينيات. يمكنه تحمل الاختيار والانتظار حتى يتم استدعاؤه أو أكثر تظهر وظيفة جذابة “. [مقتبس من Elton Rayack ، ليس حرًا في الاختيار ، ص. 130]
وهو ما يتناقض ، للمفارقة ، مع مزاعم فريدمان الخاصة فيما يتعلق بدولة الرفاهية. في محاولة لإظهار أن كونك عاطلاً عن العمل ليس بالسوء الذي يعتقد الناس أن فريدمان “يتناقض بشكل صارخ مع اثنتين من أطروحاته الرئيسية ، (1) أن العامل له الحرية في الاختيار و (2) أنه لم تحقق أي برامج اجتماعية حكومية النتائج التي وعد بها أنصارها “. كما يشير رياك ، من خلال “الاعتراف بوجود البطالة غير الطوعية ، فإن فريدمان ، في جوهره ، ينكر ذلك … يحمي السوق حرية العامل في الاختيار … بالإضافة إلى ذلك ، بما أن تلك البرامج الاجتماعية جعلت من الممكن للعامل أن يكون “انتقائيًا ؛ في البحث عن عمل ، إلى هذا الحد زادت دولة الرفاهية حريته”. [ أب. المرجع السابق.، ص. 130] ولكن ، بالطبع ، فإن أمثال فون ميزس سوف يرفضون فريدمان باعتباره “اشتراكيًا” وليس هناك حاجة لمزيد من التفكير.

ليس من المستغرب أن تبدأ الحكومات في دفع إعانات البطالة ، بالنظر إلى أن البطالة الجماعية يمكن أن تؤدي إلى استياء جماعي. وقد تسبب هذا في أن تبدأ الدولة في دفع إعانة من أجل القضاء على إمكانية الجريمة وكذلك مساعدة الطبقة العاملة الذاتية ، والتي كان من الممكن تصورها لتقويض الوضع الراهن. كانت النخبة تدرك جيدًا الخطر في تنظيم العمال لمصلحتهم الخاصة وحاولت التصدي لها. ما ينساه أمثال فون ميزس هو أن على الدولة أن تنظر في قابلية النظام على المدى الطويل للاستمرار بدلاً من الموقف الصحيح أيديولوجيًا الناتج عن الاستنتاج المنطقي للمبادئ المجردة.

للأسف ، في السعي وراء الإجابات الصحيحة أيديولوجيًا ، غالبًا ما يتجاهل المدافعون الرأسماليون الفطرة السليمة. إذا اعتقد المرء أن الناس موجودون من أجل الاقتصاد وليس الاقتصاد للناس ، يصبح المرء على استعداد للتضحية بالناس ومجتمعهم اليوم من أجل المنفعة الاقتصادية المفترضة للأجيال القادمة (في الواقع ، الأرباح الحالية). إذا قبل المرء أخلاقيات الرياضيات ، فإن الزيادة المستقبلية في حجم الاقتصاد أكثر أهمية من الاضطراب الاجتماعي الحالي. هكذا بولاني مرة أخرى: “الكارثة الاجتماعية هي في الأساس ظاهرة ثقافية وليست اقتصادية يمكن قياسها بأرقام الدخل”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 157] ومن طبيعة الرأسمالية تجاهل أو احتقار ما لا يمكن قياسه.

هذا لا يعني أن تدخل الدولة لا يمكن أن يكون له آثار سيئة على الاقتصاد أو المجتمع. بالنظر إلى الطبيعة البيروقراطية المركزية للدولة ، سيكون من المستحيل ألا يكون لها بعض الآثار السيئة. يمكن أن يؤدي تدخل الدولة إلى تفاقم الأوضاع السيئة في بعض الحالات. كما أنه يميل إلى الاستدامة الذاتية. كما قال إليسي ريكلوس:

“حالما يتم إنشاء مؤسسة ، حتى لو كان الغرض منها فقط مكافحة الانتهاكات الصارخة ، فإنها تخلقها من جديد من خلال وجودها ذاته. وعليها أن تتكيف مع بيئتها السيئة ، ولكي تعمل ، يجب أن تفعل ذلك في طريقة مرضية. في حين أن المبدعين في المؤسسة يتبعون فقط المثل العليا النبيلة ، يجب على الموظفين الذين يعينونهم أن يأخذوا في الاعتبار قبل كل شيء رواتبهم واستمرار عملهم “. [ “الدولة الحديثة” ، ص 201-15 ، جون بي كلارك وكاميل مارتن (محرران) ، الفوضى ، الجغرافيا ، الحداثة ، ص. 207]

على هذا النحو ، فإن الرفاهية داخل نظام بيروقراطي ستواجه مشاكل ولكن التخلص منها لن يقلل من عدم المساواة (كما ثبت من خلال هجوم تاتشر وريغان عليها). هذا ليس مفاجئًا ، لأنه في حين أن بيروقراطية الدولة لا يمكنها أبدًا القضاء على الفقر ، إلا أنها تستطيع الحد منه بالفعل – إذا كان ذلك فقط لإبقاء البيروقراطيين آمنين في التوظيف من خلال إظهار بعض النتائج.

علاوة على ذلك ، كما يشير مالاتيستا ، “الدليل العملي [هو] أن كل ما تفعله الحكومات يكون دائمًا مدفوعًا بالرغبة في الهيمنة ، ودائمًا ما يكون موجهًا للدفاع عن امتيازاتها وتمديدها وإدامتها وامتيازات الطبقة التي تمثلها في نفس الوقت. والمدافع “. [ الفوضى ، ص. 24] في مثل هذه الظروف ، سيكون من المدهش ألا يكون لتدخل الدولة آثار سلبية. ومع ذلك ، فإن انتقاد تلك الآثار السلبية مع تجاهل أو التقليل من أهمية المشاكل الاجتماعية الأسوأ بكثير التي أدت إلى التدخل في المقام الأول هو أمر غير منطقي بشكل مذهل ونفاق عميق. كما نناقش لاحقًا ، في القسم D.1.5 ، فإن النهج الأناركي للإصلاحات وتدخل الدولة مبني على هذا الوعي.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.