د . ١ : لماذا يحدث تدخل الدولة؟


الترجمة الآلیة

إن التفاعل الأكثر وضوحًا بين الدولة والرأسمالية هو عندما تتدخل الدولة في الاقتصاد. في الواقع ، يتم التعبير عن النطاق الكامل للسياسة الرأسمالية في مقدار ما يعتقد شخص ما أن هذا يجب أن يحدث. من جهة ، هناك ليبراليون يمينيون (يُطلق عليهم أحيانًا خطأً “الليبرتاريون”) الذين يسعون إلى اختزال الدولة إلى مدافع عن حقوق الملكية الخاصة. ومن ناحية أخرى ، هناك أولئك الذين يسعون إلى أن تتولى الدولة الملكية والسيطرة الكاملة على الاقتصاد (أي رأسماليي الدولة الذين يطلق عليهم عادة خطأً “اشتراكيون”). من الناحية العملية ، يقع مستوى تدخل الدولة بين هذين النقيضين ، حيث يتحرك ذهابًا وإيابًا على طول الطيف كما تتطلب الضرورة.

بالنسبة للأناركيين ، الرأسمالية كاقتصاد تتطلب تدخل الدولة. يوجد ، ولا يمكن أن يكون ، اقتصاد رأسمالي لا يعرض شكلاً من أشكال عمل الدولة بداخله. الدولة مضطرة للتدخل في المجتمع لثلاثة أسباب:

        ١. لتعزيز قوة رأس المال ككل داخل المجتمع.

        ٢. إفادة أقسام معينة من الطبقة الرأسمالية ضد أخرى.

        ٣. لمواجهة الآثار المعادية للمجتمع للرأسمالية.

من مناقشتنا للدولة ودورها في القسم ب 2 ، فإن السببين الأولين غير متوقعين ومباشرين. الدولة هي أداة للحكم الطبقي ، وعلى هذا النحو ، تعمل لصالح استمرار النظام ككل. لذلك ، كانت الدولة تتدخل دائمًا في الاقتصاد الرأسمالي ، عادةً لتشويه السوق لصالح الطبقة الرأسمالية داخل حدودها مقابل الطبقة العاملة والمنافسين الأجانب. يتم ذلك عن طريق الضرائب والتعريفات والإعانات وما إلى ذلك.

كان تدخل الدولة سمة من سمات الرأسمالية منذ البداية. كما جادل كروبوتكين ، “لم يوجد في أي مكان نظام” عدم تدخل الدولة “. في كل مكان كانت الدولة ، ولا تزال ، الركيزة الأساسية والمبدعة ، المباشرة وغير المباشرة ، للرأسمالية وسلطاتها على الجماهير لم تتح للجماهير ، منذ أن كبرت الدول ، حرية مقاومة اضطهاد الرأسماليين في أي مكان … كانت الدولة تتدخل دائمًا في الحياة الاقتصادية لصالح المستغل الرأسمالي ، وقد منحته دائمًا الحماية في السرقة ، نظرًا المساعدة والدعم لمزيد من الإثراء. ولا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك. كان القيام بذلك إحدى وظائف – المهمة الرئيسية – للدولة “. [ التطور والبيئة، ص 97-8]

بالإضافة إلى هذا الدور ، نظمت الدولة أيضًا بعض الصناعات ، وفي بعض الأحيان ، شاركت بشكل مباشر في توظيف العمالة المأجورة في سلع وخدمات المنتج. المثال الكلاسيكي لهذا الأخير هو بناء وصيانة شبكة النقل من أجل تسهيل التداول المادي للبضائع. كما أشار كولين وارد ، فإن النقل “هو نشاط تنظمه الحكومة بشدة. وقد تم تقديم هذا التنظيم ، ليس في مصلحة مشغلي النقل التجاري ، ولكن في مواجهة معارضتهم الشديدة ، فضلاً عن معارضة أيديولوجيين” الحر ” مشروع – مغامرة.” وهو يعطي مثالاً عن السكك الحديدية التي “بُنيت في وقت كان يُعتقد فيه أن قوى السوق ستكافئ الخير والمفيد وتقضي على السيئ أو غير المجدي اجتماعياً”.ومع ذلك ، “وُجد أنه من الضروري منذ عام 1840 أن يقوم مجلس التجارة الحكومي بتنظيمها والإشراف عليها ، لمجرد حماية الجمهور”. [ حرية الذهاب ، ص. 7 و ص 7-8]

كان هذا النوع من التدخل لضمان عدم احتكار رأسمالي واحد أو مجموعة من الرأسماليين للآخرين مما يسمح لهم بفرض أسعار باهظة. وبالتالي ، فإن الحاجة إلى دعم رأس المال ككل قد تنطوي على تنظيم أو مصادرة بعض الرأسماليين وأقسام تلك الطبقة. أيضًا ، كانت ملكية الدولة ولا تزال وسيلة رئيسية لترشيد طرق الإنتاج ، إما بشكل مباشر عن طريق ملكية الدولة أو بشكل غير مباشر من خلال دفع تكاليف البحث والتطوير. وبالمثل ، فإن حقيقة أن أقسامًا معينة من الطبقة الحاكمة قد تسعى للحصول على مزايا على الآخرين من خلال السيطرة على الدولة هي حقيقة بديهية.

بشكل عام ، فكرة أن الرأسمالية هي نظام بدون تدخل الدولة هي خرافة. يستخدم الأغنياء الدولة لتعزيز ثرواتهم وسلطتهم ، كما هو متوقع. ومع ذلك ، حتى لو كان شيء مثل دولة رأسمالية “دعه يعمل” حقًا ممكنًا ، فإنه سيظل يحمي حقوق الملكية الرأسمالية والعلاقات الاجتماعية الهرمية التي تنتجها ضد أولئك الخاضعين لها. وهذا يعني ، كما أكد كروبوتكين ، أنه “لم يمارس أبدًا” فكرة عدم التدخل. في الواقع ، “بينما أعطت جميع الحكومات الرأسماليين والمحتكرين الحرية الكاملة لإثراء أنفسهم بالعمل الذي يتقاضى أجرًا زهيدًا للعمال [والنساء] … لم يفعلوا أبدًا ، في أي مكان”منح العمال حرية معارضة هذا الاستغلال. لم تطبق أي حكومة مبدأ “اترك الأمور وشأنها” على الجماهير المستغلة. لقد احتفظت به للمستغِلين فقط “. [ المرجع السابق ، ص 96] على هذا النحو ، في ظل الرأسمالية البحتة” السوق الحرة “، سيظل تدخل الدولة قائمًا لكنه سيقتصر على قمع الطبقة العاملة (انظر القسم د. لمزيد من المناقشة).

ثم هناك السبب الأخير ، وهو مواجهة الآثار المدمرة للرأسمالية نفسها. كما يقول تشومسكي ، “في اقتصاد رأسمالي مفترس ، سيكون تدخل الدولة ضرورة مطلقة للحفاظ على الوجود البشري ولمنع تدمير البيئة المادية – أتحدث بتفاؤل … الحماية الاجتماعية … [هي] بالتالي الحد الأدنى من الضرورة لتقييد الأعمال غير العقلانية والمدمرة للسوق الحرة الكلاسيكية “. [ تشومسكي حول الأناركية ، ص. 111] هذا النوع من التدخل مطلوب ببساطة لأنه”لا يمكن للحكومة أن ترغب في تفكك المجتمع ، لأن ذلك يعني حرمانها هي والطبقة المهيمنة من مصادر الاستغلال ؛ ولا يمكنها ترك المجتمع يحافظ على نفسه دون تدخل رسمي ، لأن الناس قد يدركون قريبًا أن الحكومة تخدم فقط الدفاع عن أصحاب الأملاك … وسيسرعون لتخليص أنفسهم من كليهما “. [مالاتيستا ، الفوضى ، ص. 25]

لذا ، في حين أن العديد من أيديولوجيات الرأسمالية تعارض تدخل الدولة (لصالح الجماهير) ، فإن الحقيقة هي أن الرأسمالية نفسها تنتج الحاجة إلى مثل هذا التدخل. ينتج عن النظرية الفردية المجردة التي تقوم عليها الرأسمالية (“الجميع لأنفسهم”) درجة عالية من الدولة لأن النظام الاقتصادي نفسه لا يحتوي على أي وسيلة لمكافحة أعماله المدمرة اجتماعيا. يجب على الدولة أيضًا أن تتدخل في الاقتصاد ، ليس فقط لحماية مصالح الطبقة الحاكمة ولكن أيضًا لحماية المجتمع من التأثير التفتيري والتدميري للرأسمالية. علاوة على ذلك ، فإن للرأسمالية نزعة متأصلة نحو فترات ركود أو كساد دورية ، وأصبحت محاولة منعها جزءًا من وظيفة الدولة. ومع ذلك،لأن منعهم مستحيل (هم مدمجون في النظام – انظرالقسم ج .7 ) ، من الناحية العملية ، لا يمكن للدولة إلا محاولة تأجيلها والتخفيف من حدتها. لنبدأ بالحاجة إلى التدخل الاجتماعي.

تقوم الرأسمالية على تحويل كل من العمل والأرض إلى سلع. وكما يشير الاشتراكي كارل بولاني ، فإن “العمل والأرض ليسا سوى البشر أنفسهم الذين يتكون منهم كل مجتمع والمحيط الطبيعي الذي يوجد فيه ؛ فإدراج العمل والأرض في آلية السوق يعني إخضاع جوهر المجتمع نفسه لقوانين السوق “. وهذا يعني أن “المجتمع البشري أصبح ملحقًا للنظام الاقتصادي” ، حيث وضعت البشرية نفسها بالكامل في أيدي العرض والطلب. لكن مثل هذه الحالة “لا يمكن أن توجد لأي فترة من الزمن دون القضاء على الجوهر البشري والطبيعي للمجتمع ؛كانت ستدمر الإنسان جسديًا وتحول محيطه إلى برية “.هذا ، لا محالة ، يثير رد فعل من أجل الدفاع عن أساس المجتمع والبيئة التي تحتاجها الرأسمالية ، ولكن بلا رحمة. وكما يلخص بولاني ، فإن “الحركة المضادة ضد الليبرالية الاقتصادية وحرية عدم التدخل امتلكت جميع الخصائص الواضحة لرد الفعل العفوي … [أ] حدث تغيير مشابه جدًا من عدم التدخل إلى” الجماعية “في بلدان مختلفة في مرحلة محددة من تطورها الصناعي ، مشيرة إلى عمق واستقلالية الأسباب الكامنة وراء العملية “. [ التحول العظيم ، ص. 71 ، ص 41-42 ، ص 149-150]

توقع بقاء المجتمع غير مبال بآفة البطالة ، وظروف العمل الخطرة ، و 16 ساعة عمل ، وتحول الصناعات والمهن ، والاضطراب الأخلاقي والنفسي المصاحب لها – لمجرد الآثار الاقتصادية ، على المدى الطويل ، قد يكون أفضل – هو سخافة. وبالمثل ، فإن بقاء العمال غير مبالين ، على سبيل المثال ، بظروف العمل السيئة ، والانتظار السلمي لرئيس جديد ليوفر لهم ظروفًا أفضل ، أو أن ينتظر المواطنون بشكل سلبي حتى يبدأ الرأسماليون بالتصرف طوعيًا بمسؤولية تجاه البيئة ، هو افتراض خنوع. والدور اللامبالي للإنسانية. لحسن الحظ ، يرفض العمل أن يكون سلعة ويرفض المواطنون الوقوف مكتوفي الأيدي بينما يتم تدمير النظم البيئية للكوكب.

بعبارة أخرى ، لا تُفرض الدولة والعديد من سياساتها المختلفة من خارج النظام الرأسمالي. إنه ليس جسمًا غريبًا ولكنه تطور استجابة لإخفاقات واضحة داخل الرأسمالية نفسها (إما من منظور النخبة الحاكمة أو من عامة السكان). إنه يتناقض ، كما فعل أمثال فون هايك ، مع النظام “العفوي” للسوق مقابل النظام “المصمم” المرتبط بالدولة الذي يفشل في فهم أن الأخير يمكن أن يأتي استجابة للأول. بعبارة أخرى ، كما أشار بولاني ، يمكن أن يكون تدخل الدولة “رد فعل تلقائي”وبالتالي تكون نتاجًا للتطور الاجتماعي نفسه. في حين أن فكرة النظام العفوي قد تكون مفيدة في مهاجمة الأشكال غير المرغوب فيها من تدخل الدولة (عادة الرعاية الاجتماعية ، في حالة فون هايك) ، فإنها تفشل في ملاحظة هذه العملية في العمل ولا حقيقة أن الدولة نفسها لعبت دورًا رئيسيًا في خلق الرأسمالية في المقام الأول وكذلك تحديد قواعد العمل وبالتالي تطور السوق نفسها.

لذلك يحدث تدخل الدولة كشكل من أشكال الحماية ضد طريقة عمل السوق. نظرًا لأن الرأسمالية تقوم على تفتيت المجتمع باسم “الحرية” في السوق التنافسي ، فليس من المستغرب أن يتخذ الدفاع ضد الأعمال المعادية للمجتمع في السوق أشكالًا دولتية – فهناك عدد قليل من الهياكل الأخرى القادرة على توفير مثل هذا الدفاع (على هذا النحو ، تم تقويض هذه المؤسسات الاجتماعية ، إن لم يتم سحقها ، بسبب صعود الرأسمالية في المقام الأول). وهكذا ، ومن المفارقات ، أن “الفردية” تنتج نزعة “جماعية” داخل المجتمع حيث تدمر الرأسمالية الأشكال الجماعية للتنظيم الاجتماعي لصالح تلك القائمة على الفردانية المجردة والسلطة والتسلسل الهرمي – كل الصفات المتجسدة في الدولة ، العامل الوحيد المتبقي العمل الجماعي في النظرة الرأسمالية للعالم.الغريب أن المحافظين واليمينيين الآخرين يفشلون في رؤية ذلك ، وبدلاً من ذلك يتحدثون عن “القيم التقليدية” بينما يمجدون في نفس الوقت “السوق الحرة”. هذا هو أحد الجوانب (العديدة) للسخرية لعقيدة السوق الحرة ، أي أنه غالبًا ما يتم دعمه من قبل الأشخاص الذين هم في طليعة مهاجمة آثار ذلك. وهكذا نرى المحافظين يتحسرون على انهيار القيم التقليدية بينما يدعون في نفس الوقت إلى النظام الاقتصادي الذي يؤدي عمله إلى إضعاف الحياة الأسرية ، وتفتيت المجتمعات ، وتقويض الروابط الاجتماعية ، ويضع مكاسب الفرد فوق كل شيء ، ولا سيما “القيم التقليدية” و “المجتمع” . ” إنهم يبدون غير مدركين بسعادة أن الرأسمالية تدمر التقاليد التي يزعمون أنها تدعم وتعترف بالقيم النقدية فقط.
بالإضافة إلى الحماية الاجتماعية ، فإن تدخل الدولة ضروري لحماية اقتصاد الدولة (وكذلك المصالح الاقتصادية للطبقة الحاكمة). كما يشير نعوم تشومسكي ، حتى الولايات المتحدة ، موطن “المشاريع الحرة” ، تميزت بـ “التدخل على نطاق واسع في الاقتصاد بعد الاستقلال ، وغزو الموارد والأسواق … [بينما] تم إنشاء دولة تنموية مركزية [ ] ملتزمًا [بإنشاء] وترسيخ التصنيع المحلي والتجارة ، ودعم الإنتاج المحلي ومنع الواردات البريطانية الأرخص ، وبناء أساس قانوني لسلطة الشركات الخاصة ، وبطرق عديدة أخرى توفير الهروب من قبضة الميزة النسبية الخانقة “. [ النظامان العالميان القديم والجديد، ص. 114] تدخل الدولة طبيعي للرأسمالية مثل العمل المأجور.

في حالة بريطانيا ومجموعة من الدول الأخرى (ومؤخراً في حالة اليابان والدول الصناعية الحديثة في الشرق الأقصى ، مثل كوريا) كان تدخل الدولة هو مفتاح التنمية والنجاح في “السوق الحرة”. (انظر ، على سبيل المثال ، كتاب روبرت وايد ” حكم السوق”). في البلدان “النامية” الأخرى التي كان من المؤسف أن تخضع “لإصلاحات السوق الحرة” (مثل برامج التكيف الهيكلي الليبرالية الجديدة) بدلاً من اتباع النماذج اليابانية والكورية التدخلية ، كانت النتائج مدمرة بالنسبة للغالبية العظمى ، مع الزيادات الحادة في الفقر والتشرد وسوء التغذية وما إلى ذلك (بالنسبة للنخبة ، النتائج مختلفة بعض الشيء بالطبع). في القرن التاسع عشر ، تحولت الدول إلى سياسة عدم التدخل إلا بمجرد أن تتمكن من الاستفادة منه وكان لديها اقتصاد قوي بما يكفي للبقاء على قيد الحياة: “فقط في منتصف القرن التاسع عشر ، عندما أصبحت قوية بما يكفي للتغلب على أي منافسة ، فعلت إنجلترا [كذا!] احتضان التجارة الحرة “. [تشومسكي ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 115] قبل ذلك ، كانت الحمائية والأساليب الأخرى تستخدم لتعزيز التنمية الاقتصادية. وبمجرد أن بدأ مبدأ عدم التدخل في تقويض اقتصاد أي بلد ، تم إلغاؤه بسرعة. على سبيل المثال ، غالبًا ما تستخدم الحمائية لحماية الاقتصاد الهش وكانت العسكرة دائمًا الطريقة المفضلة للنخبة الحاكمة لمساعدة الاقتصاد ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في “نظام البنتاغون” في الولايات المتحدة (انظر القسم د 8 ).
لذلك ، على عكس الحكمة التقليدية ، سوف يرتبط تدخل الدولة دائمًا بالرأسمالية بسبب: (1) طبيعتها الاستبدادية ؛ (2) عدم قدرتها على منع النتائج غير الاجتماعية للسوق التنافسي ؛ (3) افتراضها الخاطئ بأن المجتمع يجب أن يكون “شريكاً في النظام الاقتصادي” ؛ (4) المصالح الطبقية للنخبة الحاكمة. و (5) الحاجة إلى فرض علاقاتها الاجتماعية السلطوية على السكان غير الراغبين في المقام الأول. وهكذا فإن تناقضات الرأسمالية تستلزم تدخل الحكومة. وكلما نما الاقتصاد ، كلما ازدادت التناقضات وزادت التناقضات ، زادت الحاجة إلى تدخل الدولة. يوفر تطور الرأسمالية كنظام دعما تجريبيا واسعا لهذا التقييم النظري.
جزء من المشكلة هو أن الافتراض القائل بأن الرأسمالية “النقية” لا تحتاج إلى الدولة يشترك فيه الماركسيون وأنصار الرأسمالية على حد سواء. “طالما العاصمة لا يزال ضعيفا”، كتب ماركس، ” أنها تدعم نفسها من خلال متكئا على عكازين من الماضي، أو تختفي، وسائل الإنتاج. بمجرد أن يبدأ يشعر نفسه قويا، فإنه يلقي بعيدا هذه العكازات والتحركات حول وفقًا لقوانين الحركة الخاصة بها. ولكن بمجرد أن تبدأ في الشعور بأنها عائق أمام المزيد من التطور ويتم الاعتراف بها على هذا النحو ، فإنها تتكيف مع أشكال السلوك من خلال تسخير المنافسة التي تشير على ما يبدو إلى قاعدتها المطلقة ولكنها في الواقع تشير إلى اضمحلالها وانحلالها “. [نقلاً عن بول ماتيك وماركس وكينز، ص. 96] يعلق بول ماتيك ، الشيوعي في المجلس ، على أن الرأسمالية “الصحية” هي رأسمالية تنافسية بحتة ، ويجب اعتبار عيوب المنافسة في المراحل المبكرة والمتأخرة من تطورها على أنها أمراض لرأسمالية طفولية وشيخوخة. لا يمكن للرأسمالية التي تقيد المنافسة أن تجد “تنظيمها” غير المباشر في تحركات الأسعار والسوق التي تنبع من علاقات القيمة في عملية الإنتاج “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 97]

ومع ذلك ، فإن هذا يمنح الرأسمالية الكثير من الفضل – بالإضافة إلى تجاهل مدى بُعد حقيقة هذا النظام عن النظرية. كان تدخل الدولة دائمًا جانبًا ثابتًا من الحياة الاقتصادية في ظل الرأسمالية. لطالما كانت محاولاتها المحدودة في “دعه يعمل” فاشلة ، مما أدى إلى العودة إلى جذورها الدولتية. كانت عملية سياسة عدم التدخل والجمعية الانتقائية سمة من سمات الرأسمالية في الماضي كما هي الآن. في الواقع ، كما يجادل نعوم تشومسكي ،”يُطلق على القبعة اسم” الرأسمالية “وهي في الأساس نظام من المذهب التجاري للشركات ، مع وجود طغاة خاصة ضخمة وغير خاضعة للمساءلة إلى حد كبير تمارس سيطرة واسعة على الاقتصاد والأنظمة السياسية والحياة الاجتماعية والثقافية ، وتعمل في تعاون وثيق مع الدول القوية التي تتدخل بشكل كبير في الاقتصاد المحلي والمجتمع الدولي. وهذا ينطبق بشكل كبير على الولايات المتحدة ، على عكس الكثير من الأوهام. فالأثرياء والمتميزون ليسوا أكثر استعدادًا لمواجهة انضباط السوق مما كانوا عليه في الماضي ، على الرغم من أنهم يعتبرون ذلك عادلاً غرامة لعامة السكان “. [ الماركسية ، الأناركية ، والمستقبل البديل ، ص. 784] كما قال كروبوتكين:

“ما فائدة إذن أخذنا ، مع ماركس ، عن” التراكم البدائي “- كما لو أن هذا” الدفع “الممنوح للرأسماليين كان شيئًا من الماضي؟ … باختصار ، لم يوجد في أي مكان نظام عدم – إن تدخل الدولة كان موجودا على الإطلاق … لم يكن للجماهير ، منذ أن كبرت الدول ، حرية مقاومة اضطهاد الرأسماليين ، ولم يكتسبوا الحقوق القليلة التي اكتسبوها الآن إلا بالتصميم والتضحية اللامتناهية.

“إن الحديث عن” عدم تدخل الدولة “قد يكون مناسبًا لخبراء الاقتصاد من الطبقة الوسطى ، الذين يحاولون إقناع العمال بأن بؤسهم هو” قانون الطبيعة “. لكن – كيف يمكن للاشتراكيين استخدام هذه اللغة؟ ” [ أب. المرجع السابق. ، ص 97-8]

بعبارة أخرى ، بينما كان ماركس محقًا عندما لاحظ أن “الإكراه الصامت للعلاقات الاقتصادية يضع ختمًا على هيمنة الرأسمالي على العامل” ، فقد كان مخطئًا عندما قال إن “القوة غير الاقتصادية المباشرة لا تزال بالطبع بالطبع. تستخدم ، ولكن فقط في حالات استثنائية “. نادراً ما تلتزم الطبقة الحاكمة بخطابها ، وبينما “تعتمد على اعتماد [العمال] على رأس المال” فإنها تكمل ذلك دائمًا بتدخل الدولة. على هذا النحو ، كان ماركس مخطئًا عندما قال إنه “خلاف ذلك خلال التكوين التاريخي للإنتاج الرأسمالي”. ليست “البرجوازية الصاعدة” وحدها هي التي “تحتاج إلى سلطة الدولة”ولا هي عادلة”أحد الجوانب الأساسية لما يسمى التراكم البدائي”. [ رأس المال المجلد. 1 ، ص 899-900]

إن الحماس لـ “السوق الحرة” منذ السبعينيات هو في الواقع نتاج الطفرة الممتدة ، والتي كانت بدورها نتاج اقتصاد حرب منسق من الدولة واقتصاد كينز شديد التدخل (طفرة يستخدمها المدافعون عن الرأسمالية ، ومن المفارقات ، أنه “كدليل” على أن “الرأسمالية” تعمل) بالإضافة إلى جرعة غير صحية من الحنين إلى الماضي الذي لم يكن موجودًا على الإطلاق. من الغريب كيف أن نظامًا لم يكن موجودًا أبدًا أنتج الكثير! عندما دخل النظام الكينزي في أزمة ، اغتنم منظرو رأسمالية “السوق الحرة” فرصتهم ووجدوا كثيرين في الطبقة الحاكمة على استعداد لاستخدام خطابهم لتقليل أو إنهاء جوانب تدخل الدولة التي أفادت الكثيرين أو أزعجت أنفسهم. ومع ذلك ، فإن تدخل الدولة ، رغم انخفاضه ، لم ينته.لقد أصبح ببساطة أكثر تركيزًا على مصالح النخبة (أي النظام الطبيعي). وكما يؤكد تشومسكي ، فإن خطاب “الحد الأدنى من الدولة” للرأسماليين كذب ، لأنهم سيفعلون”لا يتخلصوا من الدولة أبدًا لأنهم يحتاجونها لأغراضهم الخاصة ، لكنهم يحبون استخدامها كسلاح أيديولوجي ضد أي شخص آخر”. إنهم “لن يبقوا على قيد الحياة بدون دعم حكومي ضخم ، لذا فهم يريدون دولة قوية”. [ تشومسكي حول الأناركية ، ص. 215]

ولا ينبغي أن ننسى أن تدخل الدولة كان مطلوبًا لإنشاء السوق “الحرة” في المقام الأول. على حد تعبير بولاني مرة أخرى ، “[و] أو طالما أن نظام [السوق] لم يتم تأسيسه ، يجب على الليبراليين الاقتصاديين وسيدعون بلا تردد إلى تدخل الدولة من أجل إقامتها ، وبمجرد إنشائها ، من أجل الحفاظ عليها “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 149] كانت الحمائية والدعم (المذهب التجاري) – جنبًا إلى جنب مع الاستخدام الليبرالي لعنف الدولة ضد الطبقة العاملة – مطلوبًا لإنشاء وحماية الرأسمالية والصناعة في المقام الأول (انظر القسم و 8 للحصول على التفاصيل).

باختصار ، على الرغم من أن سياسة عدم التدخل قد تكون الأساس الأيديولوجي للرأسمالية – الدين الذي يبرر النظام – إلا أنه نادرًا ما تم ممارسته بالفعل. لذلك ، بينما يثني الأيديولوجيون على “المشاريع الحرة” باعتبارها منبع الازدهار الحديث ، فإن الشركات والشركات تلتهم طاولة الدولة. على هذا النحو ، سيكون من الخطأ الإشارة إلى أن الأناركيين بطريقة ما “يؤيدون” تدخل الدولة. هذا ليس صحيحا. نحن “مع” الواقع لا الأيديولوجيا. إن حقيقة الرأسمالية هي أنها بحاجة إلى تدخل الدولة حتى يتم إنشاؤها وتحتاج إلى تدخل الدولة للاستمرار (لتأمين استغلال العمالة وحماية المجتمع من آثار نظام السوق). عدم وجود شاحنة مع أساطير اقتصاد “السوق الحرة” لا يعني أننا “دعم “تدخل الدولة بعد الاعتراف به كحقيقة لنظام نريد إنهاءه وأن بعض أشكال تدخل الدولة أفضل من غيرها.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.