د. ١٠ : كيف تؤثر الرأسمالية على التكنولوجيا؟


الترجمة الآلیة

للتكنولوجيا تأثير واضح على الحرية الفردية ، في بعض النواحي تزيدها ، وفي حالات أخرى تقيدها. ومع ذلك ، نظرًا لأن الرأسمالية هي نظام اجتماعي قائم على عدم المساواة في السلطة ، فمن البديهي أن التكنولوجيا سوف تعكس تلك التفاوتات لأنها لا تتطور في فراغ اجتماعي. كما يقول بوكشين:
“إلى جانب جوانبها الإيجابية ، فإن التقدم التكنولوجي له جانب سلبي واضح وتراجع اجتماعي. وإذا كان صحيحًا أن التقدم التكنولوجي يوسع الإمكانية التاريخية للحرية ، فمن الصحيح أيضًا أن السيطرة البرجوازية على التكنولوجيا تعزز التنظيم الراسخ للمجتمع وكل يوم الحياة. التكنولوجيا وموارد الوفرة تزود الرأسمالية بوسائل استيعاب قطاعات كبيرة من المجتمع في نظام التسلسل الهرمي والسلطة المعمول به.. من خلال ميولها المركزية والبيروقراطية ، يعزز مورد الوفرة الاتجاهات الاحتكارية والمركزية والبيروقراطية في الجهاز السياسي … [يمكن استخدام التكنولوجيا] لإدامة التسلسل الهرمي والاستغلال وانعدام الحرية “. [ أناركية ما بعد الندرة ، ص. 3]

لا تتطور أي تقنية وتنتشر إلا إذا كان هناك أشخاص يستفيدون منها ولديهم الوسائل الكافية لنشرها. في المجتمع الرأسمالي ، عادة ما تكون التقنيات المفيدة للأغنياء والأقوياء هي التي تنتشر. يمكن ملاحظة ذلك من الصناعة الرأسمالية ، حيث تم تطبيق التكنولوجيا على وجه التحديد لتلوين العامل ، وبالتالي استبدال الحرفي الماهر والقيم بـ “العامل الجماعي” الذي يسهل تدريبه واستبداله. من خلال محاولة جعل أي عامل فردي يمكن الاستغناء عنه ، يأمل الرأسمالي في حرمان العمال من وسيلة للتحكم في العلاقة بين جهدهم في الوظيفة والأجر الذي يتلقونه. على حد تعبير برودون ، فإن”الآلة ، أو الورشة ، بعد أن حط من قيمة العامل بإعطائه درجة الماجستير ، تكمل انحطاطه بتقليصه من رتبة حرفي إلى عامل عادي”. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 202]

لذلك ، ليس من المستغرب أن تميل التكنولوجيا داخل المجتمع الهرمي إلى إعادة فرض التسلسل الهرمي والهيمنة. سيختار المدراء / الرأسماليون التكنولوجيا التي ستحمي وتوسع سلطتهم (والأرباح) ، لا تضعفها. وهكذا ، في حين يُزعم غالبًا أن التكنولوجيا “محايدة” فإن هذا ليس هو الحال (ولا يمكن أن يكون كذلك). ببساطة ، “التقدم” داخل النظام الهرمي سيعكس هياكل السلطة لهذا النظام.

كما يلاحظ عالم الاجتماع جورج ريتزر ، فإن الابتكار التكنولوجي في ظل نظام هرمي سرعان ما يؤدي إلى “زيادة التحكم واستبدال الإنسان بتكنولوجيا غير بشرية. في الواقع ، غالبًا ما يكون استبدال الإنسان بالتكنولوجيا غير البشرية مدفوعًا بالرغبة في زيادة السيطرة ، والتي بالطبع مدفوعة بالحاجة إلى تعظيم الربح. المصادر الكبيرة لعدم اليقين وعدم القدرة على التنبؤ في أي نظام عقلاني هم الناس…. McDonaldisation ينطوي على البحث عن وسائل لممارسة سيطرة متزايدة على كل من الموظفين والعملاء “. [ The McDonaldisation of Society ، p. 100] بالنسبة لريتزر ، تتميز الرأسمالية بـ “لاعقلانية العقلانية”حيث تؤدي عملية السيطرة هذه إلى نظام يقوم على سحق الفردية والإنسانية لأولئك الذين يعيشون فيه.

في هذه العملية للتحكم في الموظفين بغرض زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، تأتي عملية اكتساب المهارات المكتبية لأن العمالة الماهرة أغلى من العمال غير المهرة أو شبه المهرة ولديهم سلطة أكبر على ظروف عملهم وعملهم بسبب صعوبة استبدالهم. تسهل العمالة غير الماهرة “ترشيد” عملية الإنتاج بأساليب مثل Taylorism ، وهو نظام جداول وأنشطة إنتاج صارمة تعتمد على مقدار الوقت (كما تحدده الإدارة) الذي “يحتاجه” العمال لأداء عمليات مختلفة في مكان العمل ، وبالتالي يتطلب حركات بسيطة وسهلة التحليل وموقوتة. نظرًا لأن الشركات في منافسة ، يتعين على كل منها نسخ تقنيات الإنتاج الأكثر “كفاءة” (أي تعظيم الأرباح) التي قدمها الآخرون من أجل البقاء مربحة ،بغض النظر عن مدى تجريد العمال من إنسانيتهم. وهكذا أصبحت الآثار الشريرة لتقسيم العمل وتقليص الموظفين منتشرة على نطاق واسع. بدلاً من إدارة عملهم بأنفسهم ، يتحول العمال إلى آلات بشرية في عملية عمل لا يتحكمون بها ، وبدلاً من ذلك يتم التحكم بهم من قبل أولئك الذين يمتلكون الآلات التي يستخدمونها (انظر أيضًا Harry Braverman،العمل ورأس المال الاحتكاري: تدهور العمل في القرن العشرين).

كما أشار ماكس شتيرنر (مرددًا صدى آدم سميث) ، فإن عملية التحكم في العمل والتحكم في العمل تعني أن “كل فرد يجب أن يزرع نفسه في الإنسان ، وإدانة رجل بعمل يشبه الآلة يرقى إلى نفس الشيء مثل العبودية ….. . كل عمل يجب أن يكون لديه النية في إرضاء الرجل. لذلك يجب أن يصبح بارعًا فيه أيضًا ، ويكون قادرًا على القيام به ككل. من يضع في مصنع دبابيس على الرؤوس فقط ، فقط يسحب السلك ، يعمل ، كما كان ميكانيكيًا ، مثل الآلة ؛ يظل نصف مدرب ، ولا يصبح سيدًا: لا يمكن لعمله أن يرضيه ، بل يمكن أن يجهده فقط . إن عمله ليس شيئًا في حد ذاته ، وليس له شيء في حد ذاته ،لا شيء كامل في حد ذاته. إنه يعمل فقط في أيدي الآخرين ، ويستخدم (يستغل) من قبل هذا الآخر. ” [ The Ego and Its Own ، p. 121] يقدم كروبوتكين حجة مماثلة ضد تقسيم العمل ( ” العمل الشبيه بالآلة ” ) في The Conquest الخبز (انظر الفصل الخامس عشر – “تقسيم العمل” ) كما فعل برودون (انظر الفصلين الثالث والرابع من نظام التناقضات الاقتصادية ).

تم إنشاء الصناعة الحديثة للتأكد من أن العمال لا يصبحون “سادة” عملهم ولكن بدلاً من ذلك يتبعون أوامر الإدارة. يكمن تطور التكنولوجيا في علاقات القوة داخل المجتمع. هذا لأن “جدوى التصميم ليست مجرد تقييم تقني أو حتى اقتصادي بل تقييم سياسي. تعتبر التكنولوجيا قابلة للحياة إذا كانت تتوافق مع علاقات القوة الحالية”. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس ، ص. 63]

إن عملية التحكم في العمل وتقييده وإلغاء تفرده هي سمة أساسية للرأسمالية. العمل ال@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ذي يتسم بالمهارة ويتحكم فيه العمال يمكّنهم بطريقتين. أولاً يمنحهم الفخر بعملهم وبأنفسهم. ثانيًا ، يجعل من الصعب استبدالها أو امتصاص الأرباح منها. لذلك ، من أجل إزالة العامل “الذاتي” (أي السيطرة الفردية والعاملة) من عملية العمل ، يحتاج رأس المال إلى طرق للتحكم في القوة العاملة لمنع العمال من تأكيد فرديتهم ، وبالتالي منعهم من ترتيب حياتهم وعملهم ومقاومة سلطة الرؤساء. يمكن رؤية هذه الحاجة للتحكم في العمال من نوع الآلات التي تم إدخالها خلال الثورة الصناعية. وفقًا لأندرو أور (مؤلف كتاب فلسفة المصنوعات) ، مستشار لأصحاب المصنع في ذلك الوقت:

“في مصانع غزل الخيوط الخشنة … استغل عازفو البغال [العمال المهرة] قوتهم التي تفوق القدرة على التحمل ، والاستبداد بأكثر الطرق غطرسة … على أسيادهم. الأجور المرتفعة ، بدلاً من أن تؤدي إلى شكر المزاج و تحسين العقل ، في كثير من الحالات ، كان يعتز بالكبرياء ويوفر الأموال لدعم الأرواح المقاومة في الإضرابات … خلال الاضطرابات الكارثية من [هذا] … لجأ العديد من الرأسماليين … إلى الميكانيكيين المشهورين … لمانشستر … [لبناء] بغل ذاتية الفعل … هذا الاختراع يؤكد العقيدة العظيمة التي تم طرحها بالفعل ، وهي أنه عندما يستخدم رأس المال العلم في خدمتها ، فإن اليد المقاومة للعمل ستدرس دائمًا الانقياد “. [نقلت عن طريق نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 125] د. ١٠ : كيف تؤثر الرأسمالية على التكنولوجيا؟

يقتبس برودون من أحد المصنّعين الإنجليز الذي يجادل في نفس النقطة:

“إن عصيان عمالنا أعطانا فكرة الاستغناء عنهم. لقد بذلنا وحفزنا كل جهد يمكن تخيله لاستبدال خدمة الناس بأدوات أكثر قابلية للانقياد ، وحققنا هدفنا. لقد أنقذنا رأس المال من اضطهاد العمل.” [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 189]

من المهم التأكيد على أن الابتكار التكنولوجي لم يكن مدفوعًا بأسباب الكفاءة الاقتصادية في حد ذاتها ، بل بالأحرى لكسر قوة العمال في نقطة الإنتاج. بمجرد القيام بذلك ، يمكن أن تصبح الاستثمارات غير الاقتصادية في البداية مجدية اقتصاديًا. كما يلخص ديفيد نوبل ، خلال الثورة الصناعية ، “استثمر رأس المال في الآلات التي من شأنها تعزيز نظام الهيمنة [في مكان العمل] ، وقرار الاستثمار هذا ، الذي قد يجعل التقنية المختارة اقتصادية على المدى الطويل ، لم يكن في حد ذاته قرارًا اقتصاديًا قرار سياسي لكنه قرار ثقافي “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 6]

وغني عن القول ، استمر هذا الاستخدام للتكنولوجيا داخل الحرب الطبقية. كانت هناك عملية مماثلة قيد العمل في الولايات المتحدة ، حيث أدى ظهور النقابات العمالية إلى “زيادة إصرار المديرين الصناعيين على عدم ترك المهارة والمبادرة في أرضية المحل ، وعلى نفس المنوال ، لا يتحكم العمال في استنساخ المهارات ذات الصلة من خلال التدريب المهني المنظم بحرفية. وخوفًا من أن يستخدم العمال المهرة في ورشة العمل مواردهم المخيفة لتقليل جهدهم وزيادة رواتبهم ، اعتبرت الإدارة أن المعرفة بعملية أرضية المتجر يجب أن تكون موجودة مع الهيكل الإداري “. [وليام لازونيك ، التنظيم والتكنولوجيا في التنمية الرأسمالية ، ص. 273]

تبنى المدراء الأمريكيون فكرة تايلور (المعروف أيضًا باسم “الإدارة العلمية”) بسعادة ، والتي بموجبها كانت مهمة المدير أن يجمع في حوزته كل المعرفة المتاحة حول العمل الذي أشرف عليه وإعادة تنظيمه. اعتبر تايلور نفسه أن مهمة العمال هي “القيام بما يُطلب منهم القيام به على الفور ودون طرح أسئلة أو تقديم اقتراحات”. [نقلاً عن ديفيد نوبل ، أمريكان ديزاين، ص. 268] اعتمد تايلور أيضًا بشكل حصري على مخططات الأجور التحفيزية التي ربطت ميكانيكيًا الأجر بالإنتاجية ولم يكن لديه أي تقدير لدقة علم النفس أو علم الاجتماع (والذي كان سيخبره أن الاستمتاع بالعمل والإبداع أكثر أهمية للناس من مجرد أجر أعلى) . مما لا يثير الدهشة ، أن العمال استجابوا لمخططاته عن طريق العصيان والتخريب والإضرابات و ” تم اكتشاف … أن خبراء” الوقت والحركة “كثيرًا ما يعرفون القليل جدًا عن أنشطة العمل المناسبة التي تتم تحت إشرافهم ، والتي غالبًا ما كانوا يخمنونها ببساطة في الحد الأقصى. معدلات لعمليات معينة … يعني أن السلطة التعسفية للإدارة قد أعيد تقديمها ببساطة في شكل أقل وضوحًا. ” [ديفيد نوبل ، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 272] على الرغم من أن قوة الإدارة الآن يمكن أن تخفي “موضوعية” “العلم”.

تجادل كاثرين ستون أيضًا بأن “نقل المهارة [من العامل إلى الإدارة] لم يكن ردًا على ضرورات الإنتاج ، بل كان ، بالأحرى ، استراتيجية لسرقة العمال من سلطتهم” عن طريق “الحصول على المعرفة والسلطة من العمالة الماهرة وخلق كادر إداري قادر على توجيه الإنتاج “. يسلط ستون الضوء على أن عملية التقسيم هذه قد تم دمجها من خلال سياسة “فرق تسد” من قبل الإدارة على أساس حوافز الأجور وسياسات الترويج الجديدة. أدى ذلك إلى إنشاء نظام مكافأة يحصل فيه العمال الذين لعبوا وفقًا للقواعد على مكاسب ملموسة من حيث الدخل والمكانة. بمرور الوقت ، سيُنظر إلى مثل هذا الهيكل على أنه “الطريقة الطبيعية لتنظيم العمل والطريقة التي توفر لهم التقدم الشخصي “بالرغم من ذلك ، “عندما تم إنشاء النظام ، لم يكن واضحًا ولا عقلانيًا. تم إنشاء سلالم الوظائف فقط عندما كانت متطلبات المهارة للوظائف في الصناعة تتضاءل نتيجة للتكنولوجيا الجديدة ، وأصبحت الوظائف أكثر فأكثر مساوية لوقت التعلم والمسؤولية التي ينطوي عليها الأمر “. تم إنشاء الهيكل الحديث لمكان العمل الرأسمالي لكسر مقاومة العمال للسلطة الرأسمالية وكان يهدف عن عمد إلى “تغيير أساليب تفكير العمال وشعورهم – وهو ما فعلوه بجعل مصالح العمال الذاتية” الموضوعية “الفردية متوافقة مع مصالح العمال. أرباب العمل ويتعارض مع المصلحة الذاتية الجماعية للعمال “. كانت وسيلة من وسائل “العمل الانضباط” و”تحفيز العمال على العمل لتحقيق مكاسب أصحاب العمل ومنع العمال من الاتحاد لاستعادة السيطرة على الإنتاج”. يلاحظ ستون أن “تطوير نظام العمل الجديد في صناعة الصلب قد تكرر في جميع أنحاء الاقتصاد في مختلف الصناعات. وكما هو الحال في صناعة الصلب ، كان جوهر أنظمة العمل الجديدة هذه هو إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ونقل المهارات من العمال للمديرين “. [ “أصول الهيكل الوظيفي في صناعة الصلب” ص. 123-157 ، الجذر والفرع (محرر) ، الجذر والفرع: صعود حركات العمال ، ص. 155 ، ص. 153 ، ص. 152 والصفحات 153-4]

واستُكملت عملية إضفاء الطابع المكتبي للعاملين بعوامل أخرى – الأسواق المحمية من قبل الدولة (في شكل تعريفات وأوامر حكومية – “جاء الريادة في الابتكار التكنولوجي في التسلح حيث بررت الأوامر الحكومية المؤكدة الاستثمارات عالية التكلفة الثابتة” ) ؛ استخدام “القوة السياسية والاقتصادية [من قبل الرأسماليين الأمريكيين] للقضاء على محاولات العمال ونزع فتيلها لتأكيد السيطرة على أرضية الورشة” ؛ و “القمع ، المحرض والممول على المستويين الخاص والعام ، للقضاء على العناصر المتطرفة [والعناصر غير المتطرفة في كثير من الأحيان أيضًا ، يجب أن نلاحظ] في الحركة العمالية الأمريكية.” [وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في المتجر، ص. 218 و ص. 303] وهكذا لعب تصرف الدولة دورًا رئيسيًا في تدمير السيطرة الحرفية داخل الصناعة ، جنبًا إلى جنب مع الموارد المالية الكبيرة للرأسماليين مقارنة بالعمال. عند تحديث هذه القصة المؤسفة ، نجد “العديد من المديرين الأمريكيين ، إن لم يكن معظمهم ، مترددين في تطوير المهارات [والمبادرة] في أرض المتجر خوفًا من فقدان السيطرة على تدفق العمل.” [William Lazonick، Organization and Technology in Capitalist Development ، pp. 279-280] ولا ينبغي أن ننسى أن العديد من التقنيات هي نتاج مساعدات الدولة. على سبيل المثال ، في حالة الأتمتة”لقد لعبت الدولة ، وخاصة الجيش ، دورًا مركزيًا. فهي لم تدعم فقط التطورات الباهظة التي لم يستطع السوق تحملها أو رفضت تحملها ، ولكنها امتصت التكاليف الباهظة وبالتالي أبقت على عافيتها أولئك المنافسين الذين كانوا لولا ذلك ليغرقوا”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 83]

بالنظر إلى أن هناك تقسيمًا للمعرفة في المجتمع (ومن الواضح أيضًا في مكان العمل أيضًا) ، فهذا يعني أن الرأسمالية قد اختارت تقديم مزيج الإدارة والتكنولوجيا الذي يؤدي إلى عدم الكفاءة وإهدار المعرفة والخبرة والمهارات القيمة. وهكذا فإن مكان العمل الرأسمالي يُنتجه ويشكل سلاحًا في الصراع الطبقي ويعكس علاقات القوة المتغيرة بين العمال وأرباب العمل. إن إنشاء تسلسل هرمي وظيفي مصطنع ، ونقل المهارات من العمال إلى المديرين ، والتنمية التكنولوجية ، كلها نتاج صراع طبقي. وبالتالي ، فإن التقدم التكنولوجي وتنظيم مكان العمل داخل الرأسمالية ليس لهما علاقة “بالكفاءة” وأكثر من ذلك بكثير يتعلقان بالأرباح والقوة. “الرأسمالية لا تستخدم تكنولوجيا الطبيعة الاجتماعية لتحقيق غايات رأسمالية ، “جادل كورنيليوس كاستورياديس بشكل صحيح. لقد “أوجدت تقنية رأسمالية ، ليست محايدة بأي حال من الأحوال. إن النية الحقيقية للتكنولوجيا الرأسمالية ليست تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها إخضاع المنتجين والسيطرة عليهم” و “القضاء على العنصر البشري في العمل المنتج. ” وهذا يعني أن التقنيات الرأسمالية ستتطور ، وأن هناك “عملية” اختيار طبيعي “تؤثر على الاختراعات التقنية عند تطبيقها على الصناعة. ويفضل البعض على الآخرين” وستكون “تلك التي تتناسب مع حاجة الرأسمالية الأساسية إلى التعامل مع قوة العمل كسلعة قابلة للقياس والإشراف والتبادل “. وبالتالي سيتم اختيار التكنولوجيا”في إطار عقلانيتها الطبقية.” [ كتابات اجتماعية وسياسية ، المجلد. 2 ، ص. 104]

هذا يعني أنه بينما أثبتت الإدارة الذاتية باستمرار أنها أكثر كفاءة (وتمكينًا) من هياكل الإدارة الهرمية ، فإن الرأسمالية تختار بنشاط ضدعليه. هذا لأن الرأسمالية يتم تحفيزها فقط من خلال زيادة القوة والأرباح للرؤساء ، وأفضل طريقة للقيام بها هي إضعاف العمال وتمكين الرؤساء (أي تعظيم السلطة) – على الرغم من أن تركيز السلطة هذا يضر بالكفاءة عن طريق تشويه المعلومات وتقييدها التدفق وجمع واستخدام المعرفة الموزعة على نطاق واسع داخل الشركة (كما هو الحال في أي اقتصاد موجه) بالإضافة إلى التأثير الخطير على الاقتصاد الأوسع والكفاءة الاجتماعية. وهكذا فإن الملاذ الأخير للرأسمالي أو محبي التكنولوجيا (أي أن مكاسب الإنتاجية للتكنولوجيا تفوق التكاليف البشرية أو الوسائل المستخدمة لتحقيقها) معيب بشكل مضاعف. أولاً ، قد تؤدي التكنولوجيا غير المؤاتية إلى زيادة الأرباح إلى الحد الأقصى ، ولكنها لا تحتاج إلى زيادة الاستخدام الفعال للموارد أو وقت العمال أو مهاراتهم أو إمكاناتهم. ثانيا،”عندما يولد الاستثمار في الواقع ابتكارًا ، فهل ينتج عن هذا الابتكار إنتاجية أكبر؟.. بعد إجراء استطلاع للرأي التنفيذيين في الصناعة حول اتجاهات الأتمتة ، خلص Business Week في عام 1982 إلى أن هناك دعمًا كبيرًا للاستثمار الرأسمالي في مجموعة متنوعة من التقنيات الموفرة للعمالة المصممة لزيادة الأرباح دون إضافة ضرورية إلى الإنتاج الإنتاجي. ” ويخلص ديفيد نوبل إلى أنه ” عندما يكون المديرون قادرين على استخدام الأتمتة “لتسمين الأرباح” وتعزيز سلطتهم (بإلغاء الوظائف وابتزاز الامتيازات والطاعة من العمال الذين بقوا) دون زيادة المنتج الاجتماعي في نفس الوقت ، يبدو أنهم أكثر من مستعدون للقيام بذلك “. [ديفيد نوبل ، التقدم بدون الناس، ص 86-87 و ص. 89] كما ناقشنا بمزيد من التفصيل لاحقًا ، ف@M 2 An 9 MiM 68 guRj1ي القسم J.5.12 ، تعد الكفاءة وتعظيم الأرباح شيئًا مختلفًا ، حيث يؤدي هذا التنظيم الرقابي والتحكم الإداري في الواقع إلى تقليل الكفاءة – مقارنةً برقابة العمال – ولكنه يتيح للمديرين تعظيم الأرباح التي يختارها السوق الرأسمالي.

وبطبيعة الحال ، فإن الادعاء هو أن زيادة الأجور تأتي بعد زيادة الاستثمار والابتكار التكنولوجي (“على المدى الطويل” – على الرغم من أن “المدى الطويل” يجب أن يساعد في الوصول إلى نضال العمال واحتجاجهم!). يمر جانبا مسألة ما إذا كانت زيادة طفيفة في استهلاك يجعل حقا لحيونة والعمل غير البناء، يجب أن نلاحظ أنه عادة الرأسمالي الذي حقاالاستفادة من التغيير التكنولوجي من حيث المال. على سبيل المثال ، بين عامي 1920 و 1927 (الفترة التي أصبحت فيها البطالة الناجمة عن التكنولوجيا شائعة) شهدت صناعة السيارات (التي كانت في طليعة التغيير التكنولوجي) ارتفاعًا في الأجور بنسبة 23.7٪. وهكذا ، يدعي مؤيدو الرأسمالية أن التكنولوجيا في كل مصلحتنا. إلا أن فوائض رأس المال ارتفعت بنسبة 192.9٪ خلال نفس الفترة – أسرع بثماني مرات! لا عجب في ارتفاع الأجور! وبالمثل ، على مدار العشرين عامًا الماضية ، شهدت الولايات المتحدة والعديد من الدول الأخرى “تقليصًا” و “تحديدًا مناسبًا” لقوتها العاملة وإدخال تقنيات جديدة. النتائج؟ ببساطة ، شهدت السبعينيات بداية “توسعات النمو بلا أجور”. قبل أوائل السبعينيات ،”لقد تتبع نمو الأجور الحقيقي نمو الإنتاجية والإنتاج في الاقتصاد بشكل عام. وبعد ذلك ، توقفوا عن القيام بذلك … وانخفض نمو الأجور الحقيقي بشكل حاد إلى ما دون نمو الإنتاجية المقاس.” [جيمس ك.غالبريث ، خلق اللامساواة ، ص. 79] لذا في حين ركود الأجور الحقيقية ، كانت الأرباح تتزايد مع ارتفاع الإنتاجية وأصبح الأغنياء أكثر ثراءً – تظهر التكنولوجيا مرة أخرى من يقف بجانبه.

بشكل عام ، كما يلاحظ ديفيد نوبل (فيما يتعلق بالتصنيع في أوائل التسعينيات):

“صناعة التصنيع في الولايات المتحدة على مدى الثلاثين عامًا الماضية … [شهدت] قيمة مخزون رأس المال (الآلات) بالنسبة للعمالة المزدوجة ، مما يعكس الاتجاه نحو الميكنة والأتمتة. ونتيجة لذلك … زادت ساعة الإنتاج المطلقة للفرد بمقدار 115 ٪ ، أكثر من الضعف. ولكن خلال نفس الفترة ، ارتفعت المداخيل الحقيقية للعاملين بالساعة… ارتفعت بنسبة 84٪ فقط ، أي أقل من الضعف. وهكذا ، بعد ثلاثة عقود من التقدم القائم على الأتمتة ، يكسب العمال الآن أقل مقارنة بإنتاجهم من من قبل. أي أنهم ينتجون أكثر مقابل القليل ؛ ويعملون أكثر لمديريهم وأقل لأنفسهم “. [ أب. المرجع السابق. ، ص 92-3]

يتابع نوبل:

“لأنه إذا لم يكن تأثير الأتمتة على العمال غامضًا ، فلن يكون له تأثير على الإدارة ومن تخدمهم – فقد كانت خسارة العمل مكسبًا لهم. خلال نفس الثلاثين عامًا الأولى من عصر الأتمتة ، كانت أرباح الشركات بعد الضرائب زيادة 450٪ ، أي أكثر من خمسة أضعاف الزيادة في الدخل الحقيقي للعمال “. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 95]

لكن لماذا؟ لأن العمل لديه القدرة على إنتاج كمية مرنة من الإنتاج (قيمة الاستخدام) مقابل أجر معين. على عكس الفحم أو الفولاذ ، يمكن جعل العامل يعمل بشكل أكثر كثافة خلال فترة عمل معينة ، وبالتالي يمكن استخدام التكنولوجيا لتعظيم هذا الجهد بالإضافة إلى زيادة مجموعة البدائل المحتملة للموظف عن طريق ضبط عملهم (وبالتالي تقليل عدد العمال) القدرة على الحصول على أجور أعلى لعملهم). وبالتالي فإن التكنولوجيا هي طريقة رئيسية لزيادة قوة الرئيس ، والتي بدورها يمكن أن تزيد الإنتاج لكل عامل مع ضمان أن العمال يتلقون نسبة أقل نسبيًا من هذا الناتج مرة أخرى من حيث الأجور – “الآلات” ، جادل برودون ،”وعدونا بزيادة الثروة التي حافظوا على وعودهم ، لكن في الوقت نفسه منحونا زيادة في الفقر. لقد وعدونا بالحرية … [لكن] جلبوا لنا العبودية.” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 199]

لكن لا تخطئنا ، فالتقدم التكنولوجي لا يعني أننا ضحايا. بعيدًا عن ذلك ، فإن الكثير من الابتكار هو النتيجة المباشرة لمقاومتنا للتسلسل الهرمي وأدواته. على سبيل المثال ، تحول الرأسماليون إلى التيلورية و “الإدارة العلمية” استجابة لقوة العمال الحرفيين المهرة للتحكم في عملهم وبيئة عملهم (على سبيل المثال ، كان إضراب هومستيد الشهير عام 1892 نتاجًا مباشرًا لرغبة الشركة في إنهاء تحكم العمال المهرة وقوتهم في أرضية المحل). لا تدوم مخططات الإدارة هذه على المدى الطويل ولا تعمل بشكل كامل على المدى القصير أيضًا – وهو ما يفسر سبب استمرار الإدارة الهرمية ، كما هو الحال في التقنين التكنولوجي. يجد العمال دائمًا طرقًا لاستخدام التكنولوجيا الجديدة لزيادة قوتهم في مكان العمل ،تقويض قرارات الإدارة لصالحهم). وكما قال الاقتصادي اليساري ويليام لازونيك:

“نظرًا لأن العمال ، وليس المديرين ، هم الذين يقومون بالفعل بالعمل ، فإن الوصول إلى المعلومات حول إمكانات توفير الجهد للآلة سيكون غير متماثل ، مما يمنح العمال ميزة واضحة في تحديد وتيرة العمل. بالإضافة إلى ذلك ، فإن العمال من خلال ستحاول نقاباتهم ممارسة سيطرة على مستوى الصناعة على العلاقة بين الجهد والدفع على التكنولوجيا المنتشرة حديثًا. وستعتمد العلاقة الناتجة بين الجهد والمكاسب على ممارسة السلطة الاجتماعية ، وليس على “قوانين” مجردة للتغيير النسبي “. [ الميزة التنافسية في المتجر ، الصفحات 66-7]

وهذا يعني أن “الفاعلية الاقتصادية للمصنع كأسلوب لتنظيم العمل لم تحدث في ظل فراغ اجتماعي ، ولكنها تعتمد على التطور التاريخي للظروف التي حددت القوة النسبية للرأسماليين والعمال في هيكلة العلاقة بين الجهد و دفع.” على هذا النحو ، من المهم عدم المبالغة في التأكيد على “التأثير المستقل للتكنولوجيا في مقابل علاقات الإنتاج في تحديد تنظيم العمل. نظرًا لأن الآلة تغير محتوى مهارة العمل ، فمن المحتمل أن تكون بمثابة أداة للقوة الاجتماعية. ومع ذلك ، فإن كيفية القيام بذلك وإلى أي مدى لا يعتمد فقط على طبيعة التكنولوجيا ولكن أيضًا على طبيعة البيئة الاجتماعية التي يتم إدخالها فيها “.وهكذا فإن إدخال الآلة في عملية العمل الرأسمالية “هو فقط شرط ضروري ، غير كاف ، لإزاحة سيطرة العمال على العلاقة بين الجهد والأجر”. [لازونيك ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 52 و ص. 63] وغني عن القول ، لطالما ناشد الرأسماليون الدولة للمساعدة في خلق بيئة اجتماعية مناسبة.

ينطبق هذا التحليل على كل من التنظيم الرسمي وغير الرسمي للعمال في مكان العمل. مثلما تتطور الهياكل والممارسات غير الرسمية للعمال بمرور الوقت استجابة للتكنولوجيا والممارسات الجديدة ، كذلك يتطور التنظيم النقابي. رداً على المذهب التيلوري ، أنشأ عمال المصانع وغيرهم من العمال بنية جديدة كاملة لقوة الطبقة العاملة – نوع جديد من النقابات القائمة على المستوى الصناعي. على سبيل المثال ، تم تشكيل IWW خصيصًا لإنشاء اتحادات صناعية تجادل في ذلك”لم يعد يتم تصنيف العمال حسب الاختلاف في المهارة التجارية ، ولكن صاحب العمل يعينهم وفقًا للآلة المرفقة بهم. هذه التقسيمات ، بعيدًا عن تمثيل الاختلافات في المهارة أو المصالح بين العمال ، يفرضها أصحاب العمل قد يتم تحريض العمال ضد بعضهم البعض ودفعهم إلى بذل مزيد من الجهد في المتجر ، وأن كل مقاومة للاستبداد الرأسمالي قد تضعف بسبب التمييز المصطنع “. [نقلا عن ستون ، مرجع سابق. المرجع السابق. ، ص. 157]

لهذا السبب ، دافع اللاسلطويون والنقابيون عن وبنوا نقابات صناعية – اتحاد واحد لكل مكان عمل وصناعة – من أجل محاربة هذه الانقسامات ومقاومة الاستبداد الرأسمالي بشكل فعال. يمكن رؤية هذا في العديد من البلدان المختلفة. في إسبانيا ، تبنت الكونفدرالية (اتحاد نقابي أناركي) sindicato unico(نقابة واحدة) في عام 1918 والتي وحدت جميع العمال من نفس مكان العمل في نفس النقابة (من خلال توحيد المهرة وغير المهرة في منظمة واحدة ، زاد الاتحاد قوتهم القتالية). في المملكة المتحدة ، نشأت حركة وكلاء المتاجر خلال الحرب العالمية الأولى على أساس تنظيم مكان العمل (وهي حركة مستوحاة من الثورة النقابية قبل الحرب والتي تضمنت العديد من النشطاء النقابيين). كانت هذه الحركة جزئياً رداً على نقابات TUC الإصلاحية التي تعمل مع الدولة أثناء الحرب لقمع الصراع الطبقي. في ألمانيا ، شهدت الثورة الوشيكة عام 1919 إنشاء نقابات ومجالس ثورية في أماكن العمل (وزيادة كبيرة في حجم الاتحاد الأناركي النقابي FAU الذي نظمته الصناعة).

لم تقتصر هذه العملية على النقابات الليبرتارية فقط. في الولايات المتحدة ، شهدت الثلاثينيات من القرن الماضي حملة تنظيم نقابية ضخمة ومتشددة من قبل رئيس قسم المعلومات على أساس النقابات الصناعية والمفاوضة الجماعية (مستوحاة جزئيًا من مثال IWW وتنظيمها الواسع للعمال غير المهرة). في الآونة الأخيرة ، استجاب العمال في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي للإصلاحية المتزايدة والطبيعة البيروقراطية لنقابات مثل CIO و TUC من خلال تنظيم أنفسهم مباشرة في أرضية المتجر للتحكم في ظروف عملهم وعملهم. عبرت هذه الحركة غير الرسمية عن نفسها في إضرابات جامحة ضد كل من النقابات والإدارة ، وتخريب وسيطرة العمال غير الرسمية على الإنتاج (انظر مقال جون زرزان “العمل المنظم والثورة ضد العمل” في عناصر الرفض.). في المملكة المتحدة ، أحيت حركة وكلاء المتاجر نفسها ، ونظمت الكثير من الإضرابات والاحتجاجات غير الرسمية التي حدثت في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي. لوحظ اتجاه مماثل في العديد من البلدان خلال هذه الفترة.

لذلك ، استجابة للتطورات الجديدة في التكنولوجيا وتنظيم مكان العمل ، طور العمال أشكالًا جديدة من المقاومة والتي بدورها تثير استجابة من قبل الإدارة. وهكذا فإن التكنولوجيا واستخداماتها (ab) هي إلى حد كبير نتاج الصراع الطبقي ، والنضال من أجل الحرية في مكان العمل. مع تقنية معينة ، سرعان ما يتعلم العمال والراديكاليون مقاومتها ، وأحيانًا يستخدمونها بطرق لم يحلموا بها أبدًا لمقاومة رؤسائهم والدولة (الأمر الذي يتطلب تحولًا داخل التكنولوجيا مرة أخرى لمحاولة منح الرؤساء اليد العليا! ). يعد استخدام الإنترنت ، على سبيل المثال ، لتنظيم ونشر وتنسيق المعلومات والمقاومة والصراعات مثالًا كلاسيكيًا على هذه العملية (انظر Jason Wehling ، “Netwars” and Activists Power on the Internet ” ،الأناركي الاسكتلنديلا. 2 للحصول على التفاصيل). هناك دائمًا “حرب عصابات” مرتبطة بالتكنولوجيا ، حيث يطور العمال والمتطرفون تكتيكاتهم الخاصة لكسب السيطرة المضادة لأنفسهم. وبالتالي يعكس الكثير من التغيير التكنولوجي قوتنا ونشاطنا لتغيير حياتنا وظروف العمل. يجب ألا ننسى ذلك أبدًا.

في حين أن البعض قد يرفض تحليلنا باعتباره “Luddite” ، فإن القيام بذلك هو جعل “التكنولوجيا” صنمًا يجب عبادته بدلاً من شيء يتم تحليله بشكل نقدي. في الواقع ، سيكون من المغري القول إن عبدة التقدم التكنولوجي ، في الواقع ، يحثوننا على عدم التفكير والتضحية بأنفسنا من أجل تجريد جديد مثل الدولة أو رأس المال. علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه الهجمات تحرف أفكار Luddites أنفسهم – لم يعارضوا في الواقع كل التقنيات أو الآلات. بدلاً من ذلك ، عارضوا “كل الآلات التي تضر بالقواسم المشتركة”(كما قالها في مارس 1812 رسالة إلى مصنع مكروه). بدلاً من عبادة التقدم التكنولوجي (أو مشاهدته بدون نقد) ، أخضع Luddites التكنولوجيا لتحليل وتقييم نقدي. لقد عارضوا تلك الأشكال من الآلات التي أضرت بأنفسهم أو بالمجتمع. على عكس أولئك الذين يشوهون الآخرين بأنهم “Luddites” ، فإن العمال الذين حطموا الآلات لم يرهبهم المفهوم الحديث للتقدم. وكما يلاحظ جون كلارك ، فإنهم “اختاروا تحطيم آلية نزع الإنسانية المفروضة عليهم ، بدلاً من الخضوع للهيمنة والانحطاط باسم التقدم التقني”. [ اللحظة الأناركية ، ص. 102] لم يكن إحساسهم بالصواب والخطأ مغمورًا بفكرة أن التكنولوجيا بطريقة ما حتمية أو محايدة أو يجب عبادةها دون شك.

لم يعتقد Luddites أن القيم الإنسانية (أو مصالحهم الخاصة) كانت غير ذات صلة في تقييم فوائد وعيوب تقنية معينة وتأثيراتها على العمال والمجتمع ككل. كما أنهم لم يعتبروا مهاراتهم ومعيشتهم أقل أهمية من أرباح وقوة الرأسماليين. وبعبارة أخرى، فإنها اتفقت مع تعليق برودون في وقت لاحق أن آلية “يلعب دورا قياديا في الصناعة، والرجل هو ثانوي” و تصرفوا على تغيير هذه العلاقة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 204] كان Luddites مثالًا للعمال الذين يقررون ماهية مصالحهم ويتصرفون للدفاع عنها من خلال عملهم المباشر – في هذه الحالة معارضة التكنولوجيا التي أفادت الطبقة الحاكمة من خلال منحهم ميزة في الصراع الطبقي. يتبع الأناركيون هذا النهج النقدي للتكنولوجيا ، مدركين أنه ليس محايدًا ولا يعلو على النقد. يمكن رؤية حقيقة أن هذا أمر منطقي ببساطة من العالم من حولنا ، حيث نجحت الرأسمالية ، على حد تعبير روكر ، في تحقيق النجاح.”بلا روح وفقدت بالنسبة للفرد صفة الفرح الخلاق. وبتحولها إلى غاية كئيبة في حد ذاتها ، فقد حطت من الإنسان وتحولت إلى عبيد أبدي في المطبخ وسلبته مما هو أثمن ، الفرح الداخلي للعمل المنجز ، دافع إبداعي للشخصية. يشعر الفرد أنه ليس سوى عنصر ضئيل في آلية عملاقة تختفي فيها كل نغمة شخصية مملة “. لقد “أصبح عبدًا للأداة التي صنعها”. كان هناك “نمو للتكنولوجيا على حساب شخصية الإنسان”. [ القومية والثقافة ، ص. 253 و ص. 254]

بالنسبة لرأس المال ، مصدر المشاكل في الصناعة هو الناس. على عكس الآلات ، يمكن للناس التفكير والشعور والحلم والأمل والعمل. لذلك يجب أن يعكس “تطور” التكنولوجيا الصراع الطبقي داخل المجتمع والنضال من أجل الحرية ضد قوى السلطة. التكنولوجيا ، بعيدًا عن الحياد ، تعكس مصالح أصحاب السلطة. لن تكون التكنولوجيا صديقًا حقيقيًا لنا إلا بعد أن نتحكم فيها بأنفسنا ونعدلها لتعكس القيم الإنسانية (قد يعني هذا أنه يجب شطب بعض أشكال التكنولوجيا واستبدالها بأشكال جديدة في مجتمع حر). حتى يحدث ذلك ، ستُستخدم معظم العمليات التكنولوجية – بغض النظر عن المزايا الأخرى التي قد تكون لديها – لاستغلال الناس والسيطرة عليهم. هكذا يعلق برودون على ذلك”في الوضع الحالي للمجتمع ، يمكن للورشة بتنظيمها الهرمي وآليتها” أن تخدم فقط “حصريًا مصالح الأقل عددًا والأقل كادحًا والأكثر ثراءً” بدلاً من “توظيفها لصالح الجميع. ” [ أب. المرجع السابق. ، ص. 205]

في حين أن مقاومة “التقدم” التكنولوجي الذي يعتبر ضارًا للناس أو الكوكب (عن طريق ما يصل إلى كسر الآلة) أمر ضروري في الوقت الحاضر ، فإن مشكلة التكنولوجيا لا يمكن حلها حقًا إلا عندما يستخدم أولئك الذين يستخدمون عنصر تحكم تكنولوجي معين تطويره وتقديمه واستخدامه. ( “لن يحترم العامل الآلات إلا في اليوم الذي يصبح فيه صديقه ، ويقصر عمله ، وليس كما هو الحال اليوم ، عدوه ، ويأخذ الوظائف ، ويقتل العمال” ، على حد تعبير النقابي الفرنسي إميل بوجيه [نقلاً عن ديفيد نوبل ، المرجع السابق.، ص. 15]). لا عجب ، إذن ، أن اللاسلطويين يعتبرون الإدارة الذاتية للعمال وسيلة رئيسية لحل المشكلات التي خلقتها التكنولوجيا. جادل برودون ، على سبيل المثال ، بأن حل المشكلات الناشئة عن تقسيم العمل والتكنولوجيا لا يمكن حله إلا من خلال “الارتباط” ، و “من خلال التعليم الواسع ، والالتزام بالتدريب المهني ، ومن خلال تعاون الجميع. الذين يشاركون في العمل الجماعي “. وهذا من شأنه أن يضمن أن “تقسيم العمل لم يعد سبباً في تدهور العامل [أو العاملة]”. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 223]

بينما فيما يتعلق بالتكنولوجيا ، قد لا يكفي التخلص من الرئيس ، فهذه خطوة أولى ضرورية. ما لم يتم ذلك ، سيكون من المستحيل تحويل التقنيات الحالية أو إنشاء تقنيات جديدة تعزز الحرية بدلاً من التحكم في العامل وتشكيله (أو المستخدم بشكل عام) وتعزيز قوة وأرباح الرأسمالي. هذا يعني أنه في المجتمع الأناركي ، يجب أن يتم تحويل و / أو تطوير التكنولوجيا التي من شأنها تمكين أولئك الذين يستخدمونها ، وبالتالي تقليل أي جوانب قمعية لها. وعلى حد تعبير كورنيليوس كاستورياديس ، فإن “التحول الواعي للتكنولوجيا سيكون بالتالي مهمة مركزية لمجتمع من العمال الأحرار”. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 104] كما أكد الأناركي الألماني جوستاف لانداور ، فإن معظمهم كذلك”غير مدرك تمامًا لمدى اختلاف تقنية الاشتراكيين اختلافًا جوهريًا عن التكنولوجيا الرأسمالية … سوف يجب توجيه التكنولوجيا ، في الناس المثقفين ، إلى نفسية الأشخاص الأحرار الذين يرغبون في استخدامها.” سيحدث هذا عندما “يقرر العمال أنفسهم تحت أي ظروف يريدون العمل” ، ويخرجون من “الرأسمالية عقليًا وجسديًا” ، و “يتوقفون عن لعب دور فيها ويبدأون في أن يكونوا رجالًا [ونساء]”. [ “من أجل الاشتراكية ،” الصفحات 184-6 ، الأناركية ، روبرت جراهام (محرر) ، ص. 285 و ص. 286]

وبالتالي فإن معظم اللاسلطويين يتفقون مع تعليق بوكشين بأن التكنولوجيا “هي بالضرورة تحررية أو مفيدة باستمرار لتطور الإنسان” لكننا “لا نعتقد أن الإنسان مقدر له أن يُستعبد بالتكنولوجيا وأنماط الفكر التكنولوجية”. المجتمع الحر “لن يرغب في إبطال التكنولوجيا على وجه التحديد لأنها متحررة ويمكنها تحقيق التوازن” وخلق “تكنولوجيا للحياة” ، تقنية تحررية قائمة على الاحتياجات البشرية والبيئية. [ أب. المرجع السابق. ، ص. 43 و ص. 80] انظر القسم I.4.9 لمزيد من النقاش حول التكنولوجيا داخل المجتمع الأناركي.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.