بشكل أساسي باستخدام أزمة السبعينيات ثم إدارتها لتأديب الطبقة العاملة من أجل جني الأرباح المتزايدة وتأمين وتوسيع سلطة الطبقات الحاكمة. فعلت ذلك باستخدام مزيج من الأزمات والأسواق الحرة وتعديل الكينزية كجزء من حرب النخبة الحاكمة ضد الطبقة العاملة.
في مواجهة الأزمة في السبعينيات ، أصبحت إعادة توجيه الكينزية للأرباح بين العواصم والطبقات عبئًا على رأس المال ككل وزادت من توقعات العمال والعسكرة إلى مستويات خطيرة. ساعدت أزمة السبعينيات وأوائل الثمانينيات في السيطرة على قوة الطبقة العاملة وتم استخدام البطالة كوسيلة لإنقاذ الرأسمالية وفرض تكاليف الأسواق الحرة على المجتمع ككل. كانت السياسات التي تم تنفيذها ظاهريا لمكافحة التضخم المرتفع. ومع ذلك ، كما لخص الاقتصادي اليساري نيكولاس كالدور ، ربما انخفض التضخم ولكن هذا يكمن في نجاحهم في تحويل سوق العمل من سوق البائعين في القرن العشرين إلى سوق المشترين في القرن التاسع عشر ، مع تأثيرات صحية على انضباط المصنع ومطالبات الأجور ، وضرورة الإضراب.” [ آفة النقد ، ص. [xxiii] وصف اقتصادي بريطاني آخر هذه السياسة على أنها لا تُنسى على أنها “تعمد تعمد إرساء صلاحية النظام الرأسمالي على الحفاظ على” جيش احتياطي صناعي “كبير [للعاطلين] … [إنها] سياسة الدخل لكارل ماركس “. [توماس بالوغ ، “عدم أهمية الاقتصاد التقليدي“ ، ص 177 – 8] وكان الهدف ، باختصار ، هو إعادة توازن القوى الاجتماعية والاقتصادية والسياسية إلى رأس المال وضمان اتباع الطريق إلى القنانة (الخاصة). كان الأساس المنطقي هو مكافحة التضخم.
في البداية تم استخدام الأزمة لتبرير الهجمات على الطبقة العاملة باسم السوق الحرة. وبالفعل ، أصبحت الرأسمالية أكثر اعتماداً على السوق ، مع وجود “شبكة أمان” و “دولة رفاهية” للأثرياء. لقد رأينا عودة جزئية إلى “ما أسماه الاقتصاديون حرية الصناعة والتجارة ، ولكن هذا يعني في الواقع إعفاء الصناعة من الرقابة المضايقة والقمعية للدولة ، ومنحها الحرية الكاملة لاستغلال العامل ، الذي كان لا يزال محرومًا من حريته “. في “أزمة الديمقراطية“ تم التغلب التي لازمت حتى الطبقة الحاكمة في 1960s و 1970s واستبدالها، إلى استخدام الكلمات كروبوتكين، و“حرية استغلال العمل البشري دون أي ضمانات لضحايا مثل هذا الاستغلال والسلطة السياسية المنظمة لضمان حرية الاستغلال للطبقة المتوسطة“. [كروبوتكين ، الثورة الفرنسية الكبرى ، المجلد الأول ، ص. 28 و ص. 30]
بمعنى آخر ، كانت مكافحة التضخم ببساطة رمزًا استخدمته الطبقة السائدة لمحاربة الحرب الطبقية وإعادة الطبقة العاملة إلى مكانها في التسلسل الهرمي الاجتماعي. “خلف المفهوم الاقتصادي للتضخم كان هناك خوف بين النخب من أنهم يفقدون سيطرتهم“ حيث “تم تقليل لدغة البطالة وأصبح العمال أقل انصياعًا بشكل تدريجي“. [دوغ هينوود ، بعد الاقتصاد الجديد، ص. 204] كانت نقود ميلتون فريدمان هي الوسيلة التي تم بها تحقيق ذلك. على الرغم من نسيانها (بجدارة) الآن ، إلا أن النقد كان شائعًا جدًا في السبعينيات وكان الإيديولوجية الاقتصادية لاختيار كل من ريجان وتاتشر. كان هذا هو المبرر الاقتصادي لإعادة هيكلة الرأسمالية ونهاية الكينزية الاجتماعية. لا يزال إرثها إلى حد ما في القلق السائد بشأن التضخم الذي يطارد البنوك المركزية في العالم والمؤسسات المالية الأخرى ، ولكن توصياتها السياسية المحددة قد تم إسقاطها عمليًا بعد فشلها بشكل مذهل عند تطبيقها (وهي حقيقة لم يتم ذكرها بشكل غريب في مديح من اليمين الذي ميز وفاة فريدمان).
وفقا للنقد ، كانت مشكلة الرأسمالية تتعلق بالمال ، أي أن الدولة وبنكها المركزي قاما بطباعة الكثير من المال ، وبالتالي ، يجب التحكم في قضيتها. وأكد فريدمان، مثل معظم الاقتصاديين الرأسمالي، أن العوامل النقدية هي للأهم ميزة في شرح مشاكل الرأسمالية مثل دورة الأعمال والتضخم وما إلى ذلك. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه له تأثير إيديولوجي مفيد في كسب الأعمال الداخلية للرأسمالية لأي مشاركة في مثل هذه التطورات. قد تحدث الانهيارات ، على سبيل المثال ، لكنها خطأ تدخل الدولة في الاقتصاد. كان التضخم ظاهرة نقدية بحتة تسببت في قيام الدولة بطباعة أموال أكثر مما يتطلبه نمو النشاط الاقتصادي (على سبيل المثال ، إذا نما الاقتصاد بنسبة 2٪ لكن عرض النقود زاد بنسبة 5٪ ، فإن التضخم سيرتفع بنسبة 3٪). تحليل التضخم هذا معيب للغاية ، كما سنرى. هكذا أوضح فريدمان الكساد الكبير في الثلاثينيات في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال (انظر ، على سبيل المثال ، “دور السياسة النقدية“ [الاستعراض الاقتصادي الأمريكي ، المجلد. 68 ، رقم 1 ، ص 1-17]).
وهكذا جادل Monetarists للسيطرة على المعروض من النقود ، من وضع الدولة تحت “الدستور النقدي“ الذي يضمن أن البنوك المركزية ملزمة بموجب القانون بزيادة كمية المال بمعدل ثابت من 3-5 ٪ في السنة. سيضمن ذلك أن يتم القضاء على التضخم ، وسيتكيف الاقتصاد مع توازنه الطبيعي ، وستصبح دورة الأعمال معتدلة (إن لم تختف) وستعمل الرأسمالية في النهاية كما هو متوقع في كتب الاقتصاد. مع “الدستور النقدي“ تصبح الأموال “غير مسيسة“وسيتم القضاء على نفوذ الدولة وسيطرتها على المال. سيعود المال إلى ما هو عليه في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، وهو محايد بشكل أساسي ، وهو رابط بين الإنتاج والاستهلاك وقادر على عدم الإضرار بمفرده. ومن هنا جاءت الحاجة إلى “قاعدة تشريعية” من شأنها أن تتحكم في “سلوك مخزون النقود” من خلال “توجيه السلطة النقدية لتحقيق معدل نمو محدد في مخزون النقود“. [ الرأسمالية والحرية ، ص. 54]
لسوء الحظ بالنسبة للنقد ، كان تحليلها ببساطة خاطئًا. لا يمكن التشديد بما فيه الكفاية على مدى عمق حجج فريدمان والأيديولوجية. وكما أشار أحد الانتقادات ، “فقد ثبت أن افتراضاته ” كانت مضللة والأدلة التجريبية موضع تساؤل إن لم يساء تفسيرها بالكامل. علاوة على ذلك ، “لا يحمل أي من الافتراضات التي وضعها فريدمان للتوصل إلى استنتاجاته غير العادية أي علاقة بالواقع. لقد تم اختيارهم على وجه التحديد لأنهم أدىوا إلى النتيجة المرجوة ، وهي أن التضخم هو ظاهرة نقدية بحتة ، تنشأ فقط في الطلب النقدي الزائد“. [توماس Balogh ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 165 و ص. 167] بالنسبة لكالدور ، كانت ادعاءات فريدمان بأن الأدلة التجريبية تدعم أيديولوجيته خاطئة.“إن تأكيدات فريدمان تفتقر إلى أي أساس واقعي على الإطلاق.” وشدد على أنه “ليس لديهم أي أساس في الواقع ، ويبدو لي أنه قد اخترعهم في اللحظة الراهنة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 26] لم تكن هناك علاقة بين عرض النقود والتضخم.
ولسوء الحظ أكثر لكل من النظرية (والأهم من ذلك بكثير) الأعداد الهائلة من الناس من الطبقة العاملة ، فقد ثبت خطأ ذلك ليس فقط نظريًا ولكن أيضًا تجريبيًا. تم فرض النقد على كل من الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة في أوائل الثمانينيات ، مع نتائج كارثية. عندما طبقت حكومة تاتشر في عام 1979 العقيدة النقدية ، سنركز بشدة على هذا النظام (حدثت نفس الأشياء الأساسية في عهد ريغان أيضًا ، لكنه اعتنق الكينزية العسكرية عاجلاً وخفف من آثارها السيئة. [مايكل ستيوارت ، كينز وبعد ذلك ، ص .181] لم يوقف هذا الحق في الإعلان عن ازدهار ريغان باعتباره التحقق من اقتصاديات “السوق الحرة“!).
أولاً ، فشلت محاولة السيطرة على المعروض النقدي ، كما تنبأ نيكولاس كالدور (انظر مقاله الصادر عام 1970 بعنوان “ النقد الجديد“ ). وذلك لأن العرض النقدي ، بدلاً من أن يتم تحديده من قبل البنك المركزي أو الدولة (كما ادعى فريدمان) ، هو دالة على الطلب على الائتمان ، وهو في حد ذاته وظيفة للنشاط الاقتصادي. لاستخدام المصطلحات الاقتصادية ، افترض فريدمان أن المعروض من النقود “خارجي” وبالتالي يتم تحديده خارج الاقتصاد من قبل الدولة عندما يكون في الواقع “داخليًا” في الطبيعة (أي يأتي من داخل الاقتصاد). [ الأساسي كالدور ، ص. 483] وهذا يعني أن أي محاولة من قبل البنك المركزي للسيطرة على المعروض النقدي ، كما أراد فريدمان ، ستفشل.
تجربة نظامي تاتشر وريغان تدل على ذلك بشكل جيد. لم تستطع حكومة تاتشر تلبية الضوابط المالية التي وضعتها. استغرق الأمر حتى عام 1986 قبل أن تتوقف حكومة حزب المحافظين عن الإعلان عن أهداف نقدية ، لاقتناعها بلا شك بالحرج الناجم عن عدم قدرتها على ضربها. بالإضافة إلى ذلك ، أظهرت الاختلافات في عرض النقود أن حجة فريدمان حول سبب التضخم كانت خاطئة أيضًا. وفقًا لنظريته ، كان التضخم ناتجًا عن زيادة المعروض النقدي بشكل أسرع من الاقتصاد ، ومع ذلك انخفض التضخم مع زيادة المعروض النقدي. بين عامي 1979 و 1981-2 ، ارتفع نموها وكان لا يزال أعلى في 1982-3 مما كان عليه في 1978-9 ومع ذلك انخفض التضخم إلى 4.6 ٪ في عام 1983. كما أشار النائب المحافظ المعتدل إيان جيلمور ،“كان النظام النقدي فريدمانايت … صحيحًا ، كان من الممكن أن يكون التضخم حوالي 16 في المائة في 1982-3 ، و 11 في المائة في 1983-4 ، و 8 في المائة في 1984-5. في الحقيقة. السنوات ذات الصلة لم تقترب أبداً من المستويات التي توقعها مذهب النقدي بشكل معصوم “. [إيان جيلمور ، الرقص مع دوجما ، ص. 57 و ص 62-3] لذا ، كما يلخص Henwood ، “حتى فترات الركود والانتعاش دحض العقيدة النقدية.” [ وول ستريت ، ص. 202]
ومع ذلك ، فإن المحاولة الفاشلة للسيطرة على المعروض النقدي كان لها آثار أخرى أكثر أهمية ، وهي انفجار أسعار الفائدة ومعدلات البطالة. لعدم قدرتها على التحكم في المعروض من النقود ، فعلت الحكومة أفضل شيء بعد ذلك: حاولت السيطرة على الطلب على النقود عن طريق رفع أسعار الفائدة. لسوء حظ المحافظين ، اشتمل مقياسهم المفضل للعرض النقدي على ودائع مصرفية بفائدة. هذا يعني ، عندما رفعت الحكومة أسعار الفائدة في محاولاتها للسيطرة على المعروض النقدي ، كان من المربح للناس أن يضعوا المزيد من الأموال على الودائع. وبالتالي ، أدى ارتفاع أسعار الفائدة إلى تشجيع الناس على وضع الأموال في البنك ، مما أدى إلى زيادة المقياس الخاص للعرض النقدي الذي سعت الحكومة إلى السيطرة عليه ، مما أدى بدوره إلى زيادة أسعار الفائدة. [مايكل ستيوارت ، كينز في التسعينات، ص. 50]
كانت أسعار الفائدة المتفجرة المستخدمة في محاولة عبثية للسيطرة على المعروض النقدي آخر شيء كانت بريطانيا بحاجة إليه في أوائل الثمانينيات. كان الاقتصاد ينزلق بالفعل إلى الركود ، وعمقت محاولات الحكومة للسيطرة على المعروض النقدي ذلك. وبينما تنبأ ميلتون فريدمان “بانخفاض متواضع في الإنتاج والعمالة” على أنه “أثر جانبي لخفض التضخم إلى أرقام مفردة بحلول عام 1982″ ، فقد واجهت بريطانيا أعمق ركود لها منذ الثلاثينيات. [مقتبس من مايكل ستيوارت ، Keynes and After ، ص. 179] كما يلاحظ مايكل ستيوارت بجفاف ، “سيكون من الصعب العثور على تنبؤ اقتصادي أثبت أنه غير دقيق بشكل أكثر شمولاً.” ارتفعت البطالة من حوالي 5 ٪ في عام 1979 إلى 13 ٪ في منتصف عام 1985 (وكان يمكن أن تكون أعلى ولكن بالنسبة لتغيير الطريقة المستخدمة لقياسها ، تم تنفيذ تغيير لكسر الأرقام من هذا الرقم المشين). في عام 1984 ، كان الإنتاج الصناعي أقل بنسبة 10٪ مما كان عليه عام 1979. [ Op. Cit. ، ص. 180] لا عجب في ذكر كالدور أن النقد هو “لعنة رهيبة ، زيارة لأرواح شريرة ، مع آثار مؤسفة بشكل خاص ، يمكن للمرء أن يقول آثار مدمرة على“ بريطانيا. [ “أصول النظام النقدي الجديد” ، الصفحات 160-177 ، مزيد من المقالات حول النظرية والسياسات الاقتصادية ، ص. 160]
في نهاية المطاف ، انخفض التضخم. من منظور أناركي ، كان هذا الانخفاض في التضخم نتيجة ارتفاع معدل البطالة في هذه الفترة حيث أدى ذلك إلى إضعاف العمالة ، مما سمح بتحقيق الأرباح في الإنتاج بدلاً من التداول (انظر القسم الأخيرلهذا الجانب من التضخم). مع عدم وجود حاجة للرأسماليين للحفاظ على أرباحهم عن طريق زيادة الأسعار ، فإن التضخم سينخفض بشكل طبيعي حيث ضعف موقف العمال التفاوضي بسبب الخوف من البطالة الجماعية الناتجة عن القوى العاملة. فبدلاً من كونه ظاهرة نقدية بحتة كما ادعى فريدمان ، كان التضخم نتاج احتياجات الربح لرأس المال وحالة الصراع الطبقي. كان التأثير الصافي للكساد العميق في أوائل الثمانينيات والبطالة الجماعية خلال الثمانينيات (والتسعينات) هو السيطرة على أفراد الطبقة العاملة عن طريق إعادة الخوف من الطرد. إن عرض النقود لا علاقة له به ، ومحاولات السيطرة عليه ستفشل ، بالضرورة ، وستكون الأداة الوحيدة المتاحة للحكومات هي رفع أسعار الفائدة. هذا سيقلل التضخم فقط عن طريق خفض الاستثمار ، وتوليد البطالة ،وهكذا (في نهاية المطاف) تباطؤ نمو الأجور حيث يتحمل العمال العبء الأكبر من الركود عن طريق خفض دخلهم الحقيقي (أي دفع أسعار أعلى على نفس الأجور). وهو ما حدث في الثمانينيات.
من المثير للاهتمام أيضًا ملاحظة أنه حتى في حالة اختبار فريدمان الخاصة بخلافه الأساسي ، الكساد الكبير في 1929-1933 ، فقد أخطأ. بالنسبة لفريدمان ، “الحقيقة هي أن الكساد الكبير ، مثل معظم فترات البطالة الشديدة الأخرى ، نتج عن سوء إدارة الحكومة وليس عن أي عدم استقرار متأصل في الاقتصاد الخاص.” [ المرجع. Cit. ، ص. 54] أشار Kaldor إلى أنه “[a] وفقًا لأرقام فريدمان الخاصة ، زاد مقدار” الأموال عالية القدرة “. في الولايات المتحدة ، ولم ينقص ، طوال فترة الانكماش الكبير: في يوليو 1932 ، كان أكثر من 10 في المائة أعلى مما كانت عليه في يوليو 1929. حدث الانكماش الكبير للعرض النقدي … على الرغم من هذه الزيادة في القاعدة النقدية. “[“The New Monetarism” ، The Essential Kaldor ، pp. 487-8] كما حقق اقتصاديون آخرون في ادعاءات فريدمان ، مع نتائج مماثلة. بيتر تيمين ، على سبيل المثال ، انتقدهم من وجهة نظر كينز ، متسائلاً عما إذا كان الانخفاض في الإنفاق ناتجًا عن انخفاض العرض النقدي أو العكس. وأشار إلى أنه في حين أن “السرد النقدي ” طويل ومعقد “ إلا أنه يقدم دعمًا أقل بكثير لتأكيداته مما يظهر في البداية. في الواقع ، فإنه يفترض الاستنتاج ويصف الاكتئاب من حيث ذلك ؛ ولا يختبر أو إثبات ذلك على الإطلاق “.درس التغييرات في أرصدة الأموال الحقيقية ووجد أنها زادت بين عامي 1929 و 1931 من 1 إلى 18٪ (اعتمادًا على اختيار إجمالي الأموال المستخدمة وكيفية تفريغها). بشكل عام ، لم ينخفض العرض النقدي فحسب بل زاد فعليًا بنسبة 5٪ بين أغسطس 1929 وأغسطس 1931. وخلص تيمن إلى أنه لا يوجد دليل على أن المال تسبب في الكساد بعد انهيار سوق الأسهم. [ هل تسببت القوى النقدية في الكساد الكبير؟ ص 15-6 و ص. 141]
هناك بالطبع سخرية طفيفة في رواية فريدمان عن الكساد الكبير. اقترح فريدمان أن الاحتياطي الفيدرالي تسبب بالفعل في الكساد الكبير ، وأنه كان إلى حد ما دليلاً على شرور تدخل الحكومة. في رأيه ، اتبعت السلطات النقدية الأمريكية سياسات الانكماش بشدة ، وبالتالي انخفض المعروض النقدي لأنها أجبرت أو سمحت بتخفيض حاد في القاعدة النقدية. وبعبارة أخرى ، لأنهم فشلوا في ممارسة المسؤوليات الموكلة إليهم. هذا هو جوهر حجته. ومع ذلك ، من المهم التأكيد على أنه بهذا لم يكن يعني في الواقع أنه حدث لأن الحكومة تدخلت في السوق. ومن المفارقات أن فريدمان جادل بأن ذلك حدث لأن الحكومة لم تفعل ذلكالتدخل بسرعة أو بما فيه الكفاية مما يجعل الوضع السيئ أسوأ بكثير. وبعبارة أخرى ، لم يكن التدخل كافياً!
تنشأ هذه الحجة المتناقضة ذاتيًا لأن فريدمان كان إيديولوجيًا للرأسمالية ، لذا سعى إلى إظهار أنه نظام مستقر ، لإعفاء الرأسمالية من أي مسؤولية نظامية عن الركود. أنه انتهى به الأمر بحجة أن الدولة تسببت في الكساد الكبير من خلال عدم القيام بأي شيء (وهو ما يدعو للسخرية ، وهو ما كان فريدمان عادة ما يجب أن يفعله) يظهر فقط قوة الأيديولوجية على المنطق أو الحقائق. ترجع شعبيتها العابرة إلى فائدتها في الحرب الطبقية للطبقة السائدة في ذلك الوقت. بالنظر إلى الفشل المطلق للنقد ، من حيث النظرية والممارسة ، فإنه لا يتم الحديث عنه كثيرًا الآن. في السبعينيات ، كانت العقيدة الاقتصادية الرائدة للحق تفسر سبب ذلك. بالنظر إلى أن اليمين عادة ما يحب أن يصور نفسه على أنه قوي على الاقتصاد ، فمن المفيد الإشارة إلى ذلكليس الأمر كذلك – إلا إذا كنت تعتقد أن التسبب في أعمق ركود اقتصادي منذ ثلاثينيات القرن الماضي من أجل تهيئة الظروف التي يتم فيها وضع الطبقة العاملة في مكانها بحيث يصبح الأغنياء أكثر ثراء هو تعريفك للسياسة الاقتصادية السليمة. كما يلخص دوغ هينوود ، “ لا يمكن أن يكون هناك شك في أن النقد النقدي … في جميع أنحاء العالم منذ الانقلاب الشيلي وما بعده ، كان جزءًا مهمًا من سياسة واعية لسحق العمل وإعادة توزيع الدخل والسلطة نحو رأس المال.” [ وول ستريت ، ص 201-2]
لمزيد من المعلومات حول النقد ، يعد عمل ناقدها الأكبر ، نيكولاس كالدور ، قراءة أساسية (انظر على سبيل المثال ، “أصول النقد الجديد“ و “كيف فشل النقد“ في مزيد من المقالات حول النظرية والسياسات الاقتصادية ، “النقد الجديد“) في والأساسية كالدور و آفة المدرسة النقدية ).
لذا ، تحت خطاب رأسمالية “السوق الحرة” ، تم استخدام الكينزية لإدارة الأزمة كما كانت تدير الازدهار في السابق. تم استخدام اقتصاديات “جانب العرض” (جنبًا إلى جنب مع العقيدة الكلاسيكية الجديدة) لتقويض قوة واستهلاك الطبقة العاملة ، وبالتالي السماح لرأس المال بجني المزيد من الأرباح من الطبقة العاملة من خلال مزيج من التنظيم المخفض للطبقة الرأسمالية وتدخل الدولة للسيطرة على الطبقة العاملة. تم استخدام البطالة لتأديب القوى العاملة المقاتلة وكوسيلة لجعل العمال يكافحون من أجل العمل بدلاً من ضدهمالعمل بأجر. مع الخوف من فقدان الوظائف المعلقة فوق رؤوسهم ، يتحمل العمال تسريع العمل ، وساعات أطول ، وظروف أسوأ ، وانخفاض الأجور ، وهذا يزيد من الأرباح التي يمكن استخراجها مباشرة من العمال وكذلك تقليل تكاليف الأعمال من خلال السماح لأرباب العمل بتخفيض – سلامة العمل والحماية وهلم جرا. لقد تم “تجزئة” سوق العمل إلى حد كبير إلى وحدات ضعيفة ومذرة ، حيث تخوض النقابات معركة خاسرة في مواجهة الركود الذي تفاقم بسبب سياسة الحكومة (والتي تبررها الأيديولوجية الاقتصادية). بهذه الطريقة يمكن للرأسمالية أن تغير بنجاح تركيبة الطلب من الطبقة العاملة إلى رأس المال.
وغني عن القول إننا ما زلنا نعيش تحت إرث هذه العملية. كما أشرنا في القسم C .3، كان هناك تحول كبير في الدخل من العمل إلى رأس المال في الولايات المتحدة الأمريكية. وينطبق الشيء نفسه في المملكة المتحدة ، وكذلك الحال مع تزايد عدم المساواة وارتفاع معدلات الفقر. في حين أن الاقتصاد يقوم بعمل جيد للقليل ، يجد الكثيرون صعوبة في تغطية نفقاتهم ، ونتيجة لذلك ، يعملون بجد لفترة أطول ويدخلون في الديون للحفاظ على مستويات دخلهم (بمعنى ما ، يمكن القول أن تم خصخصة إدارة الطلب الكلي جزئياً لأن العديد من أفراد الطبقة العاملة مدينون). لم يكن مفاجئًا أن 70٪ من الزيادة الأخيرة في دخل الفرد في سنوات ريغان وبوش ذهبت إلى أعلى 1٪ من أصحاب الدخل (في حين أن القاع خسر على الإطلاق). ازداد عدم المساواة في الدخل ، مع انخفاض دخل الخمس الأدنى من سكان الولايات المتحدة بنسبة 18 ٪ بينما ارتفع دخل الخمس الأغنى بنسبة 8 ٪. [نعوم تشومسكي،الأوامر العالمية ، القديمة والجديدة ، ص. 141] إلى جانب الفقاعات في الأسهم والإسكان ، يتم الحفاظ على وهم الاقتصاد الجيد في حين أن أولئك الذين في القمة هم فقط بصحة جيدة (انظر القسم ب 7 حول زيادة التفاوت). كان هذا الانضباط للطبقة العاملة ناجحًا ، مما أدى إلى فوائد زيادة الإنتاجية والنمو في النخبة. لا تزال البطالة والعمالة الناقصة منتشرة على نطاق واسع ، حيث أن معظم الوظائف التي تم إنشاؤها حديثًا بدوام جزئي وغير آمنة.
كما تم استخدام وسائل غير مباشرة لزيادة حصة رأس المال في الدخل الاجتماعي ، مثل الحد من اللوائح البيئية ، وبالتالي نقل تكاليف التلوث إلى الأجيال الحالية والمستقبلية. في بريطانيا ، تمت خصخصة الاحتكارات المملوكة للدولة بأسعار زهيدة مما سمح لرأس المال الخاص بزيادة موارده بجزء من التكلفة الحقيقية. في الواقع ، تم خصخصة بعض الصناعات المؤممة على أنها احتكاراتلفترة تسمح باستخراج الأرباح الاحتكارية من المستهلكين قبل أن تسمح الدولة بالمنافسة في تلك الأسواق. كما زادت الضرائب غير المباشرة ، مما قلل من استهلاك الطبقة العاملة من خلال دفعنا إلى دفع فاتورة إعادة الهيكلة الرأسمالية وكذلك الكينزية على الطراز العسكري. على الصعيد الدولي ، ازداد استغلال الدول المتخلفة حيث تم تحويل 418 مليار دولار إلى العالم المتقدم بين عامي 1982 و 1990 [Chomsky، Op. Cit. ، ص. 130] كما أصبح رأس المال دوليًا بشكل متزايد ، حيث استخدم التقدم التكنولوجي لنقل رأس المال إلى دول العالم الثالث حيث كفل قمع الدولة طبقة عاملة أقل تشددًا. كان لهذا التحويل ميزة زيادة البطالة في العالم المتقدم ، وبالتالي وضع المزيد من الضغوط على مقاومة الطبقة العاملة.
من الواضح أن سياسة الحرب الطبقية التي يقودها رأس المال ، وهي استجابة لنضالات الطبقة العاملة الناجحة في الستينيات والسبعينيات ، جنت الفوائد التي كانت تهدف إلى رأس المال. فقد زاد الدخل الذي يذهب إلى رأس المال وانخفض هذا التوجه إلى العمل وانضبط “سوق العمل” إلى درجة كبيرة (ولكن ليس علينا أن نضيفه بالكامل). تم تحويل العاملين ، إلى حد كبير ، من المشاركين إلى متفرجين ، كما هو مطلوب لأي نظام هرمي. لا يمكن حساب الأثر البشري لهذه السياسات. لا عجب إذن في فائدة العقيدة الكلاسيكية الجديدة للنخبة – يمكن استخدامها من قبل الأغنياء والأقوياء لتبرير حقيقة أنهم يتبعون سياسات اجتماعية تخلق الفقر وتجبر الأطفال على الموت. كما يجادل تشومسكي ،“أحد جوانب تدويل الاقتصاد هو توسيع وضع العالم الثالث ذي الطبقتين ليشمل البلدان الأساسية. وهكذا تصبح عقيدة السوق سلاحًا أيديولوجيًا أساسيًا في المنزل أيضًا ، ويخفي تطبيقه الانتقائي للغاية بأمان من قبل النظام العقائدي. الثروة وتتركز السلطة بشكل متزايد. وتصبح الخدمة لعامة الناس – التعليم والصحة والنقل والمكتبات ، وما إلى ذلك – غير ضرورية مثل تلك التي تخدمها ، وبالتالي يمكن أن تكون محدودة أو الاستغناء عنها بالكامل. “ [ السنة 501 ، ص. 109]
لقد كان للركود الذي تديره الدولة نجاحات. ترتفع أرباح الشركات مع انخفاض “التكلفة التنافسية“ للعمال بسبب الخوف من فقدان الوظائف. عنوان مراجعة صحيفة وول ستريت جورنال للأداء الاقتصادي للربع الأخير من عام 1995 بعنوان “ارتفعت أرباح الشركات بنسبة 61٪ بسبب ارتفاع الأسعار وخفض التكاليف“. ارتفعت الأرباح بعد خصم الضرائب بنسبة 62٪ عن عام 1993 ، ارتفاعًا من 34٪ في الربع الثالث. في الوقت الذي تعمل أمريكا تواجه ركود الأجور، نشرت الشركات الأمريكية أرباحا قياسية في عام 1994. بيزنس ويك تقدر 1994 الأرباح إلى أن يصل “وهائلة 41٪ خلال [1993]،“ على الرغم العارية زيادة بنسبة 9٪ في المبيعات، وهو “النجاح الهائل“، مما أدى في جزء كبير من “حاد“انخفاض في“حصة الذهاب إلى العمل” ، على الرغم من أن الاقتصاديين يقولون أن العمل سيستفيد – في نهاية المطاف. [نقلاً عن Noam Chomsky، “Rollback III” ، Z Magazine ، April 1995] لا يزال حزب العمل ينتظر أكثر من عقد من الزمان.
علاوة على ذلك ، بالنسبة لرأس المال ، لا تزال الكينزية مستمرة كما كانت من قبل ، ممزوجة (كالمعتاد) مع مدح معجزات السوق. على سبيل المثال ، يشير مايكل بوروس ، المدير المشارك لمائدة مستديرة بيركلي حول الاقتصاد الدولي (معهد أبحاث التجارة والتكنولوجيا الممول من قبل الشركات) ، إلى دراسة أجرتها وزارة التجارة عام 1988 تنص على أن “خمسة من أفضل ستة صناعات أمريكية سريعة النمو من من عام 1972 إلى عام 1988 تم تمويلها أو دعمها ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، من خلال الاستثمار الفيدرالي “. ويضيف أن “الفائزين [في السنوات السابقة كانوا] أجهزة الكمبيوتر والتكنولوجيا الحيوية والمحركات النفاثة وهياكل الطائرات“ كلها “ناتج ثانوي للإنفاق العام“. [مقتبس من تشومسكي ، الطلبات العالمية ، قديم وحديث ، ص. 109] كما يشير جيمس ميدجلي ، “إن الحجم الكلي للقطاع العام لم ينخفض خلال الثمانينيات وبدلاً من ذلك ، أدت سياسة الميزانية إلى تحول كبير في المخصصات الحالية من الاجتماعية إلى العسكرية وإنفاذ القانون“. [ “اليمين المتطرف ، السياسة والمجتمع“ ، الحق الراديكالي ودولة الرفاهية ، Howard Glennerster and James Midgley (eds.) ، ص. 11] في الواقع ، تمول الدولة الأمريكية ثلث جميع مشاريع البحث والتطوير المدنية ، وتقدم دولة المملكة المتحدة دعمًا مماثلاً. [تشومسكي ، مرجع سابق. Cit.، ص. 107] وبالطبع ، لا تزال الدولة تنتظر إنقاذ النخبة من حماقات السوق الخاصة بهم (على سبيل المثال ، بعد الانهيار الواسع لجمعيات المدخرات والقروض في الفساد والمضاربات الخاضعة للرقابة ، فإن إدارة الجمهوريين المؤيدة للسوق الحرة في الثمانينيات كانت سعيدة إنقاذها ، مما يدل على أن قوى السوق كانت لفئة واحدة فقط).
تهاجم وسائل الإعلام المملوكة للشركة الكينزية الاجتماعية ، بينما تبقى صامتة أو تبرر تدخل الدولة المؤيد للأعمال. إلى جانب تمويل الشركات الواسع لـ “مراكز الفكر” اليمينية التي تفسر لماذا (النوع الخاطئ) من البرامج الاجتماعية تؤدي إلى نتائج عكسية ، يحاول نظام حالة الشركات خداع السكان إلى التفكير في أنه لا يوجد بديل للقاعدة من خلال السوق بينما النخبة تثري نفسها على نفقة الجمهور. وهذا يعني أن تدخل الدولة لم ينته على هذا النحو. ما زلنا في عصر كينز ، لكن الكينزية الاجتماعية حلت محلها الكينيزية العسكرية المغطاة تحت خطاب عقيدة “السوق الحرة“. هذا مزيج من الأسواق الحرة (ص) (للعديد) ودرجات متفاوتة من تدخل الدولة (للقلة المختارة) ،بينما أصبحت الدولة أقوى وأكثر مركزية (“تقدم السجون أيضًا حافزًا كينيزيًا للاقتصاد ، سواء في أعمال البناء أو توظيف ذوي الياقات البيضاء ؛ ويقال إن المهنة الأسرع نموًا هي أفراد الأمن“. [تشومسكي ، السنة 501 ، ص. 110]). بعبارة أخرى ، نفس الوضع الذي كان موجودًا منذ فجر الرأسمالية (انظر القسم د -1 ) – الأسواق الحرة (ص) المدعومة بالاستخدام الجاهز لسلطة الدولة عند الاقتضاء.
إن استمرار دور الدولة يعني أنه من غير المحتمل أن يكون من الممكن تكرار الكساد الكبير. إن الحجم الكبير لاستهلاك الدولة يعني أنه يثبت الطلب الكلي إلى درجة غير معروفة في عام 1929 أو في فترة القرن التاسع عشر من رأسمالية السوق الحرة. هذا لا يعني أن فترات الركود العميقة لن تحدث (لقد حدثت وستحدث). هو ببساطة تشير إلى أنهم سوف لاتتحول إلى اكتئاب عميق. ما لم يكن بطبيعة الحال ، فإن العقائديين الذين يعتقدون أن القصص “العادلة” للكتب المدرسية الاقتصادية وعلماء الرأسمالية تكتسب منصبًا سياسيًا وتبدأ في تفكيك الكثير من الدولة الحديثة. كما أظهر تاتشر في عام 1979 ، من الممكن تعميق الركود بشكل كبير إذا اشتركت في النظرية الاقتصادية المعيبة (ستكون الأيديولوجية كلمة أفضل) ولا تهتم بالتأثير الذي تحدثه على عامة الناس – والأهم من ذلك ، إذا لا يمكن للجمهور أن يمنعك).
ومع ذلك ، كما نناقش في القسم C.10 ، فإن التأثير الصافي لهذه الحرب الطبقية أحادية الجانب لم يكن جيدًا كما اقترحه أيديولوجيون الرأسمالية ووسائل الإعلام. في مواجهة إعادة فرض التسلسل الهرمي ، انخفضت جودة حياة الأغلبية (الاستهلاك ، أي كمية الحياة ، قد لا يكون ذلك بسبب مزيج من الديون ، وزيادة ساعات العمل ، والمزيد من أفراد الأسرة الذين يأخذون وظائف أنتهى اللقاء). وقد أدى هذا بدوره إلى حدوث صنم بشأن النمو الاقتصادي. كما قال جوان روبنسون في السبعينيات عندما بدأت هذه العملية“لقد عاد الاقتصاديون إلى شعارات مبدأ عدم التدخل – ما هو مربح يعزز النمو ؛ ما هو الأكثر ربحية هو الأفضل. لكن الناس بدأوا يلاحظون أن نمو الناتج القومي الإجمالي الإحصائي ليس نفس الشيء مثل زيادة الرفاهية“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة، المجلد. 4 ، ص. 128] ولكن حتى هنا ، فإن تجربة ما بعد السبعينات ليست رائعة. ربع قرن من النمو الثقيل الأعلى الذي ذهبت فيه الغالبية العظمى من المكاسب الاقتصادية إلى أغنى 10 ٪ من السكان لم ينتج عنه معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي الموعود لها. في الواقع ، كان الحافز الرئيسي للنمو في التسعينات و العقد الأول من القرن الحادي والعشرين هو الفقاعات ، أولاً في سوق الأسهم ثم في سوق الإسكان. علاوة على ذلك ، أدى ارتفاع الديون الشخصية إلى دعم الاقتصاد بطريقة لا يمكن تحملها مثل فقاعات الأسهم والإسكان التي دعمتها جزئيًا. يعتمد طول المدة التي سيستقر فيها النظام ، في النهاية ، على المدة التي سيتحملها الناس من الطبقة العاملة ، ويتعين عليهم دفع التكاليف التي يتحملها المجتمع والبيئة سعياً لزيادة ثروة القلة.
بينما تستمر مقاومة الطبقة العاملة ، فهي دفاعية إلى حد كبير ، ولكن ، كما كان الحال في الماضي ، يمكن أن يتغير. حتى أحلك الليل تنتهي مع الفجر ويمكن رؤية أضواء مقاومة الطبقة العاملة في جميع أنحاء العالم. على سبيل المثال ، كان النضال الضريبي ضد الاستطلاع في بريطانيا ضد حكومة تاتشر ناجحًا مثل العديد من النضالات ضد التخفيضات عبر الولايات المتحدة وأوروبا الغربية ، وكانت ثورة زاباتيستا في المكسيك ملهمة كما كانت الثورة الأرجنتينية ضد الليبرالية الجديدة موجة من التجمعات الشعبية وأماكن العمل المحتلة. في فرنسا ، أظهرت الاحتجاجات المناهضة لمؤشر CPE أن جيلًا جديدًا من الناس من الطبقة العاملة يعرفون ليس فقط كيفية الاحتجاج ولكن أيضًا هراء عندما يسمعونه. بشكل عام ، كانت هناك إضرابات واحتجاجات مستمرة في جميع أنحاء العالم. حتى في مواجهة قمع الدولة والركود الاقتصادي المُدار ،الطبقة العاملة ما زالت تقاوم. إن وظيفة الأناركيين هي تشجيع شرارات الحرية ومساعدتهم على الفوز.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 