إذا كان تدخل الدولة في توليد الائتمان لا يسبب دورة العمل ، فهل هذا يعني أن الرأسمالية الكينزية يمكن أن تعمل؟ يؤكد الاقتصاد الكينزي ، على عكس رأسمالية السوق الحرة ، أن الدولة يمكنها ويجب عليها التدخل في الاقتصاد من أجل منع حدوث الأزمات الاقتصادية. هل يمكنها العمل؟ للبدء في الإجابة على هذا السؤال ، يجب علينا أولاً تحديد ما تعنيه الكينزية بسرعة حيث توجد أنواع مختلفة من السياسات والاقتصاد الكينزي.
فيما يتعلق بالاقتصاد ، صاغ زميل عمل كينز جوان روبنسون عبارة “Bastard Keynesianism” لوصف ابتذال اقتصادياته وتجريده من جميع الجوانب التي كانت غير متوافقة مع افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. وهكذا تم القضاء على الفكرة الرئيسية لعدم اليقين وتقلص تحليله لسوق العمل إلى الوضع الذي رفضه صراحة ، وهو أن البطالة كانت بسبب تقلبات الأسعار. ساعدت هذه العملية بحقيقة أن كينز احتفظ بأجزاء مهمة من الموقف الكلاسيكي الجديد في تحليله وجادل بأن دور الدولة كان محدودًا في خلق الظروف العامة اللازمة للسماح للنظام الكلاسيكي الجديد بالقدوم “إلى نفسه مرة أخرى “ والسماح للرأسمالية“لتحقيق الإمكانات الكاملة للإنتاج“. [ النظرية العامة ، ص 378-9] على عكس العديد من أتباعه الأكثر راديكالية ، كان كينز أعمى عن الطبيعة الحقيقية للرأسمالية كنظام طبقي وفشل بذلك في فهم الدور الوظيفي الذي تلعبه البطالة داخله (انظر القسم C. 1.5 ).
ومع ذلك ، فإن السياق الذي عمل فيه كينز يفسر الكثير. في مواجهة الوضع الصعب الذي واجهته الرأسمالية خلال ثلاثينيات القرن الماضي ، قدم تحليلاً نظريًا جديدًا للرأسمالية يشرح الأزمة ويقترح سياسات من شأنها ، دون التدخل في مبادئها العامة ، أن تنهيها. كان عمل كينز مدعومًا بالفشل العملي للحلول التقليدية والخوف المتزايد من الثورة ، وبالتالي حتى أكثر الاقتصاديين الجدد الكلاسيكيين الذين ماتوا في الصوف لم يتمكنوا من منع نظريته من المحاولة. عندما بدا أنه يعمل ، على مستوى واحد ، أنهى الجدل. ومع ذلك ، على مستوى أعمق ، على مستوى النظرية ، كان النضال قد بدأ للتو. نظرًا لأن التقليد الكلاسيكي الجديد (والنمساوي) يقوده البديهية بدلاً من البديهية التجريبية (وإلا لكانت البديهيات قد تم التخلي عنها منذ فترة طويلة) ،لم يكن مجرد حقيقة أن الرأسمالية في أزمة وأن كينز قدم نظرية أكثر تمشيا مع الواقع لم يكن كافيا لتغيير الاقتصاد السائد. منذ البداية ، بدأ الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد هجومهم المضاد. بقيادة Paul Samuelson في الولايات المتحدة وجون هيكس في المملكة المتحدة ، شرعوا في جعل نظريات Keynes آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متناسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.لقد شرعوا في جعل نظريات كينز آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متناسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.لقد شرعوا في جعل نظريات كينز آمنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لقد فعلوا ذلك باستخدام الرياضيات على جزء من نظريته ، تاركين كل تلك القطع التي كانت غير متسقة مع البديهيات الكلاسيكية الجديدة. سرعان ما أصبحت هذه النسخة المتداخلة من كينز المعيار في الدورات الجامعية.
إن مصير كينز يعزز تعليق الثوري الفرنسي لويس دي سان جست بأن “أولئك الذين يصنعون الثورة في منتصف الطريق يحفرون قبورهم فقط“. كانت أفكار كينز مجرد انفصال جزئي مع الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة ، وعلى هذا النحو ، سمحت بأساس التوليف الكينزي الكلاسيكي الجديد الذي سيطر على اقتصاديات ما بعد الحرب حتى منتصف السبعينيات بالإضافة إلى منح مساحة مكافحة الثورة النقدية. ينمو. ربما يكون هذا الانقسام الجزئي مفهوما ، بالنظر إلى هيمنة الأفكار الكلاسيكية الجديدة في مهنة الاقتصاد ، ربما كان من المفروض أن نتوقع منهم التخلي عن كل عقائدهم ، ولكن تأكد من أن أي تطورات نحو اقتصاد قائم على العلم بدلاً من الأيديولوجية ستكون استقال من الهامش.
من المهم التأكيد على أن كينز كان ، أولاً وقبل كل شيء ، من أنصار الرأسمالية. كان يهدف لإنقاذها ، وليس لإنهائها. على حد تعبيره ” الحرب الطبقية ستجدني إلى جانب البرجوازية المتعلمة“. [نقلا عن Henwood ، وول ستريت، ص. 212] أنه قدم صورة أكثر دقة للرأسمالية وكشف بعض التناقضات في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو جزء من السبب الذي كان عليه ويكرهه الكثير من اليمين ، على الرغم من أن حجته بأن الدولة يجب أن تحد من بعض كانت قوة الشركات الفردية والرأسماليين وإعادة توزيع بعض الدخل والثروة مصدرًا أكثر أهمية لهذه الكراهية. يبدو أنه ساعد في إنقاذ الرأسمالية من نفسها (وتأمين ثرواتهم) لا يعنيه منتقديه الأثرياء. فشلوا في فهم كينز غالبًا ما بدا أكثر راديكالية مما كان عليه في الواقع. يقدم دوغ هينوود نظرة عامة جيدة على أفكار (وقيود) كينز في الفصل الخامس من كتابه وول ستريت .
ماذا عن السياسات الكينزية؟ يبدو أن “الوحوش الكينزية“ في فترة ما بعد الحرب (لجميع حدودها) كان لها بعض التأثير على الرأسمالية. ويمكن ملاحظة ذلك من مقارنة الكينزية مع ما حدث من قبل. لم تكن فترة عدم التدخل أكثر قربًا من الاستقرار مثلما يحب مؤيدو العصر الحديث رأسماليون السوق الحرون اقتراحها. كانت هناك طفرات وانكماشات اقتصادية مستمرة. كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يُعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق حيث “اتسمت بالازدهار والانفجارات العنيفة ، بنفس القدر تقريبًا ، حيث كان نصف الفترة تقريبًا فترة ذعر والاكتئاب “. أمضى الأمريكيون ما يقرب من نصف أواخر القرن التاسع عشر في فترات الركود والاكتئاب. على سبيل المقارنة ، منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، كان حوالي خمس الوقت فقط. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 94 و ص. 54] بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال عام 197. بالكاد علامة على الاستقرار الكبير. بشكل عام ، دخل الاقتصاد في حالة ركود أو ذعر أو أزمة في أعوام 1807 و 1817 و 1828 و 1834 و 1837 و 1854 و 1857 و 1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، كانت 1903 و 1907 سنوات أزمة أيضًا).
ثم هناك ما يسمى في كثير من الأحيان “العصر الذهبي للرأسمالية” ، سنوات الازدهار (تقريبًا) من 1945 إلى 1975. تقدم هذه الطفرة التي تلت الحرب دليلًا قاطعًا على أن الكينزية يمكن أن تؤثر على دورة الأعمال نحو الأفضل من خلال تقليل ميلها إلى التطور إلى اكتئاب كامل. من خلال التدخل في الاقتصاد ، ستقلل الدولة من عدم اليقين للرأسماليين من خلال الحفاظ على الطلب العام الذي سيضمن بدوره الظروف التي يستثمرون أموالهم فيها بدلاً من التمسك بها (ما أطلق عليه كينز “تفضيل السيولة“ ). وبعبارة أخرى ، لتهيئة الظروف التي يرغب فيها الرأسماليون في الاستثمار وضمان رغبة الرأسماليين في العمل كرأسماليين.
تميزت هذه الفترة من الكينزية الاجتماعية بعد الحرب بانخفاض عدم المساواة ، وزيادة الحقوق للطبقة العاملة ، وقلة البطالة ، ودولة الرفاهية التي يمكنك استخدامها فعليًا وما إلى ذلك. مقارنة بالرأسمالية الحالية ، كان لديها الكثير من أجلها. ومع ذلك ، فإن الرأسمالية الكينزية لا تزال رأسمالية ، وكذلك لا تزال قائمة على القمع والاستغلال. في الواقع ، كان شكلًا أكثر دقة للرأسمالية ، حيث تم استخدام تدخل الدولة لحماية الرأسمالية من نفسها أثناء محاولتها التأكد من أن نضال الطبقة العاملة ضدها تم توجيهه ، من خلال صفقات الإنتاجية ، للحفاظ على استمرار النظام. بالنسبة للسكان عمومًا ، كانت الفكرة العامة هي أن دولة الرفاهية (خاصة في أوروبا) كانت وسيلة للمجتمع للسيطرة على الرأسمالية من خلال وضع بعض الإنسانية فيها. بطريقة مرتبكة ،تم تعزيز دولة الرفاهية كمحاولة لخلق مجتمع يوجد فيه الاقتصاد للناس ، وليس للناس للاقتصاد.
في حين أن الدولة كان لديها دائمًا حصة في إجمالي القيمة الفائضة التي تنتجها الطبقة العاملة ، إلا أنه في ظل الكينزية فقط ، زادت هذه الحصة واستخدمت بنشاط لإدارة الاقتصاد. تقليديا ، كان وضع ضوابط على استحواذ الدولة على قيمة الفائض أحد أهداف الفكر الرأسمالي الكلاسيكي (ببساطة ، الحكومة الرخيصة تعني المزيد من القيمة الفائضة المتاحة للرأسماليين للتنافس عليها). ولكن مع تراكم رأس المال ، ازدادت الدولة وزادت حصتها في الفائض الاجتماعي (للسيطرة على العدو المحلي يجب توسيع المجتمع وحماية المجتمع من الدمار الناجم عن رأسمالية السوق الحرة). يجب التأكيد على أن تدخل الدولة لم يكن جديداً على الإطلاق“[f] في أصولها ، كانت الولايات المتحدة تعتمد بشكل كبير على تدخل الدولة وحمايتها لتطوير الصناعة والزراعة ، من صناعة النسيج في أوائل القرن التاسع عشر ، حتى صناعة الصلب في نهاية القرن ، إلى أجهزة الكمبيوتر والإلكترونيات والتكنولوجيا الحيوية اليوم. علاوة على ذلك ، ينطبق الشيء نفسه على كل مجتمع صناعي ناجح آخر “. [نعوم تشومسكي ، النظام العالمي ، قديم وحديث ، ص. 101] كان الاختلاف هو أن عمل الدولة هذا كان موجهاً نحو الأهداف الاجتماعية بالإضافة إلى تعزيز الأرباح الرأسمالية (الكثير إلى كراهية اليمين).
تكمن جذور السياسة الجديدة ذات المستويات الأعلى والأشكال المختلفة لتدخل الدولة في عاملين مرتبطين. أدى الكساد الكبير في الثلاثينيات إلى إدراك أن محاولات فرض تخفيضات واسعة النطاق في الأجور والتكاليف المالية (الوسائل التقليدية للتغلب على الاكتئاب) لم تنجح ببساطة. وكما شدد كينز ، فإن خفض الأجور أدى إلى خفض الأسعار ، وبالتالي ترك الأجور الحقيقية دون تغيير. والأسوأ من ذلك أنه قلل من الطلب الكلي وأدى إلى تعميق الركود (انظر القسم C.9.1للتفاصيل). وهذا يعني أن ترك السوق لحل مشاكله الخاصة سيجعل الأمور أسوأ بكثير قبل أن تتحسن. علاوة على ذلك ، ستكون هذه السياسة مستحيلة لأن التكاليف الاجتماعية والاقتصادية كانت ستكون باهظة الثمن. لن يتحمل أفراد الطبقة العاملة ببساطة المزيد من التقشف المفروض عليهم ويتخذون بشكل متزايد إجراءات مباشرة لحل مشاكلهم. على سبيل المثال ، شهدت أمريكا موجة إضراب للمتشددين شارك فيها نصف مليون عامل في عام 1934 ، مع احتلال المصانع وأشكال أخرى من العمل المباشر للمتشددين أمر شائع. لقد كانت مسألة وقت فقط قبل أن تنتهي الرأسمالية إما بالثورة أو أن تنقذها الفاشية ، مع عدم قبول أي من الاحتمالات لشرائح كبيرة من الطبقة الحاكمة.
لذا بدلاً من محاولة الحرب الطبقية المعتادة (التي ربما كانت لها نتائج ثورية) ، اعتقدت أقسام من الطبقة الرأسمالية أن هناك حاجة إلى نهج جديد. تضمن ذلك استخدام الدولة للتلاعب بالطلب من أجل زيادة الأموال المتاحة لرأس المال. من خلال الطلب الذي يدعمه الاقتراض والاستثمار الحكومي ، يمكن زيادة الطلب الكلي وإنهاء الركود. في الواقع ، تعمل الدولة على تشجيع الرأسماليين على التصرف مثل الرأسماليين من خلال خلق بيئة عندما يعتقدون أنه من الحكمة الاستثمار مرة أخرى. كما يشير بول ماتيك ، فإن“الإنتاج الإضافي الذي أصبح ممكناً بتمويل العجز لا يظهر كطلب إضافي ، ولكن كطلب غير مصحوب بزيادة مقابلة في إجمالي الأرباح. [وهذا] يعمل على الفور كزيادة في الطلب تحفز الاقتصاد ككل ويمكن أن تصبح النقطة من أجل رخاء جديد “ إذا سمحت الظروف الموضوعية بذلك. [الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة ، ص. 143]
يمكن لتدخل الدولة ، على المدى القصير ، تأجيل الأزمات عن طريق تحفيز الإنتاج. يمكن ملاحظة ذلك من فترة الصفقة الجديدة في 1930s في عهد روزفلت عندما نما الاقتصاد خمس سنوات من أصل سبع مقارنة بالتقلص كل عام في ظل الرئيس الجمهوري المؤيد لحزب العمال هربرت هوفر (تحت هوفر ، تقلص الناتج القومي الإجمالي – 8.4 في المئة في السنة ، تحت روزفلت نما بنسبة 6.4 في المئة). كان ركود عام 1938 بعد 3 سنوات من النمو في عهد روزفلت بسبب انخفاض تدخل الدولة:
“إن قوى الانتعاش العاملة في فترة الكساد ، وكذلك انخفاض البطالة عن طريق الإنفاق العام ، زادت الإنتاج حتى مستوى الإنتاج لعام 1929. كان هذا كافيا لإدارة روزفلت للحد بشكل كبير من الأشغال العامة … في جهد جديد لموازنة الميزانية استجابة لمطالب عالم الأعمال … أثبت الانتعاش أنه لم يدم طويلاً. في نهاية عام 1937 انخفض مؤشر الأعمال من 110 إلى 85 ، مما أعاد الاقتصاد إلى الحالة التي كان فيها وجدت نفسها عام 1935 … فقد ملايين العمال وظائفهم مرة أخرى “. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 138]
جعل الاندفاع إلى الحرب السياسات الكينزية دائمة. مع نجاح تدخل الدولة خلال الحرب العالمية الثانية ، كان يُنظر إلى الكينزية على أنها وسيلة لضمان البقاء الرأسمالي. الطفرة الناتجة معروفة جيدًا ، حيث يُنظر إلى تدخل الدولة على أنه وسيلة لضمان الازدهار لجميع شرائح المجتمع. لم تتعافى بشكل كامل من الكساد الكبير وكان من الواضح أن ازدهار الاقتصاد خلال الحرب قد تناقض بعمق مع ركود الثلاثينيات. بالإضافة إلى ذلك ، بطبيعة الحال ، فإن الطبقة العاملة المتشددة ، التي تحملت سنوات من الإنكار في النضال ضد الرأسمالية الفاشية ، لم تكن لتستسلم للعودة إلى البطالة الجماعية والفقر. كان على الرأسمالية أن تلجأ إلى استمرار تدخل الدولة لأنها ليست نظاماً قابلاً للتطبيق. لذا ، كان هناك تغيير سياسي وسياسي.تم تقديم هذا التغيير من خلال أفكار كينز ، وهو التغيير الذي حدث تحت ضغط الطبقة العاملة ولكن لصالح الطبقة الحاكمة.
لذلك لا يمكن إنكار أن الرأسمالية كانت قادرة لفترة طويلة على منع صعود الكساد الذي ابتلي به عالم ما قبل الحرب وأن ذلك تم من خلال التدخلات الحكومية. وذلك لأن الكينزية يمكن أن تعمل على بدء ازدهار جديد وتأجيل الأزمة عن طريق تدخل الدولة لتعزيز الطلب وتشجيع الاستثمار في الربح. يمكن أن يخفف هذا من ظروف الأزمة ، حيث أن أحد آثاره قصيرة المدى هو أنه يوفر لرأس المال الخاص نطاقًا أوسع من الإجراءات وأساسًا محسنًا لجهوده الخاصة للهروب من نقص الأرباح للتراكم. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للكينزية تمويل البحث والتطوير في التقنيات وأساليب العمل الجديدة (مثل الأتمتة) التي يمكن أن تزيد الأرباح ،ضمان أسواق السلع وكذلك نقل الثروة من الطبقة العاملة إلى رأس المال عن طريق الضرائب غير المباشرة والتضخم. على المدى الطويل ، ومع ذلك ، Keynesian“إن إدارة الاقتصاد عن طريق السياسات النقدية والائتمانية وعن طريق الإنتاج الذي تتسبب فيه الدولة يجب أن تجد نهايتها في نهاية المطاف في تناقضات عملية التراكم“. [بول ماتيك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 18] هذا لأنه لا يمكن أن يوقف الميل إلى الاستثمار المفرط (النسبي) وعدم التناسب وضغط الأرباح الذي حددناه في القسم C.7 . في الواقع ، بسبب الحفاظ على العمالة الكاملة ، فإنه يزيد من احتمال حدوث أزمة بسبب زيادة قوة العمال في نقطة الإنتاج.
لذا ، فإن هذه التدخلات لم تضع في الواقع الأسباب الكامنة للأزمة الاقتصادية والاجتماعية. لم تستطع تعديلات النظام الرأسمالي أن تلغي تمامًا القيود الذاتية والموضوعية لنظام قائم على العبودية في الأجور والتسلسل الهرمي الاجتماعي. ويمكن ملاحظة ذلك عندما تغيرت الصورة الوردية للازدهار بعد الحرب بشكل كبير في السبعينيات عندما عادت الأزمة الاقتصادية بانتقام ، مع ارتفاع معدل البطالة إلى جانب ارتفاع معدل التضخم. هذا سرعان ما يؤدي إلى العودة إلى رأسمالية “سوق حرة” أكثر ، على حد تعبير تشومسكي ، “حماية الدولة والدعم العام للأثرياء ، وانضباط السوق للفقراء“. تتم مناقشة هذه العملية وما بعدها في القسم التالي .
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 