C.2.9 هل تعكس الأرباح مكافأة المخاطر؟

هناك تبرير شائع آخر لقيمة الفائض وهو المخاطرة، وهو فكرة أن الدخل من غير العمالة له ما يبرره لأن أصحابه خاطروا في توفير المال ويستحقون مكافأة مقابل القيام بذلك.

قبل مناقشة سبب رفض الأناركيين هذه الحجة ، يجب ملاحظة أنه في النموذج الكلاسيكي الجديد السائد ، لا تلعب المخاطر وعدم اليقين أي دور في توليد الأرباح. وفقًا لنظرية التوازن العامة ، لا يوجد شك (الحاضر والمستقبل معروفان) وبالتالي ليس هناك دور للمخاطرة. على هذا النحو ، فإن مفهوم الأرباح المرتبطة بالمخاطر أكثر واقعية من النموذج القياسي. ومع ذلك ، كما سنجادل ، فإن مثل هذه الحجة غير واقعية من نواح عديدة أخرى ، خاصة فيما يتعلق برأسمالية الشركات المعاصرة.

من الإنصاف القول إن جاذبية المخاطر لتفسير وتبرير الأرباح تكمن بالكامل تقريبًا في مثال المستثمر الصغير الذي يقامر بمدخراته (على سبيل المثال ، بفتح شريط) ويواجه خطرًا كبيرًا إذا لم ينجح الاستثمار. ومع ذلك ، على الرغم من الجاذبية العاطفية لمثل هذه الأمثلة ، يجادل الأناركيون في أنها لا تكاد تكون نموذجية لقرارات الاستثمار والمكافآت داخل الرأسمالية. في الواقع ، يتم استخدام هذه الأمثلة بدقة لفت الانتباه عن الطريقة التي يعمل بها النظام بدلاً من تقديم نظرة ثاقبة عليه. وهذا يعني أن الواقعية الواضحة للحجة تخفي نموذجًا غير واقعي للرأسمالية بنفس القدر من النظريات غير الواقعية الأكثر وضوحًا التي تسعى إلى ترشيد الدخل غير العمالي.

فهل يفسر الخطرأو يبرر الدخل من غير العاملين؟ لا ، يجادل الأناركيون. هذا لخمسة أسباب. أولاً ، العوائد على دخل الممتلكات مستقلة تمامًا عن مقدار المخاطر التي تنطوي عليها. ثانيًا ، تنطوي جميع الأفعال البشرية على مخاطر من نوع ما ، فلماذا يستفيد أصحاب العقارات منها حصريًا؟ ثالثاً ، الخطر على هذا النحو لا يكافأ ، فقط المخاطر الناجحة هي التي تشكل النجاح وتعتمد على الإنتاج ، أي استغلال العمالة. رابعاً ، معظم الدخل من غير العاملين المرتبط بـ الخطرلا يلعب اليومالمشاركة في مساعدة الإنتاج ، وبالفعل ، ليست ببساطة محفوفة بالمخاطر بسبب تدخل الدولة. خامساً ، إن المخاطر في هذا السياق ليست مستقلة عن امتلاك رأس المال ، وبالتالي فإن الحجج ضد الانتظاروالابتكار تنطبق بالتساوي على هذا الأساس المنطقي. وبعبارة أخرى ، فإن المخاطرةهو ببساطة ذريعة أخرى لمكافأة الأغنياء على ثراءهم.

الاعتراض الأول هو الأكثر وضوحا. إنها مزحة تشير إلى أن الرأسمالية تكافئ بما يتناسب مع المخاطر. هناك علاقة ضئيلة أو معدومة بين الدخل والمخاطر التي يواجهها الشخص. في الواقع ، سيكون من الإنصاف أن نقول أن العودة عكسيةيتناسب مع مقدار الخطر الذي يواجهه الشخص. المثال الأكثر وضوحا هو أن العامل الذي يريد أن يكون رئيسه الخاص ويقيم أعماله الخاصة. هذه مخاطرة حقيقية ، لأنهم يخاطرون بمدخراتهم وهم على استعداد للذهاب إلى الديون. قارن هذا بالمستثمر الملياردير بملايين الأسهم في مئات الشركات. بينما يكافح الأول لكسب الرزق ، يحصل الأخير على تدفق منتظم كبير للدخل دون رفع إصبع. من حيث المخاطر ، المستثمر ثري بما يكفي لنشر أموالهم حتى الآن ، من الناحية العملية ، لا يوجد. من لديه الدخل الأكبر؟

على هذا النحو ، فإن الخطر الذي يواجهه الناس يعتمد على ثروتهم الحالية ، وبالتالي من المستحيل تحديد أي علاقة بينها وبين الدخل الذي يُدّعى أنه يدره. وبالنظر إلى أن المخاطر ذاتية بطبيعتها ، فلا توجد طريقة لاكتشاف قوانين التشغيل الخاصة بها إلا من خلال طرح السؤال واستخدام معدل الأرباح الفعلي لقياس تكلفة تحمل المخاطر.

الاعتراض الثاني واضح بنفس القدر. إن الاقتراح القائل بأن المخاطرة هو مصدر وتبرير الأرباح يتجاهل حقيقة أن جميع الأنشطة البشرية تنطوي على مخاطر. إن الادعاء بضرورة دفع أجر الرأسماليين للمخاطر المرتبطة بالاستثمار هو الإشارة ضمنياً إلى أن المال أكثر قيمة من حياة الإنسان. بعد كل شيء ، يخاطر العمال بصحتهم وغالباً حياتهم في العمل وغالباً ما تكون أماكن العمل الأكثر خطورة هي تلك المرتبطة بأقل الأجور. علاوة على ذلك ، فإن توفير ظروف عمل آمنة يمكن أن تأكل الأرباح ، ومن خلال خفض تكاليف الصحة والسلامة ، يمكن أن ترتفع الأرباح. وهذا يعني أنه لمكافأة المخاطرةالرأسمالية ، فإن المخاطرة التي يواجهها العمال قد تزيد بالفعل. في العالم المعكوس للأخلاقيات الرأسمالية ، عادة ما يكون أرخص (أو أكثر كفاءة“)) لتحل محل عامل فردي من استثمار رأس المال. على عكس المستثمرين والرؤساء والنخبة من الشركات والعمال قيام خطر وجها لحياة أو أطرافهم يوميا كجزء من عملهم. الحياة محفوفة بالمخاطر ولا توجد حياة أكثر خطورة من أن حياة العامل الذي قد تتلفه قرارات محفوفة بالمخاطرللإدارة والرأسماليين والمستثمرين الذين يسعون إلى جعل مليونهم القادم. في حين أنه من الممكن تنويع المخاطر في الاحتفاظ بمحفظة أسهم غير ممكنة في الوظيفة. لا يمكن نشر الوظيفة عبر مجموعة واسعة من الشركات التي تنوع المخاطر.

وبعبارة أخرى ، يواجه العمال مخاطر أكبر بكثير من أرباب عملهم ، علاوة على ذلك ، ليس لديهم رأي في المخاطر التي ستتخذ في حياتهم وسبل معيشتهم. إن العمال هم الذين يدفعون نصيب الأسد من تكاليف الفشل ، وليس الإدارة وحملة الأسهم. عندما تكون الشركات في وضع صعب ، فإن العمال هم الذين يُطلب منهم الدفع مقابل فشل الإدارة من خلال تخفيضات الأجور والقضاء على الاستحقاقات الصحية وغيرها. نادرًا ما تحصل الإدارة على تخفيضات في الأجور ، وفي الواقع ، غالبًا ما تحصل على مكافآت وخطط حوافزلجعلها تؤدي العمل الذي دفعت لها (أكثر) في البداية. عندما يرتكب مدير الشركة خطأ ويفشل عملهم فعليًا ، سيعاني عماله من عواقب أكثر خطورة منه. في معظم الحالات ، سيظل المدير يعيش بشكل مريح (في الواقع ،سيحصل الكثير منهم على حزم فصل سخية للغاية) بينما سيواجه العمال الخوف وانعدام الأمن والمشقة من الاضطرار إلى العثور على وظيفة جديدة. في الواقع ، كما جادلنا في القسم C .2.1 ، خطر البطالة هو العامل الرئيسي في ضمان استغلال العمالة في المقام الأول.

لأن الإنتاج جماعي بطبيعته في ظل الرأسمالية ، لذا يجب أن يكون الخطر. كما قال برودون ، يمكن القول إن الرأسمالي وحده يتحمل مخاطر المؤسسة ولكن هذا يتجاهل حقيقة أن الرأسمالي لا يستطيع وحده العمل في منجم أو تشغيل خط سكة حديد أو وحده يحمل مصنعًا ، أو يبحر في سفينة ، تلعب مأساة ، بناء البانثيون “. سأل: هل يستطيع أحد أن يفعل أشياء كهذه ، حتى لو كان لديه كل رأس المال اللازم؟ وهكذا يصبح الارتباط” “ضروريًا وصحيحًا تمامًا حيث أن العمل المطلوب إنجازه هو الملكية المشتركة وغير المنقسمة لجميع المشاركين فيه.إذا لم يكن كذلك ، فإن المساهميننهب أجساد وأرواح العمال المأجورين وسيكون غاضباً على كرامة الإنسان وشخصيته“. [ الفكرة العامة للثورة ، ص. 219] وبعبارة أخرى ، حيث أن الإنتاج جماعي ، فإن الخطر الذي يواجهه ، وبالتالي لا يمكن استخدام الخطر لتبرير استبعاد الأشخاص من التحكم في حياتهم العملية أو ثمرة عملهم.

هذا يقودنا إلى السبب الثالث ، وهو كيف تساهم المخاطرفي الإنتاج. فكرة أن المخاطرةهي مساهمة في الإنتاج معيبة على حد سواء. من الواضح أن لا أحد يجادل في أن الاستثمارات الفاشلة يجب أن تؤدي إلى مكافأة المستثمرين على المخاطر التي اتخذوها. وهذا يعني أن المخاطر الناجحة هي ما يهم وهذا يعني أن الشركة أنتجت سلعة أو خدمة مرغوبة. وبعبارة أخرى ، تعتمد حجة المخاطرة على قيام المستثمر بتوفير رأس المال الذي استخدمه العاملون في الشركة الإنتاجية لإنشاء سلعة. ومع ذلك ، كما ناقشنا في القسم C .2.4 رأس المال ليس كذلكمنتج ، ونتيجة لذلك ، قد يتوقع المستثمر عائد استثماره الأولي ولكن ليس أكثر. في أفضل الأحوال ، سمح المستثمر للآخرين باستخدام أموالهم ، ولكن ، كما هو موضح في القسم C .2.3 ، فإن إعطاء الإذن باستخدام شيء ما ليس فعلًا منتجًا.

ومع ذلك ، هناك معنى آخر لا تسهم فيه المخاطر ، بشكل عام ، في الإنتاج داخل الرأسمالية ، أي أسواق التمويل. وهذا ينقلنا إلى اعتراضنا الرابع ، وهو أن معظم أنواع المخاطرداخل الرأسمالية لا تساهم في الإنتاج ، وبفضل مساعدة الدولة ، لا تشكل خطراً.

بالنظر إلى المخاطرةالنموذجية المرتبطة بالرأسمالية ، أي وضع الأموال في سوق الأوراق المالية وشراء الأسهم ، فإن فكرة أن المخاطرةتساهم في الإنتاج معيبة بشدة. كما يشير David Schweickart ، “[i] في الغالبية العظمى من الحالات ، عندما تشتري الأسهم ، فأنت تمنح أموالك ليس للشركة بل لفرد خاص آخر. أنت تشتري حصتك من الأسهم من شخص يقوم بصرف حصته . لا يذهب أي نقود من أموالك إلى الشركة نفسها. كان من الممكن أن تكون أرباح الشركة هي نفسها تمامًا ، مع أو بدون شراء الأسهم الخاصة بك. “ [ بعد الرأسمالية ، ص. 37] في الواقع بين عامي 1952 و 1997 ، تم دفع حوالي 92٪ من الاستثمار من الصناديق الداخلية الخاصة بالشركات وما إلى ذلكإن سوق الأسهم لا يسهم عملياً بأي شيء في تمويل الاستثمار الخارجي“. حتى عروض الأسهم الجديدة شكلت فقط 4 ٪ من النفقات الرأسمالية للشركات غير المالية. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 72]

على الرغم من القيمة الرمزية الكبيرة لسوق الأوراق المالية ، فمن المعروف أنه ليس له علاقة تذكر نسبيًا بإنتاج السلع والخدمات ، يلاحظ ديفيد إلرمان ، الجزء الأكبر من معاملات الأسهم في الأسهم المستعملة لذلك عادة ما يذهب رأس المال المدفوع للأسهم إلى تجار الأسهم الآخرين ، وليس إلى الشركات المنتجة التي تصدر أسهمًا جديدة “. [الشركة الديمقراطية المملوكة للعمال ، ص. 199]

وبعبارة أخرى ، فإن معظم الاستثمار هو ببساطة الخطرالمرتبط بشراء تيار دخل محتمل في عالم غير مؤكد. لم يساهم إجراء المشتري في إنتاج تدفق الدخل هذا بأي شكل من الأشكال على الرغم من أنه يؤدي إلى مطالبة بعمل الآخرين. في أحسن الأحوال ، يمكن القول أن المالك السابق للأسهم في وقت ما في الماضي ساهم في الإنتاج من خلال توفير المال ولكن هذا لا يبرر الدخل من غير العمالة. على هذا النحو ، قد يؤدي الاستثمار في الأسهم إلى إعادة ترتيب الثروة الحالية (غالبًا ما يكون ذلك لصالح الميزة الكبيرة لإعادة الترتيب) ولكنه لا ينتج شيئًا. تدفقات الثروة الجديدة من الإنتاج ، واستخدام العمالة على الثروة الموجودة لخلق ثروة جديدة.

ومن المفارقات أن سوق الأسهم (والمخاطر التي يقوم عليها) تضر بهذه العملية. إن فكرة أن أرباح الأسهم تمثل عودة المخاطرةقد تكون مخطئة بالنظر إلى كيفية عمل الأسواق في الواقع ، وليس في النظرية. تتفاعل أسواق الأسهم مع الحركات الأخيرة في أسعار أسواق الأسهم ، مما يتسبب في حركات الأسعار للبناء على تحركات الأسعار. ووفقًا لخبير التمويل الأكاديمي الأكاديمي بوب هاوجن ، فإن هذا يؤدي إلى عدم استقرار داخلي في أسواق التمويل ، حيث تمثل التقلبات المدفوعة بالأسعار أكثر من ثلاثة أرباع جميع التقلبات في أسواق التمويل. وهذا يؤدي إلى توجيه السوق للاستثمارات بشكل سيئ للغاية حيث أن بعض الاستثمار يضيع في الشركات ذات القيمة الزائدة ولا تستطيع الشركات ذات القيمة المنخفضة الحصول على تمويل لإنتاج سلع مفيدة. السوقتقلل التقلبات الداخلية من المستوى العام للاستثمار حيث سيمول المستثمرون فقط المشاريع التي تحقق عائدًا مرتفعًا بما فيه الكفاية. وينتج عن ذلك عائق خطير للنمو الاقتصادي. على هذا النحو ، فإن المخاطرةلها تأثير كبير وسلبي على الاقتصاد الحقيقي ويبدو من المفارقة مكافأة هذا السلوك. لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،لا سيما أن معدل العائد المرتفع يهدف إلى التعويض عن خطر الاستثمار في سوق الأسهم ، ولكن في الواقع معظم هذه المخاطر ناتجة عن الاستقرار الداخلي للسوق نفسها. [ستيف كين ،Debunking Economics ، pp. 249-50]

إن مناشدات المخاطرةلتبرير الرأسمالية هي سخرية إلى حد ما ، بالنظر إلى الشكل التنظيمي المهيمن داخل الرأسمالية الشركة. وتستند هذه الشركات على المسؤولية المحدودة التي تم تصميمها صراحة للحد من المخاطر التي يواجهها المستثمرون. كما يلاحظ جويل باكان ، قبل هذا بغض النظر عن مقدار ، أو قلة ، استثمار شخص ما في شركة ، فقد كان شخصياًمسؤولة ، بلا حدود ، عن ديون الشركة. وستتعرض منازل المستثمرين ومدخراتهم وتقييمات شخصية أخرى لمطالبات الدائنين إذا فشلت الشركة ، مما يعني أن الشخص يخاطر بتدمير التمويل بمجرد امتلاك أسهم في شركة. لا يمكن أن يصبح امتلاك الأسهم خيارًا جذابًا حقًا. . . حتى تمت إزالة هذا الخطر ، والذي كان قريبًا. بحلول منتصف القرن التاسع عشر ، دعا قادة الأعمال والسياسيون على نطاق واسع إلى تغيير القانون للحد من مسؤولية المساهمين على المبالغ التي استثمروها في شركة. إذا اشترى شخص ما أسهم بقيمة 100 دولار أمريكي ، فإنهم يعتقدون أنه يجب أن يكون محصنًا من المسؤولية عن أي شيء أبعد من ذلك ، بغض النظر عما حدث للشركة. الغرض الوحيد من المسؤولية المحدودة “. . .هو حمايتهم من المسؤولية القانونية عن أفعال الشركات وكذلك الحد من مخاطر الاستثمار (على عكس الشركات الصغيرة). [ المؤسسة ، ص. 11 و ص. 79]

وهذا يعني أن حاملي الأسهم (المستثمرين) في الشركة لا يتحملون أية مسؤولية عن ديون والتزامات الشركة. نتيجة لهذه الدولة الممنوحة امتيازًا ، لا يمكن أن تتجاوز الخسائر المحتملة المبلغ الذي دفعوه مقابل أسهمهم. والأساس المنطقي المستخدم لتبرير ذلك هو الحجة القائلة بأنه بدون مسؤولية محدودة ، من غير المحتمل أن يسمح الدائن ببيع أي حصة إلى مشترٍ على الأقل من الجدارة الائتمانية للبائع. وهذا يعني أن المسؤولية المحدودة تسمح للشركات بجمع الأموال للمؤسسات الأكثر خطورة من خلال تقليل المخاطر والتكاليف من المالكين وتحويلها إلى أعضاء آخرين في المجتمع (أي من الخارج). إنها في الواقع دولة تمنح امتيازًا للتداول مع فرصة محدودة للخسارة ولكن مع فرصة غير محدودة للربح.

هذا هو معيار مزدوج مثير للاهتمام. ويشير إلى أن الشركات ليست في الواقع مملوكة للمساهمين على الإطلاق لأنها لا تتحمل أي مسؤولية عن الملكية ، وخاصة مسؤولية سداد الديون. لماذا يجب أن يتمتعوا بامتياز الحصول على الربح خلال الأوقات الجيدة عندما لا يتحملون أي مسؤولية خلال الأوقات السيئة؟ الشركات هي مخلوقات حكومية ، تم إنشاؤها بامتيازات اجتماعية ذات مسؤولية مالية محدودة للمساهمين. بما أن ديونهم عامة في نهاية المطاف ، فلماذا تكون أرباحهم خاصة؟

وغني عن القول أن هذا الحد من المخاطر لا يقتصر على داخل الدولة ، بل يتم تطبيقه دوليًا أيضًا. تقرض البنوك والشركات الكبرى الأموال للدول النامية ولكنالأشخاص الذين اقترضوا المال [أي النخبة المحلية] ليسوا مسؤولين عن ذلك. إنهم الناس الذين يجب أن يسددوا [الديون] … إن المقرضين محميون من المخاطر. هذا أحد الوظائف الرئيسية لصندوق النقد الدولي ، لتوفير تأمين خالي من المخاطر للأشخاص الذين يقرضون ويستثمرون في القروض الخطرة. إنهم يكسبون عائدات عالية لأن هناك الكثير من المخاطر ، لكنهم لا يضطرون إلى المخاطرة ، لأنه اجتماعي. طرق مختلفة لدافعي الضرائب الشماليين من خلال الوجود العسكري الدولي وغيرها من الأجهزة النظام بأكمله هو نظام يتم من خلاله إعفاء المقترضين من المسؤولية. يتم نقل ذلك إلى الكتلة الفقيرة من السكان في بلدانهم. ويتم حماية المقرضين من المخاطر “. [نعوم تشومسكي،الدعاية والعقل العام ، ص. 125]

من المفارقات أن الرأسمالية تطورت بالتحديد من خلال نقل المخاطر إلى الخارج ووضع العبء على الأطراف الأخرى الموردين والدائنين والعمال ، وفي نهاية المطاف ، المجتمع ككل. بعبارة أخرى ، التكاليف والمخاطر مؤنسة ، وخصخصة الربح. [نعوم تشومسكي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 185] ثم يبدو أن التحول وتبرير أرباح الشركات من حيث المخاطر يبدو منافقًا إلى أقصى الحدود ، لا سيما من خلال جذب أمثلة من رجال الأعمال الصغار الذين يواجهون عادةً الأعباء التي تسببها الشركات الخارجية للمخاطر! يوضح دوغ هينوود الأمر الواضح عندما يكتب أن التزامات المساهمين محدودة بالتعريف بما دفعوه مقابل الأسهم ويمكنهم دائمًا بيع حصصهم في شركة مضطربة ، وإذا كان لديهم محافظ متنوعة ، يمكنهم التعامل مع عملية مسح من حين لآخر بصعوبة. نادرًا ما يكون الموظفون ، وغالبًا من العملاء والموردين ، معزولين جيدًا“. بالنظر إلى أن الإشارات المنبعثة من سوق الأسهم إما غير ذات صلة أو ضارة للنشاط الاقتصادي الحقيقي ، وأن سوق الأوراق المالية نفسها لا تعتبر مصدرًا للتمويل إلا القليل أو لا شيء وأن حجة المخاطر كدفاع عن الأرباح ضعيفة للغاية . [المرجع. Cit. ، ص. 293 و ص. 292]

وأخيرًا ، لا تأخذ نظرية مخاطر الربح في الاعتبار القدرات المختلفة للمخاطرة الناتجة عن التوزيع غير المتكافئ لثروة المجتمع. كما قال جيمس ميد ، في حين يمكن لمالكي العقارات نشر مخاطرهم عن طريق وضع أجزاء صغيرة من ممتلكاتهم في عدد كبير من المخاوف ، لا يمكن للعامل أن يضع بسهولة أجزاء صغيرة من جهوده في عدد كبير من الوظائف المختلفة. من المفترض أن هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلنا نستخدم العمالة الرأسمالية التي تنطوي على مخاطر وليس العكس. [مقتبس من David Schweickart، ضد الرأسمالية ، ص 129 – 130]

وتجدر الإشارة إلى أنه حتى أوائل القرن التاسع عشر ، كان العمل الحر هو الوضع الطبيعي للأمور ، وقد انخفض بشكل مطرد للوصول ، في أحسن الأحوال ، إلى حوالي 10 ٪ من السكان العاملين في البلدان الغربية اليوم. سيكون من غير الصحيح ، على أقل تقدير ، تفسير هذا الانخفاض من حيث زيادة عدم الرغبة في مواجهة المخاطر المحتملة من جانب العاملين. بل هي نتاج للتكاليف المتزايدة لإنشاء وإدارة الأعمال التي تعمل كحاجز طبيعي مؤثر للغاية للمنافسة (انظر القسم Cيم -4 ). مع محدودية الموارد المتاحة ، فإن معظم العاملين لا يمكنهم ببساطة مواجهة المخاطر لأنهم لا يملكون أموالًا كافية في المقام الأول ، علاوة على ذلك ، إذا تم العثور على هذه الأموال ، فإن السوق لا يكاد يكون ميدانًا متكافئًا.

هذا يعني أن الدخول في أعمال تجارية لنفسك أمر ممكن دائمًا ، ولكن هذا الخيار صعب للغاية بدون أصول كافية. علاوة على ذلك ، حتى إذا تم العثور على أموال كافية (إما عن طريق المدخرات أو القروض) ، فإن المخاطر عالية للغاية بسبب عدم القدرة على تنويع الاستثمارات وإمكانية استمرار قيام الشركات الأكبر بإنشاء محل تجاري في منطقتك (على سبيل المثال ، مارت يقود الشركات الصغيرة أو سلسلة الحانات والمقاهي والحانات التي تدمر الشركات العائلية المحلية). لذا فمن الصحيح أن هناك تدفقا صغيرا للعمال في العمل الحر (تسمى أحيانا البرجوازية الصغيرة) ، ومن هؤلاء ، يصبح القليل منهم رأسماليين كاملين. ومع ذلك ، هذه هي الاستثناءات التي تثبت القاعدة هناك عودة أكبر إلى عبودية الأجور مع فشل الشركات.

ببساطة ، إن توزيع الثروة (وبالتالي القدرة على تحمل المخاطر) منحرف إلى درجة أن هذه الاحتمالات صغيرة ، وعلى الرغم من كونها محفوفة بالمخاطر إلى حد كبير ، لا تقدم عوائد كافية لإنجاح معظمها. الكثيرون أن الناس تفعل خطر مدخراتهم وضعوا أنفسهم من خلال الضغط وانعدام الأمن والمشقة في هذا السبيل هي، ويا للسخرية، يكاد يكون الدفاع عن الرأسمالية كما يشير إلى أن العمل المأجور من السوء أن الكثير من الناس سوف فرصة كل شيء للهروب منه. للأسف ، هذه الرغبة الطبيعية في أن تكون رئيسك الخاص تصبح بشكل عام ، إذا نجحت ، أن تكون رئيسًا لشخص آخر! مما يعني ، في جميع الحالات تقريبًا ، أنه يظهر أنه لكي تصبح غنياً ، فأنت بحاجة إلى استغلال عمل الآخرين.

لذا ، كما هو الحال مع الانتظار” (انظر القسم C .2.7 ) ، تكون المخاطرة أسهل كثيرًا إذا كنت ثريًا ، وبالتالي فإن المخاطرة هي ببساطة وسيلة أخرى لمكافأة الأغنياء على كونهم أثرياء. وبعبارة أخرى ، فإن النفور من المخاطرة هو العامل التابع وليس العامل المستقل. إن توزيع الثروة يحدد المخاطر التي يرغب الناس في مواجهتها وبالتالي لا يمكنهم تفسير أو تبرير هذه الثروة. بدلاً من التقييمات الفردية التي تحدد المخاطر، ستعتمد هذه التقييمات على الموقف الطبقي للأفراد المعنيين. كما يلاحظ شويكارت ،أعداد كبيرة من الناس ببساطة ليس لديهم أي أموال تقديرية للاستثمار. لا يمكنهم اللعب على الإطلاق من بين أولئك الذين يمكنهم اللعب ، بعضهم في موقع أفضل من الآخرين. الثروة تتيح الوصول إلى المعلومات ، ومشورة الخبراء ، وفرص التنويع الذي يفتقر إليه المستثمر الصغير في كثير من الأحيان “. [ بعد الرأسمالية ، ص. 34] على هذا النحو ، لا تعكس الأرباح التكلفة الحقيقية للمخاطر ، بل بالأحرى ندرة الأشخاص الذين لديهم أي شيء للمخاطرة (أي عدم المساواة في الثروة).

وبالمثل ، بالنظر إلى أن الرأسماليين (أو مديريهم المستأجرين) يحتكرون سلطة اتخاذ القرار داخل الشركة ، فإن أي مخاطر تتسبب فيها الشركة تعكس هذا التسلسل الهرمي. على هذا النحو ، يتم احتكار المخاطر والقدرة على تحمل المخاطر في أيد قليلة. إذا ربح هو نتاج خطر ثم، في نهاية المطاف، هو نتاج هيكل الشركة الهرمي، وبالتالي الرأسماليين ببساطة مكافأة أنفسهم لأن لديهم السلطة داخل مكان العمل. كما هو الحال مع الابتكارو روح المبادرة” (انظر القسم C .2.8) ، هذا الأساس المنطقي لقيمة الفائض يعتمد على تجاهل كيفية هيكلة مكان العمل. وبعبارة أخرى ، لأن المديرين يحتكرون صنع القرار (“المخاطر“) ، فإنهم يحتكرون أيضًا القيمة الفائضة التي ينتجها العمال. ومع ذلك ، فإن الأول لا يبرر هذا التخصيص بأي شكل من الأشكال ولا يخلقه.

حيث أن الخطر ليس عاملاً مستقلاً وبالتالي لا يمكن أن يكون مصدر الربح. في الواقع ، يمكن أن تنطوي الأنشطة الأخرى على مخاطر أكبر بكثير وتكون مكافأتها أقل. وغني عن القول أن أخطر عواقب الخطرعادة ما يعاني منها العاملون الذين يمكن أن يفقدوا وظائفهم وصحتهم وحتى أرواحهم كلها تعتمد على كيفية تحول مخاطر الأثرياء في عالم غير مؤكد. على هذا النحو ، إنه شيء يقامر بدخلك الخاص على قرار محفوف بالمخاطر ولكن شيء آخر عندما يمكن لهذا القرار أن يدمر حياة الآخرين. إذا لم يكن اقتباس كينز خارج المكان:قد لا يضر المضاربون بالفقاعات على تدفق ثابت للمشروع. لكن الموقف يكون خطيرًا عندما تصبح المؤسسة فقاعة على دوامة من المضاربة. عندما يصبح تطوير رأس المال لبلد ناتجًا ثانويًا لأنشطة كازينو ، الوظيفة من المحتمل أن تكون خاطئة “. [ النظرية العامة للتوظيف والفوائد والنقود ، ص. 159]

إن مناشدات المخاطرة لتبرير الرأسمالية تكشف ببساطة عن هذا النظام باعتباره أكثر من مجرد كازينو ضخم. لكي يكون هذا النظام عادلاً ، يجب أن يكون لدى المشاركين فرص متساوية تقريبًا للفوز. ومع ذلك ، مع عدم المساواة الهائلة يواجه الأثرياء فرصة ضئيلة للخسارة. على سبيل المثال ، إذا راهن كل من المليونير والفقير مرارًا وتكرارًا على رمي نتيجة حصيلة العملة ، فإن المليونير سيفوز دائمًا لأن الفقير لديه القليل من المال الاحتياطي لدرجة أنه حتى القليل من الحظ السيئ سيفلس.

في النهاية ، لعبة الاستثمار الرأسمالي (ككل وعادة في أجزائها المختلفة) هي مبلغ إيجابي. في معظم السنوات يتم كسب المزيد من المال في الأسواق المالية أكثر من الضياع. كيف يكون ذلك ممكنًا؟ هذا ممكن فقط لأن أولئك الذين يشاركون في النشاط الإنتاجي الحقيقي ، يحصلون على أقل من المبلغ الذي يحق لهم الحصول عليه لو تم تعويضهم بالكامل عما ينتجونه. المكافأة ، المزعومة عن الخطر ، تنبع من هذا التناقض “. [ديفيد شويكارت ، مرجع سابق. Cit.، ص. 38] وبعبارة أخرى ، لن يخاطر الناس بأموالهم ما لم يتمكنوا من تحقيق ربح وتعتمد الرغبة في المخاطرة على مستويات الربح الحالية والمتوقعة وبالتالي لا يمكنهم تفسيرها. للتركيز على المخاطر ببساطة يحجب تأثير الملكية على القدرة على دخول صناعة معينة (أي المخاطرة في المقام الأول) وبالتالي يصرف الانتباه عن الجوانب الأساسية لكيفية تحقيق الأرباح فعليًا (أي بعيدًا عن الإنتاج وتنظيمها الهرمي في ظل الرأسمالية).

لذا فإن الخطر لا يفسر كيف يتم توليد القيمة الفائضة ولا أصلها. علاوة على ذلك ، بما أن المخاطر التي يواجهها الناس والعودة التي يحصلون عليها تعتمد على الثروة التي يمتلكونها ، فلا يمكن استخدامها لتبرير هذا التوزيع. بل على العكس تمامًا ، لأن العائد والمخاطرة عادة ما يكونان متعاكسين. إذا كانت المخاطر مصدر فائض القيمة أو تبررها ، فإن الاستثمار الأكثر خطورة والأكثر فقراً سيحصلان على أعلى عوائد وهذا ليس هو الحال. باختصار ، إن الدفاع عن الخطرعلى الرأسمالية لا يقنع.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.