C .2.8 هل الأرباح ناتجة عن نشاط ريادة الأعمال والابتكار؟

إحدى الحجج الأكثر شيوعًا لصالح الأرباح هي فكرة أنها نتيجة للابتكار أو نشاط ريادة الأعمال ، بأن الروح الإبداعية للرأسمالي تبتكر الأرباح في الوجود. عادة ما يرتبط هذا المنظور بما يسمى بالمدرسة النمساويةللاقتصاد الرأسمالي ولكنه أصبح أكثر شيوعًا في التيار الرئيسي للاقتصاد ، خاصة منذ السبعينيات.

هناك موضوعان مترابطان في هذا الدفاع عن الأرباح الابتكار ونشاط ريادة الأعمال. بينما ترتبط ، فإنها تختلف في طريقة رئيسية واحدة. الأول (المرتبط بجوزيف شومبيتر) متجذر في الإنتاج بينما يسعى الأول إلى أن يكون أكثر عمومية. كلاهما مبني على فكرة الاكتشاف، وهي العملية الذاتية التي يستخدم الناس من خلالها معرفتهم لتحديد الفجوات في السوق ، أو المنتجات أو الخدمات الجديدة أو الوسائل الجديدة لإنتاج السلع الموجودة. عندما يكتشف رواد الأعمال ، على سبيل المثال ، استخدام الموارد ، فإنهم يجلبون هذه الموارد إلى وجود (اقتصادي) جديد. وبناءً على ذلك ، فقد ابتكروا شيئًا سابقًا (من لا شيء) وبالتالي يحق لهم الحصول على الربح المرتبط وفقًا للمبدأ الأخلاقي المقبول عمومًا لـ المكتشفون“.

وغني عن القول إن الأناركيين لديهم بعض القضايا في مثل هذا التحليل. الاعتراض الأكثر وضوحًا هو أنه في حين أن الباحثين عن المكتشفين قد يكونون موقفًا أخلاقيًا مقبولًا في الملعب ، فإنه ليس من الأساس الثابت لتبرير نظام اقتصادي يتسم بعدم المساواة في الحرية والثروة. وعلاوة على ذلك، واكتشاف شيء لا لايخولك الحصول على دخل منه. خذ ، على سبيل المثال ، شخصًا يكتشف زهرة في خشب. وهذا في حد ذاته لن يولد أي دخل من أي نوع. ما لم يتم انتقاء الزهرة ونقلها إلى السوق ، لا يستطيع المكتشف الاستفادةمن اكتشافها. إذا تركت الزهرة على حالها ، فهي متاحة للآخرين لتناسبها ما لم يتم استخدام بعض الوسائل لإيقافها (مثل حراسة الزهرة). وهذا يعني ، بطبيعة الحال ، الحد من إمكانات اكتشاف الآخرين ، مثل الدولة التي تفرض حق المؤلف توقف الاكتشاف المستقل لنفس الفكرة أو العملية أو المنتج.

على هذا النحو ، فإن الاكتشافلا يكفي لتبرير الدخل من غير العمالة حيث تظل الفكرة فكرة ما لم يطبقها أحد. لتوليد دخل (ربح) من اكتشاف ما ، يجب أن تأخذه بطريقة أو بأخرى إلى السوق ، وفي ظل الرأسمالية ، يعني هذا الحصول على أموال للاستثمار في الآلات وأماكن العمل. ومع ذلك ، فإن هؤلاء في حد ذاتها لا يفعلون شيئًا ، وبالتالي ، يجب توظيف العمال لإنتاج السلع المعنية. إذا كانت تكاليف إنتاج هذه السلع أقل من سعر السوق ، يتم تحقيق ربح. هل يمثل هذا الربح الاكتشافالأولي؟ بالكاد من دون الأموال ، كانت الفكرة ستبقى كذلك. هل يمثل الربح مساهمة رأس المال؟ بصعوبة ، لأنه بدون عمل العمال ، لكان مكان العمل سيظل ثابتًا وسيبقى المنتج فكرة.

وهو ما يقودنا إلى المشكلة الواضحة التالية ، وهي أن نشاط ريادة الأعماليصبح بلا معنى عند الانفصال عن امتلاك رأس المال. وذلك لأن أي إجراء يتم اتخاذه لصالح فرد وينطوي على اكتشافيعتبر رياديًا. هل تبحث بنجاح عن وظيفة أفضل؟ أجورك الجديدة هي ربح المشاريع. وبالفعل ، فإن العثور على أي وظيفة بنجاح يجعل الأجور ربحية. ينظم العمال بنجاح ويضربون لتحسين أجورهم وظروفهم؟ عمل ريادي ذو أجور أعلى ، في الواقع ، ربح ريادي. بيع أسهمك في شركة واحدة وشراء الآخرين؟ أي أرباح أعلى هي أرباح المشاريع. لا تبيع أسهمك؟ بطريقة مماثلة. ما تدفق الدخل لا يمكن يمكن تفسيره من خلال نشاط ريادة الأعمالإذا حاولنا جاهدين بما فيه الكفاية؟

وبعبارة أخرى ، يصبح هذا المصطلح لا معنى له ما لم يكن مرتبطًا بامتلاك رأس المال ، وبالتالي فإن أي فكرة غير تافهة عن نشاط ريادة الأعمال تتطلب ملكية خاصة ، أي الملكية التي تعمل كرأس مال. ويمكن رؤية ذلك من خلال تحليل ما إذا كانت ريادة الأعمال التي لا ترتبط بامتلاك رأس المال أو الأرض تخلق قيمة فائضة (أرباح) أم لا. من الممكن ، على سبيل المثال ، أن يتمكن رجل الأعمال من تحقيق ربح عن طريق شراء رخيصة في سوق وبيع عزيزي في سوق آخر. ومع ذلك ، فإن هذا ببساطة يعيد توزيع المنتجات الموجودة وقيمة الفائض ، ولا يخلقها معهم. وهذا يعني أن صاحب المشروع لا يبتكر شيئًا من لا شيء ، فهو يأخذ شيئًا يبتكره الآخرون ويبيعه بسعر أعلى وبالتالي يكسب شريحة من فائض القيمة التي أنشأها الآخرون. إذا كان الشراء المرتفع والبيع المنخفض هو السبب وراء فائض القيمة ، فإن الأرباح ستصبح فارغة تمامًا لأن أي رابح سيقابله خاسر. ومن المفارقات ، على الرغم من كل حديثها عن القلق بشأن العملية ، فإن هذا الدفاع عن أرباح ريادة الأعمال يعتمد على رؤية ثابتة للرأسمالية كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد.

وبالتالي ، ترتبط ريادة الأعمال بطبيعتها بعدم المساواة في القوة الاقتصادية ، حيث يتمتع أولئك الذين هم في أعلى التسلسل الهرمي للسوق بقدرة أكبر على الاستفادة من فوائده من أولئك في القاع. وبعبارة أخرى ، فإن جذور ريادة الأعمال ، بدلاً من عامل مستقل ، متجذرة في التفاوت الاجتماعي. فكلما كانت ممتلكات الشخص الأكبر ، زادت قدرته على جمع مزايا المعلومات والعمل بها ، أي العمل كرائد أعمال. علاوة على ذلك ، فإن القدرة على ممارسة روح المبادرة أو الابتكار محدودة من قبل النظام الطبقي للرأسمالية. لتنفيذ فكرة جديدة ، أنت بحاجة إلى المال. نظرًا لأنه من الصعب للغاية على رجال الأعمال التصرف وفقًا للفرص التي لاحظوها بدون ملكية العقارات ، فإن الأرباح الناتجة عن الابتكار تصبح ببساطة مكافأة أخرى لكونهم ثريين بالفعل ، أو في أحسن الأحوال ،القدرة على إقناع الأثرياء بإقراضك المال في انتظار العودة. بالنظر إلى أنه من غير المحتمل أن يكون الائتمان قادمًا لمن لا يمتلكون ضمانات (ومعظم الناس من الطبقة العاملة يعانون من فقر الأصول) ، فإن رجال الأعمال دائمًا ما يكونون رأسماليين بسبب عدم المساواة الاجتماعية. وبالتالي ، فإن فرص ريادة الأعمال ليست متاحة للجميع ، وبالتالي فهي مرتبطة بطبيعتها بالملكية الخاصة (أي رأس المال).

لذا ، في حين أن تنظيم المشاريع في الملخص قد يساعد في تفسير توزيع الدخل ، فإنه لا يفسر سبب وجود قيمة الفائض في المقام الأول ولا يبرر تخصيص منظم الأعمال لجزء من هذا الفائض. لشرح سبب وجود قيمة فائضة ولماذا يمكن تبرير الرأسماليين في الاحتفاظ بها ، نحتاج إلى النظر في الجانب الآخر من روح المبادرة والابتكار لأن هذا متجذر في عملية الإنتاج الفعلية.

يحدث الابتكار من أجل زيادة الأرباح وبالتالي البقاء على قيد الحياة من المنافسة من الشركات الأخرى. في حين يمكن إعادة توزيع الأرباح في التداول (على سبيل المثال من خلال المنافسة الاحتكارية أو التضخم) يمكن أن يحدث ذلك فقط على حساب أشخاص أو رؤوس أموال أخرى (انظر القسمين c.5 و c.7). لكن الابتكار يسمح بتوليد الأرباح مباشرة من الإنتاجية الجديدة أو المتزايدة (أي الاستغلال) للعمل الذي يسمح به. وذلك لأنه في الإنتاج يتم إنشاء السلع ، وبالتالي الأرباح ، ويؤدي الابتكار إلى منتجات جديدة و / أو طرق إنتاج جديدة. تعني المنتجات الجديدة أن الشركة يمكن أن تجني أرباحًا زائدة حتى يدخل المنافسون إلى السوق الجديدة ويفرضون سعر السوق هبوطيًا من خلال المنافسة. تسمح أساليب الإنتاج الجديدة بزيادة كثافة العمالة ، مما يعني أن العمال يقومون بعمل أكثر بالنسبة لأجورهم (وبعبارة أخرى ، تنخفض تكلفة الإنتاج بالنسبة إلى سعر السوق ، مما يعني أرباحًا إضافية).

لذا بينما تضمن المنافسة أن تبتكر الشركات الرأسمالية ، فإن الابتكار هو الوسيلة التي يمكن للشركات من خلالها الحصول على ميزة في السوق. وذلك لأن الابتكار يعني أن الأرباح الرأسمالية الزائدة تأتي من عملية الإنتاج .. عندما يكون هناك ارتفاع أعلى من المتوسط ​​في إنتاجية العمالة ؛ فإن التكاليف المخفضة عندئذٍ تمكن الشركات من كسب أرباح أعلى من المتوسط ​​في منتجاتها. ولكن هذا الشكل من الأرباح الزائدة مؤقتة فقط وتختفي مرة أخرى عندما تصبح أساليب الإنتاج المحسنة أكثر عمومية “. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم ، ص. 38] يستخدم الرأسماليون بالطبع عددًا من الأساليب لوقف انتشار منتجات جديدة أو طرق إنتاج من أجل الحفاظ على موقفهم ، مثل حقوق الملكية الفكرية التي تفرضها الدولة.

عادة ما يرتبط الابتكار كمصدر للأرباح بالاقتصادي جوزيف شومبيتر الذي وصف عبقرية الرأسمالية وأشاد بإدخال التدمير الخلاقتسببه الرأسماليون الذين يبدعون ، أي إدخال سلع ووسائل إنتاج جديدة. إن تحليل شومبيتر للرأسمالية أكثر واقعية من المنظور الكلاسيكي الجديد. لقد أدرك أن الرأسمالية تميزت بدورة عمل قال إنها تنبع من دورات الابتكار التي قام بها الرأسماليون. كما رفض الافتراض الكلاسيكي الجديد للمنافسة الكاملة ، بحجة أنلطرق الإنتاج الجديدة والسلع الجديدة بصعوبة مع المنافسة المثالية والسريعة تمامًا منذ البداية. في الواقع ، كانت المنافسة الكاملة دائمًا ما يتم وقفها مؤقتًا كلما تم إدخال أي شيء جديد “. [ الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية ، ص. 104]

يقدم هذا التحليل صورة للرأسمالية كما لو كانت في الواقع أكثر مما تريده الاقتصاديات. ومع ذلك ، هذا لا يعني أن تبريرها للأرباح صحيح ، بعيدًا عنه. يتفق الأناركيون بالفعل على أنه من الصحيح أن الأفراد يرون إمكانات جديدة ويتصرفون بطرق مبتكرة لإنشاء منتجات أو عمليات جديدة. ومع ذلك ، هذا ليس مصدر فائض القيمة. وذلك لأن الابتكار يصبح فقط مصدرًا للأرباح بمجرد إنتاجه فعليًا ، أي بمجرد أن يكدس العاملون لإنشائه (في حالة السلع الجديدة) أو يستخدمونه (في حالة تقنيات الإنتاج الجديدة). الفكرة بحد ذاتها لا تنتج شيئًا ما لم يتم تطبيقها. يرجع السبب في أن الأرباح تنتج عن الابتكار إلى الطريقة التي يتم بها تنظيم الشركة الرأسمالية بدلاً من أي جانب ملازم للابتكار.

في نهاية المطاف، ريادة الأعمال هو مجرد اسم نزوة لاتخاذ القرارات، وعلى هذا النحو، بل هو العمل الدخل (يشير العمل إلى البدنية و الأنشطة العقلية). ومع ذلك ، كما لوحظ أعلاه ، هناك نوعان من العمل في ظل الرأسمالية ، عمل الإنتاج وعمل الاستغلال. بالنظر إلى روح المبادرة في مكان العمل ، من الواضح أنها ليست كذلكبغض النظر عن امتلاك أو إدارة رأس المال ، وبالتالي من المستحيل التمييز بين الأرباح الناتجة عن النشاط الرياديوالأرباح الناتجة عن العائد على الممتلكات (وبالتالي عمل الآخرين). وبعبارة أخرى ، إنه عمل الاستغلال وأي دخل منه هو ببساطة احتكار الربح. وذلك لأن الرأسمالي أو المدير يحتكر السلطة داخل مكان العمل ، وبالتالي ، يمكنه جني الفوائد التي يضمنها هذا المركز المميز. العمال لديهم فرصهم لريادة الأعمال مقيدون ومحتكرون من قبل قلة في السلطة الذين ، عند تقرير من يساهم أكثر في الإنتاج ، من الغريب أن يقرروا أنهم أنفسهم.

ويمكن ملاحظة ذلك من حقيقة أن الابتكار من حيث التكنولوجيا الجديدة يستخدم للمساعدة في كسب الحرب الطبقية عند نقطة الإنتاج للرأسماليين. وبما أن الهدف من الإنتاج الرأسمالي هو تعظيم الأرباح المتاحة للرأسماليين والإدارة للسيطرة عليها ، فإن ذلك يتبع أن الرأسمالية ستدخل التكنولوجيا التي ستسمح باستخراج المزيد من القيمة الفائضة من العمال. كما يجادل كورنيليوس كاستورياديس ، فإن الرأسمالية لا تستخدم تكنولوجيا محايدة اجتماعيا لتحقيق أغراض رأسمالية. فالرأسمالية خلقت تكنولوجيا رأسمالية ، وهي ليست محايدة بأي حال من الأحوال. الجوهر الحقيقي للتكنولوجيا الرأسمالية ليس تطوير الإنتاج من أجل الإنتاج: إنها التبعية وتسيطر على المنتجين “. [ كتابات سياسية واجتماعية، المجلد. 2 ، ص. 104] لذلك ، يمكن استخدام الابتكار” (التحسين التكنولوجي) لزيادة قوة رأس المال على القوى العاملة ، لضمان أن العمال سوف يفعلون كما يقال لهم. وبهذه الطريقة يمكن للابتكار زيادة إنتاج القيمة الزائدة إلى الحد الأقصى من خلال محاولة زيادة الهيمنة خلال ساعات العمل وكذلك من خلال زيادة الإنتاجية بالعمليات الجديدة.

إن هذه المحاولات لزيادة الأرباح باستخدام الابتكار هي مفتاح التوسع والتراكم الرأسماليين. كما يلعب هذا الابتكار دورًا رئيسيًا داخل النظام الرأسمالي. ومع ذلك ، فإن مصدر الأرباح لا يتغير ويبقى في العمل والمهارات والإبداع للعمال في مكان العمل. على هذا النحو ، يؤدي الابتكار إلى أرباح لأن العمل يتم استغلاله في عملية الإنتاج ، وليس بسبب بعض الخصائص السحرية للابتكار.

السؤال الذي يطرح نفسه الآن ما إذا كانت الأرباح مبررة كمكافأة لأولئك الذين اتخذوا قرار الابتكار في المقام الأول. ولكن هذا فشل للسبب الواضح في أن الرأسمالية تتميز بتنظيم هرمي للإنتاج. تم تصميمه بحيث يتخذ عدد قليل جميع القرارات بينما يتم استبعاد الأغلبية من السلطة. على هذا النحو ، لنفترض أن الرأسماليين أو المديرين يستحقون أرباحهم بسبب الابتكار هو التساؤل. الأرباح التي يُزعم أنها تتدفق من الابتكار هي ، في الواقع ، مكافأة الحصول على احتكار ، أي احتكار صنع القرار في مكان العمل ، بدلاً من بعض المساهمة الفعلية في الإنتاج. الشيء الوحيد الذي تفعله الإدارة هو تحديد الابتكارات التي يجب اتباعها وجني الفوائد التي تخلقها. بعبارات أخرى،يحصلون على مكافأة ببساطة بسبب احتكارهم لسلطة اتخاذ القرار داخل الشركة. ومع ذلك ، فإن هذا التسلسل الهرمي موجود فقط بسبب الرأسمالية ، وبالتالي لا يمكن استخدامه للدفاع عن هذا النظام وتخصيص الرأسماليين لقيمة الفائض.

وبالتالي ، إذا كانت روح ريادة الأعمال هي مصدر الربح ، فيمكننا الرد على أنه في ظل الرأسمالية ، فإن وسائل ممارسة هذه الروح تحتكرها فئات وهياكل معينة. إن احتكار سلطة اتخاذ القرار في أيدي المديرين والرؤساء في شركة رأسمالية يضمن أنهم يحتكرون أيضًا مكافآت ريادة الأعمال التي تنتجها القوى العاملة. وهذا بدوره يقلل من نطاق الابتكار حيث أن تقسيم المجتمع هذا إلى أشخاص يقومون بعمل عقلي وجسدي يدمرون حب العمل والقدرة على الاختراع وفي ظل هذا النظام ، يفقد العامل ” ] ذكائه وروح اختراعه “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص. 183 و ص. 181]

يجب أن تكون هذه القضايا مصدر قلق رئيسي إذا تم اعتبار ريادة الأعمال بالفعل كمصدر فريد للربح. ومع ذلك ، نادراً ما تناقش المدرسة النمساوية قضايا مثل السلطة الإدارية. في حين أنهم يرفضون قيود الدولة على نشاط ريادة الأعمال ، فإن قيود الرئيس والإدارة يتم الدفاع عنها دائمًا (إذا ذكرنا على الإطلاق). وبالمثل ، يجادلون بأن تدخل الدولة (على سبيل المثال ، قوانين مكافحة الاحتكار) لا يمكن أن يضر المستهلكين إلا لأنه يميل إلى تثبيط نشاط ريادة الأعمال مع تجاهل القيود المفروضة على ريادة الأعمال بسبب عدم المساواة ، والهيكل الهرمي لمكان العمل الرأسمالي والآثار السلبية على الأفراد وتطويرها (كما نوقش في القسم ب 1.1.1 ).

يجب أن نؤكد أن هذه هي المشكلة الرئيسية في فكرة أن الابتكار هو أصل القيمة الفائضة. وتركز الانتباه على قمة التسلسل الهرمي الرأسمالي ، لقادة الأعمال. هذا يعني أنهم ، الرؤساء ، يخلقون الثروةوبدونهم لن يتم القيام بأي شيء. على سبيل المثال ، يتحدث الاقتصادي النمساويالرائد إسرائيل كيرزنر عن رجل الأعمال غير القابل للتجزئة بالضرورة الذي يكون مسؤولاً عن المنتج بأكمله ، إن مساهمات عوامل المدخلات ، كونها لا تحتوي على عنصر ريادي ، لا صلة لها بالموقف الأخلاقي الذي يتم اتخاذه“. [ المنتج ورجل الأعمال والحق في الملكية، ص 185-199 ، الإدراك والفرصة والربح ، ص.195] القوى العاملة هي جزء منعوامل المدخلات التي تعتبر غير ذات صلة“. يقتبس من الاقتصادي فرانك نايت لتعزيز هذا التحليل أن صاحب المشروع يخلق الثروة فقط ، وبالتالي يستحق أرباحه:

في ظل نظام المشاريع ، طبقة اجتماعية خاصة ، ورجل الأعمال ، النشاط الاقتصادي المباشر: إنهم بالمعنى الدقيق للمنتجين ، في حين أن الكتلة الكبيرة من السكان تزودهم فقط بخدمات منتجة ، وتضع أفرادهم وممتلكاتهم تحت تصرفهم من هذه الفئة. [نقلا عن Kirzner ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 189]

إذا تم تنظيم الشركة الرأسمالية بطريقة فاشية ، كما يؤكد تشومسكي ، فإن الدفاع الرياديعن الأرباح هو أيديولوجيتها ، “Führerprinzip” (الألمانية لمبدأ القائد ). ترى هذه الأيديولوجية أن كل منظمة هي تسلسل هرمي للقادة ، حيث يتحمل كل قائد (الفوهرر بالألمانية) المسؤولية المطلقة في منطقته ، ويطالب بالطاعة المطلقة لمن هم دونه ويجيب فقط لرؤسائه. لقد تم تطبيق هذه الإيديولوجية بشكل سيئ السمعة من قبل الفاشية ولكن جذورها تكمن في المنظمات العسكرية التي لا تزال تستخدم هيكل سلطة مماثل اليوم.

عادة ما يقارن المدافعون عن الرأسمالية أفراح الفرديةمع شرور الجماعيةالتي يندمج فيها الفرد في المجموعة أو المجموعة ويجعلها تعمل لصالح المجموعة. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالصناعة الرأسمالية ، فإنهم يشددون على قدرات الأشخاص في قمة الشركة ، والمالك ، ورائد الأعمال ، ويعاملون الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي على أنهم غير أشخاص (ويتجاهلون التبعية الحقيقية جدًا لمن هم في الأسفل التسلسل الهرمي). يعتبر رجل الأعمال القوة الدافعة لعملية السوق ويتم تجاهل المنظمات والأشخاص الذين يحكمونهم ، مما يؤدي إلى الانطباع بأن إنجازات الشركة هي انتصارات شخصية للرأسماليين ، كما لو أن مرؤوسيهم هم مجرد أدوات لا تختلف عن الآلات التي يعملون فيها.

الأمر المثير للسخرية في هذه الحجة هو أنه إذا كان صحيحًا ، فعندئذ سوف يتوقف الاقتصاد عن التراجع (نناقش هذا بشكل أكثر اكتمالًا في نقدنا لخطبة إنجلز ضد الأناركية على السلطة في القسم H.4.4 ). يكشف تناقضًا واضحًا داخل الرأسمالية. في حين أن دعاة ريادة الأعمال يؤكدون أن رجل الأعمال هو المنتج الحقيقي الوحيد للثروة في المجتمع ، فإن الحقيقة هي أن ريادة الأعمال في صناعة القوى العاملة مطلوبة لتنفيذ القرارات التي يتخذها أرباب العمل. بدون هذه المساهمة غير المعترف بها ، سيكون رجل الأعمال عاجزًا. أدرك كروبوتكين هذه الحقيقة عندما تحدث عن العمال الذين أضافوا إلى الاختراع الأصلي إضافات ومساهمات صغيرةبدونها ستبقى الفكرة الأكثر خصوبة غير مثمرة.” ولا تتطور الفكرة نفسها من لا شيء حيث كل اختراع هو توليف ، ناتج عن اختراعات لا حصر لها سبقتها“. [ المرجع. Cit. ، ص. 30] هكذا كورنيليوس كاستورياديس:

إن التنظيم الرأسمالي للإنتاج متناقض إلى حد كبير يدعي أنه يقتصر العامل على مجموعة محدودة ومحددة من المهام ، ولكنه ملزم في نفس الوقت بالاعتماد على القدرات العالمية التي يطورها كدالة داخل وداخل معارضة الوضع الذي يتم وضعه فيه لا يمكن تنفيذ الإنتاج إلا بقدر ما يقوم العامل بنفسه بتنظيم عمله ويتجاوز دوره النظري للمخلص والنقي ببساطة ، [ كتابات سياسية واجتماعية ، المجلد. 2 ، ص. 181]

علاوة على ذلك ، لا يمكن لمثل هذه المنظمة الهرمية إلا أن تولد إمكانات مهدرة. معظم الابتكار هو الأثر التراكمي للكثير من التحسينات الإضافية على العملية ، والأشخاص الأكثر تأهيلًا لتحديد فرص هذه التحسينات هم ، بالطبع ، منخرطون في العملية. في الشركة الرأسمالية الهرمية ، فإن أولئك الأكثر إدراكًا لما يمكن أن يحسن الكفاءة لديهم أقل قوة للقيام بأي شيء حيال ذلك. ولديهم أيضًا أقل الحوافز وكذلك أي زيادة في الإنتاجية ناتجة عن تحسيناتهم ستثري دائمًا رؤسائهم والمستثمرين ، وليس منهم. في الواقع ، يمكن ترجمة أي مكاسب إلى تسريح العمال ، وارتفاع أسعار الأسهم ، ومنح الإدارة العليا نفسها مكافأة ضخمة لخفض التكاليف“. أي عامل في ذهنه الصحيح سيفعل شيئًا لمساعدة أسوأ عدو لهم؟ كما،الرأسمالية تعوق الابتكار:

تقسم الرأسمالية المجتمع إلى طبقة ضيقة من المديرين (تتمثل وظيفتهم في تقرير وتنظيم كل شيء) والأغلبية الساحقة من السكان ، الذين يتم تخفيضهم إلى تنفيذ (تنفيذ) القرارات التي يتخذها هؤلاء المديرون. ونتيجة لذلك في الواقع ، معظم الناس يختبرون حياتهم الخاصة كشيء غريب عنهم من السخف السعي إلى تنظيم الناس كما لو كانوا مجرد أشياء في الحياة الواقعية ، الرأسمالية ملزمة بالاستناد إلى قدرة الناس على التنظيم الذاتي ، على الإبداع الفردي والجماعي للمنتجين ، من دون الاستفادة من هذه القدرات ، لن يبقى النظام ليوم واحد ، لكن المنظمة الرسميةبأكملها للمجتمع الحديث تتجاهل وتسعى إلى قمع هذه القدرات إلى أقصى حد.والنتيجة ليست هدرًا هائلاً فقط بسبب السعة غير المستغلة. النظام يفعل المزيد:بالضرورة يولد معارضة ، صراعًا ضدها من قبل أولئك الذين يسعون لفرض نفسها عليهم. . . والنتيجة النهائية ليست هدرًا فحسب ، بل صراعًا دائمًا “. [Castoriadis، Op. Cit. ، p. 93]

في حين أن العمال يتخذون المنتج ويتخذون قرارات تنظيم المشاريع كل يوم ، في مواجهة معارضة التسلسل الهرمي للشركة ، فإن مزايا هذه القرارات يحتكرها القلة الذين يأخذون كل المجد لأنفسهم. يصبح السؤال الآن ، لماذا يجب أن يحتكر الرأسماليون والمديرون السلطة والأرباح في حين أنهم ، في الممارسة العملية ، لا يمتلكون ولا يمكنهم احتكار روح المبادرة داخل مكان العمل؟ إذا كان ناتج مكان العمل ناتجًا عن النشاط العقلي والبدني المشترك (ريادة الأعمال) لجميع العمال ، فلا يوجد مبرر إما للمنتج أو الابتكار” (أي سلطة صنع القرار) الذي يحتكره القلة.

يجب أن نشدد أيضًا على أن الابتكار نفسه هو شكل من أشكال العمل العمل العقلي. والواقع أن العديد من الشركات لديها مجموعات بحث وتطوير يتم فيها دفع أجور العمال لتوليد أفكار جديدة ومبتكرة لأصحاب العمل. وهذا يعني أن الابتكار لا يرتبط بملكية العقار على الإطلاق. في معظم الصناعات الحديثة ، كما اعترف شومبيتر نفسه ، يتم تنفيذ الابتكار والتقدم التقني من قبل فرق من المتخصصين المدربين ، الذين يتوصلون إلى ما هو مطلوب ويجعلونه يعمل بطرق يمكن التنبؤ بها وهكذا “[ب] يميل عمل أعضاء اللجان واللجان إلى استبدال عمل فردي “. وهذا يعني أن الرجل القيادي أصبح مجرد موظف مكتب آخر وليس من الصعب دائمًا استبداله“. [ المرجع. Cit.، ص. 133] ويجب أن نشير أيضًا إلى أن العديد من الابتكارات الجديدة تأتي من الأفراد الذين يجمعون بين العمل العقلي والبدني خارج الشركات الرأسمالية. وبالنظر إلى ذلك ، من الصعب القول بأن الأرباح هي نتيجة ابتكار عدد قليل من الأشخاص الاستثنائيين بدلاً من العمال عندما يتم إنشاء الابتكارات ، وكذلك العمل أو الإنتاج من قبل العمال أنفسهم من قبل فرق من العمال.

على هذا النحو ، لا يقتصر الابتكارو روح المبادرةعلى عدد قليل من الأشخاص العظماء ، بل هو موجود فينا جميعًا. في حين أن القلة قد تحتكر حاليًا روح المبادرةلمصلحتهم الخاصة ، إلا أن الاقتصاد لا يحتاج إلى العمل بهذه الطريقة. لا يلزم أن يكون اتخاذ القرار مركزيا في أيدي قلة من الناس. يمكن للعمال العاديين إدارة نشاطهم الإنتاجي والابتكار واتخاذ القرارات لتلبية الاحتياجات الاجتماعية والفردية (أي ممارسة روح المبادرة“). ويمكن ملاحظة ذلك من خلال التجارب المختلفة في مراقبة العمال حيث تزيد المساواة المتزايدة داخل مكان العمل من الإنتاجية والابتكار. كما تظهر هذه التجارب العمال ، عندما تعطى الفرصة ، يمكن تطوير العديد من الأفكار الجيدةو، بنفس القدر من الأهمية ، إنتاجها. من ناحية أخرى ، فإن الرأسمالي الذي لديه فكرة جيدة، سيكون عاجزاً عن إنتاجها بدون عمال ، وهذه الحقيقة هي التي تظهر أن الابتكار بحد ذاته ليس مصدر فائض القيمة.

لذا ، خلافا لكثير من الاعتذارات الرأسمالية ، فإن الابتكار ليس حكرا على فئة النخبة من البشر. إنه جزء منا جميعًا ، على الرغم من أن البيئة الاجتماعية الضرورية اللازمة لرعايتها وتطويرها في كل شيء محطمة من أماكن العمل الاستبدادية للرأسمالية وآثار عدم المساواة في الثروة والسلطة داخل المجتمع ككل. إذا كان العمال غير قادرين حقًا على الابتكار ، فإن أي تحول نحو سيطرة أكبر على الإنتاج من قبل العمال يجب أن يؤدي إلى انخفاض الإنتاجية. ومع ذلك ، فإن ما يجده المرء في الواقع هو العكس تمامًا: زادت الإنتاجية بشكل كبير حيث تم منح الناس العاديين الفرصة ، عادةً ما يُحرمون منهم ، لتطبيق مهاراتهم ومواهبهم. يظهرون نوع البراعة والإبداع الذي يجلبه الناس بشكل طبيعي إلى وضع صعب إذا سمح لهم بذلك ،إذا كانوا مشاركين بدلاً من الخدم أو المرؤوسين.

في الواقع ، هناك مجموعة متنامية من الأدبيات التجريبية التي تدعم بشكل عام ادعاءات الكفاءة الاقتصادية للشركة التي تديرها العمالة. يركز الكثير من هذه الأدبيات على الإنتاجية ، ويجدها مرارًا بشكل إيجابي مع زيادة مستويات المشاركة. تميل الدراسات التي تشمل مجموعة من القضايا الأوسع نطاقا من القضايا الاقتصادية البحتة أيضا إلى دعم المطالبات بكفاءة الشركات التي يديرها العمال والتي يسيطر عليها العمال. تشير الأشكال إلى الأداء الأقوى للأخير. “ [كريستوفر إيتون غون ، الإدارة الذاتية للعمال في الولايات المتحدة ، الصفحات 42-3] أكد ذلك ديفيد نوبل ، الذي يشير إلى أنالمطالبة لخدمة مصالح ذاتية أن سلطة إدارة مركزية هي مفتاح الإنتاجية هو تكذبه تقريبا كل دراسة سوسيولوجية العمل.” [ التقدم بدون الناس ، ص. 65]

خلال الثورة الإسبانية في 1936-1939 ، قام العمال بإدارة العديد من المصانع ذاتيًا وفقًا لمبادئ الديمقراطية التشاركية. كانت الإنتاجية والابتكار في التجمعات الإسبانية مرتفعة بشكل استثنائي (خاصة بالنظر إلى الوضع الاقتصادي والسياسي الصعب الذي واجهوه). وكما يلاحظ خوسيه بييراتس ، فإن الصناعة تحولت من الأعلى إلى الأسفل تحققت مآثر حامل تحمل أهمية بالنسبة للأشخاص الذين سعىوا دائمًا لإنكار حقيقة ثروة المبادرات الشعبية التي كشفت عنها الثورات.” قدم العمال اقتراحات وقدموا اختراعات جديدة ، عرض منتج اكتشافاتهم ، عبقرية أو خيالهم“. [ CNT في الثورة الإسبانية ، المجلد. 2 ، ص. 86]

تعتبر صناعة المعادن مثالاً جيدًا. كما يلاحظ أوغسطين سوشي ، عند اندلاع الحرب الأهلية ، كانت صناعة المعادن في كاتالونيا سيئة للغاية“. ومع ذلك ، في غضون أشهر ، أعاد عمال المعادن الكاتالونيون بناء الصناعة من الصفر ، وتحويل المصانع إلى إنتاج مواد حربية للقوات المناهضة للفاشية. بعد أيام قليلة من ثورة 19 يوليو ، تم تحويل شركة Hispano-Suiza Automobile Company بالفعل إلى تصنيع السيارات المدرعة وسيارات الإسعاف والأسلحة والذخائر للجبهة القتالية. كتب سوشي الخبراء كانوا مذهولين حقًا“”بناء على خبرة العمال في بناء آلات جديدة لتصنيع الأسلحة والذخائر. تم استيراد عدد قليل جدًا من الآلات. في وقت قصير ، مائتي مكبس هيدروليكي مختلف يصل ضغطه إلى 250 طنًا ، مائة وثمانية وسبعون مخارط دوارة ، وتم بناء المئات من آلات الطحن وآلات الحفر. ” [ الجماعات الأناركية: الإدارة الذاتية للعمال في الثورة الإسبانية ، 1936-1939 ، سام دولجوف ، محرر ، ص. 96]

وبالمثل ، لم تكن هناك بالفعل صناعة بصرية في إسبانيا قبل ثورة يوليو ، فقط بعض ورش العمل المتناثرة. بعد الثورة ، تم تحويل ورش العمل الصغيرة طواعية إلى مجموعة إنتاج. أعظم ابتكار بحسب سوشي ،تم بناء مصنع جديد للأجهزة والأجهزة البصرية. تم تمويل العملية برمتها من خلال مساهمات العمال التطوعية. في وقت قصير ، تحول المصنع إلى أوبرا ، وأجهزة قياس عن بعد ، ومناظير ، وأدوات مسح ، وأواني زجاجية صناعية بألوان مختلفة ، وبعض الأجهزة العلمية. كما قامت بتصنيع وإصلاح معدات بصرية للجبهات القتالية ما فشل الرأسماليون الخاصون في تحقيقه هو القدرة الإبداعية لأعضاء نقابة عمال البصريات في CNT. “ [ المرجع. Cit. ، ص 98-99]

في الآونة الأخيرة ، تم تأكيد التأثير الإيجابي لرقابة العمال بشكل لافت في دراسات تعاونيات موندراغون في إسبانيا ، حيث يشارك العمال بشكل ديمقراطي في قرارات الإنتاج ويتم تشجيعهم على الابتكار. كما يلاحظ جورج بينيلو ، إنتاجية موندراغون عالية جدًا أعلى من نظيراتها الرأسمالية. الكفاءة ، تقاس كنسبة الموارد المستخدمة رأس المال والعمالة إلى الإنتاج ، أعلى بكثير من المصانع الرأسمالية المماثلة“. [ تحدي موندراغون ، إعادة ابتكار الأنارکا مرة أخرى ، ص. 216]

يشير مثال Lucas Aerospace خلال السبعينيات جيدًا إلى الإمكانات الإبداعية التي تنتظر استخدامها وتضيع بسبب الرأسمالية. في مواجهة التخفيضات الهائلة في الوظائف وإعادة الهيكلة ، اقترح العمال و Shop Stewards SSCC عام 1976 خطة مؤسسية بديلة لإدارة لوكاس. كان هذا نتاج عامين من التخطيط والنقاش بين عمال لوكاس. كل شخص من المهندسين النقابيين إلى الفنيين إلى عمال الإنتاج والسكرتارية شارك في رسمها. واستند إلى معلومات تفصيلية عن الآلات والمعدات التي تمتلكها جميع مواقع لوكاس ، فضلاً عن نوع المهارات الموجودة في الشركة. صمم العمال المنتجات بأنفسهم ، باستخدام تجاربهم الخاصة في العمل والحياة. بينما كان هدفها الرئيسي تجنب التخفيضات الوظيفية المخططة لوكاس ،لقد قدم رؤية لعالم أفضل من خلال القول بأن التركيز على السلع والأسواق العسكرية لم يكن أفضل استخدام للموارد ولا هو في حد ذاته مرغوب فيه. وجادل بأنه إذا أراد لوكاس النظر بعيدًا عن الإنتاج العسكري ، فيمكن أن يتوسع في أسواق السلع المفيدة اجتماعيًا (مثل المعدات الطبية) حيث يمتلك بالفعل بعض الخبرة والمبيعات. لم تكن الإدارة مهتمة ، بل كان عليهم إدارةلوكاس وتحديد مكان استخدام مواردها ، بما في ذلك 18000 شخص يعملون هناك. كانت الإدارة أكثر من سعيدة لاستبعاد القوى العاملة من أي رأي في مثل هذه الأمور الأساسية مثل تنفيذ أفكار العمال ، لكانوا قد أظهروا كيف أنهم غير ضروريين ، وهم الرؤساء.

وتقدم صناعة السيارات الأمريكية مثالاً آخر على إهدار ابتكار العمال. في الستينيات ، اقترح والتر روتر ، رئيس اتحاد عمال السيارات (UAW) على جونسون وايتهاوس أن تساعد الحكومة شركات السيارات الأمريكية على إنتاج سيارات صغيرة ، تتنافس مع فولكس فاجن التي حظيت بنجاح هائل في السوق الأمريكية. المشروع ، بشكل غير مفاجئ ، سقط من خلال عدم تنفيذ المديرين التنفيذيين لشركات السيارات. في السبعينيات ، شهد ارتفاع أسعار البنزين المشترين الأمريكيين يختارون السيارات الأصغر وتم القبض على الشركات المصنعة الأمريكية الكبرى غير مستعدة. سمح ذلك لشركة تويوتا وهوندا وشركات السيارات الآسيوية الأخرى بالحصول على موطئ قدم حاسم في السوق الأمريكية. بشكل غير مفاجئ ، تم إلقاء اللوم على مقاومة النقابات والقوى العاملة في مشاكل الصناعة عندما كان ، في الواقع ، أرباب العمل ، وليس النقابات ،الذين كانوا أعمى عن مكانة السوق المحتملة والتحديات التنافسية لهذه الصناعة.

لذلك ، وبعيدًا عن كونها تهديدًا للابتكار ، فإن الإدارة الذاتية للعمال ستزيدها ، والأهم من ذلك ، أنها توجهها نحو تحسين نوعية الحياة للجميع بدلاً من زيادة أرباح القلة (هذا الجانب سيكون المجتمع الأناركي نوقشت بمزيد من التفصيل في القسم الأول ). يجب أن يكون هذا أمرًا غير مفاجئ ، حيث إن منح أقلية بالسلطة الإدارية واتخاذ قرار بأن الآخرين يجب أن يكونوا تروسًا يؤدي إلى خسارة هائلة في المبادرة الاجتماعية والقيادة. بالإضافة إلى ذلك ، انظر الأقسام J.5.10 و J.5.11 و J.5.12 لمزيد من المعلومات حول لماذا يدعم الأناركيون الإدارة الذاتية ولماذا ، على الرغم من كفاءتها وإنتاجيتها الأعلى ، فإن السوق الرأسمالية ستختار ضدها.

في الختام ، فإن التسلسل الهرمي لمكان العمل الرأسمالي يعوق في الواقع الابتكار والكفاءة بدلاً من تعزيزه. إن الدفاع عن الأرباح من خلال مناشدة الابتكار ، في مثل هذه الظروف ، أمر مثير للسخرية. لا يقتصر الأمر على مجرد تبرير الأرباح من حيث القوة الاحتكارية (أي صنع القرار الهرمي يكافئ نفسه) ، ولكن هذه القوة تهدر أيضًا قدرًا كبيرًا من الابتكار المحتمل في المجتمع أي أفكار وخبرات القوى العاملة المستبعدة من عملية صنع القرار معالجة. بالنظر إلى أن السلطة تنتج مقاومة ، فإن الرأسمالية تضمن أن الكليات الإبداعية [العمال] لا يسمح لها بممارسة نيابة عن نظام اجتماعي يرفضها (والتي يرفضونها) يتم استخدامها الآن ضد هذا النظام الاجتماعي وهكذاالعمل في ظل الرأسمالية هو مضيعة دائمة للقدرة الإبداعية ، وصراع مستمر بين العامل ونشاطه الخاص“. [Castoriadis ، المرجع السابق. Cit. ، ص. 93 و ص. 94]

لذلك ، بدلاً من الدفاع عن جني الأرباح الرأسمالية (وعدم المساواة التي يولدها) فإن الابتكار يأتي بنتائج عكسية ضد الرأسمالية. يزدهر الابتكار بشكل أفضل في ظل الحرية وهذا يشير إلى الاشتراكية الليبرالية والإدارة الذاتية للعمال. إذا ما أتيحت الفرصة ، يمكن للعمال إدارة أعمالهم الخاصة ، مما يؤدي إلى زيادة الابتكار والإنتاجية ، مما يدل على أن الاحتكار الرأسمالي لسلطة صنع القرار يعوق كليهما. هذا ليس مفاجئًا ، لأن المساواة فقط يمكن أن تزيد الحرية إلى الحد الأقصى ، وبالتالي فإن سيطرة العمال (بدلاً من القوة الرأسمالية) هي مفتاح الابتكار. فقط أولئك الذين يخلطون بين الحرية و قمع العمل المأجور سوف يفاجأ بهذا.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.