C. 2. 5 هل تمثل الأرباح مساهمة رأس المال في الإنتاج؟

في كلمة واحدة ، لا. بينما افترضنا صحة نظرية الإنتاجية الحديةفيما يتعلق برأس المال في القسمين السابقين ، فإن الحقيقة هي أن النظرية معيبة بشدة. هذا على مستويين. أولاً ، إنها لا تعكس الواقع بأي شكل من الأشكال. ثانيًا ، إنها معيبة منطقيًا ، والأسوأ من ذلك أنها معروفة لدى الاقتصاديين منذ عقود. في حين أن الاعتراض الأول سيكون من الصعب يزعج معظم الاقتصاديين النيو كلاسيكية (ما جزءا من تلك العقيدة لا تعكس واقع؟)، والثاني التماسك ينبغي كما الفكري هو ما يحل محل الواقع في الاقتصاد. ومع ذلك ، على الرغم من إثبات نظرية الإنتاجية الهامشيةبأنها هراء واعترف بها من قبل كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، فإنها لا تزال تدرس في الطبقات الاقتصادية وتناقش في الكتب المدرسية كما لو كانت صالحة.

سنناقش كل قضية على حدة.

تستند النظرية إلى مستوى عالٍ من التجريد والافتراضات المستخدمة للسماح للرياضيات بالعمل متطرفة للغاية بحيث لا يمكن لأي مثال حقيقي أن يلبيها. المشكلة الأولى هي تحديد المستوى الذي يجب أن تطبق عليه النظرية. هل ينطبق على الأفراد والجماعات والصناعات والاقتصاد كله؟ اعتمادًا على المستوى الذي يتم تطبيقه فيه ، هناك مشاكل مختلفة مرتبطة به واستنتاجات مختلفة يمكن استخلاصها منه. وبالمثل ، فإن الفترة الزمنية التي سيتم تطبيقها خلالها لها تأثير. على هذا النحو، فإن نظرية غامضة بحيث سيكون من المستحيل اختبار كما مؤيديها ببساطة تنفي النتائج بأنها غير قابلة للتطبيق على إصدار معين من النموذج.

ثم هناك مشاكل مع النموذج نفسه. في حين أنه يجب أن تفترض أن العوامل متطابقة من أجل استحضار النظرية الرياضية اللازمة ، إلا أن أيا من العوامل المستخدمة ليست متجانسة في العالم الحقيقي. وبالمثل ، لتطبيق نظرية أويلر ، يجب أن تكون هناك عوائد ثابتة للقياس وهذا لا ينطبق أيضًا (سيكون من الإنصاف أن نقول أن افتراض العوائد الثابتة للقياس مفترض للسماح بالنظرية في المقام الأول بدلاً من نتيجة التحليل العلمي للظروف الصناعية الحقيقية). أيضًا ، يفترض النموذج سوقًا مثاليًا لا يمكن إدراكه وأي عيوب في العالم الحقيقي تجعله فائضًا. في النموذج ، مثل ميزات العالم الحقيقي مثل أسواق احتكار القلة (أي الأسواق التي تهيمن عليها عدد قليل من الشركات) ، وحالات عدم التوازن ، وقوة السوق ،العيوب المعلوماتية للأسواق ، وما إلى ذلك لا وجود لها. إن تضمين أي من هذه الميزات الحقيقية يبطل النموذج ولا يحصل العاملعلى مكافآته العادلة.

علاوة على ذلك ، مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بشكل عام ، تفترض هذه النظرية فقط التوزيع الأصلي للملكية. على هذا النحو ، فهي نعمة لأولئك الذين استفادوا من أعمال الإكراه السابقة يمكن الآن استخدام مكاسبهم غير المكتسبة لتوليد الدخل لهم!

وأخيرًا ، تتجاهل نظرية الإنتاجية الحديةحقيقة أن معظم الإنتاج جماعي بطبيعته ، ونتيجة لذلك ، فإن فكرة طرح عامل واحد لا معنى لها أو لا معنى لها على الإطلاق. في أقرب وقت كما أن هناك تقسيم العمل والترابط بين وظائف مختلفة، كما هو الحال عادة في الصناعة الحديثة، لها يمكن على الفور أن يظهر عبثية“. فمثلا،“[i] و ، في قاطرة تعمل بالفحم ، يتم التخلص من مهندس القطار ، لايقلل القليل من المنتج (النقل) ، واحد يلغيه تمامًا ؛ وينطبق الشيء نفسه إذا أزال المرء رجل الإطفاء. إن نتاجهذا الفريق غير القابل للتجزئة من المهندسين ورجال الإطفاء يخضع لقانون كل شيء أو لا شيء ، ولا يوجد منتج هامشيلأحدهما يمكن فصله عن الآخر. وينطبق نفس الشيء على أرضية المتجر ، وفي النهاية للمصنع الحديث ككل ، حيث الوظائف مترابطة بشكل وثيق “. [كورنيليوس كاستورياديس ، الكتابات السياسية والاجتماعية ، المجلد. 3 ، ص. 213] أثار كروبوتكين نفس النقطة ، بحجة أنه من المستحيل تمامًا التمييز بين العملمن الأفراد الذين ينتجون بشكل جماعي منتجًا ككلالمساهمة بما يتناسب مع قوتهم وطاقتهم ومعرفتهم وذكائهم ومهارتهم.” [ غزو ​​الخبز ، ص. 170 و ص. 169]

هذا يشير إلى تفسير آخر لوجود الأرباح من الإنتاجية الهامشيةلرأس المال. دعونا نفترض ، كما يقال في نظرية الإنتاجية الهامشية ، أن العاملة تتلقى بالضبط ما أنتجته لأنه إذا توقفت عن العمل ، فسوف ينخفض ​​الناتج الإجمالي بدقة من خلال قيمة أجرها. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة بها خلل. وذلك لأن المنتج الإجمالي سينخفض ​​بأكثر من تلك القيمة إذا غادر عاملين أو أكثر. وذلك لأن الأجر الذي يحصل عليه كل عامل في ظل ظروف المنافسة الكاملة يفترض أن يكون نتاج الأخيرعامل في النظرية الكلاسيكية الجديدة. تفترض الحجة الكلاسيكية الجديدة انخفاض إنتاجية هامشية، أي أن الناتج الهامشي للعامل الأخير يفترض أنه أقل من العامل الثاني وهكذا. وبعبارة أخرى ، في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يمنع جميع العمال العامل الأخيرالأسطوري من الحصول على المنتج الكامل لعملهم. إنهم يتلقون فقط ما يُدعى أن العامل الأخير يُنتجه ، وبالتالي فإن الجميع يمنع العامل الأخير من الحصول على ما ينتجه بالضبط. وبعبارة أخرى ، يتم استغلال جميع العمال باستثناء آخر.

ومع ذلك ، فإن هذه الحجة تنسى أن التعاون يؤدي إلى زيادة الإنتاجية التي تناسب الرأسماليين لأنفسهم. هذا لأنه ، كما جادل برودون ، الرأسمالي دفع عدة مرات أجر يوم واحد بدلاً من العمال بشكل جماعي ، وعلى هذا النحو ، لم يدفع شيئًا لتلك القوة الهائلة التي تنتج عن اتحاد العمال وتناغمهم ، و التقارب والتزامن لجهودهم ، وقفت مائتان من الرماة مسلة الأقصر على قاعدتها في غضون ساعات قليلة ، هل تفترض أنه كان يمكن لرجل واحد أن ينجز نفس المهمة في مائتي يوم؟ ومع ذلك ، في كتب الرأسمالي ، لكانت الأجور نفسها “. لذلك ، دفع الرأسمالي كل القوى الفرديةلكنلا يزال يتعين دفع القوة الجماعية. وبالتالي ، لا يزال هناك حق في الملكية الجماعية يتمتع به الرأسمالي بشكل غير عادل. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 127 و ص. 130]

لذلك ، كالعادة ، يجب أن نميز بين أيديولوجية وواقع الرأسمالية. كما أشرنا في القسم C .1 ، فإن نموذج المنافسة الكاملة لا علاقة له بالعالم الحقيقي. من غير المستغرب أن نظرية الإنتاجية الهامشية لا علاقة لها بالواقع. وهذا يعني أن الافتراضات المطلوبة لجعل نظرية الإنتاجية الهامشيةتعمل غير واقعية إلى حد أن هذه ، في حد ذاتها ، كان يجب أن تجعل أي عالم حقيقي يرفض الفكرة بعيدًا عن متناول اليد. ملاحظة ، نحن لا نعارض النظرية المجردة ، كلملخصات النظرية من الواقع بطريقة ما. نحن نجادل في أنه لكي تكون النظرية صالحة ، يجب أن تعكس النظرية الوضع الحقيقي الذي تسعى لتفسيره بطريقة ذات مغزى. يجب أن تكون أي تجريدات أو افتراضات تافهة نسبيًا ، وعندما تكون مسترخية ، لا تؤدي إلى انهيار النظرية. ليس هذا هو الحال مع نظرية الإنتاجية الهامشية. من المهم أن ندرك أن هناك درجات من التجريد. هناك افتراضات تافهةتذكر أن بعض جوانب الواقع ليس لها تأثير يذكر على ما يتم تحليله. للأسف بالنسبة لنظرية الإنتاجية الهامشية ، فإن افتراضاتها ليست من هذا النوع. بل هي افتراضات المجال التي تحددالشروط التي ستطبق بموجبها نظرية معينة. إذا كانت هذه الشروط لا تنطبق ، فلا تنطبق عليها النظرية“. [ستيف كين ، Debunking Economics ، ص. 151] هذا هو الحال هنا.

ومع ذلك ، سوف يتجاهل معظم الاقتصاديين هذا النقد لحسن الحظ ، كما لوحظ مرارًا ، أن تأسيس النظرية الاقتصادية على نماذج واقعية أو واقعية لا يعتبر مصدر قلق كبير من قبل الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد. ومع ذلك ، فإن نظرية الإنتاجية الحديةالمطبقة على رأس المال مليئة بالتناقضات المنطقية التي تظهر أنها ببساطة خاطئة. على حد تعبير الاقتصادي اليساري البارز جوان روبنسون:

من الواضح أن الكلاسيكيين الجدد لم يتم إخبارهم بأن النظرية الكلاسيكية الجديدة لم تحتوي على حل لمشاكل الأرباح أو قيمة رأس المال. لقد أقاموا بنية شاهقة من النظريات الرياضية على أساس غير موجود. في الآونة الأخيرة [في الستينيات ، كان الاقتصادي البارز الكلاسيكي الجديد] بول سامويلسون صريحًا بما فيه الكفاية للاعتراف بأن أساس نظامه لا يثبت ، لكن النظريات تستمر في التدفق بنفس الطريقة “. [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 186]

إذا كانت الأرباح هي نتيجة الملكية الخاصة وعدم المساواة التي تنتجها ، فمن غير المستغرب أن تكون النظرية الكلاسيكية الجديدة لا أساس لها كما يجادل روبنسون. بعد كل شيء ، هذا سؤال سياسي وتم تطوير الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لتجاهل هذه الأسئلة. خضعت نظرية الإنتاجية الهامشية إلى جدل شديد ، على وجه التحديد لأنها تدعي أنها تظهر أن العمل لا يتم استغلاله في ظل الرأسمالية (أي أن كل عامل يحصل على ما يساهم به في الإنتاج). سنلخص الآن هذا الانتقاد الناجح.

أول مشكلة نظرية رئيسية واضحة: كيف تقيس رأس المال؟ في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يشار إلى رأس المال بآلة من جميع الأنواع وكذلك أماكن العمل التي تؤويهم. ويتكون كل عنصر من هذه العناصر بدوره من العديد من السلع الأخرى والعديد منها عبارة عن مجموعات من سلع أخرى. فماذا يعني القول ، كما هو الحال في نظرية الإنتاجية الهامشية ، أن رأس الماليتغير حسب وحدة واحدة؟ الشيء الوحيد هذه المنتجات لديها في شيوعا هو سعر وهذا هو بالضبط ما الاقتصاديين تفعل استخدام على رأس المال الكلي. للأسف ، على الرغم من ذلك ، يظهر أنه لا يوجد معنى لإعطاءكمية من رأس المال بصرف النظر عن معدل الربح ، بحيث أن الزعم بأنالمنتج الهامشي لرأس المال يحدد معدل الربح لا معنى له“.[روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 103] هذا لأن الحجة تقوم على المنطق الدائري:

بالنسبة للمشكلات طويلة الأمد ، علينا أن نفكر في معنى معدل الربح على رأس المال. قيمة المعدات الرأسمالية ، التي تُحسب على أنها أرباح مستقبلية مخصومة بمعدل فائدة يساوي معدل الربح ، يساوي التكلفة المبدئية ، والتي تتضمن الأسعار بما في ذلك الربح بنفس المعدل على قيمة رأس المال المتضمن في إنتاجه ، مما يسمح بالاستهلاك بالمعدل المناسب على مدى عمره حتى تاريخه.

وبالتالي فإن قيمة مخزون معدات رأس المال تنطوي على معدل الربح. ليس هناك معنى فيكمية رأس المال بصرف النظر عن معدل الربح“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 125]

بالنظر إلى الأمر بطريقة أخرى ، يسعى الاقتصاد الكلاسيكي الجديد إلى حل مشاكل الإنتاج وتوزيع الدخل في وقت واحد. إنه يحاول إظهار كيفية تحديد مستوى العمالة لرأس المال والعمل وكذلك كيفية تقسيم الدخل القومي بين الاثنين. ويتم هذا الأخير عن طريق ضرب كميات العمالة ورأس المال في أجر التوازن وسعر الفائدة على التوالي. على المدى الطويل ، تخضع شروط التوازن لصافي الإنتاجية الحدية لكل عامل ، مع كل عامل يتم توفيره حتى يصبح صافي إيراداته الهامشية صفرًا. هذا هو السبب في استخدام سعر الفائدة في السوق حيث يفترض أن رأس المال لديه إنتاجية هامشية وتعكس مصلحة السوق الحالية ذلك.

ولكن بأي معنى يمكننا القول أن رأس المال لديه إنتاجية هامشية؟ كيف يتم قياس مخزون رأس المال؟ أحد المقاييس هو أخذ القيمة الحالية لتدفق الدخل المتوقع أن تعود لأصحاب رأس المال. ومع ذلك ، من أين يأتي سعر الخصم هذا وتدفق الدخل الصافي؟ لإيجاد قيمة لهذه ، من الضروري تقدير الدخل القومي وتقسيم الدخل بين العمل ورأس المال ولكن هذا ما كان المقصود من التحليل أن ينتج. وبعبارة أخرى ، تتطلب النظرية الكلاسيكية الجديدة افتراضات هي في الواقع الحل. وهذا يعني أن قيمة رأس المال تعتمد على توزيع الدخل. نظرًا لعدم وجود أي أساس منطقي لاختيار توزيع دخل على آخر ، فإن النظرية الكلاسيكية الجديدة لا تحل المشكلة التي حددتها للتحقيق ولكنها تفترضها ببساطة.إنه حشو. يسأل كيف يتم تحديد معدل الربح والإجابات من خلال الرجوع إلى كمية رأس المال والمنتج الناتج الهامشي. عندما سئل عن كيفية تحديدها ، يستند الرد على افتراض تقسيم الدخل في المستقبل وخصم عوائد رأس المال بسعر الفائدة في السوق. وهذا يعني ببساطة أن سعر الفائدة في السوق هو دالة لسعر الفائدة في السوق (وتوزيع مفترض للدخل).

وبعبارة أخرى ، وفقًا للنظرية الكلاسيكية الجديدة ، يعتمد معدل الربح والفائدة على مقدار رأس المال ، ويعتمد مقدار رأس المال على معدل الربح والفائدة. يجب على المرء أن يفترض معدل الربح من أجل إثبات تحديد معدل عائد التوازن. يتم تجنب هذه المشكلة في علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بمجرد تجاهلها (يجب ملاحظة أنه يمكن قول الشيء نفسه عن مفهوم الدورانالنمساوي لأنه من المستحيل تحديد طريقة واحدة لإنتاج سلعة على أنها أكثر من دوار آخر بشكل مستقل عن معدل الربح وبالتالي فإن فكرة الدوران النمساوية غير متناسقة داخليًا مثل المفهوم الكلاسيكي الجديد للإنتاجية الهامشية لرأس المال.” [ستيف كين ،فضح فضح، ص. 302]).

المشكلة التالية في النظرية هي أن رأس الماليُعامل على أنه شيء غير واقعي تمامًا. خذ ، على سبيل المثال ، محاولة الكلاسيكية الجديدة دينيس روبرتسون 1931 لشرح الإنتاجية الهامشية للعمل عند عقد رأس المالثابت:

إذا كان سيتم تعيين عشرة رجال لحفر حفرة بدلاً من تسعة ، فسيتم تزويدهم بعشرة مربعات أرخص بدلاً من تسعة أخرى باهظة الثمن ؛ أو ربما إذا لم يكن هناك مجال للحفر بشكل مريح ، فسيكون الرجل العاشر مؤثثة بدلو وإرسالها لجلب الجعة للتسعة الآخرين “. [ “Wage-grumbles” ، الأجزاء الاقتصادية ، ص. 226]

إذن ، لحساب الإنتاجية الهامشية للعوامل المعنية ، فإن عشرة مربعات أرخص تساوي بطريقة ما تسعة مربعات أكثر تكلفة؟ كيف يحافظ هذا على رأس المال ثابتًا؟ وكيف يعكس هذا الواقع؟ بالتأكيد ، أي مثال في العالم الحقيقي قد ينطوي على إرسال الحفار العاشر للحصول على مجرفة أخرى؟ وكيف تصبح تسعة مجارف غالية الثمن تسع مجارف أرخص؟ في العالم الحقيقي ، هذا مستحيل ، ولكن في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، هذا ليس ممكنًا فحسب ، بل مطلوبًا حتى تعمل النظرية. كما جادل روبنسون ، في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، مفهوم رأس المال يتم غلي جميع العوامل التي من صنع الإنسان في واحد ، والتي قد نسميها leets. . . [التي] ، على الرغم من أنها تتكون من مادة فيزيائية واحدة ، تتمتع بالقدرة على تجسيد تقنيات الإنتاج المختلفة. . . ويمكن إجراء تغيير في التقنية ببساطة عن طريق الضغط على الجسيمات أو نشرها على الفور وبدون تكلفة. “ [ مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص .106]

وهذا يسمح للاقتصاديين بتجنب مشاكل التجميع الواضحة مع رأس المال، وإدراك مفهوم إضافة وحدة إضافية من رأس المال لاكتشاف إنتاجيتها الهامشيةويسمح باحتفاظ رأس المال ثابتًابحيث الإنتاجية الهامشيةيمكن العثور على العمل. لأنه عندما يمكن تمثيل مخزون وسائل الإنتاج في الوجود ككمية من ectoplasm ، يمكننا القول ، مناشدة نظرية أويلر ، أن الإيجار لكل وحدة من ectoplasm يساوي المنتج الهامشي لكمية معينة من ectoplasm عندما مُستغل بالكامل. يبدو أن هذا يضيف أي شيء ذي أهمية إلى الحجة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 99] وهذا يضمن تجاهل الواقع وبالتالي لا تحتاج النظرية الاقتصادية إلى مناقشة أي أسئلة عملية:

عندما تكون المعدات مصنوعة من الليتات ، لا يوجد فرق بين المشاكل الطويلة والقصيرة.. تسعة مجارف هي كتل من الليتات ؛ عندما يظهر الرجل العاشر يتم الضغط عليه لتزويده بنصيب من المعدات تسعة أعشار ما كان لكل رجل من قبل ليس هناك مجال للمنافسة غير الكاملة. لا توجد إمكانية لتوقعات مخيبة للآمال لا توجد مشكلة البطالة العمال العاطلين سيقدمون تخفيضات في الأجور والكمية الموجودة مسبقًا من الليتات سوف تنتشر لاستيعابهم “. [ المرجع. Cit. ، ص. 107]

تم اختراع مفهوم أن السلع الرأسمالية مصنوعة من ectoplasm ويمكن إعادة تشكيلها في شكل تعظيم الربح من يوم لآخر من أجل إثبات أن العمل ورأس المال يتلقىان مساهماتهما في المجتمع ، لإظهار أن العمل لا يتم استغلاله. لا يقصد أن يؤخذ حرفيا ، إنه مجرد مثل ، ولكن بدونه ينهار الجدل بأكمله (والدفاع عن الرأسمالية). بمجرد الاعتراف بأن المعدات الرأسمالية تكون فعلية ، فإن الأشياء المحددة التي لا يمكن عصرها ، دون تكلفة ، في أشياء جديدة لاستيعاب عدد أكبر أو أقل من العمال ، مثل هذه المفاهيم المريحة التي تساوي الأرباح مساهمة (هامشية) “رأس المالأو أن البطالة ناجمة عن يجب التخلص من الأجور المرتفعة للغاية بسبب التفكير بالتمني الذي هم عليه بالتأكيد.

تنشأ المشكلة الأخيرة عند تجاهل هذه القضايا وافتراض أن نظرية الإنتاجية الهامشية صحيحة. ضع في اعتبارك فكرة المدى القصير ، حيث لا يمكن تغيير عامل إنتاج واحد على الأقل. لتحديد إنتاجيتها الهامشية ، يجب أن يكون رأس المال هو العامل المتنوع. ومع ذلك ، يشير الفطرة السليمة إلى أن رأس المال هو العامل الأقل مرونة ، وإذا كان من الممكن تغيير ذلك ، فيمكن أن يكون كل عامل آخر كذلك؟ كما جادل الاقتصادي المنشق بييرو سرافا ، عندما يتم تعريف السوق على نطاق واسع بما فيه الكفاية ، عندئذ ينهار الافتراض الكلاسيكي الجديد بأن الطلب والعرض على السلعة مستقلان. وقد تم تطبيق هذا من قبل اقتصادي آخر ، أميت بهادوري ، على سوق رأس المال” (والتي هي ، بطبيعة الحال ، صناعة محددة على نطاق واسع). يلخص ستيف كين عادة هذه الحجج ، مشيرا إلى ذلكعلى المستوى الكلي [للاقتصاد ككل] ، فإن العلاقة المطلوبة معدل الربح يساوي الإنتاجية الحدية لرأس المال لن تصح لأنها تنطبق فقط عندما تكون نسبة رأس المال إلى العمل هي نفسها في جميع الصناعات وهو ما يعني فعليًا أن هناك صناعة واحدة فقط “. هذا يثبت تأكيد Sraffa أنه عندما يتم النظر في صناعة محددة على نطاق واسع ، فإن التغييرات في ظروف العرض والطلب الخاصة بها ستؤثر على توزيع الدخل“. هذا يعني أن أالتغيير في مدخلات رأس المال سيغير الناتج ، ولكنه أيضًا يغير الأجور ومعدل الربح. ونتيجة لذلك ، فإن توزيع الدخل ليس جديرًا بالثقة ولا يتحدد من قبل السوق. يتم تحديد الدرجة بشكل مستقل عن الإنتاجية الهامشية والشفرات المحايدة للعرض والطلب حتى تتمكن من تحديد الأسعار ، من الضروري أولاً معرفة توزيع الدخل وبالتالي لا يوجد شيء مقدس حول الأسعار التي تطبق في الاقتصاد ، ولا شيء مقدس حول توزيع الدخل. إنه يعكس القوة النسبية لمختلف فئات المجتمع “. [ المرجع. Cit. ، ص. 135]

وتجدر الإشارة إلى أن هذا النقد يعتمد على الافتراض الكلاسيكي الجديد بأنه من الممكن تحديد عامل إنتاج يسمى رأس المال. وبعبارة أخرى ، حتى لو افترضنا أن نظرية الاقتصاد الكلاسيكي الجديدة لرأس المال ليست منطقًا دائريًا ، فإن نظرية التوزيع لا تزال خاطئة منطقيًا.

لذا يعتمد الاقتصاد السائد على نظرية التوزيع التي لا صلة لها تمامًا بالعالم الحقيقي وغير مترابطة عند تطبيقها على رأس المال. لن يكون هذا مهمًا إلا أنه يستخدم لتبرير توزيع الدخل في العالم الحقيقي. على سبيل المثال ، تعكس الفجوة الآخذة في الاتساع بين الأغنياء والفقراء (يقال) ببساطة أن السوق تكافئ الأشخاص الأكثر إنتاجية بكفاءة. وبالتالي فإن تعويضات الرؤساء التنفيذيين للشركات ترتفع بشكل حاد لأنها تعكس إنتاجيتهم الهامشية. باستثناء ، بالطبع ، لا تدعم النظرية أي شيء من هذا القبيل إلا في عالم يعتقدون أنه لا يمكن أن يوجد (أرض خرافية lassiez ، أي شخص؟).

تجدر الإشارة إلى أن هذا النقد الناجح للاقتصاد الكلاسيكي الجديد من قبل الاقتصاديين المنشقين أثاره لأول مرة جوان روبنسون في الخمسينيات (عادة ما يطلق عليه خلاف كامبريدج كابيتال). نادرا ما يذكر هذه الأيام. في حين أن معظم الكتب الدراسية الاقتصادية تكرر ببساطة النظرية القياسية ، فإن الحقيقة هي أن هذه النظرية قد تم فضحها بنجاح من قبل الاقتصاديين المنشقين على مدى أربعة عقود مضت. كما يلاحظ ستيف كين ، بينما اعترف كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد بأن النقد كان صحيحًا في الستينيات ، فإن النظرية الاقتصادية تستمر اليوم في استخدام نفس المفاهيم بالضبط التي أظهر نقد سرافا أنها غير صالحة تمامًاعلى الرغم من الاستسلام النهائي من قبل اقتصادي مهم كما بول سامويلسون “. ويخلص إلى:لا توجد إشارة أفضل للإفلاس الفكري للاقتصاد من هذا“. [المرجع. Cit. ، ص. 146 ، ص. 129 و ص. 147]

لماذا ا؟ ببساطة لأن كامبريدج كابيتال جدل من شأنه أن يعرض طالب الاقتصاد لبعض المشاكل الخطيرة في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد وقد يبدأون في التشكيك في الاتساق الداخلي لمطالبه. قد يتعرضون أيضًا لنظريات اقتصادية بديلة ويبدأون في التساؤل عما إذا كانت الأرباح هي نتيجة الاستغلال. لأن هذا من شأنه أن يعرض للخطر دور الاقتصاديين ، على حد تعبير ماركس ، مقاتلي الجوائز المأجورين لرأس المال الذين يستبدلون البحث العلمي الحقيقي بـ الضمير السيئ والنوايا الشريرة للاعتذارات“. وبشكل غير مفاجئ ، وصف ذلك بأنه اقتصاد مبتذل“. [ رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 97]

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.