C.2.3 هل امتلاك رأس المال سبب كاف لتبرير الأرباح؟

لا، ليس كذلك. لفهم السبب ، يجب علينا أولاً تفسير المنطق الكامن وراء هذا الادعاء. إنها متأصلة في ما يسمى نظرية الإنتاجية الحدية“. على حد تعبير أحد مطوريها:

إذا تم دفع كل وظيفة إنتاجية وفقًا لكمية منتجها ، فإن كل رجل يحصل على ما ينتجه هو نفسه. إذا كان يعمل ، فإنه يحصل على ما يبتكره من خلال العمل ؛ وإذا كان يوفر رأس المال ، فإنه يحصل على ما ينتجه رأسماله ؛ و إذا قام ، علاوة على ذلك ، بتقديم الخدمة من خلال تنسيق العمل ورأس المال ، فإنه يحصل على المنتج الذي يمكن تتبعه بشكل منفصل لهذه الوظيفة. فقط بإحدى هذه الطرق يمكن للرجل أن ينتج أي شيء. إذا حصل على كل ما يجلبه إلى الوجود من خلال أي واحدة من هذه الوظائف الثلاث ، يتلقى كل ما يبتكره على الإطلاق “. [جون بيتس كلارك ، توزيع الثروة ، صفحة ٧]

وغني عن القول أن هذا التحليل استند إلى الحاجة إلى تبرير النظام الحالي ، لأنه كان الغرض من هذا العمل هو إظهار أن توزيع الدخل على المجتمع يخضع لقانون طبيعي ، وأن هذا القانون ، إذا نجح بدون احتكاك ، سيعطي كل عامل إنتاج مقدار الثروة التي يخلقها هذا الوكيل “. وبعبارة أخرى ، ما تحصل عليه الطبقة الاجتماعية هو ، بموجب القانون الطبيعي ، ما تساهم به في الإنتاج العام للصناعة“. [كلارك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. v و p. 313] والجنون فقط هم الذين يمكنهم رفض قانون طبيعي مثل الجاذبية أو الرأسمالية!

معظم مدارس الاقتصاد الرأسمالي ، عندما تتعب نفسها في محاولة تبرير الدخل من غير العمال ، تتمسك بنظرية الإنتاجية. من غير المستغرب ، لأنه يثبت ما أطلق عليه الاقتصادي اليميني ميلتون فريدمان الأخلاق الرأسمالية : لكل فرد وفقًا لما ينتجه هو والأدوات التي يمتلكها“. [ الرأسمالية والحرية ، ص 161-162] على هذا النحو ، يعد هذا أحد الدفاعات الرئيسية للرأسمالية ، حيث يقوم على المساهمة الإنتاجية لكل عامل (العمل والأرض ورأس المال). الأناركيون غير مقتنعين.

من غير المستغرب أن تستغرق هذه النظرية بعض الوقت للتطور نظرًا للصعوبات النظرية التي ينطوي عليها. بعد كل شيء ، تحتاج إلى العوامل الثلاثة لإنتاج سلعة ، مثل بوشل من القمح. كيف يمكننا تحديد النسبة المئوية للسعر بسبب الأرض ، وما النسبة المئوية للعمالة ونسبة رأس المال؟ لا يمكنك القول ببساطة أن مساهمةكل عامل تصادف أنها تتطابق مع تكلفته (أي مساهمة الأرض هي ما هو إيجار السوق) لأن هذا هو المنطق الدائري. فكيف يمكن تحديد مساهمة كل عامل من الإنتاج بشكل مستقل عن آلية السوق بطريقة توضح أولاً أن المساهمات تضيف ما يصل إلى 100 في المائة وثانياً أن السوق الحرة ستعود في الواقع إلى كل عامل مساهمة كل منها؟

هذا هو المكان الذي تأتي فيه نظرية الإنتاجية الهامشية. في النظرية الكلاسيكية الجديدة ، يتم تعريف مساهمة عامل معين على أنه الناتج الهامشي لهذا العامل عندما تترك العوامل الأخرى ثابتة. خذ ، على سبيل المثال ، مائة بوشل من القمح أنتجها X فدان من الأراضي التي يعمل بها عمال ص باستخدام رأس مال بقيمة Z £. يمكن بعد ذلك تعريف مساهمة الأرض على أنها الزيادة في القمح الذي ستنتجه فدان إضافي من الأرض (X + 1) إذا عمل نفس العدد من العاملين بنفس رأس المال. وبالمثل ، ستكون مساهمة العامل هي الزيادة التي ستنتج إذا تم توظيف عامل إضافي (Y + 1) للعمل في نفس الأرض (X) برأس المال نفسه (£ Z). مساهمة رأس المال ، من الواضح ،ستكون الزيادة في القمح الناتج عن نفس عدد العمال (X) الذين يعملون في نفس مساحة الأرض (Y) باستخدام وحدة إضافية من رأس المال (£ Z + 1). ثم تبدأ الرياضيات. إذا تم عمل افتراضات كافية فيما يتعلق بتبديل العوامل ، وتناقص العوائد ، وما إلى ذلك ، عندئذ يمكن استخدام نظرية رياضية (نظرية أويلر) لإظهار أن مجموع هذه المساهمات الهامشية سيكون مائة بوشل . من خلال تطبيق المزيد من الافتراضات لضمان المنافسة الكاملة، يمكن إثبات حسابًا رياضيًا أن الإيجار لكل فدان يحدده هذا السوق المثالي سيكون بالضبط مساهمة الأرض ، وأن أجر السوق سيكون مساهمة العامل ، ومصلحة السوق سيكون معدل مساهمة رأس المال. بالاضافة،يمكن إثبات أن أي قوة احتكارية ستمكّن مالك العامل من الحصول على أكثر مما يساهم ، لذلك استغلال الآخرين.

في حين أن هذا مثير للإعجاب ، فإن المشاكل واضحة. كما نناقش في القسم C .2.5 ، لا يصف هذا النموذج (في الواقع ، لا) أي اقتصاد حقيقي حقيقي. ومع ذلك ، هناك قضية أكثر جوهرية من مجرد التطبيق العملي أو الواقعية ، وهي أنها تخلط بين الأخلاقيمبدأ (أن العوامل يجب أن تتلقى وفقا لمساهماتهم الإنتاجية) مع قضية ملكية. وذلك لأنه حتى إذا أردنا القول أن الأرض ورأس المال يسهمانفي المنتج النهائي ، فلا يمكننا أن نقول نفس الشيء لمالك الأرض أو الرأسمالي. باستخدام مثالنا أعلاه ، تجدر الإشارة إلى أنه لا الرأسمالي ولا مالك الأرض يشاركون بالفعل في أي شيء يمكن أن يسمى نشاطًا منتجًا. أدوارهم سلبية فقط ، فهي تسمح ببساطة لما يمتلكونه ليتم استخدامه من قبل الأشخاص الذين يقومون بالعمل الفعلي ، العمال.

تظهر نظرية الإنتاجية الهامشية أنه مع انخفاض الإنتاجية الحدية ، تقل مساهمة العمالة عن الناتج الإجمالي. ويزعم أن هذا الفرق هو بالضبط مساهمة رأس المال والأرض. ولكن ما هذه المساهمةفي رأس المال والأرض؟ بدون أي عمال لن يكون هناك إنتاج. بالإضافة إلى ذلك ، من الناحية المادية ، فإن الناتج الهامشي لرأس المال ، على سبيل المثال ، هو ببساطة المبلغ الذي سينخفض ​​فيه الإنتاج ، حيث يتم إخراج قطعة واحدة من رأس المال من الإنتاج. ولا يعكس أي نشاط إنتاجي مهما كان من جانب مالك رأس المال المذكور. ولذلك ، فإنه لا يقيس مساهمته الإنتاجية.وبعبارة أخرى ، يحاول الاقتصاد الرأسمالي الخلط بين أصحاب رأس المال والآلات التي يمتلكونها. على عكس العمل ، الذي لا يمكن فصل ملكيتهعن الأنشطة الإنتاجية التي يتم القيام بها ، يمكن مكافأة رأس المال والأرض دون أن يقوم أصحابها بأي شيء منتج على الإطلاق.

على الرغم من جميع الرياضيات الرائعة ، فإن الحل الكلاسيكي الجديد يفشل ببساطة لأنه ليس فقط غير ذي صلة بالواقع ، ولكنه غير ذي صلة أخلاقيا.

لمعرفة السبب ، دعونا نفكر في حالة الأرض والعمل (رأس المال أكثر تعقيدًا وسيتم مناقشته في القسمين التاليين). يمكن أن تظهر نظرية الإنتاجية الحدية ، مع افتراضات كافية ، أن خمسة فدادين من الأراضي يمكن أن تنتج 100 بوشل من القمح مع عمل عشرة رجال وأن مساهمة الأرض والعمل هي ، على التوالي ، 40 و 60 بوشل لكل منهما. وبعبارة أخرى ، يحصل كل عامل على أجر يمثل 6 بوشل من القمح بينما يحصل المالك على 40 بوشل. كما يشير الاشتراكي ديفيد شويكارت ،لقد استمدنا مساهمة العمل ومساهمة الأرض من اعتبارات فنية بحتة. لم نقم بافتراضات حول الملكية أو المنافسة أو أي علاقة اجتماعية أو سياسية أخرى. لم يتم تهريب أي افتراضات سرية حول الرأسمالية إلى التحليل“. [ بعد الرأسمالية ، ص. 29]

من المؤكد أن هذا يعني أن الاقتصاد قد أنتج دفاعًا عن الدخل من غير العمالة؟ ليس الأمر كذلك ، لأنه يتجاهل القضية الرئيسية لما يمثل مساهمة صالحة. الاستنتاج القائل بأن المالك (أو الرأسمالي) يحق له الحصول على دخله لا يتبع بأي شكل من الأشكال التقنية للحجة. لنفترض أن عمالنا العشرة قد قاموا بزراعة الفدان الخمسة كعمال جماعيين. في هذا ، سيحصلون على المنتج بأكمله ، كل مائة بوشل ، بدلاً من ستين. هل هذا غير عادل؟ لمن يجب أن يذهب الأربعون بوشل الآخر؟ إلى الأرض ، من أجل مساهمتها؟ هل يجب على المجموعة أن تحرق أربعين بوشل كتقدمة للأرضالله؟ ( هل الرب الأرض هو ممثل الأرض على الأرض؟). [ المرجع. Cit.، ص. 30] وتجدر الإشارة إلى أن شويكارت يردد كلمات برودون:

إلى أي مدى يزيد المالك من فائدة منتجات المستأجر؟ هل حرث أو بذر أو جني أو جز أو ذبول أو حشائش؟ أعترف أن الأرض عبارة عن قطعة أرض ، ولكن من صنعها؟ هل المالك؟ إنه بالفضيلة الفعالة لحق الملكية ، من خلال هذه الجودة الأخلاقية المغروسة في التربة يمنحها القوة والخصوبة؟ بالضبط هناك تكمن في احتكار المالك ، على الرغم من أنه لم ينفذ ، يسأل يدفع لاستخدامه. عندما يقدم الخالق نفسه ويطالب بإيجار المزرعة ، سننظر في الأمر معه ؛ أو حتى عندما يُظهر المالك ممثله المزعوم توكيله “. [ ما هي الملكية؟ ، ص 166 – 7]

وبعبارة أخرى ، لا يمكن اعتبار منح الإذن بمثابة فعل مساهمةأو منتج“:

يمكننا أن نرى أنه تم تنفيذ خفة اليد الأخلاقية. وقد تم تقديم عرض توضيحي فني كحجة أخلاقية من خلال اختيار المصطلحات ، أي من خلال وصف منتج هامشي بأنهمساهمة “. تم تحديد مساهمة = استحقاق أخلاقيلمالك الأرض بـ مساهمة = منتج هامشيللأرض .. ما هي طبيعة مساهمةمالك الأرض هنا؟ يمكننا القول أن المالك ساهم بالأرض في لاحظوا الفرق النوعي بين مساهمتهومساهمة قوته العاملة. إنه يساهمبأرضه ولكن الأرض تبقى سليمة وتبقى في نهاية موسم الحصاد ، في حين أن العمل الذي يساهم به كل عامل ذهب.إذا لم ينفق العمال أكثرالعمل في موسم الحصاد التالي ، لن يحصلوا على أي شيء آخر ، في حين أن مالك الأرض يمكنه الاستمرار في المساهمةعامًا بعد عام (رفع لا إصبع) ، ومكافأة عامًا بعد عام على ذلك. “ [Schweickart، Op. Cit. ، p. 30]

كما تظهر أمثلة المزارع الرأسمالية والتعاونية ، فإن مساهمةالأرض ورأس المال يمكن مكافأتها دون أن يقوم أصحابها بأي شيء على الإطلاق. فماذا يعني حصة رأس المال؟ بعد كل شيء ، لم يسبق لأحد أن أعطى المال لآلة أو أرض. يذهب هذا المال إلى المالك ، وليس إلى التكنولوجيا أو الموارد المستخدمة. عندما الأرضيحصل على مكافأةأنها تنطوي على المال يذهب إلى مالك الأرض لاالسماد ينتشر على الأرض. وبالمثل ، إذا كانت الأرض ورأس المال مملوكتين من قبل العمال ، فإن رأس المالو الأرضلن يحصلوا على أي شيء على الرغم من استخدامهما في العملية الإنتاجية ، وبالتالي الحصول على إنتاج مساعد“. وهو ما يوضح مغالطة فكرة أن الأرباح والفوائد والإيجارات تمثل شكلاً من أشكال المساهمةفي العملية الإنتاجية عن طريق الأرض ورأس المال الذي يحتاج إلى مكافأة. إنهم يحصلون على مكافأةفقط عندما يوظفون عمالة للعمل بهم ، أي أنهم يمنحون الإذن للآخرين باستخدام العقار المعني مقابل إخبارهم بما يجب عليهم القيام به والحفاظ على منتج عملهم.

وكما قال برودون: من حق تأجير الأرض؟ منتج الأرض ، بلا شك. من صنع الأرض؟ والله. ثم ، المالك ، يتقاعد!” [ المرجع. Cit. ، ص. 104] ويمكن قول الشيء نفسه عن رأس المال” (أماكن العمل والآلات وما إلى ذلك) أيضًا. قال بيركمان إن الرأسمالي يمنحك عملاً ، وهو إذن للعمل في المصنع أو المصنع الذي لم يتم بناؤه من قبله ولكن من قبل عمال آخرين مثلك. ومن أجل هذا الإذن يمكنك المساعدة في دعمه لبقية حياتك أو طالما أنك تعمل معه “. [ ما هي الأناركية؟ ، ص. 14]

لذا فإن الدخل من غير العاملين موجود ليس بسبب مساهمةأصحاب رأس المال والأرض في الإنتاج ولكن لأنهم ، بصفتهم الطبقة ، يمتلكون وسائل الحياة ويجب على العمال بيع عملهم وحريتهم للوصول إليهم:

نحن نبكي على البارون الإقطاعي الذي منع الفلاح من تحويل كتلة الأرض ما لم يستسلم لربه ربع محصوله. نحن نطلق على تلك الأوقات البربرية ، ولكن إذا تغيرت الأشكال ، فإن العلاقات ظلت كما هي ، ويضطر العامل ، تحت اسم العقد الحر ، لقبول الالتزامات الإقطاعية “. [كروبوتكين ، غزو ​​الخبز ، ص 31-2]

إن علاقات الملكية الرأسمالية هي التي تسمح باحتكار الثروة من قبل أولئك الذين يمتلكون (أو يديرون) ولكنهم لا ينتجون. لا يحصل العمال على القيمة الكاملة لما ينتجونه ، ولا يكون لهم رأي في كيفية استخدام القيمة الفائضة الناتجة عن عملهم (مثل قرارات الاستثمار). احتكر آخرون الثروة التي أنتجها العمال وقوة صنع القرار داخل الشركة. هذا شكل خاص من الضرائب بدون تمثيل ، تمامًا كما أن الشركة هي شكل خاص من أشكال الدولة.

لذلك ، فإن توفير رأس المال ليس عملاً منتجًا ، والحفاظ على الأرباح التي ينتجها أولئك الذين يستخدمون رأس المال بالفعل هو فعل سرقة. هذا لا يعني ، بطبيعة الحال ، أن إنشاء السلع الرأسمالية ليس إبداعيا ولا أنه لا يساعد على الإنتاج. بعيد عنه! لكن امتلاك حصيلة هذا النشاط وتأجيره لا يبرر الرأسمالية أو الأرباح. وبعبارة أخرى ، بينما نحتاج إلى الآلات وأماكن العمل والمنازل والمواد الخام لإنتاج السلع فإننا لا نحتاج إلى الملاك والرأسماليين.

إن المشكلة في حجة مساهمة الرأسماليين في الإنتاجهي أنه يجب على المرء إما أن يفترض (أ) تعريفًا صارمًا لمن هو منتج شيء ما ، وفي هذه الحالة يجب على المرء أن ينسب فقط للعامل (العمال) ، أو (ب) أ تعريف فضفاض يعتمد على الأفراد الذين ساهموا في الظروف التي جعلت العمل المنتج ممكنًا. بما أن إنتاجية العامل أصبحت ممكنة جزئياً من خلال استخدام الممتلكات التي قدمها الرأسمالي ، فيمكن للمرء بالتالي أن يثني الرأسمالي على المساهمة في الإنتاجوبالتالي يدعي أنه يحق له أو لها مكافأة ، أي الربح.

ومع ذلك ، إذا افترض المرء (ب) ، يجب على المرء عندئذ أن يشرح لماذا يجب أن تتوقف سلسلة الائتمان عند الرأسمالي. نظرًا لأن جميع الأنشطة البشرية تتم داخل شبكة اجتماعية معقدة ، فقد يُشار إلى العديد من العوامل على أنها تساهم في الظروف التي سمحت للعمال بالإنتاج مثل نشأتهم وتعليمهم ، ومساهمة العمال الآخرين في توفير المنتجات والخدمات والبنية التحتية الأساسية التي تسمح مكان عملهم للعمل ، وهلم جرا (حتى الحكومة ، التي تمول البنية التحتية والتعليم). من المؤكد أن ممتلكات الرأسمالي ساهمت بهذا المعنى. لكن مساهمته كانت أقل أهمية من عمل أم العامل ، على سبيل المثال. ومع ذلك ، لم يقترح أي رأسمالي ، على حد علمنا ، تعويض أمهات العمال بأي حصة من إيرادات الشركة ، ولا سيما معحصة أكبر من تلك التي تلقاها الرأسماليون! بصراحة ، إذا اتبعوا منطقهم الخاص باستمرار ، سيتعين على الرأسماليين الموافقة على أن مثل هذا التعويض سيكون عادلاً.

باختصار ، في حين أن البعض قد يعتبر أن الربح هو مساهمةالرأسمالي في قيمة السلعة ، فإن الحقيقة هي أنه ليس أكثر من مكافأة امتلاك رأس المال ومنح الإذن للآخرين للإنتاج باستخدامه. وكما قال ديفيد شويكارت: توفير رأس الماللا يعني أكثر من السماح باستخدامه“. لكن فعل منح الإذن بحد ذاته ليس نشاطًا منتجًا. إذا توقف العمال عن العمل ، يتوقف الإنتاج في أي مجتمع. ولكن إذا توقف الملاك عن منح الإذن ، فلن يتأثر الإنتاج إلا إذا كانت سلطتهم على وسائل الإنتاج محترم “. [ضد الرأسمالية ، ص. 11]

هذه السلطة ، كما نوقش في وقت سابق ، مستمدة من الآليات القسرية للدولة ، التي يتمثل غرضها الأساسي في ضمان أن الرأسماليين لديهم هذه القدرة على منح أو منع العمال من الوصول إلى وسائل الإنتاج. لذلك ، ليس فقط توفير رأس المالليس نشاطًا منتجًا ، بل يعتمد على نظام الإكراه المنظم الذي يتطلب تخصيص جزء كبير من القيمة التي ينتجها العمل ، من خلال الضرائب ، وبالتالي فهو في الواقع طفيلي. وغني عن القول أن الإيجار يمكن اعتباره أيضًا ربحًا، لأنه يقوم فقط على منح الإذنوبالتالي ليس نشاطًا منتجًا. يمكن قول الشيء نفسه عن الاهتمام ، على الرغم من أن الحجج مختلفة إلى حد ما (انظر القسم C .2.6 ).

لذلك، حتى لو افترضنا أن رأس المال والأرض و منتجة، فإن ذلك لا يعني أن امتلاك هذه الموارد يخول المالك إلى الدخل. ومع ذلك ، فإن هذا التحليل يعطي الكثير من الفضل للإيديولوجية الرأسمالية. الحقيقة البسيطة هي أن رأس المال ليس منتجا على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، فإن رأس المال يساهم فقط في الإنتاج عند استخدامه من قبل العمالة (الأرض تنتج قيم الاستخدام ، بالطبع ، ولكن هذه تصبح متاحة فقط بمجرد استخدام العمالة لجمع الثمار ، وحصد الذرة أو حفر الفحم). على هذا النحو ، ليس الربح هو مكافأة إنتاجية رأس المال. بل ينتج العمل الإنتاجية الهامشية لرأس المال. هذا نوقش في القسم التالي .

ولكن ، مرة أخرى ، يهتم الاقتصاد الرأسمالي بتبرير الوضع الراهن أكثر من كونه على اتصال بالعالم الحقيقي. إن الادعاء بأن أجر العمال يمثل مساهمتها ورأس مال الربح هو ببساطة خطأ. لا يمكن لرأس المال أن ينتج أي شيء (ناهيك عن وجود فائض) إلا إذا استخدمه العمل ، وبالتالي فإن الأرباح لا تمثل إنتاجية رأس المال. في حد ذاتها ، التكاليف الثابتة لا تخلق قيمة. يعتمد ما إذا تم إنشاء القيمة على كيفية تطوير الاستثمارات واستخدامها بمجرد وضعها. وهو ما يعيدنا إلى العمل (والعلاقات الاجتماعية الموجودة داخل الاقتصاد) كمصدر أساسي لقيمة الفائض.

ثم هناك مفهوم المشاركة في الربح ، حيث يحصل العمال على حصة من الأرباح التي حققتها الشركة. لكن الأرباح هي العودة إلى رأس المال. وهذا يحطم فكرة أن الأرباح تمثل مساهمة رأس المال. إذا كانت الأرباح مساهمة في إنتاجية المعدات ، فإن تقاسم الأرباح يعني أن رأس المال لم يتلق مساهمته الكاملة في الإنتاج (وهكذا كان يتم استغلاله من قبل العمال!). من غير المرجح أن ينفذ الرؤساء مثل هذا المخطط ما لم يعلموا أنهم سيحصلون على المزيد من الأرباح منه. على هذا النحو ، عادة ما يتم استخدام مشاركة الأرباح كأسلوب لزيادة الإنتاجية والأرباح. ولكن في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، يبدو من الغريب أن مثل هذه التقنية ستكون مطلوبة إذا كانت الأرباح ، في الواقع ،لم تمثل مساهمة“. العاصمة بعد كل شيء ، الآلات التي يستخدمها العمال هي نفسها كما كان قبل تقديم تقاسم الأرباح كيف يمكن أن ينتج هذا المخزون الرأسمالي غير المتغير مساهمةمتزايدة؟ لا يمكنها أن تفعل ذلك إلا إذا كان رأس المال غير منتج في الواقع وكانت جهود العمال ومهاراتهم وطاقتهم غير مدفوعة الأجر هي في الواقع مصدر الأرباح. وبالتالي فإن الادعاء بأن الربح يساوي مساهمةرأس المال ليس له أساس يذكر في الواقع.

بما أن رأس المال ليس منتجًا مستقلًا والسلع هي نتاج عمل بشري (عقلي وجسدي) ، كان برودون محقًا في القول بأن رأس المال والأدوات والآلات غير منتجة بالمثل المالك الذي يطلب المكافأة على استخدام أداة أو من أجل القوة الإنتاجية لأرضه ، إذاً ، من المسلم به أن ما هو باطل جذريًا ؛ أي أن رأس المال ينتج من خلال جهده الخاص وفي أخذ هذا المنتج الخيالي ، يتلقى حرفًا شيئًا مقابل لا شيء. “ [ ما هي الملكية؟ ، ص. 169]

سيتم الاعتراض على أنه في حين أن رأس المال ليس منتجًا في حد ذاته ، فإن استخدامه يجعل العمل أكثر إنتاجية. على هذا النحو ، بالتأكيد يحق لصاحبها الحصول على جزء من الناتج الأكبر الناتج عن مساعدتها. بالتأكيد هذا يعني أن أصحاب رأس المال يستحقون مكافأة؟ أليس هذا الاختلاف هو مساهمةرأس المال؟ الأنارکیون غير مقتنعين. في نهاية المطاف ، تتلخص هذه الحجة في فكرة أن إعطاء الإذن لاستخدام شيء ما هو عمل مثمر ، وهو منظور رفضناه في القسم الأخير . بالإضافة إلى ذلك ، فإن توفير رأس المال يختلف عن إنتاج السلع العادية. وذلك لأن الرأسماليين ، على عكس العمال ، يحصلون على أموال عدة مرات مقابل قطعة عمل واحدة (والتي ، في جميع الاحتمالات ، دفعوا للآخرين للقيام بها) ويحافظون على نتيجة هذا العمل. كما جادل برودون:

هو [العامل] الذي يصنع أو يصلح أدوات المزارع يتلقى الثمن مرة واحدة ، إما في وقت التسليم ، أو في عدة دفعات ؛ وعندما يتم دفع هذا السعر إلى الشركة المصنعة مرة واحدة ، فإن الأدوات التي سلمها تخصه لا أكثر ، لا يمكنه أبداً أن يطالب بدفع مضاعف مقابل نفس الأداة ، أو نفس وظيفة الإصلاح ، وإذا كان يشارك سنويًا في منتجات المزارع ، فذلك يرجع إلى أنه يفعل شيئًا سنويًا للمزارع.

المالك ، على العكس من ذلك ، لا يسلم تنفيذه ؛ إلى الأبد يدفع له مقابل ذلك ، إلى الأبد يحتفظ به“. [ المرجع. Cit. ، ص 169-170]

في حين أن الرأسمالي ، بشكل عام ، يستعيد استثماره بالإضافة إلى شيء إضافي ، فإن العمال لا يمكنهم استعادة وقتهم. لقد مر ذلك الوقت إلى الأبد مقابل أجر يسمح لهم بالبقاء من أجل بيع وقتهم وعملهم (أي الحرية) مرة أخرى. وفي الوقت نفسه ، قام الأساتذة بتجميع المزيد من رأس المال وقوتهم الاجتماعية والاقتصادية ، وبالتالي ، فإن قدرتهم على استخراج فائض القيمة ترتفع بمعدل أعلى من الأجور التي يتعين عليهم دفعها (كما نناقش في القسم C.7 ، هذه العملية لا يخلو من المشاكل ويؤدي بانتظام إلى اندلاع أزمة اقتصادية).

بدون العمل لم يكن من الممكن إنتاج أي شيء ، وبالتالي ، من حيث العدالة ، يمكن القول في أحسن الأحوال أن أصحاب رأس المال يستحقون الدفع فقط مقابل ما تم استخدامه من رؤوس أموالهم (أي البلى والتمزق والأضرار). في حين أنه صحيح أن القيمة المستثمرة في رأس المال الثابت يتم تحويلها مع مرور الوقت إلى السلع التي تنتجها ومن خلال بيعها إلى أموال ، فإن هذا لا يمثل أي عمل فعلي من قبل أصحاب رأس المال. يرفض الأناركيون خفة اليد الإيديولوجية التي توحي بغير ذلك وتدرك أن العمل (العقلي والبدني) هو العامل الوحيدشكل من أشكال المساهمة التي يمكن أن يقدمها البشر في عملية إنتاجية. بدون العمل ، لا يمكن إنتاج أي شيء ولا القيمة الواردة في رأس المال الثابت المنقولة إلى السلع. كما أشار تشارلز أ. دانا في مقدمته الشعبية لأفكار برودون ، “[إن] العامل بدون رأس المال سيزود قريبًا برغباته من خلال إنتاجه لكن رأس المال الذي لا يوجد عمال لاستهلاكه يمكن أن يكمن فقط عديم الفائدة ويتعفن.” [ برودون و بنك الشعب ، ص. 31] إذا لم يتحكم العمال في القيمة الكاملة لمساهماتهم في الناتج الذي ينتجونه ، فسيتم استغلالهم ، وبالتالي ، كما هو مبين ، فإن الرأسمالية تقوم على الاستغلال.

بالطبع، طالما العاصمةو المملوكة من قبل فئة مختلفة من حيث أولئك الذين يستخدمونه، وهذا هو المرجح للغاية أن أصحاب رأس المال سوف تقبل ببساطة على مكافأةمن الأضرار. هذا يرجع إلى التنظيم الهرمي لإنتاج الرأسمالية. على حد تعبير الاشتراكي الإنجليزي المبكر توماس هودجسكين رأس المال لا يستمد فائدته من العمل السابق ، بل العمل الحالي ؛ ولا يجلب مالكه ربحًا لأنه تم تخزينه ، ولكن لأنه وسيلة للحصول على أمر فوق العمل.” [ يدافع العمال ضد مطالبات رأس المال ] إنه لأمر أكثر من مصادفة غريبة أن يقرر أصحاب السلطة في الشركة ، عندما يعملون بأكثر مساهمة في المنتج ، أنهم أنفسهم!

وهذا يعني أن فكرة أن العمل يحصل على نصيبهمن المنتجات التي تم إنشاؤها هي فكرة خاطئة بشكل جذري ، لأن وصف حقوق الملكية ، فإن صورة الأسهم التوزيعية مضللة وخاطئة تمامًا. والحقيقة البسيطة هي أن طرفًا قانونيًا واحدًا يمتلك كل المنتج. على سبيل المثال ، لا تمتلك شركة جنرال موتورز حصة كابيتالفقط من سيارات جنرال موتورز المنتجة ؛ إنها تمتلكها كلها “. [Ellerman، Op. Cit. ، ص. 27] أو كما قال برودون ، الملكية هي حق التمتع بسلع الآخرين والتخلص منها ، وهي ثمرة صناعة وعمل الآخرين.”الطريقة الوحيدة للقضاء نهائياً على الاستغلال هي أن يدير العمال أعمالهم والآلات والأدوات التي يستخدمونها. وهذا يعني ضمنيًا بالطبع في الحجة القائلة بأن العمل هو مصدر الملكية لـ إذا كان العمل هو الأساس الوحيد للملكية ، فإنني أتوقف عن أن أكون مالكًا لحقلي بمجرد أن أتلقى إيجارًا له من جهة أخرىهذا هو الحال مع كل رأس المال “. وهكذا ، فإن كل الإنتاج يكون بالضرورة جماعيًا و كل رأس المال المتراكم هو ملكية اجتماعية ، فلا يمكن لأحد أن يكون مالكه الحصري“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 171 ، ص. 133 و ص. 130]

يعود سبب حصول رأس المالعلى مكافأةببساطة إلى النظام الحالي الذي يمنح الطبقة الرأسمالية ميزة تسمح لهم برفض الوصول إلى ممتلكاتهم إلا بشرط أن يطلبوا من العمال أن يدفعوا أكثر مما يجب عليهم أن يدفعوا بأجور والاحتفاظ برأس مالها في نهاية عملية الإنتاج لاستخدامه من جديد. إذن ، في حين أن رأس المال ليس منتجًا وامتلاك رأس المال ليس فعلًا منتجًا ، في ظل الرأسمالية هو عمل غني وسيستمر في ذلك حتى يتم إلغاء هذا النظام. وبعبارة أخرى ، لا تستند الأرباح والفوائد والإيجارات إلى أي مبدأ دائم للحياة الاقتصادية أو الاجتماعية ، ولكنها تنشأ من نظام اجتماعي محدد ينتج علاقات اجتماعية محددة. إلغاء العمل المأجور من قبل التعاونيات ، على سبيل المثال ، وقضية إنتاجية رأس المالتختفي لأن رأس الماللم يعد موجودًا (الآلة هي آلة ، تصبح رأس المال فقط عندما يتم استخدامها من قبل العمل المأجور).

لذا فإن الطلب على العمالة الذي تحدده الاعتبارات الفنية للإنتاج ، يتحدد من خلال حاجة الرأسمالي إلى تحقيق الربح. هذا شيء تعترف به النظرية الكلاسيكية الجديدة ضمنيًا ، حيث أن الإنتاجية الهامشية للعمل هي مجرد طريقة دائرية للقول بأن قوة العمل سيتم شراؤها طالما أن الأجر ليس أعلى من الأرباح التي ينتجها العمال. بعبارة أخرى ، لا ترتفع الأجور فوق المستوى الذي يستطيع الرأسمالي عنده إنتاج وتحقيق فائض القيمة. القول بأن العمال سيتم توظيفهم طالما أن الإنتاجية الهامشية لعملهم تتجاوز الأجر هي طريقة أخرى للقول أن العمال يتم استغلالهم من قبل رئيسهم. لذلك حتى لو أننا لا نتجاهل الواقع لحظة، وهذا الدفاع من الأرباح لا لاتثبت ما تسعى إليه تظهر أن العمل يتم استغلاله في ظل الرأسمالية.

ومع ذلك ، كما نناقش في القسم التالي ، فإن هذه المناقشة بأكملها إلى حد ما بجانب النقطة. وذلك لأن نظرية الإنتاجية الهامشية أثبتت بشكل قاطع أنها معيبة من قبل الاقتصاديين المنشقين وقد تم الاعتراف بها على هذا النحو من قبل كبار الاقتصاديين الجدد.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.