C.10.4 هل يعني النمو تلقائيًا أن الأشخاص في وضع أفضل؟

ناقشنا في الأقسام أعلاه آثار الإصلاحات الليبرالية الجديدة بحتة من حيث الإحصاءات الاقتصادية مثل معدلات النمو وما إلى ذلك. هذا يعني أننا انتقدنا الرأسمالية بشروطها الخاصة ، من حيث الحجج الخاصة بأنصارها لصالحها. كما هو مبين ، من حيث المساواة والحراك الاجتماعي والنمو ، فإن صعود رأسمالية “السوق الحرة” لم يكن كل مؤيديها. وبدلاً من تحقيق المزيد من المساواة وقلة الفقر وزيادة النمو ، حدث العكس. وحيث حدث بعض التقدم في هذه المجالات ، كما هو الحال في آسيا ، لم تتبنَّ الدول النموذج الليبرالي الجديد.

ومع ذلك ، هناك نقد أكثر عمقًا لفكرة أن الرأسمالية تفيد الجميع ، وخاصة الفقراء. يتعلق ذلك بنوعية الحياة ، وليس بكمية الأموال المتاحة. هذا جانب مهم للغاية لمسألة ما إذا كانت رأسمالية “السوق الحرة” ستؤدي إلى أن يكون الجميع “في وضع أفضل”. الاتجاه الرأسمالي النموذجي هو اعتبار القيم الكمية أهم اعتبار. ومن هنا القلق بشأن النمو الاقتصادي ، ومستويات الربح ، وما إلى ذلك ، والتي تهيمن على المناقشات حول الحياة الحديثة. ومع ذلك ، كما يوضح EP Thompson ، فإن هذا يتجاهل جوانب مهمة من حياة الإنسان:يجب وضع نقاط بسيطة. من الممكن تمامًا أن تعمل المعدلات الإحصائية والتجارب البشرية في اتجاهات معاكسة. قد تحدث زيادة في العوامل الكمية للفرد في نفس الوقت الذي يحدث فيه اضطراب نوعي كبير في طريقة حياة الناس ، والعلاقات التقليدية ، والعقوبات: قد يستهلك الناس المزيد من السلع ويصبحون أقل سعادة أو أقل حرية في نفس الوقت … [على سبيل المثال] الأجور الحقيقية [قد تكون] قد تقدمت ولكن بتكلفة ساعات أطول وكثافة أكبر في العمل. من الناحية الإحصائية ، يكشف هذا عن منحنى تصاعدي ، وقد يبدو للعائلات المعنية أنها مندمجة.وبالتالي من الممكن تمامًا … [أن يكون] تحسنًا في متوسط ​​المعايير المادية. [وفي نفس الوقت] الاستغلال المكثف ، وزيادة انعدام الأمن ، وزيادة البؤس البشري.. يمكن لمعظم الناس أن يكونواأفضل قبالة من سلفهم كان خمسين سنة من قبل ، لكنهم عانوا وما زالوا يعانون من هذا التحسن كتجربة كارثية.” [ تكوين الطبقة العاملة الإنجليزية ، ص. 231]

كان طومسون يشير على وجه التحديد إلى تجربة الثورة الصناعية البريطانية على الطبقة العاملة ولكن تحليله ملحوظ بشكل عام (أهميته تتجاوز بكثير تقييم عمليات التصنيع السابقة أو الحالية). وهذا يعني أن التركيز على الفقر المطلق أو نمو الدخل (كما يفعل المدافعون عن الليبرالية الجديدة) يعني تجاهل جودة الحياة التي يرتبط بها هذا الدخل المتزايد. على سبيل المثال ، المزارع الفلاح الذي يضطر إلى مغادرة مزرعته للعمل في مصنع قد يفكر في وجود رؤساء يمليون كل خطوة له ، وزيادة يوم العمل وكثافة العمل أكثر أهمية من ، على سبيل المثال ، زيادة صافية في دخله. ربما يكون هذا الفلاح قد طُرد من مزرعته نتيجة “الإصلاحات” الليبرالية الجديدة أو غيرها من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار. إذا،لاقتراح احتمال آخر ، فإن لوائح الصحة والسلامة تقلل من سرعة العمل ، ثم يتم تخفيض الناتج الوطني مثلما ستوقف النقابات الشركات التي تجعل عمالها يعملون بشكل مكثف لفترة أطول. ومع ذلك ، فإن زيادة الإنتاج على حساب أولئك الذين يقومون بالعمل ليس أمرًا غير مشكوك فيه (أي أن الأجور الحقيقية قد تزيد ولكن بتكلفة ساعات أطول ، أقل أمانًا وكثافة أكبر في العمل). والمثال الواضح الآخر هو الأسرة حيث يتم “تقليص” الزوج من وظيفة تصنيع جيدة. قد يحصل على وظيفة في صناعة الخدمات ذات أجر أقل ، مما يجبر زوجته (وربما الأطفال) على الحصول على وظيفة من أجل تغطية نفقاتهم. ونتيجة لذلك ، قد يزداد دخل الأسرة قليلاً ، ولكن بتكلفة باهظة على الأسرة وطريقة حياتها. لذلك ربما ارتفع مستوى المعيشة في الملخص ، ولكن ،بالنسبة للأشخاص المعنيين ، سيشعرون أنه قد تدهور بشكل كبير. على هذا النحو ، لا يحتاج النمو الاقتصادي إلى ارتفاع مستويات المعيشة من حيثتنخفض جودة الحياة مع ارتفاع الدخل.

هذا ، جزئيًا ، لأنه إذا عمل الاقتصاد وفقًا لما تتطلبه النظرية الكلاسيكية الجديدة ، فسيذهب الناس إلى العمل دون معرفة المبلغ الذي سيحصلون عليه ، والمدة التي سيعملون فيها ، أو بالفعل ، ما إذا كان لديهم عمل على الإطلاق متى وصلوا هناك. إذا استأجروا منزلهم ، فلن يعرفوا ما إذا كان لديهم منزل يعودون إليه. وذلك لأن كل سعر يجب أن يخضع للتغيير المستمر من أجل التكيف مع التوازن. وبعبارة أخرى ، فإن انعدام الأمن هو في صميم الاقتصاد ، وهذا لا ينتج عنه قيم المجتمع أو “الأسرة” (والتعبيرات الأخرى المستخدمة في خطاب الحق في حين أنها تعزز نظامًا اقتصاديًا يقوضها عمليًا في اسم الربح). وبعبارة أخرى ، في حين أن المجتمع قد يصبح أفضل ماديًا بمرور الوقت ، فإنه يصبح أسوأ حالًا من حيثالثروة الحقيقية ، تلك الأشياء التي تجعل الحياة تستحق العيش. وهكذا فإن الرأسمالية لها تأثير مدمر على العلاقات الإنسانية ، ومتعة النشاط الإنتاجي (العمل) ، والحرية الحقيقية للكثيرين ، وكيف نتعامل مع بعضنا البعض وما إلى ذلك. لا تقتصر التأثيرات المسببة للتآكل على الاقتصاد ببساطة على مكان العمل ولكنها تتسرب إلى جميع جوانب حياتك الأخرى.

حتى إذا افترضنا أن رأسمالية السوق الحرة يمكن أن تولد معدلات نمو عالية (وأن هذا الافتراض لا يتحمله العالم الحقيقي) ، فهذا ليس نهاية الأمر. كيفية توزيع النمو مهم أيضًا. قد تتراكم فوائد النمو للقلة وليس للكثيرين. قد يخفي نصيب الفرد ومتوسط ​​الزيادات واقعًا أقل إمتاعًا لمن هم في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي. من الأمثلة الواضحة على ذلك المجتمع الذي يوجد فيه عدم مساواة هائل ، حيث يوجد عدد قليل جدًا من الأغنياء للغاية وتكافح الغالبية العظمى من أجل تغطية نفقاتهم. يمكن أن يكون لمثل هذا المجتمع معدلات نمو لائقة وقد ينمو نصيب الفرد ومتوسط ​​الدخل. ومع ذلك ، إذا تركز هذا النمو في القمة ، في أيدي الأغنياء بالفعل ، فإن الحقيقة هي أن النمو الاقتصادي لا يفيد الكثير كما تشير الإحصائيات. كما،من المهم التأكيد على أن متوسط ​​النمو قد لا يؤدي إلى تحسين جميع شرائح المجتمع. في الحقيقة،هناك الكثير من الحالات التي تم فيها ترك الفقراء ، وأغلبية السكان. في عصر العولمة حتى حيث نما دخل الفرد.” لا يقتصر هذا على البلدان النامية فقط. وقعت حلقتان مثل هذه في الولايات المتحدة ، مع بيانات تظهر أن دخل الفرد من الفقراء ينخفض ​​من 1979-1984 ، و 1989-94 ، بينما ارتفع نصيب الفرد من الدخل“. وبشكل عام، شهدت الولايات المتحدة في متوسط الأجور والأجور الحقيقية لل20 السفلي من سكانها تقع بين عامي 1973 و 1997 في حين دخل الفرد في الولايات المتحدة ارتفع بنسبة 70 في المئة. وبالنسبة لمتوسط الأجور والأجور القاعدة الخمس إلى الواقع تقعخلال هذه الفترة نفسها ، كان التغيير الاقتصادي بنسب كبيرة ، من وجهة نظر غالبية الأمريكيين. “ [مارك ويسبروت ، دين بيكر ، روبرت نيمان ، وجيلا نيتا ، النمو قد يكون جيدًا للفقراء لكن هل صندوق النقد الدولي وسياسات البنك الدولي جيدة للنمو؟ ] هذا هو مثال كلاسيكي المجتمع مع عدم المساواة الجوهرية رؤية فوائد تتجمع النمو للأغنياء من قبل، ولالدولة واضحة، كيف يتم توزيع منافع النمو لا يمكن تجاهلها.

بالإضافة إلى ذلك ، قد لا تؤدي النزعة الاستهلاكية إلى السعادة أو “المجتمع الأفضل” الذي يشير العديد من الاقتصاديين إلى أنه نتائجه. إذا كانت النزعة الاستهلاكية محاولة لملء حياة فارغة ، فمن الواضح أنها محكوم عليها بالفشل. إذا أدت الرأسمالية إلى وجود معزول ومعزول ، فإن استهلاك المزيد لن يغير ذلك. تكمن المشكلة في الفرد والمجتمع الذي يعيشون فيه. وبالتالي ، قد لا تؤدي الزيادات الكمية في السلع والخدمات إلى “استفادة” أي شخص بأي طريقة ذات معنى. وبالمثل ، هناك قضية جودة الإنتاج والاستهلاك التي ينتجها النمو الاقتصادي. لا تخبرنا قيم مثل الناتج المحلي الإجمالي كثيرًا من حيث ما تم إنتاجه وتأثيره الاجتماعي والبيئي. وبالتالي يمكن تحقيق معدلات نمو عالية من خلال توسيع الدولة لقواتها المسلحة وأسلحتها (أيرمي الأموال لشركات الأسلحة) في حين ترك المجتمع يتعفن (كما في عهد ريغان). ثم هناك حقيقة محرجة أن التطورات الاجتماعية السلبية ، مثل التلوث وارتفاع الجريمة ، يمكن أن تسهم في ارتفاع قيمة الناتج المحلي الإجمالي). يحدث هذا لأن تكاليف التنظيف ، على سبيل المثال ، انسكاب النفط ينطوي على معاملات السوق ، وبالتالي يتم إضافته إلى الناتج المحلي الإجمالي للاقتصاد.

على هذا النحو ، يجب رفض فكرة النمو على هذا النحو لصالح نهج حاسم للمسألة التي تطلب النمو من أجل ومن ولمن. كما قال تشومسكي ، “[م] لا يبدو أن أي شعب أصلي لا يرى أي سبب يدعو إلى تعطيل أو تدمير حياتهم ومجتمعاتهم وثقافاتهم حتى يتمكن سكان نيويورك من الجلوس في سيارات الدفع الرباعي في حالة ازدحام المرور“. [ الدول الفاشلة، ص. 259] تحت الرأسمالية ، يتم حساب الكثير من “الإنتاجية” من خلال النشاط الاقتصادي الذي يمكن وصفه على أنه أفضل تبذير: الإنفاق العسكري. توسيع بيروقراطيات الشرطة والسجون ؛ التكلفة المتصاعدة للرعاية الصحية (المخصخصة) ؛ الزحف العمراني؛ صناعة الوجبات السريعة وآثارها السيئة التي لا مفر منها على الصحة ؛ تنظيف التلوث ؛ تحديد والدفاع عن حقوق الملكية الفكرية وحقوق الملكية الأخرى ؛ علاج الأمراض الناجمة عن العمل الزائد وانعدام الأمن والتوتر ؛ وما إلى ذلك وهلم جرا. كما لاحظ ألكسندر بيركمان ذات مرة ، فإن الرأسمالية تولد العديد من أشكال “العمل” والنشاط “الإنتاجي” التي لا معنى لها إلا داخل هذا النظام ويمكن التخلص منها تلقائيًا في مجتمع عاقل. [ ما هي الأناركية؟، الصفحات 223-5] وبالمثل ، يمكن أن تتعارض “الإنتاجية” ومستويات المعيشة مع بعضها البعض. على سبيل المثال ، إذا كان أسبوع العمل في دولة أقل ويأخذ عطلات أطول ، فمن الواضح أن هذه ستؤدي إلى انخفاض الناتج المحلي الإجمالي. هذا هو الحال مع أمريكا وفرنسا ، مع إنتاجية متساوية تقريبًا ، يقضي وقت لاحق وقتًا أقل في العمل ووقتًا أطول. ومع ذلك ، يحتاج المنظر الرأسمالي إلى القول بأن مثل هذا البلد أسوأ حالًا كدولة طوال الوقت الذي يقضيه الناس في الاستمتاع.

هذه القضايا مهمة يجب تذكرها عند الاستماع إلى معلمي “السوق الحرة” الذين يناقشون النمو الاقتصادي من “مجتمعاتهم المسورة” ، المعزولة عن التدهور المحيط بالمجتمع والطبيعة الناجمين عن عمل الرأسمالية. بعبارة أخرى ، الجودة غالبًا ما تكون أكثر أهمية من الكمية. وهذا يقودنا إلى فكرة مهمة مفادها أن بعض (حتى العديد) من متطلبات الحياة البشرية الحقيقية لا يمكن العثور عليها في أي سوق ، مهما كانت “مجانية”. وبالمثل ، يمكن للسوق “الحرة” أن تؤدي إلى الناس غير المتحررون لأنهم يدفعون إلى الخضوع لسلطة أرباب العمل التي يمارسونها للضغوط الاقتصادية وخطر البطالة.

لذا يمكن القول أن رأسمالية عدم التدخل ستفيد الجميع ، خاصةالفقراء ، فقط بمعنى أنه يمكن للجميع الاستفادة مع زيادة حجم الاقتصاد. بالطبع ، من الصعب تبرير الشعار الذي يجعل النمو الاقتصادي رائعًا جدًا عندما تتمتع بفوائد هذا النمو نسبة صغيرة من الناس وأعباء النمو (مثل زيادة انعدام الأمن الوظيفي ، وفقدان الفوائد ، وركود الأجور ، و الانخفاض بالنسبة لغالبية العمال ، وتراجع الخدمات العامة ، وفقدان المجتمعات المحلية وما إلى ذلك) يتحمله الكثيرون (كما هو الحال مع الأسواق الأكثر حرية لتحرير الثمانينيات). إذا نظرنا إلى الرأسمالية الموجودة بالفعل ، فيمكننا البدء في استخلاص بعض الاستنتاجات حول ما إذا كانت الرأسمالية القائمة على سياسة عدم التدخل ستفيد الأشخاص العاملين بالفعل.تمتلك الولايات المتحدة قطاعًا عامًا صغيرًا وفقًا للمعايير الدولية ، وهي من نواح كثيرة أقرب دولة صناعية كبيرة إلى المثل الأعلى غير المعروف للرأسمالية الخالصة. من المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أنه أيضًا رقم واحد ، أو قريب منه ، في المجالات التالية [Richard Du Boff ،التراكم والقوة ، ص 183-4]:

  • أدنى مستوى من الأمن الوظيفي للعمال ، مع فرصة أكبر للفصل دون سابق إنذار أو سبب.
  • أكبر فرصة للعامل ليصبح عاطل عن العمل من دون بطالة كافية والتأمين الطبي.
  • وقت فراغ أقل للعمال ، مثل وقت العطلة.
  • واحدة من أكثر ملامح توزيع الدخل غير المتوازنة.
  • أدنى نسبة من دخل الإناث إلى الذكور ، في عام 1987 ، 64٪ من أجر الذكور.
  • أعلى معدل للفقر في العالم الصناعي.
  • من بين أسوأ تصنيفات جميع الدول الصناعية المتقدمة لانبعاثات الملوثات في الهواء.
  • أعلى معدلات القتل.
  • تصنيف أسوأ من متوسط ​​العمر المتوقع وأخلاق الرضع.

ويبدو غريبا أن النظام أكثر دعه يعمل لديه الأمنية أسوأ وظيفة، أقل وقت الفراغ، وهو أعلى الفقر وعدم المساواة إذا دعه يعمل و خاصة تعود بالنفع على الفقراء أو العمل. في الواقع ، نجد أنه كلما كان السوق أكثر حرية ، كان الوضع أسوأ بالنسبة للعمال. لدى الأمريكيين ساعات أطول وعطلات أقصر من سكان أوروبا الغربية وعدد أكبر من الناس يعيشون في فقر. 22 ٪ من الأطفال الأمريكيين ينمون في فقر ، مما يعني أنه يحتل المرتبة 22 من أصل 23 دولة صناعية ، قبل المكسيك فقط وخلف جميع الدول الـ 15 قبل 2004 الاتحاد الأوروبي.

وفقًا لتقرير الأمم المتحدة لعام 2007 ، فإن أسوأ الأماكن التي يمكن أن يكون فيها الطفل موجودة في المجتمعات الليبرالية الجديدة مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة (كانت المملكة المتحدة في الأسفل ، في المرتبة 21 أسفل الولايات المتحدة). تناول تقرير اليونيسف حالة الأطفال في البلدان الرأسمالية المتقدمة ووجد أن كلا من المملكة المتحدة والولايات المتحدة تحتلان المرتبة الأولى في قائمة التعليم والصحة والفقر والرفاهية. في حين فضلت اليونيسف أن تقول أن هذا بسبب “مجتمع أكل الكلاب للكلاب” ، فليس من قبيل المصادفة أن يكون هذان المجتمعان قد اعتنقوا أكثر مبادئ الليبرالية الجديدة وهاجموا مرارًا الحركة العمالية والمجتمع المدني بشكل عام أيضًا كدولة الرفاهية لصالح رأس المال. على النقيض من ذلك ، فإن دول شمال أوروبا الاشتراكية الديمقراطية هي الأفضل نتائج. يمكن للمرء أن يشير ، على سبيل المثال ،أن الأوروبيين يتمتعون بوقت فراغ أكثر ، وصحة أفضل ، وأقل فقرًا ، وأقل عدم مساواة ، وبالتالي المزيد من الأمن الاقتصادي ، وحركة اقتصادية أكبر بين الأجيال ، والحصول بشكل أفضل على خدمات اجتماعية عالية الجودة مثل الرعاية الصحية والتعليم ، وتمكنوا من القيام بكل ذلك في أكثر من ذلك بكثير طريقة مستدامة بيئيًا (تولد أوروبا حوالي نصف انبعاثات ثاني أكسيد الكربون لنفس المستوى من الناتج المحلي الإجمالي) مقارنة بالولايات المتحدة أو المملكة المتحدة.

حالة محددة لما هو جيد للاقتصاد (الأرباح) سيئة للناس. لتوضيح ما هو واضح ، فإن الاقتصاد والناس في هذا الاقتصاد ليسوا متطابقين. يمكن للأول أن يعمل بشكل جيد ، ولكن ليس الأخير – خاصة إذا كان التفاوت يحرف توزيع أي دخول متزايدة. لذا في حين أن الاقتصاد قد يكون جيدًا ، فإن مشاركه (الوسيط) (وأدناه) قد يرى القليل منه.

بطبيعة الحال ، سوف يشير المدافعون عن رأسمالية سياسة عدم التدخل إلى أن الولايات المتحدة ، مثل المملكة المتحدة وأي بلد حقيقي آخر ، أبعد ما تكون عن سياسة عدم التدخل. هذا صحيح ، ولكن يبدو من الغريب أنه كلما ابتعد الاقتصاد عن ذلك “المثالي” ، كلما كانت الظروف أفضل بالنسبة لأولئك الذين يزعم أنهم سيستفيدون منه بشكل خاص. على هذا النحو ، فإن غير المؤمنين بالرأسمالية الخالصة لديهم سبب للمعارضة على الرغم من أن مثل هذه المقارنات النموذجية “داعية السوق” تخبرنا بأنها أصغر – ما لم يحدث أن تعزز قضيتهم ، يمكن استخدام الرأسمالية “الموجودة بالفعل” كمثال.

في النهاية ، القضية الحقيقية تتعلق بجودة الحياة والتغيرات النسبية. ومع ذلك ، فإن الحجة القائلة بأن الرأسمالية تساعد أفقر الناس من خلال النمو الاقتصادي المرتفع متجذرة في مقارنة رأسمالية “السوق الحرة” مع المثال التاريخي ، أي في مفهوم عدم المساواة المطلق بدلاً من عدم المساواة النسبية والفقر. وبالتالي ، فإن الفقر (الاقتصادي والثقافي والاجتماعي) في أمريكا ، على سبيل المثال ، يمكن رفضه ببساطة على أساس أن الفقراء في عام 2005 لديهم سلع أكثر وأفضل من تلك الموجودة في عام 1905. منطق المنطلق المطلق (كما هو مقصود ، بلا شك) هو حتى جعل مناقشة الفقر وعدم المساواة لا معنى له لأنه من السهل القول أنه لا يوجدالفقراء في الغرب حيث لا أحد يعيش في كهف. ولكن ، مرة أخرى ، باستخدام القيم المطلقة ، من السهل إثبات أنه لم يكن هناك فقراء في أوروبا في العصور الوسطى ، إما لأنهم لم يعيشوا في الكهوف ، وبالمقارنة مع جامعي الصيادين أو عبيد العصور القديمة ، كان لديهم مستويات معيشية أفضل بكثير . على هذا النحو ، فإن أي نظام سيكون جديرًا بالثناء ، بالمعيار المطلق ، حتى أن العبودية سيكون لها مستويات معيشية أفضل تمامًا من ، على سبيل المثال ، أقرب البشر.

في هذا الصدد ، تعتبر كلمات آدم سميث ذات صلة كما كانت دائمًا. في ثروة الأمم سميث يذكر ما يلي:بالضروريات لا أفهم فقط السلع التي لا غنى عنها لدعم الحياة ، ولكن مهما كانت عادة البلد تجعل من غير اللائق أن يكون الناس ذوي المصداقية ، حتى في أدنى مرتبة ، بدون. قميص كتان ، على سبيل المثال ، هو ، بصرامة ، ليس ضروريًا للحياة. أعتقد أن الإغريق والرومان عاشوا بشكل مريح للغاية على الرغم من عدم امتلاكهم الكتان. تظهر في الأماكن العامة بدون قميص من الكتان ، يفترض أن تشير حاجته إلى تلك الدرجة المشينة من الفقر التي يفترض أن لا يمكن لأحد أن يقع فيها دون سلوك سيء للغاية وبناءً على الضرورات ، فأنا لا أفهم فقط الأشياء التي الطبيعة ،ولكن تلك الأشياء التي جعلتها قواعد الآداب المعمول بها ضرورية إلى أدنى مرتبة من الناس “. (الكتاب الخامس ، الفصل الثاني ، المادة الرابعة)

كالعادة ، آدم سميث على حق بينما أتباعه الإيديولوجيين السابقين مخطئون. قد يعترضون ، مشيرين إلى أن سميث يتحدث بصرامة عن الضروريات بدلاً من الفقر. ومع ذلك ، فإن مفهومه للضروريات ينطوي على تعريف للفقر ، ومن الواضح أن هذا لا يستند إلى مفهوم بيولوجي لا يتغير للمعيشة بل على أي عادة البلد أو قواعد الآداب المعمول بهاالتي يعتبرها ماركس ضرورية جعلت نفس النقطة يعمل لاحقًا ، عندما نأى بنفسه عن فكرته السابقة بأن الرأسمالية أدت إلى فقر مطلق . كما قال في المجلد 1 من رأس المال ،إن عدد ومدى ما يسمى بالمتطلبات الضرورية [للعامل] ، وكذلك الطريقة والمدى اللذان يرضيانهما ، هما في حد ذاته نتاج التاريخ ، وبالتالي يعتمدان إلى حد كبير على مستوى الحضارة التي بلغتها الدولة. وعلى النقيض من ذلك ، وفي حالة السلع الأخرى ، فإن تحديد قيمة القوة العاملة يحتوي على عنصر تاريخي وأخلاقي “. [ص. 275]

من المفارقات أن أولئك الذين يعرّفون أنفسهم بأنفسهم على أنهم تلاميذ سميث هم أيضًا الأشخاص الأكثر معارضة لتعريفات الفقر التي تتوافق مع تعريف “الضروريات” (هذا ليس مفاجئًا ، مثل أولئك الذين يتذرعون باسمه في الغالب تفعل ذلك في السعي وراء الأفكار الغريبة عن عمله). يتم ذلك لدوافع المصلحة الذاتية المعتادة. على سبيل المثال ، كان لدى حكومة تاتشر مشكلة صغيرة في الأصل مع مفهوم الفقر النسبي ، و عندما كانت سياساتها قد أدت إلى نمو واضح للفقر النسبي ، تم استنكار الفكرة ، والقرار الذي اتخذته الحكومة. ذلك المطلق الفقر (غير محدد وغير مؤهل) هو الواقع الوحيد “. [إيان جيلمور ، مرجع سابق. Cit.، ص. 136] منظور سميث ، بشكل ملحوظ ، هو الذي يتبعه معظم الباحثين عن الفقر ، الذين يستخدمون مقياسًا نسبيًا في تقييم معدلات الفقر. والسبب ليس مفاجئًا لأن الفقراء نسبيًا لمستويات المعيشة وعادات الزمان والمكان. قد يشكك بعض المتشككين في الاستجابة غير الأصلية بأن الفقراء في الغرب أغنياء مقارنة بالناس في البلدان النامية ، لكنهم لا يعيشون في تلك البلدان. صحيح أن مستويات المعيشة قد تحسنت بشكل كبير بمرور الوقت ولكن مقارنة فقراء اليوم مع أولئك الذين عاشوا في القرون الماضية لا معنى له أيضًا. الفقراء اليوم فقراء بالنسبة إلى ما يتطلبه الأمر للعيش وتنمية إمكاناتهم الفردية في مجتمعاتهم ، وليس في اسكتلندا في القرن الثامن عشر أو نصف الطريق في جميع أنحاء العالم (حتى كان على ميلتون فريدمان أن يعترف بأن على مضضالفقر في جزء منه مسألة نسبية“. [ المرجع. Cit. ، ص. 191]). بالنظر إلى الآثار الضارة لعدم المساواة النسبية التي أشرنا إليها في القسم ب -1 ، فإن هذا الموقف له ما يبرره تمامًا.

تعود فكرة الفقر المدقع كونها المفتاح إلى ما لا يقل عن لوك الذي جادل في مقاله الثاني حول الحكومة أنه في أمريكا ملك إقليم كبير ومثمر هناك يغذي ، ويقيم ، وهو يرتدي أسوأ من يوم عمل في إنجلترا. “(القسم 41) تجاهلًا للتأكيدات الأنثروبولوجية المريبة ، تم تقديم ادعائه كجزء من الدفاع العام عن ضم الأراضي المشتركة وتحويل العمال المستقلين إلى عبيد أجور معولين. المفتاح لحجته هو أن تراكم الممتلكات والأراضي بما يتجاوز تلك التي يمكن استخدامها من قبل الفرد إلى جانب القضاء على الحقوق العرفية للأفراد الفقراء كان له ما يبرره لأن أصحاب الأراضي المغلقة سيوظفون العمال ويزيدون الثروة الإجمالية المتاحة. هذا يعني أن العمال المحرومين (ولا سيما أحفادهم) سيكونون أفضل حالًا ماديًا (انظر نظرية سي بي ماكفرسون السياسية الفردية الفردية: من هوبز إلى لوكلمناقشة ممتازة لهذا). إن الروابط مع الجدل الحالي حول العولمة واضحة ، مع ما يسمى ب “دعاة السوق” و “الأفراد” الذين يقدمون اعتذارات واسعة عن انتقال رأس المال إلى الأنظمة الاستبدادية التي تنتهك حقوق الأفراد ومبادئ السوق “الحرة” بشكل دقيق من حيث الثروة المادية المتزايدة التي ينتجها هذا (في النهاية). ولكن من السهل بعد ذلك على الرؤساء والأساتذة الدائمين وخبراء الفكر الذين يتقاضون أجوراً جيدة أن يعترفوا بأن مثل هذه التضحيات (للآخرين بالطبع) تستحق ذلك على المدى الطويل.

هذا التحول الغريب على ما يبدو لـ “الأفراد” إلى “جماعيين” (يبرر انتهاك الحقوق الفردية من حيث الصالح العام) له سابقة طويلة. في الواقع ، لا يمكن اعتباره غريبًا إلا إذا كنت تجهل طبيعة وتاريخ الرأسمالية وكذلك الالتواءات التي ألحقها المدافعون عنها بأنفسهم (وبسبب آخر من هذه الحوادث المشتركة الغريبة التي تصيب الرأسمالية وأنصارها بانتظام ، الأفراد الذين تعتبر حريتهم وحقوقهم قابلة للاستهلاك هم دائمًا أعضاء في الطبقة العاملة). لذلك ، ارتبط مفهوم الفقر المطلق دائمًا بالدفاع عن عدم المساواة في الثروة والسلطة ، فضلاً عن تقديم التبرير من حيث المنفعة طويلة المدى لانتهاك “الحرية” و “الحقوق الفردية”يدعون أنهم يدافعون. إلى حد كبير ، قام الممثلون المعاصرون لأصحاب العقارات الذين فرضوا مرفقات بصياغة حججهم بدقة من حيث تقييد استقلال (أي الحرية) السكان العاملين. كما يلخص الماركسي ديفيد ماكنالي بعد تقديم اقتباسات شاملة ، كان كذلكبالضبط هذه العناصر من الاستقلال المادي والروحي التي سعى العديد من أكثر دعاة الضميمة صراحة إلى تدميرها.” انهم كانوا بشكل ملحوظ صريح في هذا الصدد. حقوق المشتركة والوصول إلى الأراضي العامة وقالوا سمحت درجة من الاستقلال الاجتماعي والاقتصادي، وبالتالي أنتج كسول، كتلة الماجنة من فقراء الريف.. حرمان هؤلاء الناس الأراضي العامة والمشتركة ستجبرهم الحقوق على الامتثال للانضباط القاسي الذي تفرضه سوق العمل “. [ مقابل السوق ، ص. 19] لن يعتبر هذا مفارقة إلا إذا كنت تساوي الحرية بالرأسمالية.

الافتراض الأساسي في كل هذا هو أن الحرية (على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة) أقل أهمية من الثروة المادية ، وهي رؤية تعرضت للهجوم عندما بدا أن الستالينية كانت تتفوق على الغرب من حيث النمو قبل السبعينيات. ومع ذلك ، فإن السؤال ، بالتأكيد ، هل يوافق الأفراد بحرية على الخضوع لإملاءات رئيس ما لمدة 10-12 ساعة في اليوم إذا لم يتم إغلاق البدائل الأخرى بسبب تدخل الدولة؟ كما نناقش في القسم F.8 ، كان الجواب دائمًا لا. هذا هو الحال اليوم. على سبيل المثال ، أجرت نعومي كلاين مقابلة مع رئيس إحدى الشركات المصنعة للبيوت الشتوية في العالم الثالث التي أوضحت أن العمل في مصنع متدني ، العمل داخل مصنع مغلق أفضل من أن يكون في الخارج“. أحد عماله دحض هذا ، قائلاًحقوقنا تدوس ، وقال لأنه لم يختبر العمل في المصنع والظروف في الداخل“. وأشار آخر إلى أنه بالطبع سيقول إننا نفضل هذا العمل فهو مفيد له ، لكن ليس لنا“. وتقول دولة أخرى ما هو واضح: لكننا بلا أرض ، لذلك ليس لدينا خيار سوى العمل في المنطقة الاقتصادية على الرغم من أنه صعب للغاية والوضع غير عادل“. [نقلا عن كلاين ، لا شعار، ص. 220 و ص. 221] وتجدر الإشارة إلى أن الرئيس لديه ، بالطبع ، دعم عدد كبير من الاقتصاديين (بما في ذلك العديد من اليساريين المعتدلين) الذين يجادلون بأن المصانع المستغلة للعمال أفضل من عدم وجود وظائف وأن هذه البلدان لا تستطيع تحمل حقوق العمال الأساسية (كما هذه مجتمعات طبقية ، وهذا يعني أن الطبقة السائدة فيها لا يمكنها أن تمنح عمالها الجوانب المفيدة للسوق الحرة ، أي الحق في التنظيم والانضمام بحرية). إنه لأمر مدهش مدى السرعة التي سيعلن بها الاقتصادي أو الليبرالي اليميني أنه لا يمكن للمجتمع أن يتوقع رفاهية السوق الحرة ، على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة ، وكيف سيعلن هؤلاء “الأفراد” أن الأشخاص الصغار يجب أن يعانون من أجل تحقيق المزيد من الخير.

أما بالنسبة للأنظمة داخل هذه المصانع ، فيلاحظ كلاين أنها استبدادية للغاية. أكبر منطقة للتجارة الحرة في الفلبين هي دولة عسكرية مصغرة داخل الديمقراطية و الإدارة على الطراز العسكري ، والمشرفون يسيئون معاملتهم في أغلب الأحيان“. كما هو متوقع ، لا شك في أن السلطة متوقعة أو مسموح بها وفي بعض الإضرابات غير قانونية رسميًا (بدلاً من حظرها بشكل غير رسمي). [المرجع. Cit. ، ص. 204 ، ص. 205 و ص. 214] كما هو الحال مع الثورة الصناعية الأصلية ، تستفيد الرأسمالية من أشكال أخرى من التسلسل الهرمي الاجتماعي في البلدان النامية. كما لاحظ ستيفن أ. مارغلين ، النساء والأطفال ،الذين شكّلوا الأغلبية الساحقة من عمال المصانع في الأيام الأولى ، ليس هناك لأنهم اختاروا أن يكونوا ولكن لأن أزواجهم وآبائهم أخبروهم أن يكونوا. يتطلب تطبيق التفضيل الواضح لوجودهم في المصنع نظرة مرنة لمفهوم الاختيار الفردي. “ [ ماذا يفعل الرؤساء؟ ، ص 60-112 ، استعراض الاقتصاد السياسي الراديكالي ، المجلد. 6 ، رقم 2 ، ص. 98] وبعبارة أخرى ، في حين أن العمال قد يكونون أفضل حالاً من حيث الأجور ، إلا أنهم ليسوا أفضل حالاً من حيث الحرية والمساواة والكرامة. لحسن الحظ ، يوجد خبراء اقتصاد في الجوار ليشرحوا ، نيابة عنهم ، أن هؤلاء العمال لا يستطيعون تحمل هذه الكماليات.

بالنظر إلى ما وراء التحقيق التجريبي ، يجب أن نشير إلى عقلية العبيد وراء هذه الحجج. فماذا تعني هذه الحجة في الواقع؟ ببساطة أن النمو الاقتصادي هو السبيل الوحيد للناس العاملين للمضي قدما. إذا كان العاملون يتحملون بيئات عمل استغلالية ، فإن الرأسماليين سيستثمرون على المدى الطويل بعضًا من أرباحهم وبالتالي سيزيدون الكعكة الاقتصادية للجميع. لذا ، مثل الدين ، يجادل اقتصاديون “السوق الحرة” بأنه يجب علينا التضحية على المدى القصير بحيث (ربما) في المستقبل سوف ترتفع مستويات المعيشة لدينا ( ستحصل على فطيرة في السماء عندما تموت“)كما قال جو هيل عن الدين). علاوة على ذلك ، فإن أي محاولة لتغيير “قوانين السوق” (أي قرارات الأغنياء) من خلال العمل الجماعي ستضر الطبقة العاملة فقط. إذا كان المدافعون عن الرأسمالية مهتمين حقًا بالحرية الفردية ، لكانوا يحثون الجماهير المضطهدة على التمرد بدلاً من الدفاع عن استثمار رأس المال في الأنظمة القمعية من حيث الحرية التي هم على استعداد للتضحية بها عندما يتعلق الأمر بالعمال. ولكن ، بالطبع ، سيكون هؤلاء المدافعون عن “الحرية” أول من يشير إلى أن مثل هذه الثورات تؤدي إلى مناخ استثماري سيئ – سيخاف رأس المال من البلدان ذات القوى العاملة “الواقعية” و “المرنة” (عادةً ما يتم وذلك عن طريق قمع الدولة).

بعبارة أخرى ، يشيد الاقتصاد الرأسمالي بالاستعباد على الاستقلال ، والتغلب على التحدي والإيثار على الأنانية. إن الشخص “العقلاني” للاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يواجه السلطة ، بل يتكيف معها. لأنه ، على المدى الطويل ، فإن هذا النفي للذات سيؤتي ثماره بكعكة أكبر مع (يقال) فتات أكبر تتطابق إلى أسفل. وبعبارة أخرى ، على المدى القصير ، قد تتدفق المكاسب إلى النخبة ولكن في المستقبل سنكسب جميعًا لأن بعضها سوف يتدفق (إلى الوراء) إلى الأشخاص العاملين الذين أنشأوها في المقام الأول. ولكن ، لسوء الحظ ، في العالم الحقيقي عدم اليقين هو القاعدة والمستقبل غير معروف. يظهر تاريخ الرأسمالية أن النمو الاقتصادي متوافق تمامًا مع ركود الأجور ،زيادة الفقر وانعدام الأمن للعمال وأسرهم ، وتزايد عدم المساواة والثروة تتراكم في أيدي أقل وأقل (مثال الولايات المتحدة وشيلي من 1970s إلى 1990s وشيلي يتبادر إلى الذهن). وبطبيعة الحال ، حتى إذا كان العمال يتجهون إلى الرؤساء ، فقد ينقل الرؤساء الإنتاج إلى مكان آخر على أي حال (كما يمكن أن يشهد عشرات الآلاف من العمال “الصغار الحجم” في جميع أنحاء الغرب). لمزيد من التفاصيل عن هذه العملية في الولايات المتحدة الأمريكية ، انظر مقال إدوارد إس هيرمان النمو الهائل: العالم الأول في مجلة Z ، يوليو 1994.

بالنسبة للأناركيين ، يبدو من الغريب انتظار كعكة أكبر عندما نتمكن من الحصول على المخبز بالكامل. إذا كانت السيطرة على الاستثمار في أيدي أولئك الذين يؤثرون بشكل مباشر (العاملين) ، فيمكن توجيهها إلى مشاريع بناءة اجتماعيًا وبيئيًا بدلاً من استخدامها كأداة في الحرب الطبقية وجعل الأغنياء أكثر ثراءً. إن الحجج ضد “هز القارب” هي خدمة ذاتية (فمن الواضح أنه من مصلحة الأغنياء والأقوياء الدفاع عن دخل معين وتوزيع الملكية) ، وفي النهاية ، هزيمة ذاتية لأولئك العاملين الذين يقبلونها. في النهاية ، حتى الطبقة العاملة الأكثر نفيًا للذات ستعاني من الآثار السلبية لمعاملة المجتمع كمورد للاقتصاد ، وحركة رأس المال الأعلى المصاحبة لنمو وآثار الأزمة الاقتصادية الدورية والأزمة البيئية طويلة المدى.عندما تتلخص في الأمر ، لدينا جميعًا خياران – يمكنك أن تفعل ما هو صواب أو يمكنك أن تفعل ما يقال لك. يختار اقتصاد رأسمالي “السوق الحرة” هذا الأخير.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.