C.10.3 هل تفيد رأسمالية “السوق الحرة” الجميع ، وخاصة الطبقة العاملة؟

أحد الدفاعات عن الرأسمالية هو أن المظاهر والرأي الشعبي على العكس من ذلك ، يفيد الشعب العامل أكثر من الطبقة الحاكمة.

يمكن العثور على هذه الحجة في دفاع الاقتصادي الليبرالي اليميني ميلتون فريدمان عن الرأسمالية حيث يعالج الادعاء القائل بأن امتداد وتطور الرأسمالية يعني زيادة عدم المساواة“. ليس كذلك ، كما يقول. ويجادل قائلاً: من بين الدول الغربية وحدها ، يبدو أن عدم المساواة أقل ، بأي معنى ذي معنى ، كلما كانت الدولة أكثر رأسمالية فيما يتعلق بالتغيرات بمرور الوقت ، كان التقدم الاقتصادي الذي تحقق في البلدان الرأسمالية مصحوبًا بتناقص حاد في عدم المساواة “. في الواقع ، المجتمع الحر [أي الرأسمالية] يميل في الواقع نحو مساواة مادية أكبر من أي مجتمع آخر حاول حتى الآن“. وهكذا ، وفقا لفريدمان ، أالحقيقة المذهلة ، على عكس المفهوم الشعبي ، هي أن الرأسمالية تؤدي إلى عدم مساواة أقل من الأنظمة البديلة للتنظيم وأن تطور الرأسمالية قلل إلى حد كبير من عدم المساواة. المقارنات عبر المكان والزمان على حد سواء تؤكد ذلك.” [ الرأسمالية والحرية ، ص. 168 ، ص 169-70 ، ص. 195 و ص. 169]

يقدم فريدمان ادعاءات أخرى حول تفوق الرأسمالية. وبالتالي ، فهو يقول إن المجتمعات غير الرأسمالية لا تميل إلى التفاوت على نطاق أوسع من الرأسمالي ، حتى إذا تم قياسه من خلال الدخل السنوي في مثل هذه الأنظمة ، فإن التفاوت يميل إلى أن يكون دائمًا ، بينما تقوض الرأسمالية الوضع وتقدم الحراك الاجتماعي. مثل معظم اليمينيين ، يشدد على أهمية الحراك الاجتماعي ويجادل في أن المجتمع الذي يكون فيه تغير بسيط في الموقف سيكون هو المجتمع غير المتكافئ“. وأخيرا ، صرح بذلك“[o] من أكثر الحقائق اللافتة للنظر التي تتعارض مع توقعات الناس تتعلق بمصدر الدخل. وكلما كانت الدولة أكثر رأسمالية ، كلما قل جزء الدخل لاستخدام ما يُعتبر رأس المال بشكل عام ، كلما زاد الجزء المدفوع مقابل الخدمات البشرية “. [ المرجع. Cit. ص 171 – 2 ، ص. 171 و ص 168-9]

فشل فريدمان ، كما فعل بانتظام ، في تقديم أي دليل يدعم ادعاءاته أو أي من الحقائقالمذهلة الخاصة به ، لذلك من الصعب تقييم صدق أي من هذه التأكيدات المحددة. تتمثل إحدى الطرق الممكنة للقيام بذلك في النظر في الأداء الفعلي لبلدان محددة قبل عام 1980 وبعده. ويعتبر هذا العام مهمًا حيث كان هذا بمثابة تولي منصب تاتشر في المملكة المتحدة وريجان في الولايات المتحدة ، وكلاهما تأثر بشدة فريدمان وغيره من مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة”. إذا كانت ادعاءاته صحيحة ، فإننا نتوقع انخفاضًا في المساواة والحراك الاجتماعي وحصة الخدمات الإنسانية قبل 1980 (فترة السياسات الكينزية الاجتماعية) وزياداتفي كل الثلاثة بعد. للأسف بالنسبة لفريدمان (ونحن!) ، فإن الحقائق تتعارض مع تأكيداته – المساواة والحركة وحصة الدخل من الخدمات البشرية انخفضت جميعها بعد 1980.

كما أظهرنا في القسم ب -7 ، ارتفع التفاوت وانخفض التنقل الاجتماعي منذ عام 1980 في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة (الدول الديمقراطية الاجتماعية لديها سجل أفضل في كليهما). وفيما يتعلق بحصة الدخل ، فقد فشل ذلك أيضًا في دعم تأكيداته. حتى عام 1962 ، لم تدعم الحقائق تأكيده فيما يتعلق بالولايات المتحدة الأمريكية. وفقًا للأرقام الصادرة عن وزارة التجارة الأمريكية ، بلغت نسبة العمالة في عام 1929 58.2٪ وارتفعت هذه النسبة إلى 69.5٪ بحلول عام 1959. حتى بالنظر إلى الموظفين الخاصين فقط ، كان هذا ارتفاعًا من 52.5٪ إلى 58٪ (دخل لموظفي الحكومة ، بما في ذلك الجيش من 5.7٪ إلى 12.2٪). بالإضافة إلى ذلك ، انخفض “دخل المالك” (الذي يمثل الدخل لصاحب العمل الذي يجمع بين جهد العمل والملكية ، على سبيل المثال المزارع أو بعض العاملين لحسابهم الخاص) ، مع دخل المزرعة من 6.8٪ إلى 3.0٪ ، بينما وانخفض دخل آخر من 10.1٪ إلى 8.7٪. [والتر سى ميديا ​​،حصة العمل في الدخل القومي، المراجعة الفصلية للاقتصاد والأعمال ، المجلد. 2 ، رقم 3 ، أغسطس 1962] ما لم يجادل فريدمان بأن أمريكا عام 1929 كانت أكثر دولة من عام 1959 ، يبدو أن تأكيده كان كاذبًا حتى عندما تم تقديمه لأول مرة. كيف كان نصيبه بعد أن وصل؟ بالنظر إلى الفترة التي تلت عام 1959 ، كانت هناك زيادة مستمرة في حصة العمالة في الدخل القومي ، وبلغت ذروتها في السبعينيات قبل أن تنخفض بشكل مطرد على مدى العقود التالية (انخفضت إلى ما دون مستويات عام 1948 في عام 1983 وبقيت هناك). [آلان ب. كروجر ، قياس حصة العمل ، المجلة الاقتصادية الأمريكية ، المجلد. 89 ، رقم 2 ، مايو 1999] منذ ذلك الحين استمر الاتجاه الهبوطي.

سيكون من العبث أن نلاحظ أن السبعينيات شهدت ارتفاع تأثير أفكار فريدمان في كلا البلدين وأنه تم تطبيقها في أوائل الثمانينيات.

هناك مشاكل في استخدام حصة العمل. على سبيل المثال ، يتحرك مع دورة العمل (ارتفاع في فترات الركود وانخفاض في الطفرات). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن تكون هناك أشكال أخرى من تعويض العمل وكذلك الأجور. بالنظر إلى التعويض الكلي للعمالة ، يبلغ هذا حوالي 70٪ من إجمالي دخل الولايات المتحدة بين عامي 1950 و 2000 (على الرغم من أن هذا أيضًا بلغ ذروته في السبعينيات قبل أن ينخفض ​​[كروجر ، مرجع سابق.]). ومع ذلك ، يمكن أن يكون دخل “العمل” هذا مشكلة. على سبيل المثال ، يعتبر صاحب العمل الرعاية الصحية المقدمة كتعويض بدون أجر ، لذا من الممكن أن تنعكس زيادة تكاليف الرعاية الصحية في ارتفاع تعويض العمل ، ولكن هذا لا يرقى إلى ارتفاع حصة العمل حيث سيكون صافي الربح صفرًا. ثم هناك مسألة الموظفين الحكوميين واستحقاقات الرعاية الاجتماعية التي تعتبر بالطبع دخل العمل. لسوء الحظ ، لا يقدم فريدمان أي فكرة عن الإحصائيات التي يشير إليها ، لذلك لا نعرف ما إذا كان يجب تضمين التعويض الكلي أم لا في تقييم مطالباته.

أخذت مجموعة واحدة من الاقتصاديين مسألة التحويلات الحكومية في الاعتبار. منذ عام 1979 ، كانت هناك حصة متزايدة من دخل رأس المال (مثل الإيجار ، والأرباح ، ومدفوعات الفوائد ، والمكاسب الرأسمالية) وحصة أصغر مقابل مكتسبة كأجور ورواتب“. تحصل معظم العائلات على دخل رأسمالي ضئيل أو لا تحصل على أي دخل ، لكنها مصدر دخل مهم جدًا لأعلى 1٪ وخاصة أعلى 0.1٪ (الذين يحصلون على أكثر من ثلث إجمالي دخل رأس المال)”.في عام 1959 ، كان إجمالي دخل العمل 73.5٪ بينما كان دخل رأس المال 13.3٪ من الدخل المستند إلى السوق (الدخل الشخصي مطروحًا منه التحويلات الحكومية). بحلول عام 1979 ، كانت هذه 75.8 ٪ و 15.1 ٪ على التوالي. وتعزى الزيادات لكليهما إلى انخفاض “دخل المالك” من 13.3٪ إلى 9.1٪. وبحلول عام 2000 ، ارتفع دخل رأس المال إلى 19.1٪ بينما انخفض نصيب العمال إلى 71.8٪ (ظل دخل المالك كما هو). إن هذا التحول عن دخل العمل ونحو دخل رأس المال فريد من نوعه في فترة ما بعد الحرب وهو مسؤول جزئياً عن النمو المستمر لعدم المساواة منذ عام 1979″. [لورانس ميشيل ، جيريد بيرنشتاين ، وسيلفيا أليغريتو ، حالة أمريكا العاملة 2006/7 ، ص. 76 و ص. 79]

وتجدر الإشارة إلى أن فريدمان كرر حجة الاقتصادي القياسي (واليميني) بأن أفضل طريقة لزيادة الأجور من النقابات أو النضال هي جعل العمال أكثر إنتاجية. هذا يرفع مستوى معيشة الجميع. على الأقل كان عليه. بين عامي 1945 و 1980 ، كانت أجور العمال تتبع بالفعل زيادة الإنتاجية. كانت هذه أيضًا الفترة العالية لكثافة الاتحاد في أمريكا. بعد عام 1980 ، تم كسر هذا الارتباط. من خلال وقوع حوادث غريبة ، كان هذا هو ريغان المستوحى من فريدمان الذي تم تقنينه بشكل فعال وشجع على خرق النقابات. ومنذ ذلك الحين ، تتجه زيادات الإنتاجية بشكل كامل تقريبًا إلى العشر الأعلى من السكان ، في حين أن متوسط ​​الدخل قد راكد. بدون النقابات والقدرة القوية على مساومة العمال ، لم تكن زيادات الإنتاجية تقدم الكثير للعمال.لا يعني أن أشخاصًا مثل فريدمان ذكروا هذه الحقيقة المهمة إلى حد ما.

ثم هناك قضية الخدمات الإنسانية نفسها. هذا ليس نفس دخل العمل على الإطلاق لأنه يشمل ، على سبيل المثال ، أجر الإدارة. وكما أشرنا في القسم C .3 ، من الأفضل التفكير في دخل “العمل” هذا على أنه رأس مالالدخل لأن هذا العمل المحدد متجذر في السيطرة على رأس المال. أن هذه هي الحالة التي يمكن رؤيتها من خلال الدفاعات العديدة لانفجار أجر الرئيس التنفيذي من قبل مؤسسات الفكر اليميني والمجلات والاقتصاديين بالإضافة إلى عدم القلق بشأن الطبيعة التضخمية لمثل هذه “الأجور” الضخمة (خاصة عندما تتناقض مع الرد على الزيادات الطفيفة جدا في أجور العمال). وهذا يعني أن دخل “العمالة” يمكن أن يظل ثابتًا بينما تنفجر رواتب المديرين التنفيذيين وتتدهور أجور العمال أو حتى تنخفض ، كما هو الحال في كل من الولايات المتحدة (والمملكة المتحدة) منذ عام 1980. في مثل هذه الظروف ، يصبح النظر إلى “الخدمات البشرية” مضللاً مثل يتم سرد عوائد رأس المال على أنها “عمل” لمجرد أنها في شكل أجور أرباب العمل. وبالمثل ، سيتم تضمين مزايا ومكافآت الرئيس التنفيذي على أنها “عمالة”تعويض بدون أجر.

لمعرفة ما يعنيه هذا ، يجب علينا استخدام مثال. لنأخذ بلدًا به 100 شخص مع دخل مشترك قدره 10000 جنيه إسترليني. متوسط ​​الدخل سيكون 100 جنيه استرليني لكل منهما. إذا أخذنا تقسيم العمل / رأس المال إلى 70/30 ، نحصل على دخل من العمالة قدره 7000 جنيه إسترليني ودخل إلى رأس المال بقيمة 3000 جنيه إسترليني. بافتراض أن 5 ٪ من السكان يمتلكون رأس المال ، أي متوسط ​​دخل قدره 600 جنيه إسترليني لكل منهم بينما يحصل العمال على متوسط ​​73.68 جنيه إسترليني. ومع ذلك ، فإن 10٪ من السكان هم مديرون ويفترضون أن 70/30 أخرى مقسمة بين الإدارة ودخل العمال ، وهذا يعني أن الإدارة تحصل على 2100 جنيه إسترليني إجمالاً (بمتوسط ​​210 جنيه إسترليني) بينما يحصل العمال على 4900 جنيه إسترليني (بمتوسط ​​57.65 جنيه إسترليني). وهذا يعني أن أصحاب رأس المال يحصلون على 6 أضعاف متوسط ​​الدخل القومي ، والمديرين يزيد قليلاً عن ضعف هذا المبلغ والعمال الذين يزيدون قليلاً عن نصف المتوسط. بعبارات أخرى،تخفي إحصائية قومية تبلغ 70٪ من دخل العمل حقيقة أن العمال ، الذين يشكلون 85٪ من السكان ، يحصلون بالفعل على أقل من نصف الدخل (49٪). يتم توزيع الدخل الرأسمالي ، على الرغم من أنه أقل ، على عدد أقل من الناس ، وبالتالي يتسبب في عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية بينما يحصل 5 ٪ العلويين على 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثاليتم توزيعها على عدد أقل من الناس ، مما يسبب عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية في حين أن 5 ٪ العلويين يحصلون على أكثر من 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثاليتم توزيعها على عدد أقل من الناس ، مما يسبب عدم مساواة كبيرة (يحصل 15 ٪ من السكان على متوسط ​​دخل يبلغ 340 جنيهًا إسترلينيًا ، أي ما يقرب من 6 أضعاف المتوسط ​​عن 85 ٪ المتبقية في حين أن 5 ٪ العلويين يحصلون على أكثر من 10 مرات). إذا ارتفعت حصة الإدارة في دخل العمل إلى 35٪ ، فإن أجور العمال تنخفض ويزداد عدم المساواة بينما يظل دخل العمل ثابتًا عند 70٪ (يرتفع متوسط ​​دخل الإدارة إلى 363.33 جنيه استرليني بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال33 بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال33 بينما ينخفض ​​العمال إلى 53.53 جنيه استرليني). يجب التأكيد على هذا المثال يقلل من عدم المساواة في الاقتصادات الرأسمالية ، لا سيما تلك التي لديها سوء الحظ لتطبيق أفكار فريدمان.

إذا نظرنا إلى مجال آخر ، فقد تم تكرار هذا النمط في كل مكان تم فيه فرض رأسمالية “السوق الحرة”. في شيلي زادت المساواة وحصة العمل خلال الستينيات وأوائل السبعينيات من القرن الماضي ، لتتراجع كليهما في ظل النظام الليبرالي الجديد المستوحى من بينوشيه فريدمان (انظر القسم C.11 للاطلاع على التفاصيل القاتمة للحرية الاقتصادية هناك). في بريطانيا تاتشر ، ارتفع عدم المساواة بينما انخفضت حصة العمل والحراك الاجتماعي. بين عامي 1978 و 1990 ، انخفضت حصة الأجور والرواتب في دخل الأسرة في المملكة المتحدة من 65.8٪ إلى 57.4٪. زادت حصة دخل رأس المال (الإيجار والفوائد والأرباح) بأكثر من الضعف (من 4.9٪ إلى 10.0٪). ومن غير المستغرب أن هذا الارتفاع ساهم بشكل مباشر في زيادة التفاوت العام(ذهب 48 ٪ من إجمالي دخل الاستثمار إلى أغنى عشر الأسر). [جون هيل ، اللامساواة والدولة ، ص. 88]

بالنظر إلى كيفية توزيع الزيادات في الدخل والثروة ، نجد أن المكاسب منذ عام 1979 ذهبت في الغالب للأغنياء. قبل ذلك ، نما دخل جميع شرائح المجتمع عند نفس المستوى تقريبًا بين عامي 1961 و 1979. وكان معظم الزيادة قريبًا من المتوسط ​​، وكان الاستثناء الوحيد هو أدنى عُشر ارتفع دخله بشكل ملحوظ عن البقية). وهذا يعني أنه خلال الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، استفادت جميع فئات الدخل ككل من ارتفاع الدخل ، وهو أدنى معدل ارتفاع أسرع“. بعد عام 1978 انهار النمطوارتفع الدخل لأعلى عاشر بنسبة 60-68 في المائة بينما نما في المتوسط ​​بحوالي 30٪ بين عامي 1979 و 1994/5. وكلما انخفض توزيع الدخل ، انخفض النمو (في الواقع ، بعد تكاليف السكن ، كان الدخل الأدنى 10 ٪ أقل بنسبة 8 ٪ في 1994/5 عنه في 1979). كما هو الحال في أمريكا خلال نفس الفترة ، تحول السياج إلى سلالم كلما كان الدخل أبطأ إلى الأسفل ، كلما كان الدخل الأسرع أعلى (أي أن النمو المتساوي تقريبًا تحول إلى نمو زاد مع زيادة الدخل – انظر القسم ب. 7.1). بين عامي 1979 و 1990/1991 ، شهد القاع 70٪ انخفاضا في نصيبهم من الدخل. خلال السنوات الرئيسية ، من عام 1992 إلى عام 1997 ، توقف التفاوت عن النمو ببساطة لأنه بالكاد نما دخل أي شخص. وبشكل عام ، بين عامي 1979 و 2002/3 ، انخفضت حصة جميع الدخول التي حصل عليها النصف السفلي من 22٪ إلى 37٪. هذا أكثر من النصف السفلي مجتمعة. وشهدت نسبة 10٪ الأدنى انخفاض حصتها من الدخل من 4.3٪ إلى 3٪ (بعد تكاليف السكن ، كان هذا 4.0٪ إلى 2.0٪). فقط العشر الأعلى شهدوا زيادة دخلهم (من 20.6٪ إلى 28٪). ذهب نحو 40٪ من إجمالي الزيادة في صافي الدخل الحقيقي إلى المرتبة العاشرة بين عامي 1979 و 2002-3. ذهب 17٪ من الزيادة في الدخل بعد خصم الضرائب إلى أعلى 1٪ ، وحوالي 13٪ ذهبوا إلى أعلى 0.5٪ ( الثروة موزعة بشكل غير متساوٍ أكثر بكثير من الدخل ). [جون هيلز ،المرجع. Cit. ، ص. 20 ، ص. 21 ، ص. 23 و ص. 37]

بشكل غير مفاجئ ، اتسع عدم المساواة في الدخل إلى حد كبير (الذي عكس أكثر من جميع التحركات نحو المساواة في الدخل التي حدثت منذ عام 1945) وانتقلت بريطانيا من كونها واحدة من أكثر الدول مساواة في البلدان الصناعية إلى كونها واحدة من أكثر الدول غير متكافئة. ارتفعت الأرقام أقل من نصف متوسط ​​الدخل. في الستينيات ، كانت هذه النسبة 10٪ تقريبًا ، قبل أن تنخفض إلى 6٪ في عام 1977. ثم ارتفعت بشكل حاد وبلغت ذروتها عند 21٪ في 1991/1992 قبل الاستقرار عند 18-19٪. بعد تكاليف السكن ، كان هذا يعني ارتفاعًا من 7 ٪ إلى 25 ٪ أقل من نصف متوسط ​​الدخل ، وانخفض إلى 23 ٪. وتجدر الإشارة إلى أن فترة ما قبل تاتشر تكذب فكرة أن الفقرالنسبي لا يمكن تخفيضه أبدًا“. باختصار ، بحلول أوائل التسعينات كان الفقر النسبي ضعف المستوى الذي كان عليه في الستينيات ، وثلاثة أضعاف ما كان عليه في أواخر السبعينيات“. يبدو من غير الضروري أن نضيف أن الحراك الاجتماعي انخفض. [جون هيلز ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 48 ، ص. 263 و ص 120-1]

ويمكن قول الشيء نفسه عن أوروبا الشرقية. هذا مهم بشكل خاص ، لأنه إذا كانت تأكيدات فريدمان صحيحة ، فإننا نتوقع أن نهاية الستالينية في أوروبا الشرقية ستشهد انخفاضًا في عدم المساواة. كما حدث في شيلي وبريطانيا ونيوزيلندا وأمريكا ، حدث العكس – انفجرت اللامساواة. مع بداية القرن الحادي والعشرين ، كانت أوروبا الشرقية تتحدى بريطانيا الليبرالية الجديدة على رأس جداول عدم المساواة في الدخل الأوروبية.

لا يقدم السجل التاريخي الكثير من الدعم للمزاعم القائلة بأن رأسمالية السوق الحرة هي الأفضل لأفراد الطبقة العاملة. ارتفع نمو الأجور الحقيقية إلى حوالي 5٪ سنويًا في أوائل السبعينيات ، قبل أن ينخفض ​​بشكل كبير إلى أقل من 2٪ منذ الثمانينيات فصاعدًا في 13 دولة من دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. والواقع أن الأجور الحقيقية تشهد نموًا بطيئًا جدًا في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية منذ عام 1979 ، وهو تحول استثنائي من معدلات النمو 3-5٪ في الستينيات“. في الولايات المتحدة ، كان متوسط ​​الأجر في الواقع أقل في عام 2003 مما كان عليه في عام 1979. انخفض متوسط ​​الأجور فعليًا حتى عام 1995 ، ثم ارتفع إلى حد ما بحيث كان متوسط ​​معدل النمو في التسعينيات أقل من 0.5٪ سنويًا. كان أداء أوروبا واليابان أفضل بقليل ، مع نمو بنحو 1٪ سنويًا. هذا أمر غير مفاجئ ، بالنظر إلى ارتفاع عوائد رأس المال بعد عام 1979 لعامإن الأجور الحقيقية لا تنمو تلقائيًا بنفس سرعة إنتاجية العمل. الزيادة العامة في حصة الأرباح. تسحب نمو الأجور الحقيقية وراء نمو الإنتاجية“. داخل قوة العمل ، ارتفع عدم المساواة. فروق الأجور أعلى بكثير في مجموعة المملكة المتحدة / الولايات المتحدة منها في أوروبا ونمت بشكل أسرع. نمت الأجور الحقيقية لأعلى 10٪ بنسبة 27.2٪ بين 1979 و 2003 ، مقارنة بـ 10.2٪ في الوسط (لم تنمو الأجور الحقيقية لأقل 10٪). في أوروبا ، نمت الأجور الحقيقية في القاع بمعدل مماثل للمتوسط“.تضاعف أعلى 1٪ من العاملين بأجر في الولايات المتحدة من إجمالي حصتهم من الأجر بين عامي 1979 و 1998 من 6.2٪ إلى 10.9٪ ، بينما تضاعف أعلى 0.1٪ تقريبًا ثلاث مرات إلى 4.1٪. تقريبا كل الزيادة في أعلى 10٪ ذهبت إلى أعلى 5٪ ، وحوالي الثلثين إلى أعلى 1٪. في فرنسا ، ظلت حصة أعلى 1٪ كما هي. بشكل عام ، كان موقف العمال يميل إلى التآكل في اقتصادات السوق الحرة مثل الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة أكثر من الاقتصادات الأوروبية حيث كانت الحماية الاجتماعية [بما في ذلك النقابية] أقوى بالفعل.” [أندرو جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 6 ص. 116 ، ص. 117 ، ص. 118 و ص. 127]

بالنظر إلى عدم المساواة والفقر ، الاستنتاج هو أن تحرير الأسواق يميل إلى تحقيق قدر أكبر من عدم المساواة“. في الواقع ، كان الارتفاع في المملكة المتحدة أقوى في الثمانينيات ، فترة تاتشر في حين أن نيوزيلندا شهدت زيادة كبيرة في عدم المساواة مثل المملكة المتحدة“. الولايات المتحدة حافظت على موقعها كأكبر دولة غير متساوية مع تزايد عدم المساواة في العقدين.” وخلاصة القول ، كانت الزيادة في عدم المساواة أكبر بشكل ملحوظ في الاقتصادات الليبرالية اللاإنسانية مما كانت عليه في شمال أوروبا“. علاوة على ذلك ، فإن الدول الليبرالية لديها نسب أكبر من سكانها الذين يعيشون في فقر من تلك الأوروبية. بشكل غير مفاجئ ،نيوزيلاندا والمملكة المتحدة (كلاهما – ملصق أطفال من أجل الليبرالية الجديدة)شهدت أكبر زيادة في أعداد الفقر بين منتصف الثمانينات وعام 2000.” في منتصف التسعينات ، كان 20-25٪ من العاملين في المملكة المتحدة وكندا والولايات المتحدة الأمريكية يكسبون أقل من 65٪ من متوسط ​​الدخل ، مقارنة بـ 5-8٪ في الدول الاسكندنافية وبلجيكا. هذا التفاوت المتزايد في الدخل يميل إلى إعادة إنتاج أنفسهم عبر الأجيال.” هناك حراك اجتماعي أقل بكثير في الولايات المتحدة الأمريكية منه في الدول الاسكندنافية وألمانيا وكندا ، وحدث تراجع حاد في الحراك الاجتماعي في المملكة المتحدة بعد التاتشرية المستوحاة من فريدمان في الثمانينيات والتسعينيات. بشكل غير مفاجئ ، كان هناك ارتفاع في أهمية دخول الملكية“.، مع ارتفاع نسبة دخل الممتلكات إلى دخل العمل من 15٪ في الولايات المتحدة في 1979 إلى 18٪ في 2002. وفي فرنسا ارتفعت من 7٪ إلى 12٪ وحوالي 8٪ في النرويج وفنلندا. [ المرجع. Cit. ، ص. 167 ، ص. 168 ، ص. 169 ، ص. 171 ، ص. 169 ، ص. 173 ، ص. 174 و ص. 170]

وغني عن القول ، نظرًا لقلة الأدلة المقدمة عندما نشر فريدمان كتابه لأول مرة في عام 1962 ، كانت طبعة الذكرى الأربعين مجانية على حد سواء. وبالنظر إلى أن 40 عامًا هي أكثر من الوقت الكافي لتقييم ادعاءاته ، خاصة بالنظر إلى أنه في منتصف هذه الفترة تقريبًا ، أصبحت أفكار فريدمان مؤثرة بشكل متزايد وتطبيقها ، بدرجات متفاوتة في العديد من البلدان (خاصة في المملكة المتحدة تحت تاتشر والولايات المتحدة تحت ريغان. ). لم يذكر فريدمان التطورات في المساواة أو التنقل أو حصة العمل في عام 2002 ، حيث أدلى ببساطة بالبيان العام الذي قال فيه إنه كان مسرورًا للغاية بمدى مقاومة الكتاب للوقت“.باستثناء ، بالطبع ، حيث تناقض الواقع تمامًا مع ذلك! وهذا لا ينطبق فقط على ادعاءاته بشأن المساواة وحصص الدخل والفقر ، ولكن أيضًا الأساس الأساسي لعقيدته النقدية ، أي الهدف من السيطرة على سلوك المخزون المالي عن طريق قاعدة تشريعية توجّه السلطة النقدية لتحقيق معدلات نمو محددة في المخزون النقدي. “ [ المرجع. Cit. ، ص. التاسع و ص. 54] كما أشرنا في القسم (ج -8) ، فإن النتائج المدمرة لتطبيق هذه القطعة المركزية من أيديولوجيته تعني أنه بالكاد يقاوم الوقت بأي امتداد للخيال! وبعبارة أخرى ، لدينا حالة تدحض ذاتي لها عدد قليل من المتساوين.

في الختام ، حيث أنه من غير المحتمل أن تظل الدفاعات عن الرأسمالية على أساس المساواة على قيد الحياة مع الواقع ، فإن فكرة أن هذا النظام هو في الواقع أفضل صديق للشخص العامل ، والفقراء يحتاجون إلى الدفاع عنه بوسائل أخرى. هذا هو المكان الذي تأتي فيه حجة النمو التي كشفنا عنها في القسمين الأخيرين.

بالطبع ، يجب ملاحظة العذر المعتاد. يمكن القول إن سبب عدم ارتباط الواقع مع الأيديولوجية هو أن الرأسمالية ليست “نقية” بما فيه الكفاية. هذه ، بالطبع ، حجة صحيحة (كما يلاحظ فريدمان ، أن تاتشر وريجان كانا قادرين على كبح جماح ليفياثان ، من خلال عدم قطعه“. [ المرجع السابق ، ص 7]]. بالكاد اختفى تدخل الدولة منذ عام 1980 ولكن بالنظر إلى المديح الخصيب الممنوح لـ “سحر” السوق ، تتوقع بعض التحسن. عندما توفي فريدمان في عام 2006، وكان الثناء من اليمين والأعمال الصحافة واسعة النطاق، إدراج اسمه كواحد من أكثر، إن لم يكن في معظم الاقتصادي تأثيرا في أواخر القرن 20. يبدو غريباً إذن ، للإشارة إلى أن السوق الآنأقل حرية مما كانت عليه في فترة ما بعد الحرب الكينزية. من شأن ذلك أن يوحي بأن ريغان ، وتاتشر ، وبينوشيه لم يكن لهما تأثير يذكر على الاقتصاد (أو جعلوه أسوأ من حيث تدخل الدولة). وبعبارة أخرى ، كان فريدمان ، في الواقع ، أقل الاقتصاديات نفوذاً في أواخر القرن العشرين (على عكس أحد أسوأها ، إذا قارنا تأكيداته بالواقع قبل وبعد تنفيذ السياسات التي ألهموها). ومع ذلك ، ساعد في جعل الأغنياء أكثر ثراءً ، لذلك يمكن تجاهل التأثير الفعلي لما اقترحه بالفعل على معظم السكان بمرح.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.