C.10.2 هل تفيد “التجارة الحرة” الجميع؟

كما ناقشنا في القسم الأخير ، فإن حقبة ما بعد 1980 من العولمة النيوليبرالية و “الأسواق الحرة” لم تكن مفيدة للعالم النامي كما يقترح المدافعون عن الليبرالية الجديدة. في الواقع ، كان أداء هذه الاقتصادات أسوأ في ظل الليبرالية الجديدة مما فعلته في ظل أشكال التنمية المدعومة من الدولة بين 1950 و 1980. وكانت الاستثناءات الوحيدة بعد 1980 هي تلك الدول التي رفضت عقائد الليبرالية الجديدة واستخدمت الدولة لتعزيز التنمية الاقتصادية بدلاً من الاعتماد على “التجارة الحرة”.

سيكون من الغريب بالطبع ملاحظة أن هذه سمة مشتركة للتطور الرأسمالي. ارتبط التصنيع دائمًا بانتهاك القوانين المقدسة للاقتصاد وحرية العمال. في الواقع ، فإن المفهوم المركزي لليبرالية الجديدة هو أنها تتجاهل أدلة التاريخ ولكن هذا ليس مفاجئًا (كما لوحظ في القسم C .1.2 ، للاقتصاد تحيزًا واضحًا ضد الأدلة التجريبية). وهذا ينطبق على مفهوم التجارة الحرة والتصنيع ، وكلاهما يظهر عدم اهتمام الاقتصاديين بالواقع.

معظم الاقتصاديين مؤيدون قويون للتجارة الحرة ، بحجة أنها تفيد جميع البلدان التي تطبقها. السبب وراء شرح ديفيد ريكاردو ، أحد الآباء المؤسسين للانضباط. باستخدام مثال إنجلترا والبرتغال والنبيذ والقماش ، جادل بأن التجارة الدولية ستفيد كلا البلدين حتى إذا أنتجت دولة واحدة (البرتغال) كلا المنتجين بسعر أرخص من الآخر لأنه كان يتم حساب التكاليف النسبية. هذه النظرية ، التي تسمى الميزة النسبية ، تعني أنه سيكون من المفيد للطرفين أن يتخصصا في السلع التي يتمتعان فيها بميزة نسبية والتجارة. لذلك ، في حين أن إنتاج القماش في البرتغال من إنجلترا أقل تكلفة ، إلا أنه لا يزال أرخص بالنسبة للبرتغال لإنتاج النبيذ الزائد ، وتجارة القماش الإنجليزي. على العكس ،تستفيد إنجلترا من هذه التجارة لأن تكلفتها لإنتاج القماش لم تتغير ولكن يمكنها الآن الحصول على النبيذ بسعر أقرب من تكلفة القماش. من خلال كل دولة متخصصة في إنتاج سلعة واحدة ، يزداد مجموع البضائع دوليًا ، وبالتالي ، يكون الجميع في وضع أفضل عندما يتم تداول هذه السلع. [مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب ، ص 81-3]

هذه الحجة لا تزال تعتبر حجر الأساس لاقتصاديات التجارة الدولية وتستخدم لدحض الحجج لصالح سياسات مثل الحمائية. الغريب ، مع ذلك ، نادرا ما قارن الاقتصاديون نتائج هذه السياسات. ربما لأنه كما يلاحظ تشومسكي ، إذا كنت تريد أن تعرف مدى نجاح هذه النظريات بالفعل ، فقط قارن البرتغال وإنجلترا بعد مائة عام من التطوير.” [ فهم السلطة ، ص. 254] أحد الاقتصاديين الذي فعل ذلك كان قائمة فريدريش الألمانية التي حثت الناس عام 1837لفت انتباهه إلى البرتغال وإنجلترا ومقارنة اقتصادات هذين البلدين. أنا متأكد من أنه لا يمكن أن يكون لديه شك في أي بلد مزدهر والذي فقد استقلاله الاقتصادي ، مات من فكري وتجاري وجهة نظر صناعية ، ومنحل ، فقر مدقع وضعيف “. [ النظام الطبيعي للاقتصاد السياسي ، ص 169-70] بشكل غير مفاجئ ، استخدمت قائمة هذا المثال لتعزيز قضيته من أجل الحماية. لقد تغير القليل. يلاحظ ألان إنجلر أن الميزة النسبية بعد حوالي 200 عام ، لم تمنح البرتغال أي ميزة ملحوظة“. في حين أصبحت المملكة المتحدة القوة الصناعية الرائدة ، ظلت البرتغال اقتصادًا زراعيًا ضعيفًا:كانت الصناعات التحويلية في بريطانيا الأكثر كفاءة في العالم ، ولم يكن أمام البرتغال من خيار سوى أن تكون دولة مصدرة للمنتجات الزراعية والمواد الخام“. في عام 1988 ، كان الناتج المحلي الإجمالي للفرد في البرتغال أقل من ثلث المملكة المتحدة. عندما يتم وضع “تعادل القوة الشرائية” في الحسبان ، كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في البرتغال بالكاد أكثر من نصف المملكة المتحدة. [ رسل الطمع ، ص. 132]

ولا يجب أن ننسى أن التجارة الحرة تأخذ العامل الاقتصادي كدولة. على عكس الفرد ، تنقسم الأمة حسب الطبقات وتتميز بعدم المساواة في الثروة والسلطة والنفوذ. وبالتالي ، في حين أن التجارة الحرة قد تزيد من إجمالي الثروة في بلد معين ، إلا أنها لا تضمن توزيع فوائدها أو خسائرها بالتساوي بين الطبقات الاجتماعية ، ناهيك عن الأفراد. وبالتالي ، فإن الرأسماليين قد يفضلون التجارة الحرة في أوقات محددة لأنها تضعف القدرة التفاوضية للعمالة ، مما يسمح لهم بجني المزيد من الدخل على حساب العمال (كمنتجين ومستهلكين). وبأخذ مثال ما يسمى باتفاقيات “التجارة الحرة” في التسعينات ، لم يكن هناك سبب للاعتقاد بأن فوائد هذه التجارة قد تعود على الجميع داخل دولة معينة أو أن التكاليف ستقع على جميع الفئات.أكدت التطورات اللاحقة مثل هذا المنظور ، حيث عانت الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، في حين أنه يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.مع معاناة الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.مع معاناة الطبقة العاملة من تكاليف “العولمة” التي تقودها الشركات بينما اكتسبت الطبقة السائدة الفوائد. لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، في حين أنه يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.لا يعني ذلك أن مثل هذه التطورات أزعجت معظم الاقتصاديين كثيرًا ، بالطبع. وبالمثل ، بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.بينما يمكن زيادة الكمية الإجمالية للسلع من قبل البلدان التي تسعى لتحقيق ميزتها النسبية ، إلا أنها لا تتبع تلقائيًا أن التجارة بينها ستوزع المنافع بالتساوي إما بين البلدان أو داخلها. كما هو الحال مع التبادل بين الطبقات ، تخضع التجارة بين الدول لقوة اقتصادية ، وبالتالي يمكن للتجارة الحرة أن تؤدي بسهولة إلى إثراء أحدهما على حساب الآخر. وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.وهذا يعني أن القوى الاقتصادية تميل إلى دعم التجارة الحرة لأنها سوف تجني المزيد منها.

لذلك لا يمكن استخلاص حجة التجارة الحرة من تأثيرها أو المصالح التي تخدمها ، كما أشار جوان روبنسون:عندما طرح ريكاردو القضية ضد الحماية كان يدعم المصالح الاقتصادية البريطانية. التجارة الحرة دمرت الصناعة البرتغالية. التجارة الحرة للآخرين هي في مصلحة أقوى منافس في الأسواق العالمية ، والمنافس القوي بما فيه الكفاية ليس بحاجة إلى الحماية في المنزل عقيدة التجارة الحرة ، في الممارسة العملية ، هي شكل أكثر دهاء من المذهب التجاري. عندما كانت بريطانيا هي ورشة العالم ، كانت التجارة الحرة العالمية مناسبة لمصالحها. عندما (بمساعدة الحماية) تم تطوير الصناعات المنافسة في ألمانيا والولايات المتحدة ، كانت لا تزال قادرة على الحفاظ على التجارة الحرة لصادراتها في الإمبراطورية “. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 28]

هذا صدى لتحليل List الذي الذي كانت الدعوة البريطانية للتجارة الحرة سياسية في المقام الأول في طبيعتها ناهيك عن النفاق. كان هدفها السياسي هو تدمير المنافسين المحتملين عن طريق إغراق أسواقهم بالسلع ، وبالتالي تدمير قاعدتهم الصناعية وجعلهم مصدرين للمواد الخام للصناعة البريطانية بدلاً من منتجي السلع النهائية. وجادل في أن دراسة النتائج الحقيقية للتجارة الحرة توفر المفتاح للسياسة التجارية في إنجلترا منذ ذلك اليوم وحتى ذلك الحين ، فالإنجليز كانوا دائمًا من رواد العالم والمحسنين نظريًا ولكن دائمًا ما يحتكرون الممارسة“. [ المرجع. Cit.، ص. 167] علاوة على ذلك ، كان هذا الموقف منافقًا لأن بريطانيا صنعت عن طريق تدخل الدولة وسعت الآن إلى رفض هذا الخيار للدول الأخرى.

دعت قائمة إلى أن الدولة يجب أن تحمي الصناعات الناشئة حتى الوقت الذي يمكن أن تنجو من المنافسة الدولية. بمجرد التصنيع ، يمكن للدولة أن تنسحب. ولم ينكر أن التجارة الحرة قد تفيد المصدرين الزراعيين ، ولكن فقط على حساب التنمية الصناعية والفوائد غير المباشرة التي تولدها للاقتصاد ككل. وبعبارة أخرى ، أضرت التجارة الحرة بالأمة الأقل نمواً من حيث ازدهارها الاقتصادي واستقلالها على المدى الطويل. سمحت الحمائية بتنمية الرأسمالية الصناعية المحلية بينما عززت التجارة الحرة ثروات الدول الرأسمالية الأجنبية (خيار هوبسون ، حقًا ، من منظور أناركي). كان هذا هو الوضع مع الرأسمالية البريطانيةفرضت بريطانيا تعريفات عالية جدًا على تصنيع المنتجات حتى أواخر عشرينيات القرن التاسع عشر ، بعد جيلين من بدء ثورتها الصناعية كما تم نشر إجراءات أخرى غير حماية التعريفات (مثل حظر الواردات من المنافسين). [تشانغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22] وغني عن القول ، كانت النقابات غير قانونية خلال هذه الفترة من التصنيع وتم نشر القوات بانتظام لسحق الضربات وأعمال الشغب والتمردات. يؤكد الخبير الاقتصادي توماس بالوغ هذا التحليل:الحقيقة هي أن النمو الاقتصادي لبريطانيا صعد قبل منافسيها الأوروبيين بينما كانت تستغل احتكارًا فعالًا للمحرك البخاري من 1780 إلى 1840. خلال معظم تلك الفترة كان للأمة تعريفات عالية ومعقدة. الاستثمار والإنفاق ونظام رعاية عامة واسع النطاق مع مكملات للأجور وبدلات رعاية مفهرسة لتكاليف المعيشة الأساسية.أعقب ذلك فترة طويلة ، من حوالي عام 1840 إلى عام 1931 ، عندما كان لبريطانيا بالفعل حرية التجارة وتتحدث نسبيًا عن أرخص حكومة و (حتى عام 1914) أصغر قطاع عام بين الدول النامية صناعيًا ، ومع ذلك ، بالنسبة للقدرة التنافسية ، شهد ذلك القرن التراجع النسبي للبلاد ، فقد ظهرت العديد من الدول المتنافسة ، بقيادة الولايات المتحدة وألمانيا ، وتخطت بريطانيا وتجاوزت الناتج والدخل لكل فرد. وكان لكل منها تعريفات حماية وقطاع عام أكبر (نسبي) من البريطانيين “. [ المرجع. Cit. ، ص. 180]

بشكل ملحوظ ومحرج للغاية بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، الدولة الوحيدة التي تبنت أيديولوجية التجارة الحرة الأكثر ، وهي المملكة المتحدة في النصف الأخير من القرن التاسع عشر ، عانت من التدهور الاقتصادي مقارنة بمنافسيها الذين اعتنقوا السياسات الحمائية والسياسات الاقتصادية الأخرى. سيكون من العبث أن نلاحظ أن هذا هو عكس ما تتوقعه النظرية.

من الناحية التاريخية ، ثبت أن القائمة صحيحة عدة مرات. إذا كانت الحجج الخاصة بالتجارة الحرة صحيحة ، فإن الولايات المتحدة وألمانيا (بالإضافة إلى اليابان ، وكوريا الجنوبية ، وما إلى ذلك ، في الآونة الأخيرة) ، ستكون نتيجات اقتصادية في حين كانت البرتغال ستزدهر. حدث العكس. بحلول عام 1900 ، تجاوزت أمريكا وألمانيا بريطانيا اقتصاديًا ، وكلاهما تم تصنيعهما عن طريق الحمائية وأشكال أخرى من تدخل الدولة. على هذا النحو ، يجب ألا ننسى أن آدم سميث تنبأ بثقة بأن الحمائية في أمريكا ستتأخر بدلاً من تسريع الزيادة الإضافية في قيمة تقدمها السنوي ، وستعيق بدلاً من تعزيز تقدم بلادهم نحو الثروة الحقيقية والعظمة” “. اعتبر من الأفضل أن يكون رأس الماليعملون في الزراعة بدلاً من التصنيع. [ ثروة الأمم ، ص. 328 و ص. 327]). بالكاد يدعم السجل التاريخي تنبؤات سميث بأنه طوال القرن التاسع عشر وحتى عشرينيات القرن الماضي ، كانت الولايات المتحدة الأمريكية هي الاقتصاد الأسرع نموًا في العالم ، على الرغم من كونها الأكثر حماية خلال كل هذه الفترة تقريبًا. والأكثر إثارة للاهتمام ، أفضل اثنين كان أداء نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لمدة 20 عامًا خلال الفترة 1830-1910 1870-1890 (2.1 في المائة) و ​​1890-1910 (2 في المائة) – كلاهما فترة حمائية عالية بشكل خاص. من الصعب تصديق أن هذا الارتباط بين إن درجة الحمائية والنمو الإجمالي هي من قبيل الصدفة البحتة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 30]

كما هو الحال مع المملكة المتحدة ، ظلت أمريكا أكثر الممارسين حماسة لحماية صناعة الرضع حتى الحرب العالمية الأولى ، وحتى الثانية“. مثل المملكة المتحدة ، لعبت الدولة دورها في قمع العمالة ، لأنه في حين أن النقابات لم تكن عادة غير قانونية من الناحية الفنية ، فقد خضعت لقوانين مكافحة الاحتكار (على مستوى الولاية ثم على المستوى الفيدرالي) وكذلك القوة أثناء الضربات من القوات وقوات الشرطة الخاصة. كان عليه إلا بعد الحرب العالمية الثانية أن الولايات المتحدة الأمريكية مع التفوق الصناعية لها دون منازع حررت أخيرا التجارة والتي تدافع عن قضية التجارة الحرة.” [تشانغ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 28 و ص. 29] من غير المستغرب ، في مواجهة المنافسة الدولية المتزايدة ، أنها تمارس الحمائية ومساعدة الدولة مع الحفاظ على خطاب التجارة الحرة لضمان أن أي منافس محتمل قد دمر صناعاته من خلال إجباره على اتباع سياسات لم تطبقها الولايات المتحدة في نفس الوضع. يلخص تشومسكي:لذا ألق نظرة على أحد الأشياء التي لا تقولها إذا كنت اقتصاديًا داخل إحدى المؤسسات الإيديولوجية ، على الرغم من أن كل اقتصادي يجب أن يعرف ذلك. خذ حقيقة أنه لا توجد حالة واحدة مسجلة في تاريخ أي دولة تطورت بنجاح من خلال الالتزام بمبادئ السوق الحرة“: لا شيء. ” [ المرجع. Cit. ، ص. 255]

لا يعني ذلك أن ذلك حرم معظم الاقتصاديين من تكرار نظرية ريكاردو كما لو كانت تروي القصة الكاملة للتجارة الدولية أو تم التحقق منها تجريبيا. كما يضع تشانغ ذلك، نهجه من دراسة التاريخ الفعلي لبلدان محددة وتعميم الاستنتاجات هو ملموس والاستقرائي و يتناقض بشدة مع النهج الكلاسيكي الجديد السائد حاليا على أساس أساليب مجردة واستنتاجي.” وهذا يعني أن المناقشة المعاصرة حول وضع سياسات التنمية الاقتصادية كانت غير تاريخية بشكل غريب“. [ المرجع. Cit. ، ص. 6] هذا ليس مفاجئًا ، حيث أن هناك اتجاهًا واضحًا في الاقتصاد السائد لعدم التحقق لمعرفة ما إذا كانت النظرية تتوافق مع الواقع.يبدو الأمر كما لو أننا نعلمأن الاقتصاد الرأسمالي صحيح ، فلماذا يكلف نفسه عناء النظر في الأدلة. لذا بغض النظر عن مدى عدم صحة نظرية معينة ، فإن الاقتصاد الرأسمالي يطلب منا ببساطة أن نأخذها على الثقة. ربما هذا لأنهم ليسوا أكثر من استنتاجات منطقية من افتراضات مختلفة ومقارنتها بالواقع لن تكشف ليس فقط إفلاس النظرية ولكن أيضًا الادعاءات الزائفة بأن الاقتصاد يتعلق بالواقع أو أنه علم؟

إن بقاء هذه النظريات على الإطلاق يرجع إلى فائدتها للمصالح الخاصة وبالطبع جمالها المنطقي المعقد قليلاً. وتجدر الإشارة ، بشكل عابر ، إلى أن حجة التجارة الحرة تقوم على الحد من المنافسة الدولية. توصي بأن تتخصص دول مختلفة في الصناعات المختلفة. من المنطقي القول ، على سبيل المثال ، أن الدولة ذات الصناعة (التي تتميز بزيادة العوائد القياسية وتأثيرات كبيرة في مجالات أخرى من الاقتصاد) بدلاً من دولة قائمة على الزراعة (تتميز بانخفاض العوائد القياسية) غني عن القول . إن هذه السياسة ستحول العالم إلى مزود للمواد الخام والأسواق بدلاً من كونها مصدرًا للمنافسين للأمة الأكثر تقدمًا هي مجرد واحدة من هذه الحوادث المشتركة التي يعاني منها الاقتصاد الرأسمالي.

على هذا النحو ، ليس من قبيل المصادفة أن كلا من “التجارة الحرة” الكلاسيكية والموقف الليبرالي الجديد الحالي يسمح للأمة بتأمين هيمنتها في السوق من خلال إجبار النخب الحاكمة في الدول الأخرى على الاشتراك في القواعد التي تعوق حريتهم في تتطور بطريقتها الخاصة. كما نناقش في القسم د .5 ، يمكن النظر إلى صعود الليبرالية الجديدة على أنه الأحدث في سلسلة طويلة من الأجندات الإمبريالية المصممة لتأمين منافع التجارة للغرب وكذلك تقليل عدد المنافسين في السوق الدولية. وكما يشير تشانغ ، فإن تحرك بريطانيا إلى التجارة الحرة بعد عام 1846 استند إلى تفوقها الاقتصادي الذي لم يكن هناك منازع في ذلك الوقت وارتبط ارتباطًا وثيقًا بسياستها الإمبراطورية“.كان الهدف المعلن هو وقف الانتقال إلى التصنيع في أوروبا من خلال تعزيز الأسواق الزراعية. خارج الغرب ، اضطر معظم العالم إلى ممارسة التجارة الحرة من خلال الاستعمار والمعاهدات غير المتكافئة.” هذه الأيام ، يتم تنفيذ هذه السياسة من خلال المنظمات الدولية التي تفرض قواعد يسيطر عليها الغرب. وكما يشير تشانغ ، فإن البلدان المتقدمة لم تصل إلى ما هي عليه الآن من خلال السياسات والمؤسسات التي توصي بها البلدان النامية اليوم. ومعظمها استخدم بنشاط السياسات التجارية والصناعيةالسيئةالممارسات التي يُرثى لها هذه الأيام إذا لم تحظرها منظمة التجارة العالمية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 16 ، ص. 23 ، ص. 16 و ص. 2]

وبعبارة أخرى ، فإن البلدان المتقدمة تجعل من الصعب على البلدان النامية استخدام السياسات والمؤسسات التي استخدمتها بنفسها بنجاح في السابق. هذا ، كما هو الحال مع حجج “التجارة الحرة” في القرن التاسع عشر ، هو ببساطة وسيلة للسيطرة على التنمية الاقتصادية في البلدان الأخرى لتقليل عدد المنافسين المحتملين وتأمين الأسواق في البلدان الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نشدد أيضًا على أن خطر هروب رأس المال داخل الدول الغربية يثير أيضًا ضغوطًا تنافسية على العمالة ، وكذلك الفائدة الإضافية المتمثلة في مساعدة ترويض العمال المتمردين في الدول الإمبريالية نفسها. تساعد هذه العوامل في تفسير الدعم المستمر لنظرية التجارة الحرة في الدوائر الاقتصادية على الرغم من عدم وجود أدلة تجريبية لصالحها. ولكن بعد ذلك مرة أخرى،بالنظر إلى أن معظم الاقتصاديين لا يستطيعون فهم كيف تستغل فئة ما طبقة أخرى عن طريق التبادل داخل السوق الوطنية بسبب قوتها الاقتصادية ، سيكون من المفاجئ إذا رأوا ذلك في الأسواق الدولية.

للتعميم ، يبدو أنه في ظل الرأسمالية هناك خياران رئيسيان للبلد. إما أن تخضع نفسها لإملاءات التمويل العالمي ، وتبني الإصلاحات الليبرالية الجديدة ورؤية انخفاض نموها وزيادة التفاوت أو (مثل أي صناعي ناجح آخر) فإنه ينتهك القوانين الأبدية للاقتصاد باستخدام الدولة لحماية وإدارة سوقها المحلية ونرى ارتفاع النمو مع عدم المساواة. كما يلاحظ تشانغ ، بالنظر إلى السجل التاريخي ، يظهر نمط ثابت ، تستخدم فيه جميع الاقتصادات اللحاق بالركب سياسات الصناعة والتجارة والتكنولوجيا النشطة (ITT) لتعزيز التنمية الاقتصادية“. وشدد على أن الولايات المتحدة والولايات المتحدة ، البيوت المفترضة لسياسة التجارة الحرة ، هي التي استخدمت حماية التعريفات بقوة أكبر“.السابقنفذت أنواع سياسات ITT التي اشتهرت باستخدامها في. اليابان وكوريا وتايوان.” [ المرجع. Cit. ص 125-66 ، ص. 59 و ص 60-1] بالإضافة إلى ذلك، هناك جانب آخر من هذه العملية ينطوي على قمع الطبقة العاملة بحيث يمكننا دفع تكاليف يصنع البلد. كانت النقابات غير قانونية عندما استخدمت بريطانيا سياسات ITT في حين أن سوق العمل في تايوان وكوريا ، على سبيل المثال ، كانت قريبة من السوق الحرة قدر الإمكان ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى القمع الحكومي للنقابات“. [ ماذا يمكن للاقتصاد أن يتعلم من نجاح شرق آسيا؟ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 70] بالنظر إلى أن النقابات هي لعنة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد والنمساوي ، فمن المفهوم لماذا يجب اعتبار قمعهم غير مشكوك فيه نسبيًا (في الواقع ، وفقًا للإيديولوجيا الاقتصادية ، يمكن اعتبار النقابات القمعية في مصلحة الطبقة العاملة على أنها ، يُزعم أن النقابات تضر بالعمال غير النقابيين – الذين كانوا يعرفون أن الرؤساء ودولهم كانوا محسنين؟).

ليس لدى أي من الخيارين الكثير ليوصي به من منظور أناركي. على هذا النحو ، لا ينبغي تفسير تفسيرنا للحقائق المرتبطة بتاريخ الرأسمالية “الموجودة بالفعل” على أنه يعني أن الأناركيين يدعمون التنمية التي تديرها الدولة. بعيد عنه. نحن نلاحظ ببساطة أن استنتاج التاريخ يبدو أن الدول تصنع وتنمو بشكل أسرع عندما تحكم الدولة السوق بطرق مهمة ، وفي نفس الوقت تقمع الحركة العمالية. هذا ليس مفاجئًا ، لأنه كما نناقش في القسم د -1 ، فإن عملية تدخل الدولة هذه هي جزء لا يتجزأ من الرأسمالية ، وكما لوحظ في القسم F.8 ، كانت دائمًا سمة من سمات صعودها في المقام الأول (للاستخدام تعبير ماركس ، عملية تراكم بدائيكان مطلوبًا دائمًا لإنشاء الرأسمالية). هذا لا يعني فقط أن نوضح ما هو واضح ، أن الأناركيين يدعمون الحمائية ضد “التجارة الحرة”. في النظام الطبقي ، يميل الأول إلى إفادة الرأسماليين المحليين بينما يفيد الثاني الرأسماليين الأجانب. ثم هناك السياق الاجتماعي. في اقتصاد يغلب عليه الطابع الريفي ، تعتبر الحمائية وسيلة رئيسية لخلق الرأسمالية. على سبيل المثال ، كان هذا هو الحال في أمريكا في القرن التاسع عشر وتجدر الإشارة إلى أن دول العبيد الجنوبية كانت تعارض الحمائية ، حيث كان الأناركيون الفرديون. وبعبارة أخرى ، كانت الحمائية إجراءً رأسماليًا عارضه الرأسماليون السابقون والمناهضون للرأسمالية ضد مصالحهم. على العكس ، في الاقتصاد الرأسمالي المتقدم “التجارة الحرة”(عادة ما يتم تطبيقها بشكل انتقائي للغاية) يمكن أن تكون طريقة مفيدة لتقويض أجور العمال وظروف العمل وكذلك المنافسين الرأسماليين الأجانب (قد تغير أيضًا الزراعة نفسها في البلدان النامية ، وتشريد صغار الفلاحين من الأرض وتعزيز الزراعة الرأسمالية ، أي على أساس واحد على العقارات الكبيرة والعمل المأجور).

بالنسبة للأنارکي ، في حين أنه من الصحيح أنه في الخيار الثاني على المدى الطويل يرفع مستوى المعيشة أسرع من الخيار الأول ، يجب أن نتذكر دائمًا أننا نتحدث عن نظام طبقي وبالتالي سيتم تحديد التكاليف والفوائد من قبل أولئك في السلطة ، وليس عامة السكان. علاوة على ذلك ، لا يمكن الافتراض أن الناس في البلدان النامية يريدون بالفعل أسلوب حياة غربي (على الرغم من أن النخب التي تدير تلك البلدان تريد ذلك بالتأكيد ، كما يتبين من السياسات التي تفرضها). كما لاحظ بوكشين ذات مرة ،نحن الغربيوننميل إلى الافتراض بأنهم يريدونأو يحتاجون إلى نفس النوع من التقنيات والسلع التي أنتجتها الرأسمالية في أمريكا وأوروبا مع إزالة قبضة الإمبريالية المرسلة ، هناك نوع جديد يمكن فتح منظور للعالم الثالث “. [ الأناركية ما بعد الندرة ، ص 156 – 7]

يكفي أن نقول ، أن هناك وسائل أخرى لتحقيق التنمية (على افتراض أن المطلوب) بناء على سيطرة الطبقة العاملة على الصناعة. وبالنظر إلى ذلك ، فإن الحل الحقيقي الوحيد للبلدان النامية هو التخلص من أنظمتها الطبقية وإنشاء مجتمع يتولى فيه العاملون السيطرة على مصائرهم ، أي الأنارکية. ومن هنا نجد برودون ، على سبيل المثال ، يقول إنه يعارض [د] التجار الأحرار لأنهم يفضلون الفائدة ، بينما يطالبون بإلغاء التعريفات“. دعا إلى عكس ذلك ، دعم التجارة الحرة نتيجة لإلغاء الفائدة(أي الرأسمالية). وبالتالي ، لا يمكن فصل قضية التجارة الحرة عن نوع المجتمع الذي يمارسها ولا عن خلق مجتمع حر. وقال إن إلغاء الرأسمالية في بلد ما سيؤدي إلى قيام دول أخرى بإصلاح نفسها ، الأمر الذي سيحرر الطبقات الدنيا ؛ وبكلمة واحدة ، سيحدث ثورة. ثم تصبح التجارة الحرة متساوية التبادل“. [ الفكرة العامة للثورة ، ص 235-8] ما لم يحدث ذلك ، فبغض النظر عما إذا كانت الحمائية أو التجارة الحرة مطبقة ، فإن الطبقة العاملة ستعاني من تكاليفها وسيتعين عليها القتال من أجل أي منافع قد تجلبها.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.