C.10.1 ألم تفيد الليبرالية الجديدة فقراء العالم؟

حتى اندلاع موجة ما يسمى بالاحتجاجات “المناهضة للعولمة” (مصطلح أكثر دقة هو احتجاجات “العدالة العالمية”) في أواخر التسعينات ، لم تكن هناك حاجة حقيقية لأجندة الليبرالية الجديدة لتبرير أدائها. عندما لا يمكن تجاهل المعارضة ، كان لا بد من تقويضها. وقد أدى هذا إلى مجموعة من المقالات والكتب التي تبرر الليبرالية الجديدة من حيث أنها تساعد أفقر شعوب العالم. وهذا يعني إنكار حقيقة 30 سنة من الإصلاحات النيوليبرالية لصالح التركيز على أرقام الفقر المدقع.

هذا أمر مفهوم. كما نناقش في القسم C.10.4، وعدم المساواة المطلقة والفقر وسيلة جيدة لجعل مناقشة القضايا الحقيقية لا معنى له. علاوة على ذلك ، كما لوحظ أعلاه ، كما يجب أن تنمو الرأسمالية من أجل البقاء الثروة سوف تميل إلى الزيادة لجميع أفراد المجتمع مع مرور الوقت. السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت “الأسواق الحرة (ص) تزيد أو تقلل معدلات النمو وكيف تؤثر على المستويات النسبية للفقر وعدم المساواة. بالنظر إلى أن العقود القليلة الماضية تشير إلى كيف تؤدي الأسواق (ص) الحرة إلى زيادة عدم المساواة ، فمن الواضح لماذا سيسعى المدافعون عن الرأسمالية إلى تركيز الانتباه على الدخل المطلق ، بينما ينكر البعض عدم المساواة في ظل العولمة ، والذين ينكرونها عادة ما يفعلون ذلك لأن عقائد الأقوياء معرضة للخطر ، والبعض على الرغم من الأدلة انخفض التفاوت الاقتصادي في جميع أنحاء العالم بفضل الرأسمالية العالمية.

في طليعة هذه الادعاءات مجلة الإيكونوميست ، التي لعبت دورها المعتاد كمشجع إيديولوجي للطبقة الحاكمة. وناقشت المجلة عدم المساواة الاقتصادية العالمية ، زعمت أن الادعاء بأن التفاوت قد ارتفع كاذبا. ومن المفارقات أن مقالهم يدحض استنتاجاته الخاصة حيث قدم رسمًا بيانيًا أظهر علاقة صعودية بين النمو الاقتصادي من 1980 إلى 2000 ومستوى الدخل الأصلي لمجموعة كبيرة من البلدان. وهذا يعني أن التفاوت الاقتصادي العالمي قد ازداد – كما يعترفون ، يعني هذا أن الفقراء يتخلفون عن الركب ، وأن التفاوت بين البلدان يزداد سوءًا“. [ أكثر أو أقل مساواة؟ ، الإيكونوميست11 مارس 2004]

ومع ذلك ، فإن هذا الاستنتاج غير صحيح من الناحية الإيديولوجية ، وبالتالي يجب القيام بشيء ما لتحقيق الموقف الصحيح من أجل الدفاع عن الرأسمالية ضد التحيز المناهض للرأسمالية للواقع. فعلوا ذلك عن طريق إضافة مخطط آخر يزن كل نقطة حسب عدد السكان. أظهر هذا أن اثنين من أكبر دول مجموعتهما ، الصين والهند ، نما بين الأسرع. وباستخدام هذه البيانات ، يزعمون أن عدم المساواة قد وقع ، في الواقع ، في ظل الليبرالية الجديدة. بمجرد النظر إلى الأفراد بدلاً من البلدان ، يمكن الادعاء بأن التفاوت على مستوى العالم يقع تحت رأسمالية “السوق الحرة”. في حين أن قطعة غامضة من التعتيم الإيديولوجي ، فإن الحجة تتجاهل التغييرات داخل البلدان. تنص المادة على ذلكمتوسط ​​الدخل في الهند والصين يرتفع بسرعة كبيرة ولكن ليس كل شخص يتلقى المتوسط. المتوسط ​​يخفي الكثير. على سبيل المثال ، 9 أشخاص بلا مأوى لديهم متوسط ​​دخل قدره 0 جنيه إسترليني لكنهم يضيفون مليونيرًا ومتوسط ​​دخل العشرة أشخاص بالملايين. في المتوسط ​​، في نهاية لعبة البوكر ، يمتلك الجميع نفس المبلغ من المال الذي بدأوا به. على هذا النحو ، فإن تجاهل حقيقة أن عدم المساواة ازداد بشكل كبير بين البلدين خلال التسعينات أمر مخز عند محاولة تقييم ما إذا كان الفقر قد انخفض بالفعل أم لا. ويجب أن يكون واضحًا أنه إذا كانت التفاوتات تتزايد داخل البلد ، فيجب أن تتزايد أيضًا على المستوى الدولي.

بشكل ملحوظ ، حيث تبنت الحكومات إجماع واشنطن [الليبرالي الجديد] ، استفاد الفقراء بشكل أقل من النمو“. [جوزيف ستيغليتز ، العولمة وسخطها ، ص. 79] من الصعب تبرير المانترا القائل بأن النمو الاقتصادي رائع للغاية عندما تتمتع بفوائد هذا النمو نسبة صغيرة من الناس وأعباء النمو (مثل تزايد انعدام الأمن الوظيفي ، وفقدان الفوائد ، وركود الأجور ، والانحدار). بالنسبة لغالبية العمال ، فإن تراجع الخدمات العامة وفقدان المجتمعات المحلية وما إلى ذلك) يتحمله الكثيرون. وهو الأمر الذي يبدو عليه الحال في ظل الليبرالية الجديدة (التي تفسر بلا شك سبب تصويرها بشكل إيجابي في الصحافة التجارية).

لكي نكون منصفين ، يشير المقال إلى بطء وتراجع الدخول في العشرين سنة الماضية في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى ولكن تطمئن ، تؤكد المجلة ، أن هذا المجال لا يعاني من العولمة ، ولكن من نقصها“. هذا يعني أنه يمكن تجاهل هذه المنطقة عند تقييم نتائج الليبرالية الجديدة. لكن هذا غير مقنع لأن هذه الدول بالكاد معزولة عن بقية العالم. بما أنهم يعانون من الديون وبرامج التكيف الهيكلي المفروضة من قبل الغرب ، يبدو من غير المنطقي تجاهلها – إلا إذا كانت طريقة لتحسين نتائج الليبرالية الجديدة من خلال تجنب أعظم إخفاقاتها.

ثم هناك المقارنة التي تجري. الإيكونوميست ينظر فقط إلى السنوات 1980-2000 ولكن بالتأكيد ستكون المقارنة الصحيحة بين هذه الفترة وعشرين سنة قبل 1980؟ بمجرد أن يتم ذلك ، يصبح من الواضح لماذا فشلت المجلة في القيام بذلك من أجل النمو الاقتصادي وجميع المؤشرات الأخرى تقريبًا ، أظهرت السنوات العشرين الماضية انخفاضًا واضحًا جدًا في التقدم مقارنة بالعقدين السابقين“. في حين أنه يعتقد بشكل عام أن التحول نحو العولمة كان ناجحًا ، على الأقل فيما يتعلق بالنمو، في الواقع كان التقدم المحرز في عقدين من العولمة أقل بكثير من التقدم في الفترة من 1960 إلى 1980″. الأداء في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخلأسوأ بكثير من الفترة من 1960 إلى 1980.” “لتلخيص الأدلة على نمو دخل الفرد ، فإن أداء البلدان على كل مستوى من نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي كان أسوأ في المتوسط ​​في فترة العولمة مما كان عليه في الفترة من 1960 إلى 1980″. [مارك وايسبروت ، دين بيكر ، إيجور كرايف وجودي تشين ، بطاقة قياس الأداء للعولمة 1980-2000: عشرون عامًا من التقدم المتضائل ] في الواقع:انتقلت المجموعة الأشد فقراً من معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بنسبة 1.9 في المائة سنويًا في 1960-80 ، إلى انخفاض بنسبة 0.5 في المائة سنويًا (1980-2000). انخفاض حاد من معدل نمو سنوي للفرد بنسبة 3.6 في المائة إلى أقل من 1 في المائة فقط. وعلى مدى 20 سنة ، يمثل هذا الفرق بين مضاعفة الدخل للفرد ، مقابل زيادته بنسبة 21 في المائة فقط “. [ المرجع. Cit. ]

ولا ينبغي لنا أن ننسى أن هناك معرضًا للدول التي تعثرت اقتصاداتها بعد فترة وجيزة من إشادة نخبة السياسة العالمية بقادتها من أجل اتباع أسس اقتصادية سليمة“. [جيف فو ولاري ميشيل ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 94] بدأت عملية إعلان نجاح الليبرالية الجديدة قبل أن تنفجر مع التجربة الليبرالية الجديدة الأصلية ، وهي تشيلي بينوشيه الذي انفجر اقتصاده بعد أن أعلن ميلتون فريدمان أنها “معجزة اقتصادية” (انظر القسم C.11 ).

عانت أمريكا اللاتينية أكبر قدر من الاهتمام من الليبرالية الجديدة ومؤسساتها ، لذا سيكون من المفيد البحث هناك لتقييم مطالبات مؤيديها ( يتحدث صندوق النقد الدولي بكل فخر عن التقدم الذي أحرزته أمريكا اللاتينية في إصلاحات السوق [Stiglitz ، المرجع السابق ، ص 79]). وبدلاً من قصة النجاح ، كانت هناك فترة طويلة من الفشل الاقتصادي: على مدى السنوات العشرين السابقة ، 1980-1999 ، نمت المنطقة بنسبة 11 في المائة فقط (من حيث نصيب الفرد) طوال الفترة. وهذه أسوأ 20- أداء النمو العام لأكثر من قرن ، حتى بما في ذلك سنوات الكساد الكبير “. وبالمقارنة ، على مدى العقدين من 1960-1979 ، شهدت أمريكا اللاتينية نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بنسبة 80 في المائة“. في الحقيقة،باستخدام فترة 1960-1979 كخط أساس ، فإن ربع القرن لـ 1980-2004 كئيب. النمو السنوي في الناتج المحلي الإجمالي للفرد يسجل 0.5 في المائة فقط ، مقارنة بـ 3.0 في المائة مقارنة بالفترة السابقة. البلدان التي تعتبر الآن ناجحة نسبياً لا تحقق أداءً جيدًا مقارنة بالأداء السابق. على سبيل المثال ، تسجل المكسيك نموًا سنويًا للفرد بنسبة 0.8 في المائة في الفترة 1980-2004 ، مقارنة بـ 3.3 في المائة في الفترة 1960-79. على الصعيد العالمي ، يبلغ نصيب الفرد من النمو 0.8 في المائة فقط في الفترة 1980-2004 ، مقارنة بـ 4.9 في المائة للفترة 1960-79 “. بالنسبة لأمريكا اللاتينية ككل ، كان النمو الحقيقي للفرد 3.0٪ في الستينيات ، 2.9٪ في السبعينيات ، -0.3٪ في الثمانينيات و 1.4٪ في التسعينات. هذا يعني أنه في الفترة 1980-1999 ،نما نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في المنطقة بمعدل سنوي يبلغ 0.5 في المائة فقط ، أي ما مجموعه تراكمي قدره 11 في المائة على مدى العقدين“. وبالمقارنة ، من 1960-1979 ، كان نصيب الفرد من النمو 3.0 في المائة ، أو 80 في المائة خلال هذين العقدين.” [مارك وايسبروت وديفيد روسنيك ، عقد آخر مفقود؟: فشل نمو أمريكا اللاتينية يستمر حتى القرن الحادي والعشرين] بالنظر إلى المكسيك ، على سبيل المثال ، حيث بلغ متوسط ​​نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي لاتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا) أقل من 1.0٪ سنويًا. هذا سجل نمو ضعيف للغاية لبلد نام. تمكنت الدول النامية الناجحة ، مثل كوريا الجنوبية وتايوان ، من الحفاظ على معدلات نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي التي تجاوز متوسطها 4.0٪ منذ الستينات. في الواقع ، تمكنت المكسيك من الحفاظ على معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد بأكثر من 4.0 ٪ في الفترة من 1960 إلى 1980 ، عندما كانت تتبع مسار استبدال الواردات. ولكن ، بعد ذلك ، لم تتبع كوريا الجنوبية ولا تايوان إملاءات الليبرالية الجديدة.

بشكل عام ، من المهم التأكيد على أن الليبرالية الجديدة قد فشلت في اختبارها الخاص:إن النمو الاقتصادي على مدى السنوات العشرين الماضية ، وهي الفترة التي تم خلالها تطبيق سياسات [الليبرالية الجديدة] … تم تقليصها بشكل كبير لافتراض أن البنك الدولي وصندوق النقد الدولي قد جلباتعزيز النمو تتعارض السياسات المتبعة مع الدول المتعاملة معها مع الثقل الكبير للأدلة على مدى العقدين الماضيين باختصار ، لا توجد منطقة في العالم يمكن للبنك أو الصندوق أن يشير إلى أنها نجحت من خلال اعتماد السياسات التي يروجون لها. – أو في كثير من الحالات ، فرض على البلدان المقترضة “. [مارك ويسبروت ، دين بيكر ، روبرت نيمان ، وجيلا نيتا ، النمو قد يكون جيدًا للفقراء ولكن هل سياسات صندوق النقد الدولي والبنك الدولي جيدة للنمو؟ ]

وكما يلخص تشومسكي ، فإن فترات النمو الأسرع والمطول لم تتزامن مع مراحل التحرير الواسع. في الواقع ، لقد رافقت الإصلاحات النيوليبرالية معدلات نمو أبطأ بكثير وتقلص التقدم في المؤشرات الاجتماعية. هناك استثناءات للاتجاه العام: تم تسجيل معدلات نمو عالية بين أولئك الذين تجاهلوا القواعد (ومع عدم المساواة الهائلة وغيرها آثار جانبية شديدة في الصين والهند). “ في الواقع ، تراجعت معدلات النمو بأكثر من النصف مقارنة بالفترة السابقة للسياسات الإحصائية (خاصة عند قياس نصيب الفرد). [ المرجع. Cit.، ص 216 – 7] بالنسبة لمعظم البلدان ، كان النمو أعلى في الخمسينات والستينات وحتى السبعينيات. هذا يشير إلى أن الليبرالية الجديدة فشلت حتى في اختباراتها الخاصة كما لاحظ أحد الاقتصاديين الذين قارنوا واقع التنمية الناجحة بالأسطورة الليبرالية الجديدة:تشير سجلات النمو الضعيفة للبلدان النامية على مدى العقدين الماضيين إلى أن خط الدفاع هذا (أي أنه يجلب نموًا أعلى) هو ببساطة لا يمكن الدفاع عنه. الحقيقة الواضحة هي أنإصلاحات السياسة الليبرالية الجديدة لم تكن قادرة على تحقيق وعدهم المركزي أي النمو الاقتصادي “. [Ha-Joon Chang ، ركل السلم ، ص. 128]

ثم هناك قضية ما لم تذكر المجلة. كبداية ، تستثني الأنظمة الستالينية السابقة في أوروبا الشرقية. هذا أمر مفهوم لأسباب واضحة. إذا تم تضمين هذه الدول ، فعندئذ سيتعين ذكر تزايد عدم المساواة والفقر منذ أن أصبحت جزءًا من السوق العالمية ، وهذا سيجعل الدفاع عن الليبرالية الجديدة أكثر صعوبة (كما انخفض متوسط ​​العمر المتوقع إلى مستويات العالم الثالث) . وكما يشير الاقتصادي جوزيف ستيجليتز ، فإن الإصلاحات النيوليبرالية جلبت للدول الستالينية السابقة فقرًا غير مسبوق“. في عام 1989 ، كان 2 ٪ فقط من الروس يعيشون في فقر ، وبحلول أواخر عام 1998 ، ارتفع هذا الرقم إلى 23.8 ٪ ، باستخدام معيار 2 دولار في اليوم. أكثر من 40٪ كان لديهم أقل من 4 دولارات في اليوم. دول أخرى ما بعد الستالينيةشهدنا زيادة مماثلة في الفقر إن لم يكن أسوأ.” وعموما ، فإن حزمة الإصلاحات هذه ترتبت على واحدة من أكبر الزيادات في الفقر في التاريخ“. [ العولمة وسخطها ، ص. 6 ، ص. 153 و ص. 182]

انخفض الناتج المحلي الإجمالي في الدول الستالينية السابقة بين 20 ٪ و 40 ٪ في العقد بعد عام 1989 ، وهو انكماش اقتصادي لا يمكن مقارنته إلا بالكساد العظيم في الثلاثينيات. من بين الاقتصادات الستالينية التسعة عشر السابقة ، تجاوز الناتج المحلي الإجمالي لبولندا فقط الناتج المحلي الإجمالي لعام 1989 ، بدأ الانتقال العام. في 5 فقط كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي أكثر من 80 ٪ من مستوى عام 1989. [تشانغ ، مرجع سابق. Cit.، ص. 129] أقلية صغيرة فقط شهدت ارتفاع أجورهم الحقيقية. شهدت الغالبية العظمى انخفاض مذهل في مستويات المعيشة. استغرق الأمر جمهورية التشيك ، على سبيل المثال ثماني سنوات حتى وصل متوسط ​​الأجور الحقيقية إلى مستوى عام 1989. أصبحت البطالة على نطاق واسع. في عام 2005 ، كان لدى سلوفاكيا 27 ٪ من الأطفال دون سن 25 عامًا عاطلين عن العمل بينما في بولندا كان 39 ٪ من الذين تقل أعمارهم عن 25 عامًا بدون عمل (أعلى رقم في أوروبا) و 17 ٪ من السكان كانوا تحت خط الفقر.

بشكل عام ، بين عامي 1985 و 2000 ، كان نمو الناتج المحلي الإجمالي للفرد سلبيًا في 17 دولة تمر بمرحلة انتقالية بينما ارتفع معدل انتشار الفقر في معظم بلدان أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي وأفريقيا جنوب الصحراء الكبرى خلال الثمانينيات والتسعينيات. معظم أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى تشهد ارتفاعا حادا في الفقر خلال التسعينات “. شهد شرق وجنوب غرب وجنوب آسيا انخفاضاً مطرداً في معدل انتشار الفقر ، ولكن معظم هذا التحسن ناتج عن تغيرات في بلدين فقط ، مع عدد كبير من السكان ، الصين والهند“. [ديباك نيار ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 154 ، ص.154-5 و ص. 155] بالكاد نتيجة ملهمة.

وماذا عن الأنظمة الاقتصادية الفعلية في الصين والهند؟ يشير أحد الاقتصاديين اليساريين إلى أنه في المراحل المبكرة من فترة النمو المرتفع للصين كان هناك توسع في العمالة الحكومية ، بما في ذلك في قطاع التصنيع الديناميكي والحيوي في أحدث مراحلها ، يهيمن تراكم رأس المال الخاص على عملية النمو في الصين ، على الرغم من أن الدولة لا تزال تؤثر بقوة على نمط الاستثمار من خلال سيطرتها على نظام الائتمان وسياستها في إنشاء أبطال وطنيينفي قطاعات مثل السيارات والصلب. “ناهيك بالطبع عن دورها في سوق العمل. لا توجد حرية للتنظيم – فالبلد ، في الواقع ، مكان عمل كبير واحد ولا يتسامح رؤساء الدولة مع حرية تكوين الجمعيات والتجمع والتعبير أكثر من أي شركة أخرى. من غير المستغرب أن نظام العمل قاسي للغاية وقد يجد العمال صعوبة في تغيير الوظائف والهجرة إلى المناطق الحضرية. [أندرو جلين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 87 و ص. 94]

كما يلاحظ أحد الخبراء ، في حالة كل من الهند والصين ، حدثت الإصلاحات التجارية الرئيسية بعد بداية النمو المرتفع. علاوة على ذلك ، لا تزال القيود التجارية لهذه البلدان من بين أعلى القيود في العالم“. في الهند ، ارتفع معدل نمو الاتجاه بشكل كبير في أوائل الثمانينياتفي حين أن الإصلاح التجاري الجاد لم يبدأ حتى 1991- 1993 .. كانت التعريفات أعلى بالفعل في فترة النمو المتزايدة في الثمانينيات عما كانت عليه في السبعينيات ذات النمو المنخفض. “ وبالتالي ، يجب النظر إلى الادعاءات القائلة بالآثار المفيدة لتحرير التجارة على الفقر على أنها بيانات تقوم على الإيمان وليس على الأدلة“. [داني رودريك ، تعليقات حول التجارة والنمو والفقر بقلم د. دولار وأ.كراي] كما يلاحظ تشومسكي ، هناك سياسة مدروسة تحبط توجه التصدير بالليبرالية الجديدة ، بحيث إذا شهد مليار صيني نموًا مرتفعًا في ظل سياسات موجهة نحو التصدير تنتهك بشكل جذري مبادئ الليبرالية الجديدة ، فإن الزيادة في متوسط ​​معدلات النمو العالمي يمكن أن أن يتم الترحيب به باعتباره انتصارًا للمبادئ التي يتم انتهاكها “. [ المرجع. Cit. ، ص. 217] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن هاتين الدولتين تجنبتا أزمة الديون في الثمانينيات من خلال تجنب البنوك الغربية في السبعينيات. كما أنهم يحافظون على ضوابط رأس المال ، بحيث لا تتدفق الأموال الساخنة بحرية داخل وخارج ، ولديها قطاعات حكومية كبيرة.

على الأقل ، تشير مجلة الإيكونوميست نفسها إلى أن أيًا من الدولتين نموذج مثالي لرأسمالية السوق الحرة بعيدًا عن ذلك“. هذا يعني كل شيء عن المدافعين عن رأسمالية السوق الحرة ؛ يدافعون عن أفكارهم بالإشارة إلى الدول التي لا تطبقها!

وينبغي التأكيد على أن هذا الثناء على “السوق الحرة” باستخدام أنظمة لا تكاد تستوفي المعايير لها تاريخ طويل. وقد شمل ذلك كلاً من اليابان ونمور شرق آسيا في السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين على أنهم النمو المذهل لهذه الدول.. ويرجع ذلك أساسًا إلى السياسات الصناعية والتجارية والتكنولوجية النشطة من قبل الدولة“. [تشانغ ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 49] كما يلاحظ خبير في هذه الاقتصاديات ، إن الأسطورة لا تتوافق تمامًا مع الطريقة التي تصرفت بها الحكومات في الممارسة العملية ، أي اعتماد على مدى فترة طويلة من الزمن مجموعة أكثر عدوانية وسياسية من السياسات الصناعية أكثر من حرية مبادئ التداول تبرر “. في الواقع ، هم إن الحكومات ملتزمة التزاما عميقا بزيادة مستويات الاستثمار العالية والمحافظة عليها وتوجيه تكوينها“. ويتنبأ بافتراض أن سمات السياسة الاقتصادية المتوافقة مع المبادئ الكلاسيكية الجديدة فقط هي التي يمكن أن تساهم في الأداء الاقتصادي الجيد ، وبالتالي فإن التفسيرات لمثل هذه تتجاهل السمات غير الكلاسيكية الجديدة“. [روبرت واد ، ما الذي يمكن أن يتعلمه الاقتصاد من نجاح شرق آسيا؟ ، ص 68-79 ، حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية ، المجلد. 505 ، ص 70-1 ، ص. 72 و ص. 68]

لقد ثبت أن هذا التحليل صحيح عندما ، من المفارقات ، أن الثناء تحول إلى هجوم عندما اندلعت أزمة عام 1997 وتجاهلت أو تم رفض جميع الميزات من قبل حيث تم إدخالها على المسرح المركزي لتفسير الركود ( عندما انفجرت فقاعاتها ، تم استنكار نفس البلدان من قبل نخب السياسة لشيء يسمى الرأسمالية المحسوبية” – قبل عام ، كان المصطلح بيئة صديقة للأعمال التجارية.” [Jeff Faux and Larry Mishel، Op. Cit. ، p. 94]). وكما لاحظ روبرت واد ، تحول التصور منمعجزة آسيا إلىرأسمالية دولة المحسوبية الآسيوية طوال الليل تقريبًا ، مصطلح مستخدم لنقل أخلاقيًا مُخبركًا بذلك عن مخاطر تدخل الحكومة. [منمعجزة إلىالمحسوبية “: شرح الركود الآسيوي الكبير ، الصفحات 673-706 ، Cambridge Journal of Economics ، Vol. 22 ، رقم 6 ، ص. 699 و ص. 700] ومن المفارقات أن مشاكل اليابان في التسعينيات وأزمة عام 1997 حدثت بعد أن حررت تلك الدول اقتصاداتها (على النحو الذي أوصى به بالطبع الاقتصاديون وصندوق النقد الدولي). بشكل غير مفاجئ ، اكتشفنا ميلتون فريدمان يشير (في عام 2002!) إلى النجاح المثير للسياسات الموجهة نحو السوق لنمور شرق آسيا كما لو أنهم قدموا الدعم لموقفه الأيديولوجي للرأسمالية. [ المرجع. Cit. ، ص. التاسع]

ثم هناك قضية “الحرية الاقتصادية” في حد ذاتها. ذكر ميلتون فريدمان عام 2002 أن الزيادة المحدودة في الحرية الاقتصادية قد غيرت وجه الصين ، مؤكدة بشكل لافت للنظر إيماننا بقوة الأسواق الحرة“. [ المرجع. Cit. ، ص viii-ix] الإيمان هو الكلمة الصحيحة ، حيث يمكن للمؤمنين فقط أن يلاحظوا أنه لا توجد سوق حرة في الصين لأنها لا تملك الحريات الأساسية للعمل. ما مدى “الحرية الاقتصادية” للعمال في ظل ديكتاتورية وحشية؟ كيف يمكن الادعاء ، بوجه مستقيم ، أن هناك زيادة في الحرية الاقتصادية في مثل هذه الأنظمة؟ لذلك يبدو أنه بالنسبة للاقتصاديين اليمينيين أن إيمانهمبـ “الأسواق الحرة”مؤكدبواسطة نظام استبدادي ينتهك بشكل واضح ومستمر حرية العمل. ولكن مرة أخرى ، لم تكن المهنة موضع تقدير كبير للعمال. ما يحسب دائمًا هو حرية الرئيس ، وبالتالي ، نظام يضمن الثناء دائمًا (ونحن نناقش في القسم C.11 ، فريدمان لديه سجل حافل في هذا).

الانتقائي لمؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” مذهل حقًا. خذ على سبيل المثال احتجاجات العولمة والمعارضة للعولمة. واتهم مؤيدو الصفقات التجارية المنتقدين بأنهم ضد “التجارة الحرة” ، وبالتالي ، ضد الحرية. ومع ذلك ، كانت الصفقات التي دعموها تستند إلى قبول معايير العمل الحالية في جميع أنحاء العالم. وهذا يعني قبول ظروف العمل للدول ، عادة الديكتاتوريات ، التي تحرم عادة عمالها من السوق الحرة (حتى الرأسمالية) – كل ذلك باسم السوق الحرة! الأمر الذي يجعل أنصار “السوق الحرة” لليبرالية الجديدة ينطقون المنافقين. إنهم سعداء بقبول “سوق حرة” يكون فيها حرمان العمال من حرية تكوين النقابات جزءًا جوهريًا. كما يشير إلى أن منتقديالصفقات التجارية التي تطالب بإدماج المعايير الأساسية للحرية للعمال فيها هم أولئك الذين يدعمون حقًا “التجارة الحرة” و “السوق الحرة”. أولئك الذين يدافعون عن التجارة غير المقيدة مع الأنظمة الديكتاتورية (حيث يتم إلقاء العمال في السجن ، في أفضل الأحوال أو يغتالون ، في أسوأ الأحوال ، إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.إذا كانوا ينظمون أو يتحدثون عن النقابات والاحتجاجات) ينخرطون في أسوأ شكل من أشكال التفكير المزدوج عندما يلائمون مصطلح “الحرية” لموقفهم.

من السهل أن نفهم لماذا يفعل أنصار الرأسمالية ذلك. في مثل هذه الأنظمة ، رأس المال حر والعديد من انتهاكات الحرية موجهة نحو الطبقة العاملة. يمكن استخدام هذه الأجور وقمع المنافسة الناتجة لتقويض أجور العمال وظروفهم وحرياتهم في الوطن. هذا هو السبب في أن الليبراليين الجدد ومثل هؤلاء يوافقون على مجموعة من السياسات العالمية التي تمنح حريات كبيرة للرأسماليين للعمل دون عوائق في جميع أنحاء العالم ، وفي نفس الوقت ، يقاومون بشدة لأي مطالب بإعطاء حرية العمال اهتماما متساويا ( لهذا السبب يتحدث تشومسكي عن حركة العدالة العالمية العالمية ، التي يطلق عليها بشكل ساخرمناهضة للعولمة لأنها تفضل العولمة التي تميز مصالح الناس ، وليس المستثمرين والمؤسسات المالية.” [المرجع. Cit. ، ص. 259]). وبعبارة أخرى ، فإن الأسواق الحرة جيدة للرأسماليين ، ولكن ليس للعمال. وإذا اختلف أحد ، فإنهم يدورون ويتهمون منتقديهم بمعارضتهم “الحرية”! على هذا النحو ، فإن المتظاهرين المناهضين للعولمة على حق. الناس في مثل هذه الأنظمة ليسوا أحرارًا ، ولا معنى للحديث عن فوائد “الأسواق الحرة” عندما لا توجد سوق عمل حرة. إنها تظهر بالطبع مدى صدق المدافعين عن الرأسمالية في الحرية.

فهل انخفض الفقر العالمي منذ صعود الليبرالية الجديدة في السبعينيات؟ ربما يكون كذلك ، ولكن فقط إذا طبقت مقياس البنك الدولي (أي مستوى معيشة أقل من دولار واحد في اليوم). إذا تم ذلك ، فإن عدد الأفراد الذين يعيشون في فقر مدقع (على الأرجح) ينخفض ​​(على الرغم من أن جوزيف ستيغليتز يذكر أن العدد الفعلي للأشخاص الذين يعيشون في فقر .. في الواقع قد زاد بنحو 100 مليون في التسعينات ، ويجادل بأن العولمة كما تمارس لم تنجح في الحد من الفقر.” [ المرجع السابق.، ص. 5 و ص. 6]). ومع ذلك ، فإن الغالبية العظمى من أولئك الذين خرجوا من براثن الفقر المدقع هم في الصين والهند ، أي في البلدين اللذين لا يتبعان العقيدة الليبرالية الجديدة. في البلدان التي اتبعت توصيات الليبرالية الجديدة ، في أفريقيا وأمريكا اللاتينية وأوروبا الشرقية ، فإن معدلات الفقر والنمو أسوأ بكثير. يوضح تشانغ ما هو واضح:إذن لدينامفارقة واضحة هنا على الأقل إذا كنت اقتصاديًا ليبراليًا جديدًا. نمت جميع البلدان ، وخاصة البلدان النامية ، بشكل أسرع بكثير عندما استخدمت سياساتسيئة خلال الفترة 1960-1980 مما كانت عليه عندما استخدموا تلك الجيدةخلال العقدين التاليين الآن ، الشيء المثير للاهتمام هو أن هذه السياسات السيئة ؛ هي في الأساس تلك السياسات التي اتبعتها البلدان النامية (البلدان المتقدمة الآن) عندما كانت البلدان النامية نفسها. وبالنظر إلى ذلك ، يمكننا استنتج فقط أنه عند التوصية بسياسات جيدةمزعومة ، فإن المساهمات المحددة وطنيًا تعمل في الواقع على التخلص من السلمالذي صعدوا من خلاله إلى القمة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 129]

بالكاد توصية متوهجة للوصفات التي يفضلها الإيكونوميست وغيرهم من مؤيدي رأسمالية السوق الحرة. ولا دعم مقنع للغاية لحل مشاكل الليبرالية الجديدة مع المزيد من العولمة (من نفس النوع ، الليبرالية الجديدة ، اللطيفة). شيء واحد صحيح ، رغم ذلك. الحكمة المقبولة للعصر إذا كان ذلك الطريق إلى الازدهار والقبول الدولي هو “التحرير الاقتصادي” أو بعض العبارات الملطفة لفتح الاقتصادات أمام الاستثمار الأجنبي. ما يعنيه هذا حقًا هو أن الأنظمة الاستبدادية التي تسمح باستغلال رعاياها من قبل رأس المال الدولي بدلاً من البيروقراطية الحكومية ستجد المدافعين بين أولئك الذين يستفيدون من هذه المعاملات أو يحصلون على أموالهم. أن هذا ينطوي على انتهاك لحرية الطبقة العاملة و “سوق العمل”يشددون على أنه لا يبدو أنه يزعجهم ، لأنه في الفوائد المادية على المدى الطويل ، سيخلق هذا قيودًا تفوق هذه القيود على القوانين الاقتصادية الأبدية والمقدسة. تُستخدم هذه “الحرية” لتبرير هذا ، وتبين فقط كيف أصبح هذا المفهوم محطماً في ظل الرأسمالية وضمن الأيديولوجية الرأسمالية.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.