من الممكن القول إن مؤيدي رأسمالية “السوق الحرة” يزعمون أن نظامهم لا يفيد الجميع فحسب ، بل وخاصة الطبقة العاملة (في الواقع ، أفقر قطاعات المجتمع). كان هذا هو الموقف خلال ما يسمى باحتجاجات “مناهضة للعولمة” في مطلع القرن الحادي والعشرين ، عندما أُجبرت قضية عدم المساواة والفقر العالميين على مقدمة السياسة (لبعض الوقت). ورداً على ذلك ، فإن أمثال الإيكونوميست يصورون أنفسهم والشركات الكبيرة التي تبحث عن تكاليف أقل وأرباح أعلى على أنها الأبطال الحقيقيون للفقراء (خاصة في العالم الثالث).
في هذا المنظور ، يعد النمو هو مفتاح الحد من الفقر (المطلق) بدلاً من ، على سبيل المثال ، إعادة التوزيع ، والنضال من أجل الإصلاحات عن طريق العمل المباشر والتنظيم الذاتي الشعبي أو الثورة الاجتماعية (لا سمح الله!). المنطق بسيط. سيضاعف النمو الاقتصادي بنسبة 1٪ سنويًا الاقتصاد في 70 عامًا ، في حين أن 3٪ يفعل ذلك في ما يزيد قليلاً عن 23 عامًا و 5٪ يستغرق 15 عامًا فقط. وبالتالي ، فإن الحجة اليمينية المعيارية هي أنه يجب علينا تعزيز رأسمالية “السوق الحرة” حيث إنها آلة نمو بامتياز. في الواقع ، يعتبر أي شكل من أشكال إعادة التوزيع أو النضال الاجتماعي عكسيًا في وجهة النظر هذه لأنه يضر بالنمو الإجمالي إما عن طريق إبعاد رأس المال عن بلد ما أو إعاقة حوافز النخبة للسعي إلى “إنتاج” المزيد من الثروة. مع مرور الوقت ، سوف الثروة (صياغة عبارة مهترئة) “يتنقلون “من الأثرياء إلى الكثيرين.
ماذا نفعل من هذا الادعاء؟ مرة أخرى ، أنها تحتوي على عنصر الحقيقة. بما أن الرأسمالية هي اقتصاد “ينمو أو يموت” (انظر القسم د -4 ) ، فمن الواضح أن كمية الثروة المتاحة للمجتمع تزداد للجميع مع توسع الاقتصاد. لذا فإن الفقراء ، بشكل عام ، سيكونون أفضل حالاً على الإطلاق في أي اقتصاد نام (على الأقل من الناحية الاقتصادية). كان هذا هو الحال في ظل رأسمالية الدولة السوفيتية أيضًا: من الواضح أن العامل الأكثر فقراً في الثمانينيات كان أفضل حالًا من الناحية الاقتصادية من عام 1920. على هذا النحو ، ما يهم هو الاختلافات النسبية بين الطبقات والفترات داخل اقتصاد النمو. بالنظر إلى فرضية أن رأسمالية السوق الحرة ستفيد الفقراء بشكل خاص ،علينا أن نسأل: هل هذا صحيح بالفعل ، وبالتالي ، هل يمكن للفئات الأخرى أن تستفيد بشكل جيد على قدم المساواة؟ هذا يعني أننا بحاجة إلى التساؤل عما إذا كان الافتراض بالتركيز على الفقر المطلق أو عدم المساواة بدلاً من أن القيم النسبية أكثر منطقية. وبالمثل ، نحتاج إلى التشكيك في الافتراض القائل بأن رأسمالية “السوق الحرة” هي آلة النمو التي يؤكدها مؤيدوها وما إذا كانت فوائد النمو التي تنتجها في الواقع “تتدهور“. التشكيك في هذه الافتراضات أمر ضروري.
المشكلة الرئيسية في تقييم مثل هذه الادعاءات ، بطبيعة الحال ، حقيقة أن الاقتصاد ، مثل المجتمع ، هو نظام معقد للغاية يتطور عبر الزمن. هناك فرص قليلة لإجراء “تجارب خاضعة للرقابة” لاختبار التحليلات والنظريات المختلفة. وهذا يعني أن أي محاولة لتحليل هذه الادعاءات يجب أن تستند إلى النظر إلى بلدان وفترات زمنية مختلفة من أجل مقارنتها. وبالتالي سوف ننظر إلى نفس البلدان في فترات مختلفة (الفترة الأكثر ديمقراطية اجتماعية بعد الحرب إلى أكثر الليبرالية الجديدة بعد 1980s وأكثر الدول الليبرالية الجديدة مع تلك التي لم يتم دفع “إصلاحات” السوق الحرة فيها بعيدا). وكما سنبين ، كان السجل الرأسمالي لرأسمالية “السوق الحرة” ، في أفضل الأحوال ، غير مثير للإعجاب بشكل واضح ، وفي أسوأ الأحوال ، أفقر بكثير.
فاجەبۆۆک.جۆم
ومع ذلك ، فإن هذا النداء إلى الواقع لن يقنع العديد من أنصار الرأسمالية. بالنسبة للمؤمن الحقيقي بالسوق الرأسمالي ، فإن هذا النوع من الأدلة لا يخلق شكًا في أفكارهم ، بل مجرد قناعة بأن التجارب لم تسر بما يكفي. وهكذا ، بالنسبة إلى الإيديولوجي ، لا تخبرنا رأسمالية السوق الأكثر حرية أي شيء عن رأسمالية السوق الحرة – ما لم يكن ، بالطبع ، يمكن تصويرها على أنها “معجزة اقتصادية” (بغض النظر عن الحقائق). بالنسبة إلى “دعاة السوق” ، تعتبر قدسية الملكية الخاصة والعقود الخاصة حقًا طبيعيًا غير قابل للتصرف. لدحض الاتهامات بأن هذا سوف يفيد ببساطة الأغنياء الذين يقضون الكثير من الوقت في المجادلة بأن الرأسمالية غير المقيدة هي أيضًا النظام الاقتصادي الوحيد الذي سينتج أكبر فائدة لأكبر عدد. بعبارات أخرى،أن الأسواق الرأسمالية المطلقة وحقوق الملكية الخاصة تتزامن بالاهتمام الشخصي بالضبط . بالكاد يمكن طلب مثال أوضح على التفكير بالتمني. ومع ذلك ، ليس من الصعب معرفة الوظيفة التي يلعبها هذا. قلة من الناس سيتم إقناعهم بافتراضاتهم حول الملكية والأسواق ، بالنظر إلى الاعتراض المنطقي على أن التبادل الحر بين الضعيف والقوي ، سيفيد الأخير بشكل واضح. ومع ذلك ، قد يقتنع عدد أكبر من الناس بالموافقة على مقترحات “السوق الحرة” من خلال اعتبارات الكفاءة الاقتصادية والأمل في أن يرى الفقراء مستوى معيشتهم يتحسن بمرور الوقت (لا سيما إذا كان “الخبراء” الحاصلين على درجات علمية في الاقتصاد يشاركون في كثير من الأحيان أنهم تعرف عما يتحدثون).
الآن ، فإن السجل التجريبي لما يسمى الرأسمالية مختلط بلا ريب. هناك ثلاث دورات عمل مفتوحة لداعية السوق. الأول هو تبني حجة حقوق الملكية بكل إخلاص ، والقول أنه يجب علينا تبني الرأسمالية البحتة حتى لو كانت تؤذي نسبة كبيرة من السكان لأنها الشيء الصحيح الذي يجب فعله. سيكون هذا غير مقنع بالنسبة لمعظم الناس مثل التقشف الاقتصادي وظروف العمل الشبيهة بالأقنان في مقابل حماية حقوق السلطة والملكية للقلة التي تمتلك الثروة في الواقع ، سيجد القليل من المؤيدين (العقلاء أو غير المهتمين). ثم يمكن القول إن السجل التجريبي للرأسمالية “الموجودة بالفعل” يجب تجاهله لصالح الإيديولوجية الاقتصادية لأن الواقع ببساطة ليس نقيًا بما فيه الكفاية. هذا ، مرة أخرى ،سيكون غير مقنع لسبب واضح أنه سيُطلب منا أن نؤمن بصحة الاقتصاد (كما أشرنا من قبل ، لن يكون هذا حكيماً بالنظر إلى الافتراضات السريالية والطبيعة غير العلمية). سيكون لهذا أثر جانبي إيجابي واحد ، لأن القيام بذلك يعني أن “دعاة السوق” سيتعين عليهم التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي لدينا هي بسبب شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المرجح أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثير. أخيرا ، يمكن القول أنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقاسيتعين على المدافعين عن السوق “التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي نمتلكها ترجع إلى شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المحتمل أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثيرين. أخيرًا ، يمكن القول إنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقاسيتعين على المدافعين عن السوق “التوقف عن الادعاء بأن كل الأشياء الجيدة التي نمتلكها ترجع إلى شيء (رأسمالية) غير موجود. لذلك من غير المحتمل أن يحظى هذا الخيار بالعديد من المؤيدين أو يقنع الكثيرين. أخيرًا ، يمكن القول إنه على عكس المظاهر الرأسمالية حقالا مصلحة الجميع. في حين أن هذا الخيار غير متوافق مع الصدق الفكري ، إلا أنه الأكثر شعبية في صفوف “دعاة السوق“. هذا بلا شك لأن الثروة والشركات على استعداد دائمًا لدفع أجور جيدة للأشخاص السعداء للدفاع عن قوتهم وأرباحهم ضد الواقع الذي ينتجونه.
إذن ، ماذا عن الادعاء بأن الرأسمالية هي أفضل طريقة لمساعدتهم الفقراء ، أن الرأسمالية ستفيد شعب الطبقة العاملة بشكل خاص؟ لكي تكون منطقية (أي أن تكون أكثر من مجرد تأكيد بلاغي) ، يجب أن ترتكز على فكرتين أساسيتين. أولاً ، سيكون لرأسمالية “السوق الحرة” معدل نمو أعلى من الأشكال البديلة لذلك النظام (مثل رأسمAM 1 An 9 mIM 68 guRjIالية الدولة أو الرأسمالية المنظمة). ثانياً ، أن اللامساواة ستكون أقل وستكون حصة الأجور في الدخل القومي أكثر في “السوق الحرة” من الأنظمة الأخرى (يجب أن يكون هذا هو الحال ، وإلا فإن إصلاحات “السوق الحرة” لا تساعد بشكل خاص الناس من الطبقة العاملة). سنناقش الادعاء الأول هنا ، قبل مناقشة السجل الحافل لليبرالية الجديدة في القسم التاليأعقب مناقشة تاريخ الرأسمالية والتجارة الحرة في القسم C.10.2 . ثم نقوم بتحليل إخفاقات الدفاع عن المساواة في القسم C.10.3 قبل أن ننتهي بمناقشة حول قيود النظر إلى الدخل والنمو في تقييم كيف تفيد الرأسمالية الطبقة العاملة ( القسم C.10.4 ). كما نبين ، هناك أدلة قوية تشير إلى أن الدفاعات المعيارية لرأسمالية “السوق الحرة” لا تصل إلى حد كبير. فلنكن واضحين ونذكر أن هناك علاقة إيجابية بشكل عام بين النمو الاقتصادي ودخل الفقراء. نحن لا نهاجم النمو الاقتصادي في حد ذاته ، بل نسأل عما إذا كان دفاع الليبرالية الجديدة قائمًا بالفعل.
إذا نظرنا إلى الصورة التاريخية ، نعم ، فإن الرأسمالية تنتج نموًا اقتصاديًا أكثر بكثير من الأنظمة الاجتماعية السابقة مثل العبودية والإقطاع. ومع ذلك ، فإن الدفاع عن الرأسمالية على أساس أنها أفضل من الاقتصاد القائم على العبيد لا يكاد يكون أساسًا قويًا (خاصة عندما يكون الرأسماليون سعداء بالتواجد في الديكتاتوريات التي لها ظروف عمل شبيهة بالرق). تستند الحجة الأكثر جوهرية إلى افتراض أن رأسمالية “السوق الحرة” تنتج نموًا اقتصاديًا أسرع من الأشكال الأخرى لذلك النظام وأن نمو الفطيرة الاقتصادية أكثر أهمية من كيفية توزيعها. وبعبارة أخرى ، فإن نفس حصة (أو حتى أصغر) من فطيرة أكبر في المستقبل أفضل من حصة أكبر من الفطيرة الحالية. هذا يعني أننا بحاجة إلى النظر إلى الأداء الاقتصادي للاقتصادات الرأسمالية ،مقارنة الليبراليين الجدد بالديمقراطية الاجتماعية المنظمة. نتوقع أن يكون أداء الأول أفضل بكثير من الأخير بالإضافة إلى كونه أكثر ديناميكيةبعد الإصلاحات من ذي قبل. الواقع لا يطابق الادعاءات.
يمكن العثور على محاولة مقارنة الاقتصادات والتباين في أعمال ميلتون فريدمان ، على سبيل المثال ، لإظهار تفوق رأسماليته “السوق الحرة” المحبوبة. ومع ذلك ، كما يلاحظ الاقتصادي توماس Balogh ، لإثبات أن “السياسات الاشتراكية“ قد شلت النمو الاقتصادي في بريطانيا منذ عام 1945 ، بدأ فريدمان “من خلال تحريف حجم القطاع العام. أطروحة.” وبالمثل ، يقارن فريدمان بريطانيا ما بعد الحرب مع اليابان وألمانيا الغربية بعد الحرب ، وفشل في ملاحظة أن كلاهما كان بهما حد أدنى من الدول (على سبيل المثال ، كان لألمانيا الغربية نفس مستوى إنفاق الدولة تقريبًا مثل المملكة المتحدة واليابان لديها التخطيط الاجتماعي وزارة الصناعة والتجارة). كما يلاحظ Balogh ،ال“ثم يتم توضيح نتائج الاشتراكية بالرجوع إلى الأداء الاقتصادي الضعيف لبريطانيا مقارنة باليابان وألمانيا منذ عام 1945. هذه مقارنة غريبة للاختيار عند الحكم على تأثير” الاشتراكية “على بريطانيا. بالتأكيد ما نحتاجه هو المقارنة الأداء البريطاني خلال فترة ازدهار مستمر تحت “فريدمان” ، على سبيل المثال في الفترة 1900-13 ، مع الرقم القياسي تحت عنوان “الاشتراكية” ، على سبيل المثال 1945-1975 “. ومع ذلك ، فإن القيام بذلك يعني الإشارة إلى أن متوسط معدل النمو السنوي لرأس الناتج القومي الإجمالي بين عامي 1900 و 1913 كان 0.2٪ فقط ، مقارنة بـ 2.2٪ بين عامي 1948 و 1975. وحتى أخذ تواريخ بدء أخرى (مثل سنة الركود 1893 ) تنتج معدل نمو أقل من فترة ما بعد الحرب. [ عدم أهمية الاقتصاد التقليدي ، ص.181]
فاجەبۆۆک.جۆم
ولا تتحسن الأمور عندما ننظر إلى حكومة فريدمان التي أثرت على حكومة تاتشر التي حولت المملكة المتحدة إلى طفل مُلصق للليبرالية الجديدة. وهنا ، مرة أخرى ، لا تدعم الحقائق حقًا المطالبات لصالح “الأسواق الحرة (ص)”. وكما يشير إيان جيلمور ، النائب المحافظ المعتدل في ذلك الوقت ، “[د] كان نمو سنوات تاتشر أقل من أي فترة مماثلة منذ الحرب“. ويلاحظ “التباين الشاسع بين ما ادعاه تاتشيري لسياساتهم وما حدث بالفعل“. بشكل غير مفاجئ ، كان هناك “ارتفاع لا مثيل له في الفقر” ، حيث “ازداد الفقر النسبي بشكل ملحوظ خلال الثمانينيات“من ما يقرب من العشر في عام 1979 إلى ما يقرب من الخمس في عام 1987. في عام 1979 ، كان الخُمس الأفقر أقل بقليل من 10 ٪ من دخل ما بعد الضريبة والخامس الأغنى كان 37 ٪. بعد عشر سنوات ، انخفض هذا إلى 7٪ وارتفع إلى 43٪ ( “الأغنياء أصبحوا أغنياء ، والفقراء أصبحوا أفقر“ ). “لم يقتصر الأمر على مشاركة الفقراء في النمو المحدود الذي حدث بين عامي 1979 و 1990 ، بل كان الفقراء أفقر نسبياً مما كانوا عليه في عام 1979.” [ الرقص مع دوجما ، ص 83-4 ، ص. 87 ، ص. 142 ، ص. 138 و ص. 172] سنعود إلى هذه المسألة في القسم C.10.3 .
لم تتحسن الأمور في التسعينات. انخفض معدل نمو نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بشكل مطرد في المملكة المتحدة ، من 2.3٪ سنويًا بين 1950 و 1970 ، إلى 2.1٪ بين 1970 و 1979 وإلى 1.9٪ بين 1979 و 1997. بالنسبة للولايات المتحدة ، كانت هناك عملية مماثلة في العمل (من 2.0٪ إلى 2.3٪ إلى 1.5٪). في أحسن الأحوال ، يمكن القول أن معدلات النمو في ألمانيا وفرنسا بين عامي 1979 و 1997 كانت أسوأ (عند 1.7٪ و 1.4٪ على التوالي). ومع ذلك ، قبل عام 1979 كان نموهم أعلى بكثير (بنسبة 5.1٪ / 4.5٪ بين 1950 و 1970 و 2.8٪ / 3.3٪ بين 1970 و 1979 على التوالي). النمو في إنتاجية العمل لكل ساعة عمل بالكاد مثير للإعجاب ، حيث كان 2.3٪ بين 1979 و 1997 مقارنة بـ 0.8٪ للولايات المتحدة ، و 2.4٪ لفرنسا و 2.2٪ لألمانيا. وهذا أقل بكثير من الرقم 1950-1970 بنسبة 3.0٪ وأفضل بقليل من 2.1٪ فقط خلال الإضراب الذي تم تحديده في السبعينيات. في عام 1979 ،كانت المملكة المتحدة في المركز التاسع من بين 15 عضوًا في الاتحاد الأوروبي في تدابير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية للازدهار. بحلول عام 1995 ، كانت في المركز 11 قبل أن ترتفع إلى المرتبة العاشرة في عام 1999. وباختصار ،“فكرة أن بريطانيا لديها اقتصاد متفوق بشكل واضح للقارة هو وهم“. [أدير تورنر ، جست كابيتال: الاقتصاد الليبرالي ، ص. 200 ، ص 199-200 و ص. 196]
أفضل ما يمكن قوله عن التاتشرية هو أنه خلال الثمانينيات ، “وضعت بريطانيا حداً لثلاثة عقود من التراجع النسبي وحققت بعض الخسارة مقابل قادة القارة. لكن أداء بريطانيا المطلق والازدهار لا يزال أقل من المتوسط الأوروبي ووتيرة اللحاق بالركب كانت بطيئة “. أضف إلى ذلك ساعات العمل الطويلة مقارنة بباقي أوروبا ، لدينا وضع في المملكة المتحدة حيث “تعتمد العديد من الشركات على الأجور المنخفضة وسوق عمل مرنة لتبقى تنافسية ، بدلاً من الاستثمار في المعدات والتقنيات الرأسمالية.”بالنظر إلى الصورة التاريخية ، ينبغي التأكيد على أن المملكة المتحدة كانت في انخفاض منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر ، عندما ظلت الدولة المتقدمة الوحيدة التي تتبنى التجارة الحرة ، وبين الخمسينيات والسبعينيات ، “معدلات النمو المطلق للفرد… مقارنة بشكل جيد مع سنوات ما بين الحربين ومع فترة القيادة البريطانية في القرن التاسع عشر “. ويمكن ملاحظة هذا النقص في نجاح الإصلاحات النيوليبرالية في نيوزيلندا. كانت النتائج الاقتصادية لمشروع تحريرها فقيرة. بين عامي 1984 و 1998 نما نصيب الفرد من الدخل بنسبة 5.4٪ فقط ، أو 0.4٪ سنويًا ، وهو أقل بكثير من متوسط الاتحاد الأوروبي وأحد أدنى معدلات الزيادة بين دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. [تورنر ، مرجع سابق. Cit.، ص. 196 ، ص. 212 ، ص. 199 و ص. 240fn] وغني عن القول ، لأن الأغنياء أصبحوا أكثر ثراء وسيطروا على العمال المتمردين ، تم إعلان كل من المملكة المتحدة ونيوزيلندا “معجزات اقتصادية“.
لا يقتصر هذا النقص في الديناميكية على المملكة المتحدة أو نيوزيلندا فقط. كما يلاحظ الاقتصادي اليساري أندرو جلين ، “حقيقة أنه لم يكن هناك تحسن عام في النمو في الثمانينيات يمكن تفسيرها بحقيقة أن … السياسات … كانت تكتسب زخما فقط. لكن اللغز الحقيقي هو الخمسة عشر عامًا منذ عام 1990. لماذا فشلت [سياسات السوق الحرة هذه] … في تحقيق زيادة في معدل النمو “. في الواقع ، انخفض النمو سنويًا بشكل مطرد منذ عام 1973 مع 1990-2004 وهو أدنى معدل حتى الآن للولايات المتحدة وأوروبا واليابان. هذا ينطبق على المؤشرات الاقتصادية الأخرى كذلك.“إن حقيقة أن الناتج لكل فرد ينمو بشكل أبطأ منذ عام 1990 عما كان عليه في الفترة المضطربة 1973-9 ، ناهيك عن العصر الذهبي ، يجب أن يكون خيبة أمل شديدة لأولئك الذين يعتقدون أن إطلاق العنان للسوق الحرة سيعيد النمو السريع. “ يلخص الأدلة بالإشارة إلى أن “الأداء الاقتصادي بشكل عام كان مذهلاً“. [الرأسمالية العنان ، ص 130-1 و ص. 151]
كما يلخص تشومسكي ، “بدأت البرامج ذات النمط النيوليبرالي في التبلور في السبعينيات“ ، ومنذ ذلك الحين ، تعرضت الأجور الحقيقية “للأغلبية إلى الركود أو الانخفاض إلى حد كبير … كما انخفض نظام المزايا الضعيفة نسبيًا أيضًا. يتم الحفاظ على الدخل فقط ساعات العمل تفوق ساعات العمل في المجتمعات المماثلة ، بينما ارتفعت عدم المساواة “ (مثل الديون الشخصية). علاوة على ذلك ، “هذا تغير كبير عن ربع القرن السابق ، عندما كان النمو الاقتصادي هو الأعلى على الإطلاق لفترة طويلة وكذلك المساواة. المؤشرات الاجتماعية ، التي تتبعت عن كثب النمو الاقتصادي حتى منتصف السبعينيات ، ثم تباعدت ، وتراجعت إلى مستوى 1960 بحلول عام 200O “. [ الدول الفاشلة ، ص. 211]
الافتراض هو أن إنتاج أسواق (ص) حرة ورأسمالية (ص) خالصة سيؤدي إلى نمو أعلى وبالتالي ارتفاع مستويات المعيشة. لاحظ خبيران ، “حتى الآن ، لم يتم الوفاء بالوعود. مع فتح الأسواق التجارية والمالية ، لم ترتفع الدخول بشكل أسرع ، ولكن أبطأ. لم تتحسن المساواة بين الدول ، معاناة العديد من الدول الأكثر فقراً انخفاض مطلق في الدخول. داخل الدول ، يبدو أن عدم المساواة قد ساء … الاتجاه نحو مزيد من عدم المساواة “. في العقدين التاليين لعام 1980 ، “تباطأ نمو الدخل الإجمالي بشكل كبير“.على سبيل المثال ، شهدت الدول الغنية انخفاضًا سنويًا في نمو نصيب الفرد من الدخل من 4.8٪ (1965-1980) إلى 1.4٪ (1980-1995). شهدت البلدان المتوسطة انخفاضا من 3.8 ٪ إلى 3.1 ٪ (باستثناء الصين ، كان هذا 3.2 ٪ إلى 0.6 ٪ حيث ارتفعت الصين من 4.1 ٪ إلى 8.6 ٪). بالنسبة للدول الأكثر فقرا ، كان هناك ارتفاع من 1.4 ٪ إلى 2.0 ٪ ولكن هذا يصبح 1.2 ٪ إلى 0.1 ٪ عند استبعاد الهند (شهدت الهند ارتفاعا من 1.5 ٪ إلى 3.2 ٪). في الواقع ، انخفض الدخل بنسبة -0.4٪ سنويًا بين 1980 و 1995 بالنسبة لأقل البلدان نمواً (فقد ارتفع بنسبة 0.4٪ سنويًا بين 1965 و 1980). “في البلدان الأكثر تقدماً .. كان نمو الدخل أقل في التسعينات مما كان عليه في الثمانينيات. وخلال فترة ما بعد 1980 بأكملها ، كان أقل بكثير من الستينيات والسبعينيات.”في أمريكا ، على سبيل المثال ، انخفض النمو السنوي لدخل الفرد من 2.3٪ بين 1960-79 ، إلى 1.5٪ بين 1979 و 1989 و 1.0٪ بين 1989 و 1996 (كان نمو دخل الفرد حتى عام 1998 1.4٪ سنويًا ، لا يزال أقل من 1.6٪ في المائة بين 1973 و 1980 و 1980 ، ونحو نصف النمو خلال الفترة من 1960 إلى 1973). وبالنظر إلى تحسن المساواة في الدخل خلال الستينيات والسبعينيات ، قبل أن تزداد سوءًا بعد 1980 بالنسبة لمعظم البلدان ، وخاصة الولايات المتحدة ، فإن هذا يعني أنه حتى هذه الزيادات كانت تتدفق بشكل كبير إلى أولئك الذين يتصدرون التسلسل الهرمي للدخل. في أمريكا ، زادت ساعات العمل لأسرة من الطبقة المتوسطة بنسبة 10.4٪ بين عامي 1979 و 1997. وبعبارة أخرى ، يعمل أفراد الطبقة العاملة أكثر مقابل القليل. في معظم الدول المتقدمة ، “لم تكن هناك زيادة كبيرة في الفقر“و “استثناءات [كائن] الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة، حيث نما الفقر، على التوالي، بنسبة 2.4 و 5.4 نقطة مئوية بين عامي 1979 و 1991.” [جيف فو ولاري ميشيل ، “عدم المساواة والاقتصاد العالمي“ ، الصفحات 93-111 ، ويل هاتون وأنتوني جيدينز ، محرران ، على الحافة ، الصفحات 93-4 ، ص. 96 ، ص. 97 ، ص. 98 ، ص. 101 ، ص. 102 و ص. 100]
هذا النقص في الارتفاع في النمو هو سمة واضحة لليبرالية الجديدة. وعود رأسمالية “السوق الحرة” لم تؤت ثمارها:
“لم يتسارع النمو. لقد تباطأ. خلال الستينيات ، كان متوسط معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي العالمي للفرد 3.5٪ سنويًا. وكان متوسط معدل نمو الناتج المحلي الإجمالي العالمي لكل رأس مال 2.1٪ سنويًا خلال السبعينيات 1.3٪ سنوياً خلال الثمانينيات و 1٪ سنوياً خلال التسعينات ، وكان هذا النمو أكثر تقلباً مقارنة بالماضي ، ولا سيما في العالم النامي ، كما تم توزيع النمو بشكل غير متساوٍ بين البلدان.
“ازداد التفاوت الاقتصادي في أواخر القرن العشرين مع اتساع فجوة الدخل بين البلدان الغنية والفقيرة ، وبين الأغنياء والفقراء في سكان العالم ، وكذلك بين الأغنياء والفقراء داخل البلدان. نسبة الناتج المحلي الإجمالي لكل رأس مال في ارتفعت أغنى دولة إلى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في أفقر دولة في العالم من 35: 1 في عام 1950 إلى 42: 1 في عام 1970 و 62: 1 في عام 1990. ونسبة الناتج المحلي الإجمالي للفرد في أغنى 20 دولة إلى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في ارتفعت أفقر 20 دولة في العالم من 54: 1 خلال الفترة 1960-62 إلى 121: 1 خلال 2000-20002 ، كما اتسعت فجوة الدخل بين الناس بمرور الوقت ، ونسبة متوسط نصيب الفرد من الناتج القومي الإجمالي في أغنى خمس سكان وارتفع عدد سكان العالم إلى أفقر خمس سكان العالم من 31: 1 عام 1965 إلى 60: 1 عام 1990 و 74: 1 عام 1997.كما تفاقم توزيع الدخل داخل البلدان. . . بين عامي 1975 و 2000 ، ارتفعت حصة أغنى 1٪ في الدخل الإجمالي من 8٪ إلى 17٪ في الولايات المتحدة ، ومن 8.8٪ إلى 13.3٪ في كندا ومن 6.1٪ إلى 13٪ في المملكة المتحدة. “ [ديباك نيار ، “العولمة والتاريخ والتنمية: قصة قرنين” ، الصفحات من 137 إلى 159 ، Cambridge Journal of Economics ، Vol. 30 ، رقم 1 ، ص 153-4 و ص. 154]
في الواقع ، بين عامي 1950 و 1973 كان هناك أداء اقتصادي متفوق إلى حد كبير مقارنة بما حدث من قبل وما جاء بعد ذلك. إذا كانت رأسمالية عدم التدخل ستفيد “الجميع” أكثر من “الرأسمالية القائمة بالفعل” ، فإن معدل النمو سيكون أعلى خلال الفترة اللاحقة ، والتي تقارب تقريبًا عدم التدخل. ليس. على هذا النحو ، يجب أن نتذكر دائمًا أنه إذا تم إعلان أي شيء على أنه “معجزة اقتصادية” ، فمن غير المحتمل أن يكون الأمر كذلك بالفعل ، على الأقل بالنسبة للطبقة العاملة. بالنظر إلى الانتصار الأمريكي في أواخر التسعينيات ، كان من السهل أن ننسى أنه في الثمانينيات وأوائل التسعينيات ، كان اليأس في الاقتصاد الأمريكي شائعًا. ثم نظر الناس إلى اليابان ، تمامًا كما نظروا إلى أوروبا في الستينيات.
يجب أن نلاحظ أيضًا أن هناك استجابة قياسية من قبل المؤمنين على رأسمالية “عدم التدخل” عندما يتم تقديم حقائق غير ملائمة لهم ، وهي التأكيد على أننا لم نصل إلى اليوتوبيا السوق حتى الآن وهناك حاجة إلى مزيد من الإصلاحات ( “سمة من سمات تحليل السوق الحرة عبر الإنترنت هو أنه عندما لا يعمل التحرير ، يكون السبب دائمًا خجولًا والحل واضحًا. أكمل المهمة “. [Glyn، Op. Cit. ، p. 143]). الدفاع الآخر المحتمل هو التأكيد على أن النتائج كانت ستكون أسوأ لو لم يتم تنفيذ الإصلاحات. هذه بالطبع إمكانيات ، ولكن بالنظر إلى الخطاب الذي استخدمه المدافعون عن الرأسمالية حول عجائب وكفاءة الأسواق الحرة ، يبدو من الغريب أن جعلها أكثر حرية سيكون لها مثل هذه الآثار السلبية.
بالنظر إلى تاريخ الرأسمالية ، يبدو أن الرأسمالية الاشتراكية الديمقراطية ، مع اتحادات قوية ودولة رفاهية ، لا تنتج فقط المزيد من النمو ولكن أيضًا نموًا أكثر إنصافًا (كما يلاحظ أحد الخبراء ، “لقد كانت” دولة الرفاهية ” ألغيت وتم تخفيض الضرائب تبعاً لذلك ، سيصبح المجتمع غير متكافئ إلى حد كبير. “ [جون هيلز ، اللامساواة والدولة، ص. 195]). لم تؤد التحركات إلى المزيد من الرأسمالية المجحفة إلى انخفاض النمو فحسب ، بل أيضًا إلى النمو الذي يتراكم في عدد أقل من الأيدي (وهو أمر منطقي بالنظر إلى البصيرة الأناركية الأساسية التي تفيد بأن التبادل الحر يفيد أقوى الطرفين). على هذا النحو ، بناءً على معاييرها الخاصة (أي النمو الاقتصادي) ، يجب الحكم على الليبرالية الجديدة بأنها فاشلة. لا تفهمنا خطأ. من الممكن الاستمرار في الدفاع عن رأسمالية عدم التدخل على أسس أخلاقية (إذا كانت هذه هي الكلمة الصحيحة). من المشكوك فيه ببساطة أنها ستنتج دفعة في النمو الاقتصادي (أو التوظيف) التي يقترحها مؤيدوها. قد تفعل ، بالطبع ، لأن الرأسمالية “الموجودة بالفعل” لا تزال بعيدة عن النظام الخالص للكتب المدرسية ولكن من المهم أن الحركات نحو المثالية قد أنتجت أقل النمو مع زيادة عدم المساواة والفقر النسبي.
هذا لا يعني أن الأناركيين يدعمون الرأسمالية الاشتراكية الديمقراطية بدلاً من المزيد من أشكال عدم التدخل. بعيدًا عن ذلك – نسعى لإنهاء جميع أشكال هذا النظام. ومع ذلك ، فمن المهم أن الأشكال الأكثر مساواة للرأسمالية على أساس النقابات القوية والمتشددة أنتجت نتائج أفضل من أشكال “السوق الحرة“. هذا يشير إلى أن الحجة اليمينية القياسية بأن التنظيم الجماعي والقتال للحفاظ على حصة متزايدة من الثروة التي ننتجها تضر بالاقتصاد الكلي وتضر بشدة على المدى الطويل معيبة بشدة. وبدلاً من ذلك ، فإن عدم وجود أي صراع من أجل المساواة والحرية يرتبط بالأداء الاقتصادي العام السيئ. بالطبع ، مثل هذه الصراعات هي ألم الطبقة الرأسمالية. بدلاً من أن ينتجوا “طريق إلى القنانة“خلقت الاشتراكية الديمقراطية بيئة التوظيف الكاملة التي أنتجت السكان المتمردين. كان التحرك نحو “الأسواق الحرة (r)” رداً على هذا النضال الاجتماعي ، وهو محاولة لإرهاق السكان والتي أثبتت نجاحها إلى حد ما. على هذا النحو ، ثبت أن توقعات كاليكي في الأربعينيات التي نقلناها في القسم ب -4.4 صحيحة: تفضل الطبقة السائدة السلام الاجتماعي (أي الطاعة) بدلاً من النمو الأعلى (خاصة إذا تمكنوا مفاجەبۆۆک.جۆمن احتكار معظم مكاسب هذا النمو المنخفض).
وأخيرًا ، يجب أن نلاحظ أن هناك مفارقة طفيفة في رؤية اليمينيين يقولون إن الرأسمالية “الصرفة” ستفيد الفقراء بشكل خاص. هذا لأنهم يرفضون عادة فكرة أن الإحصاءات الاقتصادية الإجمالية هي مفهوم ذو معنى أو أنه ينبغي على الحكومة جمع مثل هذه البيانات (هذه سمة خاصة لمدرسة الاقتصاد “النمساوية“). على هذا النحو ، سيكون من شبه المستحيل تحديد ما إذا كانت مستويات المعيشة قد تحسنت بشكل أسرع من النظام الحالي. بالنظر إلى تاريخ الرأسمالية “الموجودة بالفعل” ، فمن الحكمة أن يفعل ذلك كثير من “دعاة السوق“. علاوة على ذلك ، فإن أي تقييم ذاتي ، مثل سؤال الناس ، والذي نتج عنه رد سلبي ، سيتم رفضه على أنه “حسد“. ومن المفارقات ، بالنسبة لأيديولوجية تقول أنها تقوم على نفسها “التقييمات الذاتية “، يكون الاقتصاديون دائمًا على استعداد لتجاهل أي تضارب مع أفكارهم. وغني عن القول ، حتى لو كان يمكن إثباته بما لا يدع مجالاً للشك في أن الرأسمالية” النقية (ص) قد فعلتلا مساعدة الفقراء بل أثرى الأثرياء بعد ذلك تقريبا كل الرأسماليين “السوق الحرة” لا تغيير أفكارهم. وذلك لأنه بالنسبة لهم ، فإن نتائج السوق مقدسة وإذا أدت إلى زيادة الفقر فليكن ذلك. إنه يظهر فقط أن الفقراء كسالى ولا يستحقون دخلاً أعلى. إن استخدامهم أحيانًا لخطاب الاهتمام الاجتماعي يُظهر ببساطة أن معظم الناس لا يزال لديهم قلق وتضامن مع زملائهم ، وهو قلق لم تتمكن الرأسمالية من إزالته تمامًا (مما يثير غضب أمثال فون هايك – انظر الفصل 11 من آلان هوورث معاداة الليبرالية في مناقشة قصيرة ولكنها ذات صلة بهذا).
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 