C.1.6 هل من الممكن للاقتصاد الرأسمالي غير القائم على التوازن؟

نعم ، ولكن من غير المحتمل أن تكون السوق الحرة قائمة على أساس حقيقة أن الرأسمالية ستستفيد من اعتذاراتها بشكل أفضل. ويمكن رؤية ذلك من خلال مدرستي الاقتصاد الحاليتين اللتين ترفضان حقًا فكرة التوازن مدرسة ما بعد الكينزية وما يسمى المدرسة النمساوية.

الأول لديه أوهام قليلة في طبيعة الرأسمالية. في أفضل حالاتها ، تجمع هذه المدرسة بين الرؤى الصحيحة للاقتصاد الكلاسيكي ، ماركس وكينز لإنتاج نقد راديكالي قوي (حتى اشتراكي) لكل من الرأسمالية والاقتصاد الرأسمالي. في أسوأ الأحوال ، تدافع عن تدخل الدولة لإنقاذ الرأسمالية من نفسها ، وتؤيد نفسها سياسياً مع الحركات والأحزاب الاجتماعية الديمقراطية ( الليبرالية في الولايات المتحدة الأمريكية). إذا أصبح الاقتصاد علمًا ، فسوف تلعب مدرسة الاقتصاد هذه دورًا رئيسيًا في تطورها. يشمل الاقتصاديون في هذه المدرسة جوان روبنسون ونيكولاس كالدور وجون كينيث غالبريث وبول ديفيدسون وستيفن كين. بسبب طبيعتها غير الاعتذارية ، لن نناقشها هنا.

المدرسة النمساوية لديها منظور مختلف جذريا. هذه المدرسة ، التي سميت بهذا الاسم لأن مؤسسيها نمساويون ، مؤيدة للرأسمالية بحماس وتجادل ضد أي شكل من أشكال تدخل الدولة (بالطبع ، تعريف حقوق الملكية الرأسمالية والدفاع عنها والسلطة التي تخلقها). يشمل الاقتصاديون في هذه المدرسة يوجين فون بوم باورك ، ولودفيج فون ميزس ، وموراي روثبارد ، وإسرائيل كيرزنر وفريدريك فون هايك (غالباً ما يتم مهاجمة هذا الأخير من قبل اقتصاديين نمساويين آخرين لعدم كونه قويًا بما يكفي في معارضته لتدخل الدولة). إنها إلى حد كبير مدرسة أقلية.

نظرًا لأنها تشترك في العديد من الآباء المؤسسين للاقتصاد الكلاسيكي الجديد ومتجذر في التهميش ، فإن المدرسة النمساوية قريبة من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بطرق عديدة. والفرق الرئيسي هو أنه يرفض فكرة أن الاقتصاد في حالة توازن ويتبنى نموذجًا أكثر ديناميكية للرأسمالية. إنه متجذر في مفهوم نشاط ريادة الأعمال ، فكرة أن رجال الأعمال يعملون على المعلومات وعدم التوازن لتحقيق أرباح فائقة وتقريب النظام من التوازن. وبالتالي ، لاستخدام تعبيرهم ، ينصب تركيزهم على عملية السوق وليس على حالة نهاية غير موجودة. على هذا النحو ، تدافع عن الرأسمالية من حيث كيفية تفاعلها مع عدم التوازن وتقدم نظرية عن عملية السوق التي تجعل الاقتصاد أقرب إلى التوازن. ويفشل.

من الصعب تبرير الادعاء بأن الأسواق تميل باستمرار نحو التوازن ، كنتيجة لإجراءات تنظيم المشاريع ، من حيث الافتراضات الخاصة بها. في حين أن تعديلات الشركة قد تجلب السوق المحدد الذي تعمل فيه أكثر نحو التوازن ، فقد تؤدي تداعياتها إلى إبعاد الأسواق الأخرى عنه وبالتالي فإن أي إجراء سيكون له جوانب استقرار وزعزعة للاستقرار. إنه يزعج الاعتقاد بافتراض أن نشاط ريادة الأعمال سيدفع الاقتصاد فقط نحو التوازن حيث أن أي تغيير في العرض والطلب على أي سلعة محددة يؤدي إلى تغييرات في أسواق السلع الأخرى (بما في ذلك النقود). أن هذه التعديلات سوف تميل جميعًا (في الغالب) نحو التوازن هو أكثر بقليل من التفكير بالتمني.

في حين أنها أكثر واقعية من النظرية الكلاسيكية الجديدة السائدة ، فإن هذه الطريقة تتخلى عن إمكانية إثبات أن نتيجة السوق هي بأي شكل من الأشكال إدراك التفضيلات الفردية التي يكون تفاعلها تعبيرًا. ليس لديها طريقة لإثبات الطابع المزعوم لاستقرار نشاط ريادة الأعمال أو طابعها الاجتماعي المفيد المزعوم حيث أن العملية الديناميكية يمكن أن تؤدي إلى اختلاف بدلاً من تقارب السلوك. لا يحتاج النظام الديناميكي إلى التصحيح الذاتي ، خاصة في سوق العمل ، ولا يُظهر أي علامة على التوازن الذاتي (أي أنه سيخضع لدورة العمل).

بالنظر إلى أن النظرية النمساوية ، تستند جزئيًا إلى قانون Say ، فإن النقد الذي قدمناه في القسم الأخير ينطبق أيضًا هنا. ومع ذلك ، هناك سبب آخر للاعتقاد بأن منظور الضبط الذاتي النمساوي للرأسمالية معيب وهذا متجذر في تحليلهم الخاص. ومن المفارقات أن الاقتصاديين في هذه المدرسة غالبًا ما يؤكدون أنه على الرغم من عدم وجود التوازن ، فإن تحليلهم متجذر في سوقين رئيسيين في مثل هذه الحالة: سوق العمل وسوق الائتمان. سبب هذه الاستثناءات الغريبة عن افتراضهم العام هو ، في الأساس ، سياسي. الأول مطلوب لتحريف الادعاءات بأن الرأسمالية الصرفةستؤدي إلى استغلال الطبقة العاملة ، والأخيرة مطلوبة لإثبات أن مثل هذا النظام سيكون مستقراً.

بالنظر إلى سوق العمل ، يجادل النمساويون بأن رأسمالية السوق الحرة ستشهد عمالة كاملة. لا يبدو أن هذا الشرط هو واحد من التوازن يسبب لهم الكثير من القلق. وهكذا نجد فون هايك ، على سبيل المثال ، يحاجج بأن سبب البطالة هو انحراف الأسعار والأجور عن وضع التوازن الذي من شأنه أن يثبت نفسه مع سوق حر وأموال مستقرة. ولكن لا يمكننا أبدًا معرفة أي نظام من الأسعار والأجور النسبية التي سيقيمها هذا التوازن. “ لذلك ، فإن انحراف الأسعار الحالية عن وضع التوازن هذا هو سبب استحالة بيع جزء من عرض العمالة“. [ دراسات جديدة، ص. 201] لذلك ، نرى التبني المعتاد لنظرية التوازن للدفاع عن الرأسمالية ضد الشرور التي تخلقها حتى أولئك الذين يدعون أنهم يعرفون أفضل.

وبطبيعة الحال ، فإن الحاجة إلى القول بأنه سيكون هناك توظيف كامل في ظل الرأسمالية البحتةمطلوب للحفاظ على الخيال القائل بأن الجميع سيكونون أفضل حالاً بموجبها. من الصعب القول أن الناس من الطبقة العاملة سيستفيدون إذا كانوا عرضة لمستويات عالية من البطالة وما ينتج عن ذلك من خوف وانعدام أمن. كما هو متوقع ، تشترك المدرسة النمساوية في نفس منظور البطالة مع المدرسة الكلاسيكية الجديدة ، بحجة أنها طوعية ونتيجة ارتفاع أسعار العمالة (الذين كانوا يعرفون أن الاكتئاب كان مفيدًا جدًا للعمال ، فبعضهم يتمتع بوقت فراغ أكثر للاستمتاع والبعض الآخر بأجور أعلى من المعتاد؟). إن واقع الرأسمالية مختلف تمام الاختلاف عن هذا النموذج المجرد.

لقد أدرك الأناركيون منذ فترة طويلة أن السوق الرأسمالي يقوم على عدم المساواة والتغيرات في السلطة. جادل برودون قائلاً: يقول المصنع للعامل ،أنت حر في الذهاب إلى مكان آخر مع خدماتك كما أتلقىها. أقدم لك الكثير. ” يقول التاجر للعميل ، خذها أو اتركها ؛ أنت سيد أموالك ، كما أنا من السلع الخاصة بي. أريد الكثير.” من سيستسلم؟ الضعيف “. رأى ، مثل جميع الأناركيين ، أن الهيمنة والقمع والاستغلال تنبع من عدم المساواة في القوة السوقية / الاقتصادية وأن قوة الغزو تكمن في قوة فائقة“. [ ما هي الملكية؟ ، ص. 216 و ص. 215] وهذا هو الحال بشكل خاص في سوق العمل ، كما ذكرنا في القسم ب -4.3 .

على هذا النحو ، من غير المحتمل أن تشهد الرأسمالية النقيةعمالة كاملة لأن أصحاب العمل يفقدون اليد العليا في ظل هذه الظروف. تجربة حالة بشكل دائم ، كما هو موضح في القسم C.7، يسبب الرأسمالية الموجودة بالفعلحتى العديد من المشاكل تبدو أكثر مثل التفكير بالتمني من التحليل الجاد. إذا تم تضمين البطالة في النموذج النمساوي (كما ينبغي) ، فمن الواضح أن موقف المساومة من العمل يضعف ، ونتيجة لذلك ، سيستفيد رأس المال ويجمع الأرباح على حساب العمل. على العكس من ذلك ، إذا تم تمكين العمالة من خلال التوظيف الكامل ، فيمكنهم استخدام موقفهم لتقويض الأرباح والسلطات الإدارية لرؤسائهم. لذلك ، من الناحية المنطقية ، نتوقع أن تكون أقل من البطالة الكاملة وانعدام الأمن الوظيفي هي الحالة الطبيعية للاقتصاد مع فترات قصيرة من البطالة الكاملة قبل الركود. وبالنظر إلى ذلك ، فإننا نتوقع أن تكون الرأسمالية النقيةغير مستقرة ، كما كانت تقريبًا تقريبًا في التاريخ.لا يقدم الاقتصاد النمساوي أي سبب للاعتقاد بأن ذلك سيتغير على أقل تقدير. في الواقع ، بالنظر إلى كراهيتهم الواضحة للنقابات ودولة الرفاهية ، ستضعف قوة المساومة في العمل بشكل أكبر خلال معظم دورة الأعمال ، وفي مقابل حايك ، ستظل البطالة وستتقلب مستواها بشكل كبير طوال دورة الأعمال.

وهو ما يقودنا إلى السوق غير النمطية التالية في النظرية النمساوية ، وهي سوق الائتمان. وفقاً للمدرسة النمساوية ، فإن الرأسمالية النقيةلن تعاني من دورة عمل (أو ، في أسوأ الأحوال ، دورة خفيفة). ويرجع ذلك إلى نقص التوازن في سوق الائتمان بسبب تدخل الدولة (أو ، بشكل صحيح ، عدم تدخل الدولة). يقدم الاقتصادي النمساوي دبليو دنكان ريكي ملخصًا:

تتولد دورة الأعمال عن طريق التوسع والانكماش النقديين. عند طباعة أموال جديدة ، يبدو الأمر كما لو أن المعروض من المدخرات قد زاد. تنخفض أسعار الفائدة ويضلل رجال الأعمال في اقتراض مؤسسات إضافية لتمويل نشاط استثماري إضافي. هذا. لن يكون لها أي عواقب إذا كانت نتيجة [الادخار الحقيقي] … – ولكن التغيير كان من صنع الحكومة. الأموال الجديدة تصل إلى أصحاب العوامل في شكل أجور وإيجارات وفوائد. إنفاق المداخيل المالية الأعلى في استهلاكها الحالي: نسب الاستثمار ستجد صناعات السلع الرأسمالية أن توسعها كان على خطأ ، وتم تكبد الاستثمارات السيئة “. [ الأسواق ورجال الأعمال والحرية ، ص 68-9]

يعتمد هذا التحليل على مفهومهم بأن سعر الفائدة يعكس التفضيل الزمنيللأفراد بين السلع الحالية والمستقبلية (انظر القسم C.لمزيد من التفاصيل). الحجة هي أن البنوك أو الحكومات تتلاعب بعرض النقد أو أسعار الفائدة ، مما يجعل سعر الفائدة الفعلي مختلفًا عن سعر الفائدة الحقيقيالذي يساوي المدخرات والقروض. وبالطبع ، يعتمد هذا التحليل على سعر الفائدة الذي يساوي المدخرات والقروض ، وهو بالطبع موقف توازن. إذا افترضنا أن سوق الائتمان يظهر نفس اتجاهات عدم التوازن كما هو الحال في الأسواق الأخرى ، فمن المحتمل جدًا أن يكون هناك احتمال كبير لسوء الاستثمار لأن البنوك والشركات الأخرى تقدم الائتمان بناءً على افتراضات غير دقيقة حول الظروف الحالية والتطورات المستقبلية غير المؤكدة من أجل ضمان أرباح أكبر. بشكل غير مفاجئ ،يتوقع النمساويون (مثل معظم الاقتصاديين) أن تتحمل الطبقة العاملة ثمن أي ركود من حيث تخفيضات الأجور الحقيقية على الرغم من نظريتهم التي تشير إلى أن جذورها تكمن في الرأسماليين والمصرفيين الذين يبحثون عن المزيد من الأرباح ، وبالتالي فإن المطالبين السابقين و هذا الأخير يوفر الائتمان أكثر من سعر الفائدة الطبيعيالذي ستقدمه.

ومن المفارقات إذن أن دورة الأعمال النمساوية متجذرة في مفهوم ديسالتوازن في سوق الائتمان ، والشرط الذي يقال هو الوضع القياسي في جميع الأسواق الأخرى. في الواقع ، يعتقدون أن المعروض النقدي وأسعار الفائدة يتم تحديدها خارجيًا (أي خارج الاقتصاد) من قبل الدولة. ومع ذلك ، هذا غير مرجح حيث يشير الدليل إلى الاتجاه الآخر ، أي إلى الطبيعة المحلية للعرض النقدي نفسه. يجادل حساب المال هذا (الذي اقترحته بقوة مدرسة ما بعد الكينزية) ، من بين أمور أخرى ، بأن عرض النقود هو دالة على الطلب على الائتمان ، وهو في حد ذاته وظيفة لمستوى النشاط الاقتصادي. بعبارة أخرى ، يخلق النظام المصرفي الكثير من المال الذي يحتاجه الناس وأي محاولة للسيطرة على هذا الخلق ستسبب مشاكل اقتصادية ، وربما أزمة. وبعبارة أخرى ، ينبثق المال من الداخلالنظام وبالتالي فإن المحاولة النمساوية لإلقاء اللوم على الدولة خطأ ببساطة. كما ناقشنا في القسم C.8 ، فشلت محاولات الدولة للسيطرة على الأموال خلال الكوارث النقدية في أوائل الثمانينيات ، ومن غير المحتمل أن يتغير هذا في رأسمالية نقية تتميز بنظام مصرفي تمت خصخصته بالكامل.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في ثلاثينيات القرن الماضي ، فقدت النظرية النمساوية لدورة الأعمال المعركة النظرية مع الكينزية (لا يجب الخلط بينها وبين التوليف الكلاسيكي الكينزي في سنوات ما بعد الحرب). كان هذا لثلاثة أسباب. أولاً ، كان غير ذي صلة (استنتاجه لم يكن يفعل شيئًا). ثانيًا ، كان الأمر متغطرسًا (جادل بشكل أساسي بأن الركود ما كان ليحدث لو أن الناس قد استمعوا إليهم وكان ألم الاكتئاب مستحقًا تمامًا لعدم القيام بذلك). ثالثًا ، والأهم من ذلك ، تم دحض المنظر النمساوي الرائد في دورة الأعمال بالكامل من قبل بييرو سرافا ونيكولاس كالدور (أتباع هايك الذي حول الكينيزية) وكلاهما كشف التناقضات الداخلية في تحليله.

إن السجل التجريبي يدعم نقدنا للمطالبات النمساوية بشأن استقرار الرأسمالية والبطالة. طوال القرن التاسع عشر ، كانت هناك طفرات وازدهار اقتصادي مستمر. كان هذا هو الحال في الولايات المتحدة الأمريكية ، وغالبًا ما يشار إليه على أنه اقتصاد لاشيري تقريبًا ، حيث كان الثلث الأخير من القرن التاسع عشر (غالبًا ما يعتبر ذروة المشاريع الخاصة) فترة من عدم الاستقرار والقلق العميق. بين عامي 1867 و 1900 كانت هناك 8 دورات عمل كاملة. خلال هذه الأشهر الـ 396 ، توسع الاقتصاد خلال 199 شهرًا وانكمش خلال عام 197. بالكاد علامة على الاستقرار الكبير (منذ نهاية الحرب العالمية الثانية ، قضى حوالي خمس الوقت فقط في فترات الركود أو الاكتئاب ، عن طريق مقارنة). بشكل عام ، دخل الاقتصاد في ركود أو ذعر أو أزمة في 1807 ، 1817 ، 1828 ، 1834 ، 1837 ، 1854 ، 1857 ،1873 و 1882 و 1893 (بالإضافة إلى ذلك ، 1903 و 1907 كانت أيضًا سنوات أزمة). وغني عن القول أن العمالة الكاملة لم تكن الوضع الطبيعي (خلال تسعينيات القرن التاسع عشر ، على سبيل المثال ، تجاوز معدل البطالة 10 ٪ لمدة 6 سنوات متتالية ، ووصل إلى ذروة 18.4 ٪ في عام 1894 ، وكان أقل من 4 ٪ لعام واحد فقط ، 1892 ). الكثير بالنسبة للانخفاضات المؤقتة والمعتدلة ، الأسعار تتكيف بسرعة وتختفي الأسواق بسرعة في اقتصاديات ما قبل الكينيز!

لحسن الحظ ، على الرغم من ذلك ، فإن منهجية المدرسة النمساوية تسمح لها بتجاهل هذه القيود المزعجة مثل الحقائق أو الإحصاءات أو البيانات أو التاريخ أو التأكيد التجريبي. في حين أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد يتظاهر على الأقل بأنه علمي ، فإن المدرسة النمساوية تعرض منهجها الاستنباطي (أي ما قبل العلم) كعلامة فخر إلى جانب حبها المتعصب لرأسمالية السوق الحرة. بالنسبة للنمساويين ، على حد تعبير فون ميزس ، فإن النظرية الاقتصادية ليست مستمدة من الخبرة ؛ إنها قبل التجربة و لا يمكن لأي نوع من الخبرة أن يجبرنا على تجاهل أو تعديل نظريات مسبقة ؛ إنهم قبلها منطقياً ولا يمكن إثباتها بالتجربة المؤيدة أو دحضها للخلاف على العكس “.وإذا كان هذا لا ينصف عرضًا كاملاً لخيالية فون ميزس ، فإن القارئ قد يأخذ بعض السعادة (أو الرعب) من العبارة التالية:

إذا ظهر تناقض بين النظرية والتجربة ، فيجب علينا دائمًا أن نفترض أن حالة افترضت مسبقًا من قبل النظرية لم تكن موجودة ، أو أن هناك بعض الخطأ في ملاحظتنا. الخلاف بين النظرية وحقائق التجربة كثيرا ما يجبر لنا أن نفكر من خلال مشاكل النظرية مرة أخرى. ولكن طالما أن إعادة النظر في النظرية لا تكشف عن أي أخطاء في تفكيرنا ، فلا يحق لنا الشك في صحتها [أضيف التأكيد ، نقلا عن Homa Katouzian ، Ideology and Method in Economics ، ص 39-40]

بمعنى آخر ، إذا كان الواقع يتعارض مع أفكارك ، فلا تضبط وجهات نظرك لأن الواقع يجب أن يكون على خطأ! الطريقة العلمية هي مراجعة النظرية في ضوء الحقائق. ليس علمياً رفض الحقائق في ضوء النظرية! بدون خبرة ، أي نظرية هي مجرد رحلة من الخيال. كلما تم بناء صرح استنتاجي أعلى ، كلما زادت احتمالية تسلل الأخطاء ، ولا يمكن تصحيحها إلا من خلال التحقق من التحليل مقابل الواقع. قد تحتوي الافتراضات الأولية وقطارات المنطق على عدم دقة صغيرة بحيث لا يمكن اكتشافها ، ولكنها ستسفر عن استنتاجات خاطئة تمامًا. وبالمثل ، قد تفوت قطارات المنطق أشياء لا يتم الكشف عنها إلا من خلال التجارب الفعلية أو تكون صحيحة ، ولكنها غير مكتملة أو تركز على العوامل غير الملائمة أو تركز عليها.إن تجاهل التجربة الفعلية يعني فقدان هذه المدخلات عند تقييم النظرية.

تجاهل المشاكل الواضحة للسجل التجريبي ، كما يفعل أي نمساوي ثابت ، يطرح السؤال لماذا تجعل المدرسة النمساوية استثناءات لتحليل عدم التوازن لهذين السوقين. ربما تكون هذه حالة نفعية سياسية ، مما يسمح للمؤيدين الأيديولوجيين لرأسمالية السوق الحرة بمهاجمة مفهوم التوازن عندما يتصادم بوضوح مع الواقع ولكن يكونون قادرين على العودة إليه عندما يهاجمون ، على سبيل المثال ، نقابات العمال وبرامج الرفاهية وغيرها من المخططات التي تهدف إلى مساعدة الطبقة العاملة في مكافحة ويلات السوق الرأسمالية؟ وبالنظر إلى دور الاقتصاد النمساوي المعين ذاتيًا كمدافع عن الرأسمالية النقية” (وغير المنطقية) ، فإن هذا الاستنتاج ليس من الصعب إنكاره.

رفض التوازن ليس صريحًا كما يأمل النمساويون ، سواء من حيث المنطق أو في تبرير الرأسمالية. يلعب التوازن دوراً في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لسبب ما. التجارة غير المتوازنة تعني أن الناس في الجانب الفائز من الصفقة سيحصلون على دخل حقيقي على حساب الخاسرين. وبعبارة أخرى ، فإن الاقتصاد النمساوي متجذر (في معظم الأسواق ، على الأقل) في فكرة أن التداول يفيد جانبًا واحدًا أكثر من الجانب الآخر الذي يطير في وجه العقيدة المتكررة التي تفيد التجارة الطرفين. علاوة على ذلك ، فإن رفض فكرة التوازن يعني رفض أي محاولة للادعاء بأن أجور العمال تساوي مساهمتهم العادلة في الإنتاج وهكذا في المجتمع. إذا كان التوازن غير موجود أو لم يتم الوصول إليه فعليًا ، فإن القوانين الاقتصادية المختلفة التي تثبتأن العمال لا يتم استغلالهم في ظل الرأسمالية لا تنطبق. ينطبق هذا أيضًا على قبول أن أي سوق حقيقي لا يشبه السوق المثالي للمنافسة المثالية. بعبارة أخرى ، من خلال إدراك ومراعاة اقتصاديات الرأسمالية الواقعية ، لا يمكن أن تظهر أن الرأسمالية مستقرة أو غير استغلالية أو أنها تلبي احتياجات الجميع.

وبالنظر إلى أنهم يرفضون فكرة التوازن وكذلك مفهوم الاختبار التجريبي لنظرياتهم واقتصادهم ، فإن دفاعهم عن الرأسمالية يعتمد على شيئين: “الحريةوأي شيء آخر سيكون أسوأ. لا مقنع بشكل خاص.

مع الأخذ بالخيار الأول ، يبدو هذا ظاهريًا جذابًا ، خاصة للأناركيين. لكن هذا التشديد على الحرية” – حرية الأفراد في اتخاذ قراراتهم الخاصة ينتشر على صخور الواقع الرأسمالي. من يستطيع أن ينكر أن الأفراد ، عندما يكون لديهم حرية الاختيار ، سيختارون الخيار الذي يعتبرونه الأفضل لأنفسهم؟ ومع ذلك ، فإن ما يتجاهله هذا الثناء على الحرية الفردية هو أن الرأسمالية غالبًا ما تقلل من خيار انتقاء الشرين الأقل (أو أكثر) بسبب عدم المساواة التي تخلقها (وبالتالي مرجعنا إلى الجودةمن القرارات المتاحة لنا). العامل الذي يوافق على العمل في متجر للبلوزات يقوم بتعظيممنفعته من خلال القيام بذلك بعد كل شيء ، هذا الخيار أفضل من الجوع حتى الموت ولكن فقط المنظر الأعمى من قبل الاقتصاديين الرأسماليين سيعتقد أنها حرة أو أن قرارها ليس تحت الإكراه (الاقتصادي).

المدرسة النمساوية مغرمة جداً بالأسواق حتى أنها تراها حيث لا وجود لها ، أي داخل الشركات الرأسمالية. هناك ، يسود التسلسل الهرمي ، وعلى الرغم من كل حديثهم عن الحرية، تتجاهل المدرسة النمساوية في أحسن الأحوال ، الفاشية في المصانع (انظر القسم F.2.1 ) بالنسبة لهم ، الإدارة موجودة لإدارتها والعمال هناك للطاعة. ومن المفارقات أن أخلاقيات الحريةالنمساوية (مثل الليبرالية الجديدة) تستند إلى إيمان كامل بالثقة في السلطة في مكان العمل. وهكذا لدينا المدافعون عن الحريةالذين يدافعون عن الهيكل الإداري الرأسمالي الهرمي والاستبدادي ، أي العمال الأحرارالخاضعين لعلاقة تفتقر بوضوححرية. إذا كانت حياتك الشخصية تخضع للرقابة والتنظيم عن كثب مثل حياتك العملية ، فستعتبرها حقًا قمعًا.

بمعنى آخر ، تتجاهل هذه المثالية للحرية من خلال السوق تمامًا حقيقة أن هذه الحرية يمكن أن تكون ، بالنسبة لعدد كبير من الناس ، محدودة للغاية من حيث النطاق. علاوة على ذلك ، فإن الحرية المرتبطة بالرأسمالية ، فيما يتعلق بسوق العمل ، تصبح أكثر قليلاً من حرية اختيار سيدك. إجمالاً ، يتجاهل هذا الدفاع عن الرأسمالية وجود عدم مساواة اقتصادية (وبالتالي قوة) تنتهك حرية الآخرين وفرصهم. يمكن أن تضمن التفاوتات الاجتماعية أن ينتهي الناس إلى الرغبة في الحصول على بدلاً من الحصول على ما يريدونببساطة لأن عليهم تعديل توقعاتهم وسلوكهم ليتناسبوا مع الأنماط التي تحددها تركيزات القوة الاقتصادية. هذا هو الحال بشكل خاص في سوق العمل ، حيث عادة ما يكون بائعو قوة العمل في وضع غير موات مقارنة بالمشترين بسبب وجود البطالة كما ناقشنا.

على هذا النحو ، فإن ادعاءاتهم بأنهم مدافعون عن الحريةتبدو جوفاء في آذانهم الأناركية. هذا يمكن رؤيته من 1920s. على الرغم من كل حديثهم عن الحرية، عندما بدأ الدفع ، فإنهم ينتهي بهم المطاف بالدفاع عن الأنظمة الاستبدادية من أجل إنقاذ الرأسمالية عندما تتمرد الطبقات العاملة ضد النظام الطبيعي“. وهكذا نجد فون ميزس ، على سبيل المثال ، يجادل في عشرينيات القرن العشرين بأنه لا يمكن إنكار أن الفاشية والحركات المماثلة التي تهدف إلى إقامة ديكتاتوريات مليئة بأفضل النوايا وأن تدخلها قد أنقذ الحضارة الأوروبية في الوقت الحاضر. إن الجدارة التي فازت بها الفاشية على نفسها ستعيش إلى الأبد في التاريخ “. [ الليبرالية، ص. 51] في مواجهة النازيين في ثلاثينيات القرن العشرين ، غيّر فون ميزس نغمته إلى حد ما حيث أنه ، كونه يهوديًا ، واجه نفس قمع الدولة الذي كان سعيدًا برؤيته على العمال المتمردين في العقد السابق. بشكل غير مفاجئ ، بدأ في التأكيد على أن النازية كانت اختصارًا لـ الاشتراكية القومية، وبالتالي يمكن إلقاء اللوم على أهوال الفاشية على الاشتراكيةبدلاً من الرأسماليين الذين مولوا الأحزاب الفاشية وحققوا أرباحًا كبيرة تحتهم بمجرد العمل والأنارکي والاشتراكي تم سحق الحركات.

وبالمثل ، عندما تم انتخاب الحكومات اليمينية المتأثرة بالمدرسة النمساوية في بلدان مختلفة في الثمانينيات ، شهدت تلك الدول زيادة في استبداد الدولة والمركزية. في المملكة المتحدة ، على سبيل المثال ، عززت حكومة تاتشر الدولة واستخدمتها لكسر الحركة العمالية (من أجل ضمان سلطة الإدارة على عمالهم). وبعبارة أخرى ، بدلاً من تنظيم رأس المال والشعب ، فإن الدولة تنظم الناس فقط. سيكون للجمهور العام الحرية في القيام بما تمليه السوق وإذا اعترضوا على اليد الخفيةللسوق ، فإن القبضة الواضحة للغاية للدولة (أو شركات الدفاع الخاصة) ستضمن القيام بذلك. يمكننا أن نكون على يقين مما إذا كانت حركة أناركية كبيرة قامت بتطوير الاقتصاديين النمساويين ، مثل فون ميزس في عشرينيات القرن العشرين ،أيا كان عنف الدولة المطلوب للدفاع عن الحضارةضدها. كل ذلك باسم الحريةبالطبع.

ثم هناك فكرة أن أي شيء آخر للرأسمالية النقيةسيكون أسوأ. بالنظر إلى احتضانهم الأيديولوجي للسوق الحرة ، يهاجم النمساويون هؤلاء الاقتصاديين (مثل كينز) الذين حاولوا إنقاذ الرأسمالية من نفسها. بالنسبة للمدرسة النمساوية ، هناك الرأسمالية فقط أو الاشتراكية” (أي تدخل الدولة) ولا يمكن الجمع بينهما. أي محاولة للقيام بذلك ، كما قال حايك في كتابه الطريق إلى القنانة، تؤدي حتمًا إلى الشمولية. ومن ثم فإن النمساويين في طليعة مهاجمة دولة الرفاهية ليس فقط بنتائج عكسية ولكنها تؤدي بطبيعتها إلى الفاشية أو الأسوأ من ذلك شكل من أشكال اشتراكية الدولة. وغني عن القول أن دور الدولة في خلق الرأسمالية في المقام الأول يتم تجاهله بمهارة لصالح الثناء اللانهائي للنظام الطبيعيللرأسمالية. كما أنهم لا يدركون أن انتصار تدخل الدولة الذي يتحسرون عليه أمر ضروري ، جزئيًا ، للحفاظ على استمرار الرأسمالية ، وجزئيًا نتيجة محاولات لتقريب اليوتوبيا الخاصة بهم (انظر القسم د -1 للاطلاع على مناقشة).

ليس أن أطروحة هايك لها أي أساس تجريبي. لم يسبق لأي دولة أن أصبحت فاشية بسبب التدخل في الاقتصاد (ما لم يحدث انقلاب يميني ، كما هو الحال في تشيلي ، لكن ذلك لم يكن حجته). بدلاً من ذلك ، طبقت الدول الديكتاتورية التخطيط بدلاً من أن تصبح الدول الديمقراطية ديكتاتورية بعد التدخل في الاقتصاد. علاوة على ذلك ، بالنظر إلى دول الرفاهية الغربية ، فإن المطابقة الرئيسية للطبقة الرأسمالية في الستينيات والسبعينيات لم تكن افتقارًا إلى الحرية العامة بل كانت أكثر من اللازم. العمال وغيرهم من قطاعات المجتمع المضطهدة ولكن المطيعة كانوا يدافعون عن أنفسهم ويحاربون التسلسل الهرمي التقليدي داخل المجتمع. بالكاد يتناسب هذا مع القنانة ، على الرغم من العلاقات الصناعية التي ظهرت في تشيلي بينوشيه وبريطانيا تاتشر وأمريكا ريغان.وكانت الدعوة للدولة للدفاع عنحق الإدارة في الإدارة ضد عبيد الأجور المتمردة عن طريق كسر روحهم وتنظيمهم ، وفي الوقت نفسه ، التدخل لتعزيز السلطة الرأسمالية في مكان العمل. إن ذلك يتطلب زيادة في قوة الدولة والمركزية لن يكون مفاجأة إلا لأولئك الذين يخلطون بين خطاب الرأسمالية وواقعها.

وبالمثل ، من نافلة القول أن أطروحة هايك تم تطبيقها بشكل انتقائي للغاية. من الغريب أن نرى ، على سبيل المثال ، سياسيون محافظون يمسكون طريق هايك نحو القنانة بيد ويستخدمونها للدفاع عن قطع دولة الرفاهية بينما ، مع الآخرين ، تنفيذ سياسات تعطي المليارات للمجمع الصناعي العسكري. يبدو أن التخطيطلا يشكل خطرا على الحرية إلا عندما يكون في مصلحة الكثيرين. لحسن الحظ ، لا توجد مشكلة في الإنفاق الدفاعي (على سبيل المثال). وكما يؤكد تشومسكي ، فإن إيديولوجيةالسوق الحرة مفيدة للغايةإنه سلاح ضد عامة السكان. . . لأنها حجة ضد الإنفاق الاجتماعي ، وهي سلاح ضد الفقراء في الخارج. . . لكن لا أحد [في الطبقة السائدة] يهتم حقًا بهذه الأشياء عندما يتعلق الأمر بالتخطيط الفعلي ولم يفعل ذلك أحد على الإطلاق. “ [ فهم السلطة ، ص 256] ولهذا السبب يؤكد الأناركيون على أهمية الإصلاحات من الأسفل بدلاً من من فوق طالما لدينا دولة ، يجب توجيه أي إصلاحات أولاً وقبل كل شيء إلى دولة الرفاهية (الأكثر سخاءً) للأغنياء بدلاً من عامة السكان (تجربة الثمانينيات فصاعدًا تظهر ما يحدث عندما تكون الإصلاحات غادر إلى الطبقة الرأسمالية).

هذا لا يعني أن هجوم حايك على أولئك الذين يشيرون إلى القنانة الشمولية بأنها حرية جديدةلم يكن مبررًا بالكامل. كما أن نقده للتخطيط المركزي و اشتراكيةالدولة ليس له ما يبرره. بعيد عنه. سيوافق الأناركيون على أن أي نظام اقتصادي صالح يجب أن يقوم على الحرية واللامركزية لكي يكون ديناميكيًا ويلبي الاحتياجات ، إنهم ببساطة يطبقون مثل هذا النقد على الرأسمالية وكذلكاشتراكية الدولة. الأمر المثير للسخرية في حجة هايك هو أنه لم يرى كيف أن نظريته عن المعرفة الضمنية ، التي اعتادت على مثل هذا التأثير الجيد ضد الأفكار الاشتراكية للدولة للتخطيط المركزي ، كانت قابلة للتطبيق على نقد الشركة والاقتصاد الرأسماليين اللذين يتسمان بمركزية عالية ومن أعلى إلى أسفل. كما أنه من المفارقات أنه كان من الممكن تطبيقه على آلية السعر التي دافع عنها بقوة (كما نلاحظ في القسم I.1.2 ، يخفي نظام الأسعار الكثير من المعلومات الضرورية ، إن لم يكن أكثر) مما يوفره). على هذا النحو ، يمكن قلب دفاعه عن الرأسمالية ضدها والهياكل المركزية والاستبدادية التي تقوم عليها.

في الختام ، في حين أن دعمها الصريح والمطلق لرأسمالية السوق الحرة وعدم مساواتها ، على أقل تقدير ، منعش ، فإنه ليس مقنعًا أو علميًا عن بُعد. في الواقع ، إن الأمر لا يقتصر على ما هو أكثر من مجرد دفاع قوي عن قوة الأعمال المخفية وراء خطاب ضعيف لـ الأسواق الحرة“. وبما أنها تدعو إلى عصمة الرأسمالية ، فإن هذا يتطلب دفاعًا صارمًا تقريبًا عن الشركات والقوة الاقتصادية والاجتماعية والتسلسل الهرمي في مكان العمل. يجب أن ترفض الحقيقة الواضحة وهي أن السماح للشركات الكبيرة بالازدهار إلى احتكار القلة والاحتكار (كما تفعل ، انظر القسم C.4.) يقلل من إمكانية حل المنافسة لمشكلة الممارسات التجارية غير الأخلاقية واستغلال العمال ، كما يدعون. هذا ليس مفاجئًا ، لأن المدرسة النمساوية (مثل الاقتصاد بشكل عام) تحدد الحريةمع حريةالمشاريع الخاصة ، أي عدم مساءلة من يتمتعون بامتيازات اقتصادية وقوية. يصبح هذا ببساطة دفاعًا عن الأقوياء الاقتصاديين للقيام بما يريدون (ضمن القوانين التي يحددها أقرانهم في الحكومة).

ومن المفارقات أن الدفاع النمساوي عن الرأسمالية يعتمد على الاعتقاد بأنها ستظل قريبة من التوازن. ومع ذلك ، كما يبدو مرجحًا ، فإن الرأسمالية غير مستقرة داخليًا ، فإن أي رأسمالية نقيةحقيقية ستكون بعيدة عن التوازن ، ونتيجة لذلك ، تتميز بالبطالة ، وبالطبع ، بالازدهار والركود. لذا من الممكن أن يكون هناك اقتصاد رأسمالي قائم على عدم التوازن ، ولكن من غير المحتمل أن يقنع أي شخص لا يعتقد بالفعل أن الرأسمالية هي أفضل نظام على الإطلاق إلا إذا كان غير مهتم بالبطالة (وبالتالي استغلال العمال) وعدم الاستقرار. كما يلاحظ ستيف كين ، إنه كذلكطريقة بديلة لدعم الاقتصاد الرأسمالي أيديولوجياً إذا أصبح الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يمكن الدفاع عنه لأي سبب من الأسباب ، فإن النمساويين في وضع جيد لتقديم دين بديل للمؤمنين في أولوية السوق على جميع أشكال التنظيم الاجتماعي الأخرى.” [كين ، Debunking Economics ، ص. 304]

أولئك الذين يسعون إلى الحرية للجميع ويريدون أن يعتمدوا على أكثر من الإيمان بنظام اقتصادي يتميز بالتسلسل الهرمي وعدم المساواة والقمع سيكونون أفضل بحثًا عن نظرية اقتصادية أكثر واقعية وأقل اعتذارًا.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.