كان الشكل السائد للتحليل الاقتصادي منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر هو تحليل التوازن. في حين تم استخدام التوازن من قبل الاقتصاد الكلاسيكي لشرح ما هي أسعار السوق المنظمة ، إلا أنها لم تعتبره يعكس أي اقتصاد حقيقي. ويرجع ذلك إلى أن الاقتصاد الكلاسيكي حلل الرأسمالية كطريقة للإنتاج وليس كطريقة للتبادل ، كطريقة للدوران ، كما يفعل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لقد بحثت في عملية إنشاء المنتجات بينما نظرت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة في نسب السعر بين السلع الموجودة بالفعل (وهذا يفسر لماذا يواجه الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد مثل هذا الوقت الصعب في فهم الاقتصاد الكلاسيكي أو الماركسي ، وتتحدث المدارس عن أشياء مختلفة ولماذا يميلون إلى تسمية أي نظام سوق “رأسمالية” بغض النظر عما إذا كان العمل المأجور هو السائد أم لا).تعتمد المدرسة الكلاسيكية على تحليل الأسواق على أساس إنتاج السلع عبر الزمن. تعتمد المدرسة الكلاسيكية الجديدة على تحليل للأسواق على أساس تبادل السلع الموجودة في أي لحظة من الزمن.
يشير هذا إلى الخطأ في تحليل التوازن ، فهو في الأساس أداة ثابتة تستخدم لتحليل نظام ديناميكي. يفترض الاستقرار حيث لا يوجد. إن الرأسمالية دائمًا غير مستقرة ، ودائمًا خارج التوازن ، نظرًا لأن “الخروج من المنافسة الرأسمالية ، لزيادة الاستغلال ، … علاقات الإنتاج … [هي] في حالة تحول دائم ، والتي تتجلى في تغيير الأسعار النسبية لل البضائع في السوق. لذلك ، فإن السوق في حالة عدم توازن مستمر ، على الرغم من درجات مختلفة من الشدة ، مما يؤدي ، من خلال نهجه العرضي لحالة التوازن ، إلى وهم الاتجاه نحو التوازن. “ [ماتيك ، مرجع سابق. Cit.، ص. 51] بالنظر إلى هذه الحقيقة الواضحة في الاقتصاد الحقيقي ، فإنه ليس من المستغرب أن يعتبر الاقتصاديون المعارضون تحليل التوازن “عقبة رئيسية أمام تطور الاقتصاد كعلم – بمعنى مصطلح” العلم “مجموعة من النظريات القائمة على الافتراضات المشتقة تجريبيا (من الملاحظات) والتي تجسد الفرضيات القادرة على التحقق سواء فيما يتعلق بالافتراضات والتنبؤات. “ [Kaldor ، الأساسي Kaldor ، ص. 373]
وبالتالي فإن المفهوم برمته هو تجريد غير واقعي وليس حقيقي للواقع. للأسف ، مفاهيم “المنافسة الكاملة” و “التوازن العام” (الوراسي) هي جزء لا يتجزأ من الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. إنها تحاول أن تظهر ، على حد تعبير بول أورميرود ، “أنه في ظل افتراضات معينة ، سيؤدي نظام السوق الحرة إلى تخصيص مجموعة معينة من الموارد التي تكون بمعنى خاص ومحدود للغاية من وجهة نظر كل فرد وشركاه في الاقتصاد “. [ وفاة الاقتصاد ، ص. 45] هذا ما أثبته التوازن العام للوراسيان. ومع ذلك ، أثبتت الافتراضات المطلوبة أنها غير واقعية إلى حد ما (لتقليل النقطة). كما يشير أورميرود:
“لا يمكن التأكيد بقوة على ذلك … النموذج التنافسي بعيد كل البعد عن كونه تمثيلًا معقولًا للاقتصادات الغربية في الممارسة العملية … [إنه] مهزلة للواقع. العالم لا يتكون ، على سبيل المثال من عدد هائل من الشركات الصغيرة التي لا تملك أي منها أي درجة من السيطرة على السوق .. النظرية التي أدخلتها الثورة الهامشية كانت مبنية على سلسلة من المسلمات حول السلوك البشري وعمل الاقتصاد. الكثير من التجارب في الفكر الخالص ، مع القليل من التبرير التجريبي للافتراضات “. [ المرجع. Cit. ، ص. 48]
والواقع أن “وزن الدليل“ هو “ضد صحة نموذج التوازن العام التنافسي باعتباره تمثيلاً معقولاً للواقع“. [ المرجع. Cit. ، ص. 62] على سبيل المثال ، حتى يومنا هذا ، لا يزال الاقتصاديون يبدأون بافتراض عدد كبير من الشركات ، والأسوأ من ذلك أن هناك “استمرارية” منها موجودة في كلسوق. كم عدد الأسواق التي يوجد فيها عدد لا نهائي من المتداولين؟ وهذا يعني أنه منذ البداية تم استخلاص القضايا والمشكلات المرتبطة باحتكار القلة والمنافسة غير الكاملة. وهذا يعني أن النظرية لا تسمح للمرء بالإجابة على الأسئلة المثيرة للاهتمام التي تتحول إلى عدم تناسق المعلومات وقوة المساومة بين العوامل الاقتصادية ، سواء بسبب الحجم أو التنظيم أو الوصمات الاجتماعية أو أي شيء آخر. في العالم الحقيقي ، احتكار القلة هو مكان شائع وعدم تناسق المعلومات وقوة المساومة هي القاعدة. للتجريد من هذه الوسائل لتقديم رؤية اقتصادية تتعارض مع الواقع الذي يواجهه الناس ، وبالتالي ، لا يمكن إلا أن يقترح حلولاً تضر بأصحاب المساومة الأضعف وبدون معلومات.
التوازن العام هو مفهوم ثابت تمامًا ، وهو سوق يتميز بالمعرفة المثالية ويسكنه أشخاص ليس لديهم أي حافز أو يحتاجون إلى العمل. إنه أيضًا خالٍ من الزمان ، عالم بلا مستقبل ، وبالتالي بدون شك (أي محاولة لتضمين الوقت ، وبالتالي عدم اليقين ، تضمن أن النموذج يتوقف عن القيمة). في أحسن الأحوال ، يشتمل الاقتصاديون على “الوقت” عن طريق مقارنة حالة ثابتة بآخر ، أي “تمت مقارنة سمات توازن غير موجود مع خصائص توازن غير موجود لاحقًا“. [ماتيك ، مرجع سابق. Cit.، ص. 22] كيف يتغير الاقتصاد بالفعل من دولة مستقرة إلى أخرى متروك للخيال. وبالفعل ، فإن فكرة أي توازن على المدى الطويل تصبح غير ذات صلة بالحركة نحوها بينما يتحرك التوازن أيضًا. لذلك ، ليس من المستغرب أن يتطلب إنشاء مسار توازن عبر الوقت تحديد جميع الأسعار لجميع الفترات في البداية وأن الجميع يتوقع الأسعار المستقبلية بشكل صحيح للأبد – بما في ذلك السلع التي لم يتم اختراعها بعد. وبالتالي لا يمكن للنموذج أن يفسر بسهولة أو فائدة لحقيقة أن الوكلاء الاقتصاديين لا يعرفون في الواقع أشياء مثل الأسعار المستقبلية ، والتوافر المستقبلي للسلع ، والتغيرات في تقنيات الإنتاج أو في الأسواق التي ستحدث في المستقبل ، وما إلى ذلك.لتحقيق نتائجها – البراهين حول شروط التوازن – يفترض النموذج أن الجهات الفاعلة لديها معرفة كاملة على الأقل باحتمالات جميع النتائج المحتملة للاقتصاد. العكس هو الصحيح في الواقع:
“ومع ذلك ، فإن الدروس الرئيسية لهذه التركيبات النظرية المجردة وغير الواقعية يتم أخذها على نحو متزايد في الثقة.. بشكل عام من المسلم به من قبل الغالبية العظمى من الاقتصاديين الأكاديميين أن الاقتصاد يقترب دائمًا ، أو قريبًا من حالة” التوازن ‘. .جميع الاقتراحات التي أظهرها الاقتصادي الرياضي البحت أنها صالحة فقط على افتراضات غير واقعية بشكل واضح – وهذا يعني أنه يتعارض بشكل مباشر مع التجربة وليس فقط “مجردة“. في الواقع ، وصلت نظرية التوازن إلى المرحلة التي أثبت فيها المنظر الصافي بنجاح (على الرغم من أنه ربما عن غير قصد) أن الآثار الرئيسية لهذه النظرية لا يمكن أن تصمد في الواقع ، لكنها لم تتمكن بعد من نقل رسالته إلى الخط إلى كاتب الكتاب المدرسي وإلى الفصل الدراسي.”[Kaldor ، مرجع سابق. Cit. ص 376-7]
في هذا العالم المثالي الخالد ، ستثبت رأسمالية “السوق الحرة” نفسها طريقة فعالة لتخصيص الموارد وستتضح جميع الأسواق. جزئيا على الأقل ، نظرية التوازن العام هي إجابة مجردة على سؤال تجريدي وهام: هل يمكن للاقتصاد الذي يعتمد فقط على إشارات الأسعار للحصول على معلومات السوق أن يكون منظمًا؟ إن جواب التوازن العام واضح ونهائي – يمكن للمرء أن يصف مثل هذا الاقتصاد بهذه الخصائص. ومع ذلك ، لم يتم وصف أي اقتصاد فعلي ، وبالنظر إلى الافتراضات المعنية ، لم يكن هناك أي وجود على الإطلاق. تم الإجابة على سؤال نظري يتضمن قدرًا من الإنجاز الفكري ، ولكنه إجابة لا علاقة لها بالواقع. وغالبا ما يطلق عليه “نظرية عالية” للتوازن. من الواضح أن معظم الاقتصاديين يجب أن يعاملوا العالم الحقيقي كحالة خاصة.
فلا عجب إذن أن كالدور جادل بأن “اعتراضه الأساسي على نظرية التوازن العام ليس أنها مجردة – كل النظرية مجردة ويجب بالضرورة أن تكون كذلك لأنه لا يمكن أن يكون هناك تحليل بدون تجريد – ولكن هذا يبدأ من نوع التجريد الخاطئ ، وبالتالي يعطي “نموذجًا” مضللاً … للعالم كما هو ؛ إنه يعطي انطباعًا مضللاً عن طبيعة وطريقة عمل القوى الاقتصادية. “ علاوة على ذلك ، فإن الاعتقاد بأن نظرية التوازن هي نقطة البداية الوحيدة للتحليل الاقتصادي قد نجت “على الرغم من تزايد (لاالتقليل) التعسف في افتراضاتها القائمة – التي فرضت على الممارسين من خلال الإدراك الأكثر دقة لاحتياجات الاتساق المنطقي. من حيث تحويل “التجربة الفكرية” تدريجياً. . . إلى نظرية علمية – وبعبارة أخرى، مجموعة من النظريات المتعلقة مباشرة إلى الظواهر الملحوظة – كانت تنمية الاقتصاد النظرية واحدة من مستمر دي غريس، وليس الموالية غريس. . . العملية . . . من الاسترخاء الافتراضات أساس غير واقعي. . . لم تبدأ بعد. في الواقع ، [فهموا]. . . أكثر سمكا وأكثر قابلية للاختراق مع كل إصلاح متتالي للنظرية “. [ المرجع السابق ، ص 399 و ص 375-6]
وهكذا تحلل نظرية التوازن العام الحالة الاقتصادية التي لا يوجد سبب لافتراض أنها ستحدث أو ستحدث. وبالتالي ، فهو تجريد ليس له قابلية للتطبيق أو صلة ملحوظة بالعالم كما هو. إن القول بأنه يمكن أن يعطي نظرة ثاقبة للعالم الحقيقي أمر سخيف. في حين أنه من الصحيح أن هناك بعض المشكلات الفكرية الخيالية التي تم تصميم نموذج التوازن العام لها بشكل جيد لتقديم إجابات دقيقة (إذا كان أي شيء ممكنًا حقًا) ، فهذا يعني عمليًا نفس القول بأنه إذا أصر أحد على تحليل مشكلة ليس لها المكافئ أو الحل في العالم الحقيقي ، قد يكون من المناسب استخدام نموذج ليس له تطبيق في العالم الحقيقي. النماذج المشتقة لتقديم إجابات للمشكلات الخيالية لن تكون مناسبة لحل المشكلات العملية ،مشاكل اقتصادية حقيقية أو حتى تقديم رؤية مفيدة حول كيفية عمل الرأسمالية وتطورها.
يمكن أن يكون لهذا تأثير مدمر في العالم الحقيقي ، كما يتبين من نتائج النصائح الكلاسيكية الجديدة لأوروبا الشرقية وبلدان أخرى في انتقالها من رأسمالية الدولة (الستالينية) إلى الرأسمالية الخاصة. كما يوثق جوزيف ستيغليتز ، كانت كارثة للجميع باستثناء النخبة بسبب “الأصولية السوقية التي بشر بها“ الاقتصاديون ، مما أدى إلى “تدهور ملحوظ“ في “مستوى المعيشة الأساسي لمعظم الناس ، ينعكس في مجموعة من المؤشرات الاجتماعية“ وكذلك مع انخفاض كبير في الناتج المحلي الإجمالي. [العولمة وسخطها، ص. 138 و ص. 152] وهكذا يمكن أن يضر الناس الحقيقيون بنظرية غير واقعية. إن نصيحة الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد جعلت ملايين الناس ينظرون إلى الستالينية على أنها “الأيام الخوالي” يجب أن تكون كافية لإظهار إفلاسها الفكري والأخلاقي.
ماذا يمكنك أن تتوقع؟ تبدأ النظرية الاقتصادية السائدة مع البديهيات والافتراضات وتستخدم منهجية استنتاجية للوصول إلى الاستنتاجات ، فائدتها في اكتشاف كيفية عمل العالم محدودة. الطريقة الاستنتاجية ذات طبيعة علمية مسبقة . يمكن اعتبار البديهيات والافتراضات وهمية (حيث أن لها صلة تجريبية ضئيلة) واستنتاجات النماذج الاستنتاجية يمكن أن تكون ذات صلة فقط بهيكل تلك النماذج لأن النماذج نفسها لا علاقة لها بالواقع الاقتصادي:
“بعض المنظرين ، حتى بين أولئك الذين يرفضون التوازن العام على أنه عديم الفائدة ، يمتدحون أناقته المنطقية واكتماله … ولكن إذا تم تطبيق أي اقتراح مستمد منه على اقتصاد يسكنه البشر ، فإنه يصبح على الفور متناقضًا مع الذات. لا وجود له خارج التاريخ ولم يكن لدى أحد بصيرة في سلوكه المستقبلي ، ناهيك عن سلوك جميع الأفراد الآخرين الذي سيؤثر على سلوكه. لا أعتقد أنه من الصحيح أن نثني على الأناقة المنطقية لنظام يصبح متناقض مع الذات عندما يتم تطبيقه على السؤال المصمم للإجابة عليه “. [جوان روبنسون ، مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص 127 – 8]
لا يعني أن هذا النموذج الاستنتاجي سليم داخليًا. على سبيل المثال ، الافتراضات المطلوبة للمنافسة الكاملة هي حصرية متبادلة. لكي يصل السوق إلى التوازن ، يجب على الفاعلين الاقتصاديين أن يكونوا قادرين على التأثير عليه. لذا ، على سبيل المثال ، إذا كان هناك فائض في العرض ، يجب على بعض الشركات تخفيض أسعارها. ومع ذلك ، فإن هذه الأفعال تتعارض مع الافتراض الأساسي لـ “المنافسة الكاملة” ، أي أن عدد المشترين والبائعين ضخم للغاية بحيث لا يمكن لأي فرد فردي (شركة أو مستهلك) تحديد سعر السوق من خلال أفعالهم. وبعبارة أخرى ، يفترض الاقتصاديون أن تأثير كل شركة هو صفر ، ولكن عندما يتم تلخيص هذه الأصفار على كامل السوق ، يكون الإجمالي أكبر من الصفر. هذا مستحيل. وعلاوة على ذلك، فإن “يتم فحص متطلبات التوازن بعناية في حجة والراسيان ولكن لا توجد طريقة لإثبات أن السوق التي تبدأ في وضع خارج التوازن ستميل إلى التوازن ، إلا عن طريق وضع المزيد من القيود الشديدة للغاية على التجريد الشديد بالفعل جدال.” [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 154] ولا يوجد التوازن الفريد المستقر في الواقع ، للمفارقة ، “أظهر علماء الرياضيات أنه ، في ظل ظروف عامة إلى حد ما ، التوازن العام غير مستقر.” [كين ، Debunking Economics ، ص. 173]
مشكلة رئيسية أخرى في نظرية التوازن هي حقيقة أنها لا تصف ، في الواقع ، الاقتصاد الرأسمالي. من نافلة القول أن النماذج التي تركز فقط على التبادل لا يمكنها ، بحكم تعريفها ، تقديم تحليل واقعي ، ناهيك عن الوصف ، للرأسمالية أو توليد الدخل في الاقتصاد الصناعي. كما يلخص جوان روبنسون:
“النظرية الكلاسيكية الجديدة … تتظاهر باستنباط نظام أسعار من الندرة النسبية للسلع فيما يتعلق بالطلب عليها. أقول التظاهر لأنه لا يمكن تطبيق هذا النظام على الإنتاج الرأسمالي.
“إن المفهوم الوراسي للتوازن الذي تم التوصل إليه عن طريق التمايل والمساومة في سوق يوضح حساب أسرى الحرب الذين يتبادلون محتويات طرودهم من الصليب الأحمر.
“من المنطقي أيضًا ، مع بعض التعديلات ، في اقتصاد من الحرفيين وصغار التجار…
“هناك ميزتان أساسيتان للرأسمالية الصناعية غائبتان في هذه الأنظمة الاقتصادية – التمييز بين الدخل من العمل والدخل من الملكية وطبيعة الاستثمارات التي تتم في ضوء التوقعات غير المؤكدة بشأن مستقبل طويل“. [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 5 ، ص. 34]
حتى الأشياء الأساسية مثل الأرباح والمال تجد صعوبة في ملاءمة نظرية التوازن العامة. في حالة توازن تنافسي تمامًا ، يكون الربح فوق الطبيعي صفرًا ، لذلك يفشل الربح في الظهور. يفترض أن يكون الربح العادي هو رأس المال المساهم في الإنتاج ويتم التعامل معه على أنه تكلفة إنتاج ويتم تعيينه كعلامة صفر. رأسمالية بدون ربح؟ أو النمو ، “حيث لا يوجد ربح أو أي نوع آخر من الفائض في التوازن الكلاسيكي الجديد ، لا يمكن أن يكون هناك استنساخ موسع للنظام“. [ماتيك ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 22] كما أنها تعامل الرأسمالية على أنها ليست أكثر من اقتصاد مقايضة. إن مفهوم التوازن العام يتعارض مع الدور الفعلي للمال في الاقتصاد الرأسمالي. افتراض “المعرفة الكاملة“يجعل الاحتفاظ بالاحتياطيات النقدية كإجراء احترازي ضد التطورات غير المتوقعة لن يكون ضروريًا لأن المستقبل معروف بالفعل. في عالم كان فيه اليقين المطلق حول الحاضر والمستقبل ، لن تكون هناك حاجة لوسيلة تبادل مثل المال على الإطلاق. في العالم الحقيقي ، للنقود تأثير حقيقي على الإنتاج والاستقرار الاقتصادي. وبعبارة أخرى ، إنها ليست محايدة (على الرغم من أنه من الملائم في عالم خيالي بأموال محايدة ” لا تحدث أزمات “ و “تفترض الأمر ذاته قيد التحقيق” ، أي الاكتئاب. [كينز ، نقلاً عن دوج هنوود ، وول ستريت ، ص 199]).
بالنظر إلى أن نظرية التوازن العامة لا تشمل بشكل مرضٍ أشياء مثل الربح أو المال أو النمو أو عدم الاستقرار أو حتى الشركات ، فمن الصعب فهم كيف يمكن اعتبارها تمثيلًا مناسبًا لأي اقتصاد رأسمالي حقيقي. ولكن للأسف ، هيمن هذا المنظور على الاقتصاد لأكثر من 100 عام. لا يوجد أي نقاش تقريبًا حول كيفية تنظيم الوسائل النادرة لتحقيق المخرجات ، وينصب التركيز بالكامل على تبادل السلع الجاهزة. هذا ليس مفاجئًا ، حيث يسمح هذا للاقتصاد بالتجريد من مفاهيم رئيسية مثل القوة والفئة والتسلسل الهرمي. يظهر“إفلاس التدريس الاقتصادي الأكاديمي. ثبت منذ فترة طويلة أن بنية الفكر التي يشرحها جوفاء. وتتكون من مجموعة من الافتراضات التي لم يكن لها أي علاقة ببنية وتطور الاقتصاد الذي كان من المفترض أن يصوروه. ” [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 90]
في نهاية المطاف ، يقدم تحليل التوازن ببساطة صورة غير واقعية للعالم الحقيقي. يعامل الاقتصاد النظام الديناميكي على أنه نظام ثابت ، ويقوم ببناء نماذج متجذرة في مفهوم التوازن عندما يكون التحليل غير المتوازن منطقيًا. كما يلاحظ ستيفن كين ، ليس العالم الحقيقي هو الوحيد الذي عانى ، وكذلك الاقتصاد:
“هذا الهوس بالتوازن فرض تكاليف باهظة على الاقتصاد … هناك حاجة إلى افتراضات غير واقعية للحفاظ على الظروف التي سيكون فيها توازنًا فريدًا” مثاليًا “. إذا كنت تعتقد أنه يمكنك استخدام الواقعية لنمذجة الواقع ، في النهاية قبضة على الواقع نفسه يمكن أن تصبح ضعيفة “. [ المرجع. Cit. ، ص. 177]
ومن المفارقات ، بالنظر إلى الدور المعتاد للاقتصاديين في المجتمع كمدافعين عن الشركات الكبرى والنخبة بشكل عام ، هناك استنتاج واحد لنظرية التوازن العامة التي لها بعض الصلة بالعالم الحقيقي. في عام 1956 ، أظهر اقتصاديان “وجود مشاكل خطيرة لنموذج التوازن التنافسي إذا تم خرق أي من افتراضاته“. إنهم “لا يتعاملون مع المشكلة الأساسية المتمثلة في وجود توازن تنافسي” ، بل يريدون معرفة ما يحدث إذا تم انتهاك افتراضات النموذج. بافتراض وجود انتهاكين ، توصلوا إلى ما سيحدث إذا تمت إزالة واحد منهم فقط. كان الجواب صدمة للاقتصاديين –“إذا تمت إزالة واحد فقط من العديد من الانتهاكات ، أو حتى واحد من اثنين من الانتهاكات ، فلا يمكن الحكم مسبقا على النتيجة. يمكن للاقتصاد ككل أن يكون أسوأ من الناحية النظرية ، حيث يوجد انتهاك واحد فقط مما هو عليه عندما يكون هناك اثنان من هذه الانتهاكات يوجد.” وبعبارة أخرى ، فإن أي تحرك واحد نحو السوق المثالي للاقتصاديين قد يجعل العالم أسوأ حالاً. [Ormerod ، مرجع سابق. Cit. ص 82 – 4]
ما أظهره كلفن لانكستر وريتشارد ليبسي في ورقتهما “النظرية العامة للأفضل ثاني“ [ مراجعة الدراسات الاقتصادية ، ديسمبر 1956] له تأثير واضح ، وهو أن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد نفسه أظهر أن النقابات كانت ضرورية لوقف العمال استغلالها في ظل الرأسمالية. وذلك لأن النموذج الكلاسيكي الجديد يتطلب وجود العديد من الشركات الصغيرة وعدم وجود نقابات. في العالم الحقيقي ، تهيمن عدد قليل من الشركات الكبرى على معظم الأسواق. إن التخلص من النقابات في مثل هذه السوق الأقل تنافسية من شأنه أن يؤدي إلى أن يكون الأجر أقل من السعر الذي يمكن بيع إنتاج العامل الهامشي من أجله ، أي أن العمال يستغلون رأس المال. وبعبارة أخرى ، للاقتصاد نفسهدحض القضية الكلاسيكية الجديدة ضد النقابات. لا يعني ذلك أنك ستعرف ذلك بالطبع من الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد. على الرغم من معرفة أن كسر القوة النقابية مع الحفاظ على الأعمال التجارية الكبيرة ، من الناحية الخاصة ، سيؤدي إلى استغلال العمال ، يقود الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد الهجوم على “السلطة النقابية” في السبعينيات والثمانينيات. أدى الانفجار اللاحق في عدم المساواة مع تدفق الثروة صعودًا إلى تأكيد تجريبي لهذا التحليل.
الغريب ، على الرغم من ذلك ، لا يزال معظم الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد مناهضين للنقابات مثل أي وقت مضى – على الرغم من كل من أيديولوجيتهم والأدلة التجريبية. أن الرسالة المناهضة للنقابات هي بالضبط ما يريد الرؤساء سماعه ، يمكن تمييزها على أنها واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة التي يكون علم الاقتصاد الخالي من القيم عرضة لها. يكفي أن نقول ، إذا كانت مهنة الاقتصاد تشكك في نظرية التوازن العام ، فسيكون ذلك بسبب استنتاجات مثل هذه أصبحت معروفة بشكل أفضل لدى عامة السكان.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 