C.1.3 هل يمكن أن يكون لديك اقتصاد قائم على الفردية؟

في كلمة واحدة ، لا. لا يوجد نظام اقتصادي هو ببساطة مجموع أجزائه. إن فكرة أن الرأسمالية مبنية على التقييمات الشخصية للأفراد للسلع تتعارض مع كل من المنطق وطريقة عمل الرأسمالية. وبعبارة أخرى ، يقوم الاقتصاديون المعاصرون على مغالطة. بينما من المتوقع أن يستنتج منتقدو الرأسمالية هذا ، فإن الأمر المثير للسخرية هو أن الاقتصاديين أنفسهم أثبتوا أن هذا هو الحال.

تجادل النظرية الكلاسيكية الجديدة بأن المنفعة الحدية تحدد الطلب والسعر ، أي أن سعر السلعة يعتمد على كثافة الطلب على الوحدة الحدية المستهلكة. كان هذا على النقيض من الاقتصاد الكلاسيكي ، الذي جادل بأن السعر (القيمة التبادلية) تنظمه تكلفة الإنتاج ، وفي النهاية كمية العمالة المستخدمة في إنشائه. في حين أن ذلك كان واقعيًا ، إلا أن هذا كان له عيب سياسي يشير إلى أن الربح والإيجار والفائدة كانت نتاج عمل بدون أجر وبالتالي فإن الرأسمالية كانت استغلالية. تم الاستيلاء على هذا الاستنتاج بسرعة من قبل العديد من منتقدي الرأسمالية ، بما في ذلك برودون وماركس. أدى صعود نظرية المنفعة الحدية إلى إمكانية تجاهل مثل هذه الانتقادات.

ومع ذلك ، لم يكن هذا التغيير غير مشكوك فيه. المشكلة الأكثر وضوحا معها هي أنها تؤدي إلى التفكير الدائري. من المفترض أن تقيس الأسعار المنفعة الحديةللسلعة ، ومع ذلك يحتاج المستهلكون إلى معرفة السعر أولاً لتقييم أفضل السبل لزيادة رضاهم. ومن ثم ، من الواضح أنها ترتكز على المنطق الدائري. على الرغم من أنها تحاول شرح الأسعار ، فإن الأسعار [ضرورية] لشرح المنفعة الحدية“. [بول ماتيك ، الاقتصاد والسياسة وعصر التضخم، ص 58] في النهاية ، كما اعترف جيفونز (أحد مؤسسي الاقتصاد الجديد) ، فإن سعر السلعة هو الاختبار الوحيد الذي لدينا لفائدة السلعة للمنتج. وبالنظر إلى أن فائدة الهامش كانت تهدف إلى شرح هذه الأسعار ، فإن فشل النظرية لا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا.

ومع ذلك ، هذا هو أقل مشاكلها. في البداية ، استخدم الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد فائدة الكاردينال كأداة تحليل. تعني فائدة الكاردينال أنه يمكن قياسها بين الأفراد ، أي أن فائدة سلعة معينة هي نفسها للجميع. وبينما سمح ذلك بتحديد الأسعار ، فقد تسبب في مشاكل سياسية واضحة لأنه برر بوضوح فرض الضرائب على الأغنياء. وبما أن المنفعة الأساسية تشير ضمناً إلى أن فائدةالدولار الإضافي إلى شخص فقير كانت أكبر بشكل واضح من خسارة دولار واحد لرجل غني ، فقد تم تخصيصها من قبل الإصلاحيين لتبرير الإصلاحات الاجتماعية والضرائب بدقة.

مرة أخرى ، ابتكر الاقتصاديون الرأسماليون نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية والتسلسل الهرمي للدخل والثروة التي تنتجها. كما هو الحال مع الاقتصاد الكلاسيكي ، استخدم الاشتراكيون وغيرهم من الإصلاحيين الاجتماعيين النظريات الجديدة للقيام بذلك على وجه التحديد ، وتخصيصها لتبرير إعادة توزيع الدخل والثروة إلى أسفل (أي العودة إلى أيدي الطبقة التي صنعتها في المقام الأول). أضف إلى ذلك المستويات العالية من الصراع الطبقي في ذلك الوقت ، ولا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يتم تعديل علمالاقتصاد بشكل مناسب.

وبالطبع ، كان هناك أساس منطقي علميمناسب لهذه المراجعة. ولوحظ أنه بما أن التقييمات الفردية ذاتية بطبيعتها ، فمن الواضح أن الفائدة الأساسية كانت مستحيلة في الممارسة. بالطبع ، لم يتم رفض الأصالة بشكل كامل. احتفظت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة بفكرة أن الرأسماليين يضاعفون الأرباح ، وهي كمية أساسية. ومع ذلك أصبحت فائدة الطلب ترتيبية، وتعتبر تلك الأداة شيئًا فرديًا وبالتالي لا يمكن قياسها. وأسفر ذلك عن استنتاج مفاده أنه لا توجد طريقة لإجراء مقارنات بين الأفراد ، وبالتالي ، لا يوجد أساس لقول إن الجنيه في يد شخص فقير كان له فائدة أكثر مما لو بقي في جيب الملياردير. يبدو أن القضية الاقتصادية للضرائب قد تم إغلاقها الآن.بينما قد تعتقد أن إعادة توزيع الدخل كانت فكرة جيدة ، فقد ثبت الآن بواسطة العلمأن هذا ليس أكثر من اعتقاد لأن جميع المقارنات الشخصية أصبحت مستحيلة الآن. أن هذه كانت موسيقى لآذان الأغنياء ، بالطبع ، كانت مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة التي تبدو دائمًا أنها ابتليت بالعلمالاقتصادي.

كانت المرحلة التالية من العملية هي التخلي عن المنفعة الترتيبية لصالح منحنيات اللامبالاة” (المناقشة المستمرة لـ المنفعةفي كتب الاقتصاد هي مادة استكشافية في المقام الأول). في هذه النظرية ، يُفترض أن يضاعف المستهلكون فائدتهم عن طريق تحديد مجموعة السلع التي تمنحهم أعلى مستوى من الرضا بناءً على القيود المزدوجة في الدخل والأسعار المحددة (دعونا ننسى ، في الوقت الحالي ، أن الغرض من المنفعة الحدية هو تحديد الأسعار في المقام الأول). للقيام بذلك ، من المفترض أن الدخول والأذواق مستقلة وأن المستهلكين لديهم تفضيلات موجودة مسبقًا لجميع الحزم الممكنة.

ينتج عن هذا رسمًا بيانيًا يوضح كميات مختلفة من سلعتين مختلفتين ، مع منحنيات اللامبالاةالتي تظهر مجموعات السلع التي تمنح المستهلك نفس مستوى الرضا (ومن ثم الاسم ، حيث أن المستهلك غير مبالٍبأي تركيبة على طول منحنى). هناك أيضًا خط مستقيم يمثل الأسعار النسبية ودخل المستهلك ويظهر خط الميزانية هذا أعلى منحنى يمكن للمستهلك الوصول إليه. لم يكن من الممكن ملاحظة منحنيات اللامبالاة هذه على الرغم من أن الاقتصادي البارز الكلاسيكي الجديد بول سامويلسون قدم وسيلة واضحة لرؤية هذه المنحنيات من خلال مفهومه التفضيل الموضح(حشو أساسي). هناك سبب لعدم ملاحظة منحنيات اللامبالاة“. من المستحيل حرفياً أن يحسب البشر بمجرد تجاوزك مجموعة صغيرة من البدائل التافهة ومن المستحيل أن يتصرف الناس الفعليون كما يقول الاقتصاديون. تجاهل هذه المشكلة الطفيفة ، يمكن أن يكون مخطئا نهج منحنى اللامبالاةللطلب لسبب آخر ، أكثر أساسية. لا يثبت ما يسعى إلى إظهاره:

على الرغم من أن علم الاقتصاد السائد بدأ بافتراض أن هذا النهج الفردي اللطيف لتحليل طلب المستهلك كان سليمًا من الناحية الفكرية ، فقد انتهى الأمر إلى إثبات أنه ليس كذلك. كان النقاد على حق: المجتمع أكثر من مجموع أفراده.” [ستيف كين ، Debunking Economics ، ص. 23]

كما لوحظ أعلاه ، لمحاربة الاستنتاج القائل بأن إعادة توزيع الثروة سيؤدي إلى مستوى مختلف من الرفاهية الاجتماعية ، كان على الاقتصاديين أن يثبتوا أن تغيير توزيع الدخل لا يغير الرفاهية الاجتماعية. لقد توصلوا إلى أن شرطين ضروريين لذلك أن نكون صادقين: (أ) أن جميع الناس لديهم نفس الأذواق ؛ (ب) أن أذواق كل شخص تبقى كما هي مع تغيرات دخلها ، بحيث يتم إنفاق كل دولار إضافي من الدخل بنفس الطريقة تمامًا مثل جميع الدولارات السابقة “. الافتراض السابق هو في الواقع بمثابة افتراض أن هناك شخص واحد فقط في المجتمع أو أن المجتمع يتكون من العديد من الطائرات بدون طيار متطابقة أو استنساخ. الافتراض الأخيريرقى إلى افتراض أن هناك سلعة واحدة فقط لأن أنماط الإنفاق خلاف ذلك ستتغير مع ارتفاع الدخل.” [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 24] هذا هو المعنى الحقيقي لافتراض أنه يمكن اعتبار جميع السلع والمستهلكين تمثيليين“. للأسف ، لا يوجد مثل هؤلاء الأفراد والبضائع. وبالتالي:

يمكن للاقتصاد أن يثبت أنمنحنى الطلب يتباطأ في السعر لفرد واحد وسلعة واحدة. ولكن في مجتمع يتألف من العديد من الأفراد المختلفين مع العديد من السلع المختلفة ، فإنمنحنى طلب السوق يكون على الأرجح خشنًا ، ومنحدرات في كل اتجاه ، وبالتالي فإن منحنى البناء الأساسي للتحليل الاقتصادي للأسواق ، ومنحنى الطلب ، ليس لديه الخصائص اللازمة لكي تكون النظرية الاقتصادية متسقة داخليًا يدرك معظم الاقتصاديين الأكاديميين العاديين هذه المشكلة ، لكنهم يدعون أن يمكن إدارة الفشل مع اثنين من الافتراضات ، ولكن الافتراضات نفسها سخيفة للغاية بحيث لا يمكن قبولها إلا من قبل شخص لديه شعور منطقي مشوه للغاية.يتم الحصول على هذا المنطق المشوه إلى حد كبير في سياق التعليم القياسي في الاقتصاد “.[ المرجع. Cit. ، ص 25-7]

وبدلاً من إنتاج خريطة اللامبالاة الاجتماعية التي لها نفس الخصائص مثل خرائط اللامبالاة الفرديةمن خلال إضافة جميع الخرائط الفردية ، أثبت الاقتصاد أن هذا الجمع الثابت من الفرد إلى المجتمع لا يمكن تحقيقه“. كان أي شخص عاقل سيرفض النظرية في هذه المرحلة ، ولكن ليس الاقتصاديين. يقول كين بوضوح: أن الاقتصاديين ، بشكل عام ، فشلوا في استخلاص هذا الاستنتاج يتحدث عن الطبيعة غير العلمية للنظرية الاقتصادية“. لقد اخترعوا ببساطة بعض الهراء لإخفاء حفرة الثغرة التي اكتشفوها في النظرية“. [ المرجع. Cit.، ص. 40 و ص. 48] ومن المفارقات ، استغرق الأمر أكثر من مائة عام والمنطق الرياضي المتقدم للوصول إلى نفس النتيجة التي اعتبرها الاقتصاديون الكلاسيكيون أمرا مفروغا منه ، وهو أن المنفعة الفردية لا يمكن قياسها ومقارنتها. ومع ذلك ، بدلاً من البحث عن قيمة (سعر) التبادل في عملية الإنتاج ، فإن الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ببساطة وضعوا بعض الافتراضات السخيفة واستمروا في طريقها كما لو لم يكن هناك شيء خاطئ.

هذا مهم لأن الاقتصاديين يحاولون إثبات أن اقتصاد السوق يضاعف بالضرورة الرفاهية الاجتماعية. إذا لم يتمكنوا من إثبات أن منحنى طلب السوق ينخفض ​​بسلاسة مع ارتفاع الأسعار ، لا يمكنهم إثبات أن السوق تزيد الرفاهية الاجتماعية إلى أقصى حد“. بالإضافة إلى ذلك ، إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية أمر حاسم للعديد من المفاهيم الأساسية للاقتصاد: إن الحجة القائلة بأن التجارة الحرة هي بالضرورة أعلى من التجارة المنظمة ، على سبيل المثال ، يتم بناؤها أولاً باستخدام منحنى اللامبالاة الاجتماعية. لذلك ، إذا كان إن مفهوم منحنى اللامبالاة الاجتماعية في حد ذاته غير صالح ، وكذلك الكثير من أكثر المفاهيم الثمينة للاقتصاد “. [كين ، مرجع سابق. Cit.، ص. 50] وهذا يعني أن الكثير من النظرية الاقتصادية مبطلة ومعها التوصيات السياسية المبنية عليها.

لا يقتصر هذا القضاء على الاختلافات الفردية لصالح مجتمع استنساخ عن طريق التهميش على الطلب. خذ مفهوم الشركة التمثيلية المستخدمة لشرح العرض. وبدلاً من أن يكون جهازًا نظريًا للتعامل مع التنوع ، فإنه يتجاهل التنوع. وهو مفهوم ارشادي يتعامل مع مجموعة متنوعة من الشركات من خلال تحديد مجموعة واحدة من الخصائص المميزة التي تعتبر أنها تمثل الصفات الأساسية للصناعة ككل. ومن لاشركة واحدة أو حتى شركة نموذجية أو متوسطة. إنها شركة وهمية تعرض السمات التمثيليةللصناعة بأكملها ، أي أنها تعامل الصناعة كما لو كانت شركة واحدة فقط. علاوة على ذلك ، يجب التأكيد على أن هذا المفهوم مدفوع بالحاجات لإثبات النموذج ، وليس بأي قلق على الواقع. إن الضعف الحقيقي لـ الشركة التمثيلية في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو أنها ليست أكثر من شركة تستجيب للمتطلبات المتوقعة منها من خلال منحنى العرض ولأنها ليست أكثر من نطاق صغير نسخة طبق الأصل من منحنى العرض في الصناعة أنها غير مناسبة للغرض الذي دعيت إلى الوجود “. [Kaldor ،The Essential Kaldor ، ص. 50]

ثم هناك تحليل كلاسيكي جديد لسوق التمويل. وفقًا لفرضية السوق الفعالة ، يتم نشر المعلومات بالتساوي بين جميع المشاركين في السوق ، وجميعهم لديهم تفسيرات مماثلة لتلك المعلومات ويمكن للجميع الوصول إلى كل الائتمان الذي يحتاجونه في أي وقت بنفس السعر. وبعبارة أخرى ، يعتبر الجميع متطابقين من حيث ما يعرفونه ، وما يمكن أن يحصلوا عليه وما يفعلونه بتلك المعرفة والنقد. وينتج عن ذلك نظرية تجادل بأن أسواق الأسهم تحدد أسعار الأسهم بدقة على أساس أرباحها المستقبلية غير المعروفة ، أي أن هذه التوقعات المتطابقة من قبل المستثمرين المتطابقة صحيحة. وبعبارة أخرى ، فإن المستثمرين قادرون على التنبؤ بالمستقبل بشكل صحيح والتصرف بنفس الطريقة مع نفس المعلومات.ومع ذلك ، إذا كان لدى الجميع آراء متطابقة ، فلن يكون هناك تداول للأسهم كما يدل التداول بوضوحآراء مختلفة حول كيفية أداء الأسهم. وبالمثل ، فإن المستثمرين في الواقع لديهم حصص ائتمانية ، فإن معدل الاقتراض يميل إلى الارتفاع مع زيادة المبلغ المقترض ويتجاوز معدل الاقتراض عادة المعدل الرئيسي. كان المطور للنظرية صادقا بما فيه الكفاية ليصرح بأن نتيجة استيعاب مثل هذه الجوانب من الواقع من المحتمل أن تكون كارثية من حيث فائدة النظرية الناتجة .. النظرية في حالة من الفوضى“. [WF Sharpe ، نقلت عن Keen ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 233]

وهكذا تحول العالم إلى شخص واحد لمجرد تقديم نظرية أظهرت أن أسواق الأسهم كانت فعالة” (أي تعكس بدقة الأرباح المستقبلية غير المعروفة). على الرغم من هذه المشاكل الطفيفة ، تم قبول النظرية في التيار الرئيسي باعتبارها انعكاسًا دقيقًا لأسواق التمويل. لماذا ا؟ حسنًا ، الآثار المترتبة على هذه النظرية سياسية بعمق لأنها تشير إلى أن أسواق التمويل لن تواجه فقاعات وانحدارات عميقة أبدًا. واعتبر أن هذا يتناقض مع التاريخ المعروف لسوق الأوراق المالية غير مهم. من غير المستغرب ، مع مرور الوقت ، ظهرت المزيد والمزيد من البيانات التي لم تكن متسقة مع النظرية. وذلك لأن عالم النموذج من الواضح أنه ليس عالمنا“. النظريةلا يمكن تطبيقه في عالم يختلف فيه المستثمرون في توقعاتهم ، حيث يكون المستقبل غير مؤكد ، والذي يتم فيه الاقتراض.” أنه لا ينبغي أبدا أعطيت أي مصداقية بعد بدلا من ذلك أصبح من الأمور المسلم للأكاديميين في مجال التمويل، والاعتقاد السائد في العالم التجاري للتمويل“. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 246 و ص. 234]

تقع هذه النظرية في جذر الحجة القائلة بأن أسواق التمويل يجب تحريرها واستثمار أكبر عدد ممكن من الصناديق فيها. في حين أن النظرية قد تفيد الأقلية من حملة الأسهم الذين يمتلكون الجزء الأكبر من الأسهم وتساعدهم على الضغط على سياسة الحكومة ، فمن الصعب أن نرى كيف تفيد بقية المجتمع. تجادل نظريات بديلة أكثر واقعية بأن أسواق التمويل تُظهر عدم استقرار داخليًا ، وتؤدي إلى استثمار سيئ بالإضافة إلى تقليل المستوى العام للاستثمار حيث لن يمول المستثمرون الاستثمارات التي لا يتوقع أن يكون لها معدل عائد مرتفع بما فيه الكفاية. وكلها لها تأثير كبير وسلبي على الاقتصاد الحقيقي. في حين أن،احتضنت المهنة الاقتصادية نظرية اقتصادية غير واقعية للغاية شجعت العالم على الانغماس في المضاربة في سوق الأسهم حيث يجادل بأنه ليس لديهم فقاعات أو طفرات أو انفجارات (أن فقاعة سوق الأسهم في التسعينات انفجرت أخيرًا مثل العديد من الفقاعات السابقة من غير المرجح أن تتوقف هذه). ربما يجب أن يكون لهذا تأثير على النظرية الاقتصادية لهذا التحليل الهزلي لسوق الأوراق المالية؟ كما قال اقتصاديان من التيار الرئيسي:

إن رفض فرضية السوق الفعالة لكامل سوق الأوراق المالية يعني بشكل عام أن قرارات الإنتاج القائمة على أسعار الأسهم ستؤدي إلى تخصيصات رأسمالية غير فعالة. وبشكل أعم ، إذا كان تطبيق نظرية التوقعات العقلانية على شروطالفكرة تقريبًا التي توفرها فشلت سوق الأسهم ، فما الثقة التي يمكن أن يمتلكها الاقتصاديون في تطبيقها على مجالات الاقتصاد الأخرى.؟.؟ [مارش وميرتون ، نقلا عن دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص. 161]

في نهاية المطاف ، أثبتت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة ، من خلال مفهوم الوكيل التمثيلي، أنه لا يمكن تجميع التقييمات الذاتية ، ونتيجة لذلك ، لا يمكن إنتاج منحنيات العرض والطلب في السوق. وبعبارة أخرى ، أظهر الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أنه إذا كان المجتمع يتكون من فرد واحد ، وشراء سلعة واحدة أنتجها مصنع واحد ، فيمكنه أن يعكس بدقة ما حدث فيه. يقول كين: إنه من الواضح أن دعوة الوكيل التمثيلي إلى افتراضمخصص ، تتم ببساطة حتى يتمكن الاقتصاديون من التظاهر بأن لديهم أساسًا سليمًا لتحليلهم ، في حين أنهم في الواقع ليس لديهم أساس على الإطلاق“. [ المرجع. Cit. ، ص. 188]

هناك بعض المفارقة حول التغيير من الكاردينال إلى المنفعة الترتيبية وأخيراً ظهور الهراء المستحيل الذي يمثل منحنيات اللامبالاة“. في حين أن هذه التغييرات كانت مدفوعة بالحاجة إلى حرمان دعاة سياسات الضرائب على إعادة التوزيع عباءة العلوم الاقتصادية لتبرير مخططاتهم ، فإن الحقيقة هي من خلال رفض المنفعة الأساسية ، يصبح من المستحيل القول ما إذا كانت إجراءات الدولة مثل الضرائب تقلل من الفائدة على الإطلاق. مع المنفعة الترتيبية والمفاهيم المتعلقة بها ، لا يمكنك في الواقع إظهار أن التدخل الحكومي يضر بالفعل المنفعة الاجتماعية“. كل ما يمكنك قوله هو أنها غير محددة. في حين أن الأغنياء قد يفقدون الدخل ويكسبون الفقراء ، فمن المستحيل قول أي شيء عن المنفعة الاجتماعية دون إجراء مقارنة بين الأشخاص (الكاردينال). وهكذا ، من المفارقات ،يوفر الاقتصاد القائم على المنفعة الترتيبية دفاعًا أضعف بكثير من رأسمالية السوق الحرة عن طريق إقصاء الاقتصاديين من القدرة على وصف أي عمل حكومي بأنه غير فعالويجب أن يتم تقييمهم ، ورعب الرعب ، والمصطلحات غير الاقتصادية. كما يلاحظ كين ، فهو كذلكومن المفارقات أن هذا الدفاع القديم عن عدم المساواة يؤدي في نهاية المطاف إلى نتائج عكسية على الاقتصاد ، من خلال جعل من المستحيل بناء منحنى طلب في السوق يكون مستقلاً عن توزيع الدخل لا يمكن للاقتصاد الدفاع عن أي توزيع للدخل على أي دولة أخرى. إعادة توزيع الدخل التي تفضل الفقراء على الأغنياء لا يمكن معارضتها رسميا من قبل النظرية الاقتصادية “. [ المرجع. Cit. ، ص. 51]

كما أكد علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن المنظور الكلاسيكي لتحليل المجتمع من حيث الطبقات هو أيضًا أكثر صحة من النهج الفردي الذي يقدره. كما لاحظ أحد كبار الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد ، إذا كان الاقتصاد للتقدم أكثر ، فقد نضطر إلى التنظير من حيث المجموعات التي لديها سلوك متماسك بشكل جماعي.” علاوة على ذلك ، لن يفاجأ الاقتصاديون الكلاسيكيون بالاعتراف بأن إضافة الإنتاج يمكن أن تساعد التحليل الاقتصادي ولا الاستنتاج القائل بأن فكرة أننا يجب أن نبدأ على مستوى الفرد المعزول هي فكرة قد يتعين علينا التخلي عنها إذا جمعنا على عدة أفراد ، فهذا النموذج غير مبرر “. [آلان كيرمان ،الحدود الجوهرية لنظرية الاقتصاد الحديث، الصفحات 126-139 ، المجلة الاقتصادية ، المجلد. 99 ، رقم 395 ، ص. 138 ، ص. 136 و ص. 138]

فلماذا كل عناء؟ لماذا تمضي أكثر من 100 عام في دفع الاقتصاد إلى طريق مسدود؟ ببساطة لأسباب سياسية. كانت ميزة النهج الكلاسيكي الجديد هي أنه تم تجريده بعيدًا عن الإنتاج (حيث تكون علاقات القوة واضحة) وركز على التبادل (حيث تعمل القوة بشكل غير مباشر). كما يلاحظ الماركسي الليبرالي بول ماتيك ، بدت مشاكل الاقتصاد البرجوازي تختفي بمجرد تجاهل المرء للإنتاج وحضوره فقط في السوق وبغض النظر عن الإنتاج ، يمكن التعامل مع مشكلة الأسعار من حيث السوق فقط. ” [الأزمة الاقتصادية ونظرية الأزمة، ص. 9] من خلال تجاهل الإنتاج ، يمكن تجاهل التفاوت الواضح في القوة الناتج عن العلاقات الاجتماعية السائدة داخل الرأسمالية لصالح النظر إلى الأفراد المجردة كمشترين وبائعين. وهذا يعني تجاهل مفاهيم رئيسية مثل الوقت من خلال دفع الاقتصاد إلى إطار ثابت ومجمد ، وكان نموذج الاقتصاد سعرًا يستحق الدفع لأنه سمح بتبرير الرأسمالية كأفضل العوالم الممكنة:

من ناحية ، كان يُعتقد أنه من الضروري تمثيل كسب الربح والفائدة والإيجار كمشاركة في تكوين الثروة. ومن ناحية أخرى ، كان من المرغوب فيه تأسيس سلطة الاقتصاد على إجراءات العلوم الطبيعية. دفعت هذه الرغبة الثانية إلى البحث عن قوانين اقتصادية عامة مستقلة عن الوقت والظروف. إذا كان من الممكن إثبات هذه القوانين ، فسيتم إضفاء الشرعية على المجتمع الحالي وبالتالي تم دحض كل فكرة لتغييره. وعدت نظرية القيمة الذاتية بإنجاز كلتا المهمتين في وقت واحد. علاقة التبادل الخاصة بالرأسمالية تلك التي بين البائعين والمشترين لقوة العمل يمكن أن تفسر تقسيم المنتج الاجتماعي ، مهما كانت الأشكال ، الناتج عن احتياجات المبادلات أنفسهم “. [ماتيك ،المرجع. Cit. ، ص. 11]

إن محاولة تجاهل الإنتاج المتضمن في الاقتصاد الرأسمالي تأتي من الرغبة في إخفاء الطبيعة الاستغلالية والطبقية للرأسمالية. من خلال التركيز على التقييمات الذاتيةللأفراد ، يتم استخلاص هؤلاء الأفراد بعيدًا عن النشاط الاقتصادي الحقيقي (أي الإنتاج) بحيث يمكن تجاهل مصدر الأرباح والقوة في الاقتصاد ( يشير القسم C -2 إلى سبب استغلال العمالة في الإنتاج مصدر الربح والفائدة والإيجار وليس التبادلات في السوق).

ومن هنا كان الهروب من الاقتصاد الكلاسيكي إلى العالم الثابت الخالد للأفراد الذين يتبادلون السلع الموجودة مسبقًا في السوق. لطالما كان تطور الاقتصاد الرأسمالي نحو إزالة أي نظرية يمكن استخدامها لمهاجمة الرأسمالية. وهكذا تم رفض الاقتصاد الكلاسيكي لصالح نظرية المنفعة بمجرد أن استخدمها الاشتراكيون والأنارکیون لإظهار أن الرأسمالية كانت استغلالية. ثم تم تعديل نظرية المنفعة هذه بمرور الوقت لتطهيرها من العواقب السياسية غير المرغوب فيها. وبذلك ، انتهى بهم الأمر ليس فقط لإثبات أن الاقتصاد القائم على الفردية أمر مستحيل ولكن أيضًا لا يمكن استخدامه لمعارضة سياسات إعادة التوزيع بعد كل شيء.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.