في كلمة واحدة ، لا. إذا كان المقصود من “علمي” بالمعنى المعتاد لكونه مبنيًا على الملاحظة التجريبية وعلى تطوير تحليل كان متسقًا مع البيانات منطقيًا ، فإن معظم أشكال الاقتصاد ليست علمًا.
فبدلاً من الاعتماد على دراسة الواقع وتعميم النظرية بناءً على البيانات التي تم جمعها ، كان الاقتصاد مدائمًا يعتمد على توليد نظريات متجذرة على أي افتراضات مطلوبة لجعل النظرية تعمل. عادة ما يتم التأكيد التجريبي ، إذا حدث على الإطلاق ، بعد ذلك بعقود ، وإذا كانت الحقائق تتعارض مع الاقتصاد ، فهذا أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق.
المثال الكلاسيكي على ذلك هو نظرية الإنتاج الكلاسيكية الجديدة. كما لوحظ سابقًا ، يركز الاقتصاد الكلاسيكي الجديد على التقييمات الفردية للمنتجات الحالية ، ولا عجب في أن الاقتصاد يتميز بشكل لا يمحى بـ “هيمنة الرؤية النظرية التي تعامل العمل الداخلي لعملية الإنتاج على أنها” صندوق أسود. “ وهذا يعني أن لا تضع “النظرية الكلاسيكية الجديدة للاقتصاد الرأسمالي” أي تمييز نوعي بين مؤسسة الشركة التي توظف عشرات الآلاف من الناس وبين الأعمال العائلية الصغيرة التي لا توظف أي أجر على الإطلاق. وفيما يتعلق بالنظرية ، فهي تكنولوجيا وقوى السوق ، وليس هياكل القوة الاجتماعية ، التي تحكم أنشطة رأسماليي الشركات وأصحابها الصغار على حد سواء “.[وليام لازونيك ، الميزة التنافسية في المتجر ، ص. 34 و ص 33-4] الإنتاج في هذا المخطط يحدث للتو – تدخل المدخلات ، تخرج المخرجات – وما يحدث في الداخل يعتبر غير ذي صلة ، قضية تقنية مستقلة عن العلاقات الاجتماعية أولئك الذين يقومون بنموذج الإنتاج الفعلي فيما بينهم – والصراعات التي تضمن.
ومع ذلك ، فإن النظرية لديها بعض الافتراضات الرئيسية المرتبطة بها. أولاً ، هناك عوائد متناقصة. هذا يلعب دورًا مركزيًا. في العائدات المتناقصة السائدة مطلوب لإنتاج منحنى طلب منحدر إلى الأسفل لعامل معين. ثانيًا ، هناك منحنى عرض متزايد قائم على ارتفاع التكاليف الحدية الناتجة عن تناقص الغلة. من المفترض أن يكون منحنى متوسط التكلفة المتغيرة للشركة على شكل حرف U ، نتيجة الزيادة الأولى ثم تناقص العوائد. هذه ضرورية منطقياً لكي تعمل النظرية الكلاسيكية الجديدة.
بطبيعة الحال ، يعتقد غير الاقتصاديين أن هذه الافتراضات عبارة عن تعميمات قائمة على أدلة تجريبية. ومع ذلك ، فهي ليست كذلك. خذ منحنى متوسط التكلفة على شكل حرف U. تم اختراع هذا ببساطة من قبل AC Pigou ، “تلميذ مخلص من [ألفريد فريد الكلاسيكية] مارشال وبريء تمامًا من أي معرفة بالصناعة. لذلك قام ببناء منحنى متوسط التكلفة على شكل حرف U لشركة ، مما يظهر وفورات الحجم حتى حجم معين وارتفاع التكاليف بعده “. [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة، المجلد. 5 ، ص. 11] كان الدافع وراء الاختراع هو الحاجة إلى النظرية ، وليس الحقائق. مع زيادة العوائد على نطاق واسع ، سيكون لدى الشركات الكبيرة مزايا تكلفة مقابل الشركات الصغيرة وستخرجهم من العمل في المنافسة. وهذا من شأنه أن يدمر مفهوم المنافسة الكاملة. ومع ذلك ، فإن اختراع منحنى متوسط التكلفة سمح للنظرية بالعمل على أنها “أثبتت” أن السوق التنافسية لا يمكن أن تسيطر عليها عدد قليل من الشركات الكبيرة ، كما يخشى.
بعبارة أخرى ، تم تعديل النموذج للتأكد من أنه أنتج النتيجة المرجوة بدلاً من أن يعكس الواقع. كان مطلوبا من الناحية النظرية لإثبات أن الأسواق لا تزال قادرة على المنافسة ووجود تناقص الغلة الحدية لحجم الإنتاج لم تميل في حد ذاته للحد من حجم الشركات الفردية. إن هيمنة الأسواق على عدد قليل من الشركات الكبرى لم تكن هنا ولا هناك. لم يحدث من الناحية النظرية ، وبالتالي ، كان هذا هو الشيء المهم وهكذا “عندما تركز التركيزات الكبيرة للسلطة في الشركات متعددة الجنسيات على إنهاء سياسة التوظيف الوطنية ، لا تزال الكتب المدرسية توضح على شكل حرف U منحنيات تظهر القيد على حجم الشركات في سوق تنافسية تماما “. [جوان روبنسون ،مساهمات في الاقتصاد الحديث ، ص. 5]
لكي تكون جيدة ، يجب أن يكون للنظرية صفتان: يصفان الظواهر المعنية بدقة ويتوقعان تنبؤات دقيقة. لا شيء ينطبق على اختراع Pigou: فالحقيقة ما زالت تعترض طريقك. لم يظهر صعود عدد قليل من الشركات الكبيرة التي تهيمن على الأسواق بشكل غير مباشر فقط أن النظرية كانت هراء ، عندما تم إجراء الاختبار التجريبي أخيرًا بعد عقود من اقتراح النظرية ، أظهر أنه في معظم الحالات يكون العكس هو الصحيح: أنه كان هناك ثابت أو حتى انخفاض تكاليف الإنتاج. تمامًا كما نظريات الهامش وتناقص العوائد الهامشية التي تسيطر على الاقتصاد ، كان العالم الحقيقي يظهر مدى خطئه مع صعود الشركات في جميع أنحاء العالم.
لذا يجب أن يكون السبب وراء هيمنة عدد قليل من الشركات على السوق واضحًا بما فيه الكفاية: يختلف سعر الشركة الفعلي تمامًا عن النظرية الاقتصادية. تم اكتشاف هذا عندما فعل الباحثون ما لم يعتقد النظريون الأصليون أنه ذو صلة: لقد سألوا الشركات في الواقع عما فعلوه ووجد الباحثون باستمرار أنه بالنسبة للغالبية العظمى من شركات التصنيع انخفض متوسط تكاليف الإنتاج مع ارتفاع الإنتاج ، وتكاليفها الهامشية كانت دائمًا أقل بكثير من متوسط تكاليفها ، وأصغر بكثير من “الإيرادات الحدية” ، ولم يكن مفهوم “منحنى الطلب” (وبالتالي “مشتقات الإيرادات الحدية” المشتقة منه) غير ذي صلة ببساطة.
من غير المستغرب أن تحدد الشركات الحقيقية أسعارها قبل البيع ، بناءً على زيادة في التكاليف عند معدل إنتاج مستهدف. وبعبارة أخرى ، لم يتفاعلوا بشكل سلبي مع السوق. هذه الأسعار هي سمة أساسية للرأسمالية حيث يتم تعيين الأسعار للحفاظ على استمرارية الشركة على المدى الطويل. هذا ، والواقع الكامن وراء انخفاض تكاليف الوحدة مع ارتفاع مستويات الإنتاج ، أدى إلى أسعار أكثر استقرارًا بكثير مما تنبأت به النظرية الاقتصادية التقليدية. وخلص أحد الباحثين إلى أن الأسعار المُدارة “تختلف اختلافاً حاداً عن السلوك المتوقع من“ النظرية “في تحدي الاستنتاجات الأساسية“ . وحذر من أن “النظرية الاقتصادية يمكن أن تشرح وتأخذ في الاعتبار الآثار المترتبة على ذلك“.من هذه البيانات التجريبية ،“إنها توفر أساسًا ضعيفًا للسياسة العامة“. وغني عن القول أن هذا لم يزعج الاقتصاديين الكلاسيكيين الجدد أو يمنعهم من تقديم توصيات السياسة العامة. [Gardiner C. Means، “The Administered-Price Thesis Reconfertain”، American Economic Review ، pp. 292-306، Vol. 62 ، رقم 3 ، ص. 304]
أظهرت إحدى الدراسات في عام 1952 للشركات مجموعة من منحنيات التكلفة الافتراضية ، وسألت الشركات عن الشركات التي تقارب تقريبًا تكاليفها الخاصة. اختارت أكثر من 90٪ من الشركات رسمًا بيانيًا بمتوسط تكلفة منخفض بدلاً من رسم يوضح النظرية الاقتصادية التقليدية لارتفاع التكاليف الحدية. واجهت هذه الشركات انخفاض متوسط التكلفة ، وكانت إيراداتها الحدية أكبر بكثير من التكلفة الحدية على جميع مستويات الإنتاج. بشكل غير مفاجئ ، استنتج مؤلفو الدراسة ما إذا كانت هذه العينة نموذجية ، فعندئذ “ كان من الواضح أنه يجب مراجعة نظرية الأسعار الهامشية على المدى القصير في ضوء الواقع“. نحن ما زلنا ننتظر. [Eiteman and Guthrie، “The Shape of the Average Cost Curve”، The American Economic Review ، pp. 832-8، Vol. 42 ، رقم 5 ، ص. 838]
توصلت دراسة حديثة للبيانات التجريبية إلى نفس الاستنتاجات ، بحجة أنها “أخبار سيئة للغاية … للنظرية الاقتصادية“. بينما يتعامل الاقتصاديون مع ارتفاع التكلفة الحدية كقاعدة ، فقد أبلغت 89٪ من الشركات في الدراسة عن تكاليف هامشية كانت إما ثابتة أو انخفضت مع الإنتاج. أما بالنسبة لمرونة الأسعار ، فهي ليست مفهومًا تشغيليًا حيويًا للشركات. وبعبارة أخرى ، فإن “الشركات التي تبيع 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي تعتقد أن طلبها غير حساس تمامًا تجاه السعر” في حين “يتم بيع حوالي سدس الناتج المحلي الإجمالي فقط في ظل ظروف الطلب المرن“. [AS Blinder، E. Cabetti، D. Lebow and J. Rudd، Ask Ask About About ، p. 102 و ص. 101]
وهكذا خلصت البحوث التجريبية إلى أن تحديد الأسعار الفعلي لا علاقة له بتطهير السوق من خلال مساواة العرض بالسوق مع الطلب (أي ما تراه النظرية الاقتصادية على أنه دور الأسعار). وبدلاً من ذلك ، يتم تعيين الأسعار لتمكين الشركة من الاستمرار كمنشأة مستمرة وأن معادلة العرض والطلب في أي فترة زمنية تعسفية ليست ذات صلة بالشركة التي تأمل في الوجود في المستقبل غير المحدد. وكما قال لي ، مستندا إلى استخدام مكثف للبحوث التجريبية ، “إن أسعار السوق ليست أسعار مقاصة للسوق أو تزيد من الأرباح إلى أقصى حد ، ولكنها بالأحرى أسعار خاصة بالمؤسسات ، وبالتالي أسعار إعادة إنتاج المعاملات“. بدلاً من التوازن غير الموجود أو تعظيم الربح في لحظة معينة لتحديد الأسعار ، يكون سعر السوق“تم ضبط السوق وإدارته لغرض ضمان المعاملات المستمرة لتلك الشركات في السوق ، وذلك لصالح قادة الأعمال ومؤسساتهم.” إن نسبة كبيرة من السلع لديها أسعار تستند إلى إجراءات رفع الأسعار والتكلفة العادية والمعدل المستهدف لتسعير العائد وهي مستقرة نسبيًا بمرور الوقت. وبالتالي ، فإن “وجود أسعار السوق المستقرة والمدارة يعني ضمناً أن الأسواق التي توجد فيها ليست منظمة مثل أسواق المزادات أو مثل أسواق التجزئة المبكرة والبازارات الشرقية“ كما يتصور في الفكر الاقتصادي السائد. [فريدريك لي ، نظرية ما بعد الكينزية ، ص. 228 و ص. 212]
بشكل غير مفاجئ ، كان معظم هؤلاء الباحثين ينتقدون بشدة النظرية الاقتصادية التقليدية للأسواق وتحديد الأسعار. نظر المرء إلى مفاهيم الاقتصاديين للمنافسة الاحتكارية والاحتكار على أنها هراء افتراضي و “نتاج خيالات الحكة لمنظري كرسي بذراعين غير مطلعين وعديمي الخبرة“. [تاكر ، نقلت عن لي ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 73f] وهو بالضبط كيف تم إنتاجه.
لا يوجد علم آخر يعتقد أنه من المناسب تطوير النظرية بشكل مستقل تمامًا عن الظاهرة قيد التحليل. لا ينتظر أي علم آخر عقودًا قبل اختبار نظرية ضد الواقع. لن يتجاهل أي علم آخر الحقائق التي تتناقض تمامًا مع النظرية ويستمر في تعليم تلك النظرية كما لو كانت تعميمًا صحيحًا للحقائق. لكن الاقتصاد إذن ليس علمًا.
يبدو هذا المنظور الغريب منطقيًا بمجرد إدراك مدى أهمية فكرة تناقص التكاليف في الاقتصاد. في الواقع ، إذا تم التخلي عن افتراض زيادة التكاليف الهامشية ، فهذا يعني التنافس التام و “الأساس الذي يمكن من خلاله وضع القوانين الاقتصادية. يتم التخلص منه” ، مما يتسبب في “حطام الجزء الأكبر من نظرية التوازن العام“. سيكون لهذا “نتيجة مدمرة للغاية للنظرية الاقتصادية” ، على حد تعبير أحد كبار الاقتصاديين الاقتصاديين الجدد. [John Hicks، Value and Capital ، pp. 83-4] كما يلاحظ ستيف كين ، هذا مهم للغاية:
“غريب كما قد يبدو. هذا أمر مهم للغاية. إذا كانت العوائد الحدية ثابتة بدلاً من السقوط ، فعندئذ ينهار التفسير الكلاسيكي الجديد لكل شيء. لا يمكن للنظرية الاقتصادية فقط أن تفسر كم أنتجت الشركة ، بل لا يمكن أن يفسر أي شيء آخر.
“خذ ، على سبيل المثال ، النظرية الاقتصادية للعمالة وتحديد الأجر … تؤكد النظرية أن الأجر الحقيقي يعادل الناتج الهامشي للعمالة … سيستخدم صاحب العمل عاملاً إضافياً إذا كان المبلغ الذي يضيفه العامل إلى الناتج – المنتج الهامشي للعامل – يتجاوز الأجر الحقيقي …. [وهذا] يفسر الميل الاقتصادي لإلقاء اللوم على كل شيء على ارتفاع الأجور – يمكن تلخيص الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، كما لاحظ [جون كينيث] غالبريث ذات مرة ، في الافتراضين التوأمين بأن الفقراء لا يعملون بجهد كاف لأنهم يتقاضون أجوراً زائدة ، والأغنياء لا يعملون بجهد كافٍ لأنهم لا يتقاضون ما يكفي.
“إذا كان الناتج إلى علاقة العمل ثابتًا نسبيًا في الواقع ، فإن التفسير الكلاسيكي الجديد للعمالة وتحديد الناتج ينهار. مع وظيفة إنتاج ثابتة ، سيكون الناتج الهامشي للعمالة ثابتًا ، ولن يتقاطع أبدًا مع الأجر الحقيقي. ثم لا يمكن تفسير مخرجات النموذج بتكلفة استخدام العمالة … [وهذا يعني أن] الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لا يمكنه ببساطة تفسير أي شيء: لا مستوى التوظيف ، ولا الناتج ، ولا ، في النهاية ، ما الذي يحدد الأجر الحقيقي … ينهار صرح الاقتصاد بأكمله “. [ Debunking Economics ، ص 76-7]
وتجدر الإشارة إلى أن البحث التجريبي أكد ببساطة نقدًا مبكرًا للاقتصاد الكلاسيكي الجديد قدمه بييرو سرافا في عام 1926. وجادل بأنه في حين أن النموذج الكلاسيكي الجديد للإنتاج يعمل نظريًا فقط إذا قبلنا افتراضاته. إذا كانت هذه الافتراضات لا تنطبق في الواقع العملي ، فهي غير ذات صلة. لذلك هو“ركز على الافتراضات الاقتصادية بأن هناك” عوامل إنتاج “تم إصلاحها على المدى القصير ، وأن العرض والطلب مستقلين عن بعضهما البعض. وجادل في أنه يمكن تحقيق هذين الافتراضين في وقت واحد. في الظروف التي يكون فيها هذا صحيحًا لقول أن بعض عوامل الإنتاج قد تم إصلاحه على المدى القصير ، لا يمكن أن يكون العرض والطلب مستقلين ، بحيث ترتبط كل نقطة في منحنى العرض بمنحنى طلب مختلف. من ناحية أخرى ، في الظروف التي يمكن فيها العرض والطلب بشكل مبرر يتم التعامل معها على أنها مستقلة ، فسيكون من المستحيل إصلاح أي عامل إنتاج. وبالتالي ، فإن التكاليف الحدية للإنتاج ستكون ثابتة “.وشدد على أن الشركات يجب أن تكون غير عقلانية لتتصرف بطريقة أخرى ، متخلية عن فرصة تحقيق أرباح لمجرد السماح للاقتصاديين ببناء نماذجهم لكيفية التصرف. [كين ، مرجع سابق. Cit. ص 66-72]
مشكلة رئيسية أخرى في الاقتصاد هي مشكلة الوقت. وقد عرف هذا الأمر ، واعترف به الاقتصاديون لبعض الوقت. وذكر مارشال ، على سبيل المثال ، أن “عنصر الوقت “ كان “مصدر العديد من الصعوبات الكبرى في الاقتصاد“. [ مبادئ الاقتصاد ، ص. 109] اعترف مؤسس نظرية التوازن العام ، والراس ، بأن مرور الوقت دمر نموذجه بالكامل وذكر أننا “سنحل المشكلة … بصراحة وببساطة من خلال تجاهل عنصر الوقت عند هذه النقطة.” ويعود ذلك جزئياً إلى أن الإنتاج “يتطلب فترة زمنية معينة“. [ عناصر الاقتصاد البحت، ص. 242] قام بتعميم ذلك جيرارد ديبرو (في جائزة نوبل في الاقتصاد الحائز على نظرية القيمة ) الذي افترض أن كل شخص يقوم بمبيعاته ومشترياته طوال الوقت في لحظة واحدة.
وهكذا طليعة الاقتصاد النيو كلاسيكية، يتجاهل التوازن العام كل من الوقت و الإنتاج. إنه يقوم على إيقاف الوقت ، والنظر في السلع التامة الصنع ، ودفع الأفراد إلى تقديم عطاءات لهم ، وبمجرد أن تكون جميع السلع في حالة توازن ، مما يسمح بإجراء المعاملات. بالنسبة لوالراس ، كان هذا في لحظة معينة من الوقت وتكرر ، لأتباعه حدث مرة واحدة إلى الأبد. من الواضح أن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأسواق في العالم الحقيقي ، وبالتالي فإن الفرع المهيمن من الاقتصاد بالكاد يكون علميًا. للأسف ، فكرة الأفراد الذين لديهم معرفة كاملة بالمحاصيل الحالية والمستقبلية على حد سواء تثير الانزعاج المنتظم في “علم” الاقتصاد.
حتى إذا تجاهلنا قضايا بسيطة مثل الأدلة التجريبية والوقت ، فإن الاقتصاد يعاني من مشاكل حتى مع أداته المفضلة ، الرياضيات. وكما أشار ستيف كين ، فإن الاقتصاديين “حجبوا الواقع باستخدام الرياضيات لأنهم مارسوا الرياضيات بشكل سيئ ، ولأنهم لم يدركوا حدود الرياضيات“. في الواقع ، هناك “العديد من النظريات في الاقتصاد التي ترد على افتراضات مضللة رياضيا“. [ المرجع. Cit.، ص. 258 و ص. 259] بالنسبة لنظرية ولدت من الرغبة في تطبيق التفاضل والتكامل على الاقتصاد ، فإن هذا أمر مثير للسخرية. كمثال ، يشير كين إلى نظرية المنافسة المثالية التي تفترض أنه في حين أن منحنى الطلب للسوق ككل ينحدر إلى أسفل ، فإن الشركة الفردية في المنافسة الكاملة صغيرة جدًا بحيث لا يمكنها التأثير على سعر السوق ، وبالتالي ، تواجه منحنى طلب أفقي. وهو أمر مستحيل تمامًا. وبعبارة أخرى ، يخرق علم الاقتصاد قوانين الرياضيات.
هذان مثالان فقط ، وهناك الكثير والكثير. ومع ذلك ، فإن هذين النوعين أساسيان جدًا لكامل صرح النظرية الاقتصادية الحديثة. يعتمد الكثير من الاقتصاديات السائدة ، إن لم يكن معظمها ، على نظريات لا علاقة لها بالواقع. إن رفض كروبوتكين “للتعريفات الميتافيزيقية للاقتصاديين الأكاديميين“ ينطبق اليوم. [ التطور والبيئة ، ص. 92] لا عجب في أن يقول الاقتصادي المعارض نيكولاس كالدور:
“إن نظرية التوازن Walrasian (أي العامة) هي نظام فكري متطور للغاية ، تم صقله وتفصيله كثيرًا من قبل الاقتصاديين الرياضيين منذ الحرب العالمية الثانية – تجربة فكرية … لكنها لا تشكل فرضية علمية ، مثل نظرية النسبية لأينشتاين أو قانون الجاذبية لنيوتن ، حيث أن افتراضاته الأساسية هي بديهية وليست تجريبية ، ولم يتم طرح أي طرق محددة يمكن من خلالها اختبار صحة أو صلة نتائجها. وتفترض الافتراضات تأكيدات حول الواقع في آثارها ، ولكن هذه هي لا تقوم على الملاحظة المباشرة ، وفي رأي الممارسين للنظرية على أي حال ، لا يمكن مناقضتهم بالملاحظة أو التجربة “. [ الأساسي كالدور ، ص. 416]
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 