C .1.1 هل الاقتصاد حقاً ذو قيمة مجانية؟

يحاول الاقتصاديون المعاصرون تصوير الاقتصاد على أنه علم خال من القيمة“. بطبيعة الحال ، نادرا ما يندلع عليهم أنهم عادة ما يأخذون الهياكل الاجتماعية القائمة من أجل بناء العقائد الاقتصادية من حولهم وبناءها ، لذلك يبررونها. في أحسن الأحوال ، كما أشار كروبوتكين:

“[A] ما يسمى قوانين ونظريات الاقتصاد السياسي ليست في الواقع أكثر من تصريحات من الطبيعة التالية:” منح أن هناك دائما في بلد عدد كبير من الناس الذين لا يستطيعون العيش لمدة شهر ، أو حتى كل أسبوعين ، دون الحصول على راتب وقبول لهذا الغرض شروط العمل التي تفرضها عليهم الدولة ، أو عرضها عليهم من قبل الدولة التي تعترف بها الدولة كملاك للأراضي والمصانع والسكك الحديدية ، وما إلى ذلك ، فإن النتائج ستكون كذلك و حينئذ.’

حتى الآن ، كان الاقتصاد السياسي الأكاديمي مجرد سرد لما يحدث في ظل هذه الظروف دون ذكر الظروف بشكل واضح. وبعد ذلك ، بعد وصف الحقائق التي تنشأ في مجتمعنا في ظل هذه الظروف ، فإنهم يمثلون لنا هذه الحقائق على أنها جامدة ، القوانين الاقتصادية الحتمية . [ الأناركية ، ص. 179]

وبعبارة أخرى ، يأخذ الاقتصاديون عادة الجوانب السياسية والاقتصادية للمجتمع الرأسمالي (مثل حقوق الملكية وعدم المساواة وما إلى ذلك) على النحو المبني وبناء نظرياتهم حوله. في أحسن الأحوال. في أسوأ الأحوال ، الاقتصاد هو مجرد تكهنات تقوم على الافتراضات اللازمة المطلوبة لإثبات الغاية المرجوة. من خلال بعض المصادفات الغريبة ، تعزز هذه الغايات عادة قوة وأرباح القلة وتوضح أن السوق الحرة هي الأفضل بين جميع العوالم الممكنة. ألفريد مارشال ، أحد مؤسسي الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، لاحظ ذات مرة فائدة الاقتصاد للنخبة:

من الميتافيزيق ذهبت إلى الأخلاق ، ووجدت أن تبرير الظروف الحالية للمجتمع لم يكن سهلاً. صديق ، قرأ الكثير من ما يسمى العلوم الأخلاقية ، قال باستمرار:” آه! إذا فهمت السياسة الاقتصاد لن تقول ذلك “” [نقلا عن جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 129]

وأضاف جوان روبنسون أنه بالطبع ، لا يمكن لأي أحد أن يضعها بهذه الفظاظة. في الوقت الحاضر ، يتم إخفاء المقنعين المخفيين وراء الموضوعية العلمية ، ويتجنبون الأحكام القيمة بعناية ؛ فهم يقنعون كل ذلك أفضل“. [ المرجع. Cit. ، ص. 129] إن الطريقة التي تقول بها النظرية الاقتصادية بشكل منهجي ما يريده أرباب العمل والأثرياء أن يسمعوا هي مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة الغريبة في الحياة ، وهي طريقة تبدو وكأنها تصيب الاقتصاد بشكل منتظم ينذر بالخطر.

كيف يحقق الاقتصاد هذا الحادث المشترك الغريب ، وكيف ينتهي العلم” “الخالي من القيمةإلى التعلق بإنتاج اعتذارات للنظام الحالي؟ السبب الرئيسي هو عدم الاهتمام بالتاريخ ، حول كيفية إنشاء التوزيع الحالي للدخل والثروة. بدلا من ذلك ، يعتبر التوزيع الحالي للثروة والدخل أمرا مفروغا منه.

وينبع هذا جزئياً من الطبيعة الثابتة للاقتصاد الكلاسيكي الجديد. إذا بدأ التحليل الاقتصادي الخاص بك وينتهي بلقطة زمنية ، مع مجموعة معينة من السلع ، فإن كيفية دخول هذه السلع في مجموعة معينة من الأيدي يمكن اعتبارها غير ذات صلة خاصة عندما تقوم بتعديل نظريتك لاستبعاد إمكانية إثبات الدخل ستؤدي إعادة التوزيع إلى زيادة المنفعة الإجمالية (انظر القسم C .1.3 ). كما أنه ينبع من الدور الاجتماعي للاقتصاد كمدافع عن الرأسمالية. من خلال أخذ التوزيع الحالي للدخل والثروة على النحو المعطى ، يمكن استبعاد العديد من الأسئلة المحرجة تلقائيًا من العلم“.

يمكن رؤية ذلك من خلال صعود الاقتصاد الكلاسيكي الجديد في سبعينيات القرن التاسع عشر وثمانينيات القرن التاسع عشر. تميز الفاصل بين الاقتصاد السياسي الكلاسيكي والاقتصاد بتغيير في نوع الأسئلة المطروحة. في السابق ، كان التركيز الرئيسي على التوزيع والنمو والإنتاج والعلاقات بين الطبقات الاجتماعية. لم يكن التحديد الدقيق للأسعار الفردية مصدر قلق كبير ، لا سيما على المدى القصير. بالنسبة للاقتصاد الجديد ، أصبح التركيز يطور نظرية صارمة لتحديد السعر. وهذا يعني التجريد من الإنتاج والنظر في كمية البضائع المتاحة في أي لحظة من الزمن. وهكذا تجنب الاقتصاديون أسئلة حول العلاقات الطبقية عن طريق طرح أسئلة حول المنفعة الفردية ،لذلك تضييق مجال التحليل عن طريق طرح أسئلة غير ضارة سياسياً مبنية على نماذج غير واقعية (على الرغم من كل حديثها عن الدقة ، لم تقدم الاقتصاديات الجديدة إجابة على كيفية تحديد الأسعار الحقيقية أكثر من الاقتصاد الكلاسيكي ببساطة لأن نماذجها المجردة ليس لديها فيما يتعلق بالواقع).

ومع ذلك ، فقد قدمت تبريرا طبيعيا للعلاقات الاجتماعية الرأسمالية من خلال القول بأن الربح والفائدة والإيجار هي نتيجة قرارات فردية وليس نتاج نظام اجتماعي محدد. بعبارة أخرى ، أخذ الاقتصاد فئات الرأسمالية ، واستوعبها بداخلها ، وأعطاهم تطبيقًا عالميًا ، وبأخذ التوزيع الحالي للثروة ، فقد برر الهيكل الطبقي والاختلافات في قوة السوق التي ينتجها ذلك. لا تسأل (أو تحقق) لماذايمتلك بعض الناس كل الأرض ورأس المال بينما تضطر الغالبية العظمى لبيع عملهم في السوق من أجل البقاء. على هذا النحو ، فإنه يستوعب البنية الطبقية للرأسمالية. مع الأخذ في الاعتبار هيكل الطبقة هذا ، يسأل الاقتصاديون ببساطة السؤال عن مدى مساهمة كل عامل” (العمل ، الأرض ، رأس المال) في إنتاج السلع.

برر ألفريد مارشال هذا المنظور على النحو التالي:

في المدى الطويل ، تكون أرباح كل عامل (إنتاج) ، كقاعدة ، كافية فقط لتعويض مجموع الجهود والتضحيات المطلوبة لإنتاجها مع استثناء جزئي في حالة الأرض.. لا سيما الكثير من الأراضي في البلدان القديمة ، إذا تمكنا من تتبع سجلها إلى أصولها الأولى ، لكن المحاولة ستثير أسئلة مثيرة للجدل في التاريخ والأخلاق وكذلك في الاقتصاد ؛ وأهداف تحقيقنا الحالي هي مستقبلية وليست بأثر رجعي. ” [ مبادئ الاقتصاد ، ص. 832]

وهو مفيد بشكل رائع لأولئك الذين استفادوا من سرقة التراث المشترك للبشرية. على وجه الخصوص كما يلاحظ مارشال نفسه العواقب الوخيمة على أولئك الذين لا يستطيعون الوصول إلى وسائل الحياة في السوق:

عندما يكون العامل في خوف من الجوع ، تكون حاجته إلى المال كبيرة جدًا ، وإذا حصل في البداية على أسوأ مساومة ، فسيظل عظيماً هذا على الأرجح لأنه ، في حين أن ميزة المساومة من المرجح أن يتم توزيعها بشكل جيد بين جانبي سوق السلع ، فهي في الغالب إلى جانب المشترين أكثر من جانب البائعين في سوق العمل “. [ المرجع. Cit. ص 335-6]

بالنظر إلى أن بورصات السوق ستفيد أقوى الأطراف المعنية ، وهذا يعني أن التفاوتات تصبح أقوى وأكثر أمانًا بمرور الوقت. إذا أخذنا التوزيع الحالي للملكية على أنه أمر معين (وعلاوة على ذلك ، شيء لا يجب تغييره) ، فإن السوق لا يصحح هذا النوع من الظلم. والواقع أنه يديمها ، علاوة على ذلك ، ليس لديها طريقة لتعويض الضحايا حيث لا توجد آلية لضمان التعويضات. لذا فإن تأثير الأعمال العدوانية السابقة له تأثير على كيفية تطور مجتمع معين والوضع الحالي للعالم. إن رفض التحليل بأثر رجعي لأنه يثير أسئلة مثيرة للجدل و الأخلاق ليست علمًا خاليًا من القيم أو علمًا موضوعيًا ، بل هي أيديولوجية خالصة وتحرف أيتحقيق مرتقب في علم الدفاع عن الدفاع عن النفس.

يمكن ملاحظة ذلك عندما أشار مارشال إلى أن العمالة غالبًا ما تُباع في ظل عيوب خاصة ، تنشأ عن مجموعة من الحقائق المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بأن قوة العملقابلة للتلف ، وأن بائعيها فقراء بشكل عام وليس لديهم صندوق احتياطي ، وأنهم لا يمكن حجبها بسهولة عن السوق “. علاوة على ذلك ، فإن العيب ، حيثما وجد ، من المرجح أن يكون تراكميًا في آثاره“. ومع ذلك ، لسبب ما ، لا يزال يصر على أن أجور كل فئة من فئات العمل تميل إلى أن تكون مساوية لصافي المنتج بسبب العامل الإضافي لهذه الفئة“. [ المرجع. Cit. ، ص. 567 ، ص. 569 و ص. 518] لماذا ينبغي ، بالنظر إلى حقيقة أن العمال في وضع غير مؤات في السوق؟ وبالتالي مالاتيستا:

لقد نهب أصحاب الأرض ، الرأسماليون ، الشعب وبعنف وخيانة ، وجميع وسائل الإنتاج ، ونتيجة لهذا السرقة الأولية ، يمكن أن ينتزع العمال من عملهم كل يوم“. [ إريكو مالاتيستا: حياته وأفكاره ، ص. 168]

على هذا النحو ، كيف يمكن اعتبار علميأو بدون قيمةتجاهل التاريخ؟ لا يكاد يكون بأثر رجعي تحليل جذور الحرمان الحالي للطبقة العاملة في سوق العمل الحالية و المرتقبة ، خاصة بالنظر إلى أن مارشال نفسه يلاحظ نتائجها. هذا مثال صارخ على ما استنكره كروبوتكين في الاقتصاد ، أي أنه في الحالات النادرة التي تم فيها ذكر الظروف الاجتماعية ، تم نسيانها على الفور ، ليتم التحدث عنها“. وهكذا يتم ذكر الواقع ، ولكن يتم نسيان أي تأثير قد يحدثه هذا على توزيع الدخل وإلا كان عليك أن تستنتج مع الأناركيين أنالاستيلاء على إنتاج العمل البشري من قبل أصحاب رأس المال [والأرض] موجود فقط لأن الملايين من الرجال [والنساء] ليس لديهم حرفيا أي شيء ليعيشوا عليه ، ما لم يبيعوا قوتهم العاملة وذكائهم بسعر يجعل صافي ربح الرأسمالي و القيمة الفائضةالممكنة “. [ التطور والبيئة ، ص. 92 و ص. 106]

هذا أمر مهم ، لأنه من السهل الحديث عن احترام حقوق الملكية ، إلا أنه لا يحمل سوى القليل من الماء إذا كان التوزيع الحالي لملكية العقار مشروعًا. إذا كانت غير شرعية ، إذا كانت سندات الملكية الحالية ناتجة عن السرقة والفساد والغزو الاستعماري وتدخل الدولة وأشكال أخرى من الإكراه ، فمن الواضح أن الأمور مختلفة. لهذا السبب نادرا ما يناقش الاقتصاد هذا الأمر. وهذا لا يوقف بطبيعة الحال الاقتصاديين الذين يجادلون ضد التدخلات الحالية في السوق (خاصة تلك المرتبطة بدولة الرفاهية). في الواقع ، يجادلون في أنه لا بأس من جني فوائد المبادرات السابقة للقوة ولكن من الخطأ محاولة تصحيحها. يبدو الأمر كما لو أن شخصًا ما دخل إلى غرفة من الناس ،يسلبهم تحت تهديد السلاح ثم يطلب منهم احترام حقوق الملكية لبعضهم البعض من الآن فصاعدا والانخراط في التبادل الطوعي مع ما تركوه. من غير المرجح أن تنجح أي محاولة لإثبات حالة أخلاقية لـ السوق الحرةفي مثل هذه الظروف. هذه هي اقتصاديات رأسمالية السوق الحرة باختصار: لا تهتم بالظلم الذي حدث في الماضي ، فلنقم جميعًا بأفضل ما نستطيع بالنظر إلى التخصيصات الحالية للموارد.

العديد من الاقتصاديين يذهبون بشكل أفضل. ليسوا راضين بتجاهل التاريخ ، إنهم ينشئون قصصًا خيالية صغيرة من أجل تبرير نظرياتهم أو التوزيع الحالي للثروة والدخل. عادة ، يبدأون من فرد معزول أو مجتمع من أفراد متساوين تقريبًا (مجتمع عادة بدون مؤسسات جماعية). على سبيل المثال ، تتطلب نظريات الانتظارللربح والفائدة (انظر القسم C .2.7 ) أن يكون هذا الخيال مقنعًا عن بُعد. يجب أن يفترض مجتمعًا يتميز بالمساواة الأساسية في الثروة والدخل ولكنه مقسم إلى مجموعتين من الناس ، إحداهما كانت مجتهدة وبعيدة النظر امتنعت عن استهلاك المنتجات التي ابتكرتها بنفسها بشكل مباشرالعمل بينما كان الآخر كسولًا ويستهلك دخله دون التفكير في المستقبل. بمرور الوقت ، جاء أحفاد المجتهدون لامتلاك وسائل الحياة في حين أن أحفاد الكسل والوحيد ليس لديهم ، على حد تعبير ماركس ، شيء لبيعه سوى أنفسهم“. وبهذه الطريقة ، يمكن تبرير الأرباح والفوائد في العصر الحديث من خلال مناشدة مثل هذه الطفولة الطفولية“. [ رأس المال ، المجلد. 1 ، ص. 873] التاريخ الحقيقي لظهور الرأسمالية ، كما نناقش في القسم F.8 ، قاتم.

بالطبع ، يمكن القول أن هذا مجرد نموذج وتجريد ، وبالتالي فهو صالح لتوضيح نقطة. يختلف الأناركيون في ذلك. نعم ، غالبًا ما تكون هناك حاجة إلى التجريد في دراسة الاقتصاد أو أي نظام معقد آخر ، ولكن هذا ليس تجريدًا ، بل هو دعاية واختراع تاريخي يستخدم ليس لتوضيح نقطة مجردة بل بالأحرى نظام سلطة وطبقة محدد. أن هذه الأمثال والقصص الصغيرة لديها كل الافتراضات والتجريدات اللازمة للوصول إلى الاستنتاجات المرجوة هي مجرد واحدة من تلك الحوادث المشتركة التي يبدو أنها تصيب الاقتصاد بانتظام.

الشيء الغريب في هذه القصص الخيالية هو أنها تحظى بمصداقية أكبر بكثير من التاريخ الحقيقي في الاقتصاد. دائمًا ما يتصدر التاريخالخيالي دائمًا التاريخ الفعلي في الاقتصاد. إذا تم ذكر التاريخ الفعلي للرأسمالية ، فإن المدافعين عن الرأسمالية سيقولون ببساطة أنه لا يجب معاقبة حاملي رأس المال الحاليين على أفعال في الماضي البائس والبعيد (يتم معاقبة الأجيال الحالية والمستقبلية من العمال). ومع ذلك ، فإن التاريخالخيالي للرأسمالية يعاني من عدم الفصل من هذا القبيل ، لأن الإجراءات المخترعة في الماضي القاتم والبعيد تبرر حيازة المالكين الحاليين للثروة والدخل الذي يولد. وبعبارة أخرى ، الرؤوس التي فزت بها ، والتيول لك فضفاضة.

وغني عن القول أن قصر النظر (الانتقائي) هذا لا يقتصر على التاريخ فقط. يتم تطبيقه على المواقف الحالية كذلك. وهكذا نجد الاقتصاديين يدافعون عن الأنظمة الاقتصادية الحالية على أنها أنظمة سوق حرةعلى الرغم من الأشكال الواضحة لتدخل الدولة. كما يلاحظ تشومسكي:

عندما يتحدث الناس عن …” القوى التجارية في السوق الحرة لا محالة طرد كل هؤلاء الأشخاص من العمل ودفع العالم كله نحو نوع من استقطاب الثروة في العالم الثالث. هذا صحيح إذا كنت تأخذ ضيق ما يكفي من منظور لذلك ، ولكن إذا نظرت إلى العوامل التي جعلت الأشياء كما هي ، فإنها لا تقترب حتى من كونها حقيقة ، فهي ليست على اتصال بالواقع عن بعد. ولكن عندما تدرس الاقتصاد في المؤسسات الأيديولوجية ، كل هذا غير ذي صلة وليس من المفترض أن تطرح أسئلة مثل هذه “. [ فهم السلطة ، ص. 260]

إن تجاهل كل ذلك واتخاذ التوزيع الحالي للثروة والدخل كما هو محدد ثم القول بأن السوق الحرينتج أفضل تخصيص للموارد أمر مذهل. لا سيما أن مطالبة التخصيص الفعال لا تعالج السؤال الواضح: “كفاءةلصالح من؟ بالنسبة لمثالية الحرية في السوق وعبره ، تتجاهل حقيقة أن هذه الحرية محدودة للغاية في نطاقها لأعداد كبيرة من الناس ، وكذلك العواقب على الأفراد المعنيين من خلال توزيع القوة الشرائية فيما بينهم التي ينشأ عنها السوق (متجذر ، بالطبع في الأوقاف الأصلية). وهو ما يفسر بالطبع ، حتى لوكانت هذه الأمثلة من الاقتصاد صحيحة ، سيظل الأناركيون يعارضون الرأسمالية. نمد تعليق توماس جيفرسون بأن الأرض تنتمي دائمًا إلى الجيل الحي إلى المؤسسات الاقتصادية وكذلك السياسية لا ينبغي أن يسيطر الماضي على الحاضر والمستقبل (جيفرسون: هل يمكن لجيل ما أن يربط جيلًا آخر وكل الأجيال المتعاقبة إلى الأبد لا أعتقد ذلك. لقد خلق الخالق الأرض للأحياء ، وليس للموتى. لا يمكن أن تنتمي الحقوق والسلطات إلا إلى أشخاص ، وليس إلى أشياء ، وليس إلى مجرد مسألة لا تحظى بالإرادة ). لأنه ، كما قال مالاتيستا ، يجب على الناسلا يحق لهم إخضاع الناس لحكمهم وحتى أقل من التوريث لخلافة أحفادهم التي لا حصر لها الحق في السيطرة واستغلال الأجيال القادمة.” [ في المقهى ، ص. 48]

ثم هناك تزامن غريب غريب بأن الاقتصاد الخالي من القيمةينتهي عمومًا بإلقاء اللوم على جميع مشاكل الرأسمالية. البطالة؟ ركود اقتصادي؟ النمو المنخفض؟ الأجور مرتفعة للغاية! لخص برودون النظرية الاقتصادية الرأسمالية جيداً عندما صرح أن الاقتصاد السياسي أي الاستبداد المملوك لا يمكن أن يكون على خطأ: يجب أن تكون البروليتاريا“. [ نظام التناقضات الاقتصادية ، ص. 187] ولم يتغير الكثير منذ عام 1846 (أو 1776!) عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد الذي يشرحمشكلات الرأسمالية (مثل دورة الأعمال أو البطالة).

على هذا النحو ، من الصعب اعتبار الاقتصاد خالي من القيمةعندما يهاجم الاقتصاديون النقابات بانتظام بينما يصمتون أو يدعمون الشركات الكبرى. وفقًا للنظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة ، من المفترض أن يكون كلاهما سيئًا على حد سواء للاقتصاد ولكنك ستضغط بشدة للعثور على العديد من الاقتصاديين الذين سيحثون على تفكيك الشركات إلى العديد من الشركات الصغيرة كما تتطلب نظريتهم ، العدد الذي سيكون الرعد ضد العمل الاحتكاريأعلى بكثير (من المفارقة ، كما نلاحظ في القسم C .1.4 ، تظهر نظريتهم الخاصة أنه يجب عليهم حث تفكيك الشركات أو دعم النقابات ، وإلا يتم استغلال العمالة غير المنظمة ). من الواضح أن القول بأن الأجور المرتفعة سيئة دائمًا ولكن الأرباح المرتفعة دائمًا جيدة بدون قيمة.

لذا في حين يتم تجاهل الشركات الكبيرة بشكل عام (لصالح الحجج القائلة بأن الاقتصاد يعمل كما لو لم يكن موجودًا) ، نادرًا ما يتم منح النقابات هذه الخدمات. على عكس الشركات عبر الوطنية ، تعتبر النقابات احتكارية. وهكذا نرى الوضع الغريب للاقتصاديين (أو أثر الاقتصاد على الأيديولوجيات مثل الليبرالييناليمينيين) الذين يدافعون بحماس عن الشركات التي ترفع أسعارها في أعقاب كارثة طبيعية على سبيل المثال وتحقق أرباحًا غير متوقعة بينما تهاجم في نفس الوقت العمال الذين يقررون رفع أجورهم عن طريق الإضراب لكونهم أنانيين. من غير المحتمل بالطبع أن يسمحوا لاتهامات مماثلة ضد الرؤساء بالمرور دون تعليق. ولكن ما الذي يمكن أن تتوقعه من أيديولوجية تقدم البطالة على أنها شيء جيد (أي ،زيادة وقت الفراغ انظرالقسم C .1.5 ) وكونك ثريًا ، في الأساس ، عجزًا (ألم الامتناع عن الاستهلاك الحالي يقع على عاتق أصحاب الثروات انظر القسم C .2.7 ).

في نهاية المطاف ، سيجادل الاقتصاديون فقط ، بوجه مستقيم ، بأن المالك الملياردير لشركة عبر وطنية يتم استغلاله عندما يشكل العمال في المصانع المستغلة للعمال بنجاح نقابة (عادة في مواجهة القوة الاقتصادية والسياسية التي يتمتع بها رئيسهم). لكن هذا ما يجادل به كثير من الاقتصاديين: إن الشركة عبر الوطنية ليست احتكارًا ، لكن الاتحاد هو والاحتكارات تستغل الآخرين! بالطبع ، نادرا ما يذكرونه بصراحة مثل ذلك. وبدلاً من ذلك يقترحون أن تحصل النقابات على أجور أعلى لأعضائها مما يجبر العمال الآخرين على الحصول على أجور أقل (أي من خلال استغلالهم). لذلك عندما كسر زعماء النقابات يفعلون هذا لاللدفاع عن أرباحهم وقوتهم ولكن لرفع مستوى العمال الآخرين الأقل حظًا؟ بالكاد. في الواقع ، بطبيعة الحال ، السبب في أن النقابات لا تحبها الاقتصاديات هو أن أرباب العمل بشكل عام يكرهونها. في ظل الرأسمالية ، يعد العمل تكلفة والأجور الأعلى تعني أرباح أقل (كل الأشياء متساوية). ومن هنا ، فإن الحاجة إلى تشويه صورة النقابات ، لأن إحدى الحقائق غير المفهومة هي أنه بينما تزيد النقابات من أجور الأعضاء ، فإنها تزيد أيضًا أجور العمال غير النقابيين. لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا حيث يتعين على الشركات غير النقابية رفع الأجور لوقف نقابات عمالها والتنافس على أفضل العمال الذين سيتم جذبهم إلى الأجور والظروف الأفضل للمحلات النقابية (كما نناقش في القسم C.9 ، الكلاسيكية الجديدة نموذج سوق العمل معيب بشكل خطير).

وهو ما يقودنا إلى مشكلة رئيسية أخرى مع الادعاء بأن الاقتصاد خالي من القيمة، أي حقيقة أنه يأخذ النظام الطبقي الحالي للرأسمالية وتوزيعه للثروة ليس فقط حقيقة بل كمثالية. وذلك لأن الاقتصاد يعتمد على الحاجة إلى التفريق بين كل عامل من الإنتاج لتحديد ما إذا كان يتم استخدامه على النحو الأمثل. وبعبارة أخرى ، فإن الهيكل الطبقي للرأسمالية مطلوب لإظهار أن الاقتصاد يستخدم الموارد المتاحة بكفاءة أم لا. تدعي أنها خالية من القيمةلمجرد أنها تدمج العلاقات الاقتصادية للمجتمع الرأسمالي في افتراضاته حول الطبيعة.

ومع ذلك ، من المستحيل تحديد الربح والإيجار والفائدة بشكل مستقل عن الهيكل الطبقي لأي مجتمع. لذلك ، فإن هذا النوع من التوزيع هو خصوصية الرأسمالية. في ظل الإقطاعية ، تم استخراج الفائض كإيجار أرض. في الاقتصاد الحرفي ، يتم إنتاج كل سلعة بواسطة رجل بأدواته الخاصة ؛ ولا يوجد فرق بين التمييز بين الأجور والأرباح. “ هذا يعني ذاكإن جوهر النظرية مرتبط بمؤسسة معينة العمل المأجور. العقيدة المركزية هي أنالأجور تميل إلى المساواة في الناتج الهامشي للعمل “. من الواضح أن هذا ليس له معنى لأسرة فلاحية حيث يتشارك الجميع في العمل والدخل في حيازتهم وفقًا لقواعد الحياة الأسرية ؛ ولا ينطبق في [تعاونية] حيث يتعين على مجلس العمال أن يقرر أي جزء من صافي العائدات المخصصة للاستثمار ، أي جزء من الرفاهية وجد وما هو الجزء الذي سيتم توزيعه كأجر “. [جوان روبنسون ، الأوراق الاقتصادية المجمعة ، ص. 26 و ص. 130]

يعني ذلك أن المبادئ عالميةالاقتصاد في نهاية المطاف من خلال جعل أي اقتصاد وهو ما لا تبادل العلاقات الاجتماعية الأساسية للرأسمالية بطبيعتها غير فعالة“. على سبيل المثال ، إذا كان العمال يمتلكون عوامل الإنتاجالثلاثة (العمل والأرض ورأس المال) ، فإن قوانين الاقتصاد الخالية من القيمةتخلص إلى أن ذلك لن يكون فعالاً. ونظراً لوجود دخلفقط ، فمن المستحيل تحديد أي جزء منه يُعزى إلى العمل أو الأرض أو الآلات ، وبالتالي ، إذا تم استخدام هذه العوامل بكفاءة. وهذا يعني أن العلمالاقتصاد لا بد مع النظام الحالي والبنية الطبقية المحددة لها، وبالتالي، باعتبارها نموذج الطبقة الحاكمة، ونموذج تنافسي لديه جوهرية تستحق ذلكيمكن استخدامه لاستبعاد جدول الأعمال أي مقترحات لإصلاح جوهري أو تدخل ضار بالمصالح الاقتصادية الكبيرة كما يسمح النموذج (على افتراضاته) بإثبات رسمي أن هذه ستقلل من الكفاءة.” [إدوارد إس هيرمان ، بيع اقتصاديات السوق، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 178]

ثم هناك الافتراضات المنهجية القائمة على الفردية. من خلال التركيز على الاختيارات الفردية ، يلخص الاقتصاد من النظام الاجتماعي الذي يتم من خلاله اتخاذ مثل هذه الخيارات وما يؤثر عليها. وهكذا ، على سبيل المثال ، يتحول تحليل أسباب الفقر نحو إخفاقات الأفراد بدلاً من النظام ككل (أن يصبح فقراء يصبح وصمة شخصية). إن حقيقة أن الواقع على الأرض لا يشبه إلى حد بعيد الأسطورة أمر مهم عندما لا يزال الأشخاص الذين لديهم وظيفتان يفشلون في كسب ما يكفي لإطعام أسرهم ، يبدو من السخف أن نطلق عليهم كسولًا أو أنانيًا. يقترح فشل في النظام ، وليس في الفقراء أنفسهم. يضمن التحليل الفردي استبعاد التعريف الطبقي وعدم المساواة ،التسلسل الهرمي الاجتماعي والقوة الاقتصادية / الاجتماعية وأي تحليل لأي تحيزات متأصلة في نظام اقتصادي معين ، وتوزيعه للثروة ، وبالتالي توزيعه للدخل بين الطبقات.

ينتج عن هذا التجريد للأفراد من محيطهم الاجتماعي قوانينتوليد اقتصادية تنطبق على جميع الأفراد في جميع المجتمعات وفي جميع الأوقات. وينتج عن ذلك في جميع الحالات الملموسة ، بغض النظر عن مدى الاختلاف التاريخي ، أن يتم التعامل معها على أنها تعبيرات عن نفس المفهوم العالمي. وبهذه الطريقة يتم تجاهل تفرد المجتمع المعاصر ، أي أساسه في العمل المأجور ، ( الفترة التي نمر خلالها تتميز بخاصية خاصة الأجور“. [Proudhon، Op. Cit.، ص. 199]). مثل هذا المنظور لا يمكن أن يساعد في كونه أيديولوجيًا وليس علميًا. من خلال محاولة إنشاء نظرية قابلة للتطبيق في جميع الأوقات (وبالتالي ، على ما يبدو ، خالية من القيمة) ، فإنهم يخفون حقيقة أن نظريتهم تفترض وتبرير عدم المساواة في الرأسمالية (على سبيل المثال ، افتراض احتياجات معينة وتوزيع الثروة والدخل يدخل سرا تعود العلاقات الاجتماعية للمجتمع الحالي إلى النموذج ، وهو الشيء الذي يفترض أن النموذج قد استخلص منه). من خلال التأكيد على الفردية والندرة والمنافسة ، لا يعكس التحليل الاقتصادي في الواقع أكثر من المفاهيم الإيديولوجية السائدة الموجودة في المجتمع الرأسمالي. كل عدد قليل من الأنظمة أو المجتمعات الاقتصادية في تاريخ البشرية قد عكس بالفعل هذه الجوانب من الرأسمالية (في الواقع ،وقد تم استخدام الكثير من عنف الدولة لتهيئة هذه الظروف من خلال تفكيك الأشكال التقليدية للمجتمع وحقوق الملكية والعادات لصالح تلك التي تريدها النخبة الحاكمة الحالية).

إن الطبيعة العامة للغاية لمختلف نظريات الربح والفائدة والإيجار يجب أن تدق أجراس الإنذار. قام مؤلفوهم ببناء هذه النظريات استنادًا إلى الطريقة الاستنتاجية والتأكيد على كيفية تطبيقها في كلالنظام الاجتماعي والاقتصادي. وبعبارة أخرى ، فإن النظريات هي أن النظريات مشتقة بشكل مستقل عن حقائق المجتمع التي هم فيها. ويبدو غريباً إلى حد ما ، على أقل تقدير ، تطوير نظرية المصلحة ، على سبيل المثال ، بشكل مستقل عن النظام الطبقي الذي ولكن هذا بالضبط ما يفعله هؤلاء العلماء“. من المفهوم لماذا. من خلال تجاهل النظام الحالي وطبقاته وتسلسله الهرمي ، يمكن تبرير الجوانب الاقتصادية لهذا النظام من حيث جاذبية الوجود الإنساني العالمي. سيثير هذا اعتراضات أقل من القول ، على سبيل المثال ، أن الفائدة موجودة لأن الأغنياء لن ينفصلوا إلا عن أموالهم إذا حصلوا على المزيد مقابل ذلك ، وسوف يدفع الفقراء مقابل ذلك لأنهم لا يملكون خيارًا كبيرًا بسبب وضعهم الاجتماعي والاقتصادي. أفضل بكثير للحديث عن تفضيل الوقت بدلاً من واقع المجتمع الطبقي (انظر القسم C .2.6 ).

إن الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، في الواقع ، أخذ السياسيمن الاقتصاد السياسيمن خلال أخذ المجتمع الرأسمالي كأمر مسلم به إلى جانب نظامه الطبقي ، وتسلسله الهرمي وعدم المساواة. ينعكس هذا في المصطلحات المستخدمة. في هذه الأيام قد ذهب حتى رأسمالية على المدى خارج الموضة، مع استبدال المصطلحات المعتمدة نظام السوق، في السوق الحر أو التجارة الحرة“. ومع ذلك، وكما لاحظ تشومسكي، مصطلحات مثل التجارة الحرة تستخدم لتعيين نظام الحكم الاستبدادي للاقتصاد الذي لا المجتمع ولا قوة العمل لديه أي دور (نظام يمكن أن نسميهفاشي إذا ترجم إلى المجال السياسي). “[ اللغة والسياسة، ص. 175] على هذا النحو ، يبدو أنه من الصعب بدون قيمةإعلان نظام مجاني عندما يكون معظم الناس في الواقع ليسوا أحرارًا في معظم ساعات الاستيقاظ والذين تتأثر اختياراتهم خارج الإنتاج بعدم المساواة في الثروة والسلطة التي أن نظام الإنتاج هذا يخلق.

يعكس هذا التحول في المصطلحات ضرورة سياسية. يزيل بشكل فعال دور الثروة (رأس المال) من الاقتصاد. فبدلاً من أن يكون مالكو ومدير رأس المال مسيطرون ، أو على الأقل ، يكون لهم تأثير كبير على الأحداث الاجتماعية ، فلدينا نشاط غير شخصي لـ الأسواق أو قوى السوق“. إن مثل هذا التغيير في المصطلحات هو مصلحة أولئك الذين تمنحهم أموالهم القوة والنفوذ بدون داع. من خلال التركيز على السوق ، يساعد الاقتصاد على إخفاء مصادر القوة الحقيقية في الاقتصاد ويتم جذب الانتباه بعيدًا عن هذه الأسئلة الرئيسية حول كيفية إنتاج المال (الثروة) للقوة وكيفية تحريف السوق الحرةلصالحها. الكل في الكل ، كما قال الاقتصادي المنشق جون كينيث غالبريث ذات مرة ،يعتقد الاقتصاديون ويعلمون أنه نادراً ما يكونون معاديين للمؤسسات التي تعكس القوة الاقتصادية المهيمنة. عدم ملاحظة ذلك يتطلب جهداً ، على الرغم من نجاح العديد منهم.” [ الجالبري الأساسية ، ص. 180]

يصبح هذا واضحًا عندما ننظر إلى كيفية تقديم المشورة الاقتصادية لأفراد الطبقة العاملة. نظريا ، يعتمد الاقتصاد على الفردية والمنافسة ، ولكن عندما يتعلق الأمر بما يجب على العمال القيام به ، تتغير قوانينالاقتصاد فجأة. سوف ينكر الاقتصادي الآن أن المنافسة فكرة جيدة ، وبدلاً من ذلك يحث العمال على التعاون (أي طاعة) رئيسهم بدلاً من التنافس (أي الصراع على تقسيم الناتج والسلطة في مكان العمل). وسوف يجادلون بأن هناك انسجام المصالح بين العامل ورئيسه، وأنه في النفس على اهتمامهم العمال لا أن تكون أنانية بل للقيام بكل ما يطلب مدرب لمزيد من الزعماء المصالح (أي الأرباح).

وغني عن القول إن هذا المنظور يعترف ضمنيًا بالوضع المستقل للعمال. لذا في حين يتم تصوير بيع العمالة على أنه تبادل سوقي بين متساوين ، فإنه في الواقع علاقة سلطة بين الخادم والسيد. إن استنتاجات علم الاقتصاد هي ببساطة الاعتراف ضمنا بتلك العلاقة الاستبدادية من خلال التماهي مع شخصية السلطة في العلاقة وحثها على الطاعة. إنه يقترح ببساطة أن العمال يستفيدون منه على أفضل وجه من خلال رفضهم أن يكونوا أفرادًا مستقلين يحتاجون إلى حرية للازدهار (على الأقل خلال ساعات العمل ، في الخارج يمكنهم التعبير عن فرديتهم من خلال التسوق).

لا ينبغي أن يكون هذا مفاجئًا ، لأن الاقتصاد ، كما يلاحظ تشومسكي ، متجذر في فكرة أنك تؤذي الفقراء فقط بجعلهم يعتقدون أن لديهم حقوقًا غير ما يمكنهم الفوز به في السوق ، مثل الحق الأساسي في العيش ، لأن هذا النوع من الحق يتعارض مع السوق ، والكفاءة ، ومع النمو وما إلى ذلك لذا فإن الناس في نهاية المطاف سيكونون أسوأ حالًا إذا حاولت التعرف عليهم “. [ المرجع. Cit.، ص. 251] يعلمك الاقتصاد أنه يجب عليك قبول التغيير بغض النظر عما إذا كان ذلك مناسبًا أم لا. يعلمك أنه لا يجب أن تكافح ، يجب ألا تقاتل. يجب عليك ببساطة قبول أي تغيير يحدث. والأسوأ من ذلك ، أنها تعلم أن المقاومة والرد عليها تؤدي إلى نتائج عكسية تمامًا. وبعبارة أخرى ، فإنه يعلم عقلية الذليل لأولئك الخاضعين للسلطة. بالنسبة للأعمال التجارية ، يعد الاقتصاد مثاليًا لجعل موظفيهم يغيرون مواقفهم بدلاً من التغيير الجماعي لكيفية تعاملهم مع رؤسائهم ، وهيكلة وظائفهم أو كيف يتم الدفع لهم أو بالطبع تغيير النظام.

بطبيعة الحال ، فإن الاقتصادي الذي يقول أنهم يجرون تحليلات خالية من القيمةلا يبالون بأنواع العلاقات داخل المجتمع أقل من الصدق. إن النظرية الاقتصادية الرأسمالية متجذرة في افتراضات ومفاهيم محددة للغاية مثل الرجل الاقتصاديو المنافسة الكاملة“. تدعي أنها خالية من القيمةولكن مصطلحاتها المفضلة مليئة بمفاهيم القيمة. على سبيل المثال ، يوصف سلوك الرجل الاقتصادي” (أي الأشخاص الذين لديهم آلات تعظيم المنفعة) أنهم عقلانيون“. إذاً ، ضمنيًا ، سلوك الناس الحقيقيين غير عقلانيكلما ابتعدوا عن هذا الحساب المقتطع بشدة للطبيعة البشرية والمجتمع. تتكون حياتنا من أكثر بكثير من الشراء والبيع. لدينا أهداف ومخاوف لا يمكن شراؤها أو بيعها في الأسواق. وبعبارة أخرى ، تتجاوز الإنسانية والحرية حدود الملكية ، ونتيجة لذلك ، الاقتصاد. هذا ، من غير المستغرب ، يؤثر على أولئك الذين يدرسون العلمأيضًا:

يبدو أن دراسة الاقتصاد تجعلك شخصًا أكثر سوءًا. وقد أظهرت الدراسات النفسية أن طلاب الدراسات العليا الاقتصاديين هم أكثر عرضةللتجول بحرية “- التهرب من المساهمات في حسابالسلع العامة التجريبي في السعي لتحقيق عوائد خاصة أعلى من الجمهور العام. والاقتصاديون أيضًا أقل سخاءً من الأكاديميين الآخرين في العطاء الخيري. من المرجح أن ينحرف الاختصاصيون الاقتصاديون في مرحلة البكالوريوس في لعبة معضلة السجين الكلاسيكية التي هي تخصصات أخرى. وفي الاختبارات الأخرى ، يصبح الطلاب أقل صدقًا معبرة عن الميل ، على سبيل المثال ، إلى إرجاع الأموال التي تم العثور عليها بعد دراسة الاقتصاد ، ولكن ليس دراسة موضوع السيطرة مثل علم الفلك

هذا ليس مفاجئًا حقًا. إن الاقتصاد السائد مبني بالكامل على فكرة الأفراد المهتمين بالذات ، والمكلفين العقلانيين الذين يستطيعون طلب رغباتهم والإنفاق وفقًا لذلك. ليس هناك مجال كبير للعاطفة ، وعدم اليقين ، وعدم الذات ، والمؤسسات الاجتماعية. سواء هذه صورة دقيقة للإنسان العادي مفتوحة للتساؤل ، ولكن ليس هناك شك في أن الرأسمالية كنظام والاقتصاد كنظام يكافئ كل من الأشخاص الذين يتوافقون مع النموذج “. [دوغ هينوود ، وول ستريت ، ص ١٤٣]

فهل الاقتصاد خال من القيمة؟ بعيد عنه. نظرا لدورها الاجتماعي ، سيكون من المستغرب أن يكون. إنها تميل إلى إصدار توصيات سياسية تفيد الطبقة الرأسمالية ليست مصادفة. إنه متجذر في ألياف العلملأنه يعكس افتراضات المجتمع الرأسمالي وبنيته الطبقية. لا يقتصر الأمر على اعتبارها قوة هياكل الرأسمالية وطبقاتها ، بل يجعلها أيضًا مثالية لأي اقتصاد. بالنظر إلى ذلك ، لا ينبغي أن يكون من المستغرب أن يميل الاقتصاديون إلى دعم السياسات التي ستجعل العالم الحقيقي يتوافق بشكل أوثق مع النموذج الاقتصادي القياسي (الكلاسيكي الجديد). وهكذا تصبح نماذج الاقتصاد أكثر من مجرد مجموعة من الافتراضات المجردة ، تُستخدم ببساطة كأداة في التحليل النظري للعلاقات العرضية للحقائق.وبدلاً من ذلك ، أصبحوا أهدافًا سياسية ، ومثالية يجب إجبار الواقع على السفر نحوها.

هذا يعني أن الاقتصاد له طابع مزدوج. فمن ناحية ، تحاول أن تثبت أن بعض الأشياء (على سبيل المثال ، أن رأسمالية السوق الحرة تنتج تخصيصًا مثاليًا للموارد أو أنه في ظل المنافسة الحرة ، فإن تكوين الأسعار سيضمن أن دخل كل شخص يتوافق مع مساهمته الإنتاجية). من ناحية أخرى ، يشدد الاقتصاديون على أن العلومالاقتصادية لا علاقة لها بمسألة عدالة المؤسسات القائمة أو الهياكل الطبقية أو النظام الاقتصادي الحالي. ويبدو أن بعض الناس مندهشون من أن هذا ينتج عنه توصيات سياسية تفضل الطبقة الحاكمة بشكل منتظم ومنتظم.

وەڵامێک بنووسە

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  گۆڕین )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  گۆڕین )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  گۆڕین )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  گۆڕین )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.