باختصار ، الكثير. بينما يحب الاقتصاديون تصوير انضباطهم على أنهم “علميون” و “لا قيمة لهم” ، فإن الواقع مختلف تمامًا. إنه في الواقع بعيد جدًا عن العلم ولا يكاد يكون “خاليًا من القيمة“. بدلاً من ذلك ، إلى حد كبير ، أيديولوجية عميقة واستنتاجاتها دائمًا تقريبًا (من خلال حادث غريب غريب) ما يريد الأثرياء وأصحاب العقارات ورؤساء ومديري رأس المال سماعه. لا تزال كلمات كروبوتكين حقيقية حتى اليوم:
“لقد اقتصر الاقتصاد السياسي على نفسه دائمًا في ذكر الحقائق التي تحدث في المجتمع ، وتبريرها لصالح الطبقة السائدة. بعد أن وجد [شيئًا] مربحًا للرأسماليين ، فقد وضعه كمبدأ. “ [ غزو الخبز ، ص. 181]
هذا في أفضل حالاته بالطبع. في أسوأ أوضاعها الاقتصادية ، لا تهتم بالحقائق بل إنها ببساطة تفترض أنسب الافتراضات اللازمة لتبرير المعتقدات الخاصة للاقتصاديين ، ومصالح الطبقة السائدة عادة. هذه هي المشكلة الرئيسية في الاقتصاد: إنها ليست علمًا. وهي ليست مستقلة عن الطبيعة الطبقية للمجتمع ، سواء في النماذج النظرية التي يبنيها أو في الأسئلة التي يثيرها ويحاول الإجابة عليها. ويرجع ذلك جزئيًا إلى ضغوط السوق ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الافتراضات والمنهجية للأشكال السائدة للاقتصاد. إنه مزيج من الإيديولوجيا والعلم الحقيقي ، مع كون الأول (للأسف) هو الجزء الأكبر منه.
الحجة القائلة بأن الاقتصاد ، بشكل عام ، ليس علمًا وليس علمًا يقتصر على الأناركيين أو غيره من منتقدي الرأسمالية. يدرك بعض الاقتصاديين جيدًا حدود مهنتهم. على سبيل المثال ، يسرد ستيف كين العديد من عيوب الاقتصاد السائد (الكلاسيكي الجديد) في كتابه الممتاز Debunking Economics ، مشيرًا إلى أنه (على سبيل المثال) يستند إلى “لقطة ثابتة فورية غير ذات صلة ديناميكية وغير صحيحة في الواقع“ للرأسمالي الحقيقي الاقتصاد. [ Debunking Economics ، ص. 197] جادل الراحل جوان روبنسون بقوة بأن الاقتصادي الكلاسيكي الجديد “يضع” نموذجًا “للافتراضات المبنية بشكل تعسفي ، ثم يطبق” النتائج “منه على الشؤون الجارية ، دون حتى محاولة التظاهر بأن الافتراضات تتوافق مع الواقع.” [ الأوراق الاقتصادية المجمعة ، المجلد. 4 ، ص. 25] في الآونة الأخيرة ، لخص الاقتصادي مارك بلاوج العديد من المشاكل التي يراها مع الوضع الحالي للاقتصاد:
“لقد أصبح الاقتصاد بشكل متزايد ألعابًا فكرية يتم لعبها من أجلها وليس من أجل عواقبها العملية. لقد حول الاقتصاديون هذا الموضوع تدريجيًا إلى نوع من الرياضيات الاجتماعية حيث تكون الدقة التحليلية كما هو مفهوم في أقسام الرياضيات هي كل شيء وأهميتها التجريبية (كما هو مفهوم في أقسام الفيزياء) ليست شيئًا … نظرية التوازن العامة … باستخدام المصطلحات الاقتصادية مثل “الأسعار” و “الكميات” و “عوامل الإنتاج” وما إلى ذلك ، ولكن ذلك مع ذلك بشكل واضح وحتى فضيح لا يمثل أي نظام اقتصادي معروف …
“المنافسة الكاملة لم تكن موجودة ولا يمكن أن توجد أبدًا لأنه ، حتى عندما تكون الشركات صغيرة ، فإنها لا تأخذ السعر فقط ولكنها تسعى جاهدة إلى تحديد السعر. كل الكتب الدراسية الحالية تقول الكثير ، ولكن بعد ذلك تستمر على الفور لتقول أن” أرض فانتازيا السحابية من المنافسة المثالية هي المعيار الذي يمكن أن نقول على أساسه شيء مهم حول المنافسة في العالم الحقيقي … ولكن كيف يمكن أن تكون حالة الكمال المثالية معيارًا عندما لا يتم إخبارنا أبدًا بكيفية قياس الفجوة بينه وبين المنافسة في العالم الحقيقي؟ من المفترض أن جميع المنافسة في العالم الحقيقي “تقريبًا” مثل المنافسة المثالية ، ولكن درجة التقريب لم يتم تحديدها أبدًا ، حتى بشكل غامض…
“فكر في الافتراضات النموذجية التالية: معصوم تمامًا ، كلي العلم تمامًا ، ومستهلكون متطابقون طويلون بلا حدود ؛ بدون تكاليف للمعاملات ؛ أسواق كاملة لجميع المطالبات المعلنة بمرور الوقت لجميع الأحداث التي يمكن تصورها ، لا تداول من أي نوع بأسعار غير متوازنة ؛ سرعات سريعة بشكل لا نهائي الأسعار والكميات ؛ لا يوجد شكوك جذرية لا تحصى في الوقت الحقيقي ولكن فقط مخاطر محسوبة بشكل احتمالي في الوقت المنطقي ؛ فقط وظائف الإنتاج المتجانسة خطياً ؛ لا يوجد تقدم تقني يتطلب استثمار رأس المال المتجسد ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك – كل هذه ليست فقط افتراضات غير واقعية ولكن غير قوية أيضا ، ومع ذلك فهي تظهر بشكل حاسم في النظريات الاقتصادية الرائدة “. [ “التيارات المزعجة في الاقتصاد الحديث” ، التحدي! ، المجلد. 41 ، رقم 3 ، مايو–يونيو ،1998]
لذا ، فإن الأيديولوجية الكلاسيكية الجديدة تستند إلى افتراضات خاصة شبه مخصصة. العديد من الافتراضات مستحيلة ، مثل التأكيد الشعبي على أن الأفراد يمكنهم التنبؤ بدقة بالمستقبل (كما هو مطلوب من “التوقعات العقلانية” ونظرية التوازن العامة) ، أن هناك عددًا لا حصر له من الشركات الصغيرة في كل سوق أو في ذلك الوقت مفهوم غير مهم يمكن استخلاصه منه. حتى عندما نتجاهل تلك الافتراضات التي من الواضح أنها هراء ، فإن البقية ليست بالكاد أفضل. هنا لدينا مجموعة من المواقف التي تبدو صحيحة والتي نادراً ما يكون لها أي أساس في الواقع. كما نناقش في القسم C .1.2، وهو عنصر أساسي ، والذي بدونه يتفكك الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ببساطة ، له أساس ضئيل جدًا في العالم الحقيقي (في الواقع ، تم اختراعه ببساطة لضمان عمل النظرية حسب الرغبة). وبالمثل ، غالبًا ما تتكيف الأسواق من حيث الكميات بدلاً من السعر ، وهي حقيقة يتم تجاهلها في نظرية التوازن العامة. بعض الافتراضات متنافية. على سبيل المثال ، تستند النظرية الكلاسيكية الجديدة لمنحنى العرض على افتراض أنه لا يمكن تغيير بعض عوامل الإنتاج على المدى القصير. هذا أمر ضروري للحصول على مفهوم تناقص الإنتاجية الهامشية ، والذي بدوره يولد تكلفة هامشية متزايدة وبالتالي منحنى عرض متزايد. وهذا يعني أن الشركات داخل لا يمكن للصناعة تغيير معداتها الرأسمالية. ومع ذلك ، فإن نظرية المنافسة الكاملة تتطلب أنه في الفترة القصيرة لا توجد حواجز أمام الدخول ، أي أن أي شخص خارج الصناعة يمكنه إنشاء معدات رأسمالية والانتقال إلى السوق. هذان الموقفان غير متناسقين منطقياً.
بعبارة أخرى ، على الرغم من أن الرموز المستخدمة في التيار الرئيسي قد يكون لها أسماء سليمة اقتصادية ، إلا أن النظرية ليس لها نقطة اتصال بالواقع التجريبي (أو ، في بعض الأحيان ، المنطق الأساسي):
“لا يوجد شيء في هذه النماذج الاقتصادية المجردة يعمل في الواقع في العالم الحقيقي. لا يهم عدد الحواشي السفلية التي يضعونها ، أو عدد الطرق التي يتلاعبون بها حول الحواف. المؤسسة بأكملها فاسدة تمامًا في جوهرها: ليس لها علاقة من الواقع.” [نعوم تشومسكي ، فهم السلطة ، ص.254-5]
كما سنوضح ، في حين يُزعم أن أسسها النظرية عالمية ، فهي خاصة بالرأسمالية ، ومن المفارقات أنها تفشل حتى في تقديم نموذج دقيق لهذا النظام لأنه يتجاهل معظم الميزات الحقيقية للاقتصاد الرأسمالي الفعلي. لذا ، إذا لم يقل أحد الاقتصاديين أن الاقتصاد السائد ليس له أي علاقة بالواقع ، يمكنك التأكد من أن ما يقوله لك ستكون أيديولوجية أكثر من أي شيء آخر. إن “الواقع الاقتصادي” لا يتعلق بالحقائق ؛ إنها تتعلق بالإيمان بالرأسمالية. والأسوأ من ذلك أنه يتعلق بالإيمان الأعمى بما يقوله العقائدون الاقتصاديون عن الرأسمالية. المفتاح لفهم الاقتصاديين هو أنهم يعتقدون أنه إذا كان في كتاب اقتصادي ، فيجب أن يكون صحيحًا – خاصة إذا أكد أي تحيزات أولية. العكس هو الحال عادة.
الحقيقة الواضحة أن العالم الحقيقي ليس مثل ذلك الذي وصفته الكتب الدراسية الاقتصادية يمكن أن يكون له بعض النتائج المضحكة ، خاصة عندما تتعارض الأحداث في العالم الحقيقي مع الكتب المدرسية. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، أو أولئك الذين يعتبرون أنفسهم على هذا النحو ، يفضل عادة الكتاب المدرسي. على هذا النحو ، فإن الكثير من الاعتذارات الرأسمالية يحركها الإيمان. يجب تعديل الواقع وفقًا لذلك.
كان المثال الكلاسيكي هو المواقف المتغيرة للنقاد و “الخبراء” بشأن المعجزة الاقتصادية في شرق آسيا. مع نمو هذه الاقتصادات بشكل مذهل خلال السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، أشاد بها الخبراء عالميًا كأمثلة على قوة الأسواق الحرة. في عام 1995 ، على سبيل المثال ، كان مؤشر الحرية الاقتصادية لمؤسسة التراث اليميني للحرية الاقتصادية أربع دول آسيوية في أعلى سبع دول. و الاقتصاديين أوضح في بداية التسعينات أن تايوان وكوريا الجنوبية كانا من بين الأنظمة الأقل تشويهاً للأسعار في العالم. واتفق كل من بنك Word وصندوق النقد الدولي ، مقللين من شأن وجود السياسة الصناعية في المنطقة. كان هذا غير مفاجئ. بعد كل شيء ، قالت أيديولوجيتهم أن الأسواق الحرة ستنتج نموًا واستقرارًا عاليين ، وبالتالي ، من المنطقي ، يجب أن يكون وجود كلاهما في شرق آسيا مدفوعًا بالسوق الحرة. هذا يعني أنه بالنسبة للمؤمنين الحقيقيين ، كانت هذه الدول نماذج للسوق الحرة ، حقيقة لا تصمد. ووافقت الأسواق على ذلك ، مما وضع مليارات الدولارات في أسواق الأسهم الآسيوية ، بينما أقرضت البنوك الأجنبية مبالغ ضخمة مماثلة.
ومع ذلك ، تغير كل ذلك في عام 1997 عندما شهدت جميع الدول الآسيوية التي وصفت سابقًا بأنها “حرة” انهيار اقتصاداتها. بين عشية وضحاها ، وجد نفس الخبراء الذين أشادوا بهذه الاقتصادات كنماذج للسوق الحرة سبب المشكلة – تدخل الدولة المكثف. لقد تحولت جنة السوق الحرة إلى جحيم منظم من قبل الدولة! لماذا ا؟ بسبب الأيديولوجية – السوق الحرة مستقرة وتنتج نموًا مرتفعًا ، وبالتالي كان من المستحيل لأي اقتصاد يواجه أزمة أن يكون سوقًا حرة! ومن هنا جاءت الحاجة إلى نبذ ما سبق الإشادة به ، دون ذكر (بالطبع) التناقض الواضح للغاية.
في الواقع ، كانت هذه الاقتصادات بعيدة كل البعد عن السوق الحرة. كان دور الدولة في معجزات “السوق الحرة” واسع النطاق وموثق جيدًا. لذا ، في حين أن شرق آسيا “لم تكن تنمو بشكل أسرع فحسب ، بل كان أداؤها أفضل في الحد من الفقر من أي منطقة أخرى في العالم. … كما كانت أكثر استقرارًا ،“ هذه البلدان “كانت ناجحة ليس فقط على الرغم من حقيقة أنها لم يتبع معظم إملاءات إجماع واشنطن [أي الليبرالية الجديدة] ، ولكن لأنها لم تفعل ذلك “. لقد لعبت الحكومة “أدوارًا مهمة … بعيدًا عن الحد الأدنى [المحبوب]” لليبرالية الجديدة. خلال التسعينات ، تغيرت الأمور كما حث صندوق النقد الدولي على:“تحرير مالي وسوق رأس المال بسرعة مفرطة“ لهذه البلدان كسياسات اقتصادية سليمة. ربما “كان هذا هو السبب الوحيد الأكثر أهمية لأزمة [1997]” التي شهدت هذه الاقتصادات تعاني من الانهيار ، “أكبر أزمة اقتصادية منذ الكساد الكبير“ (الانهيار الذي ساءت بسبب مساعدات صندوق النقد الدولي وعقائده الكامنة). والأسوأ بالنسبة للمؤمنين بأصولية السوق ، أن تلك الدول (مثل ماليزيا) التي رفضت اقتراحات صندوق النقد الدولي واستخدمت تدخل الدولة لديها تراجع “أقصر وضحالة“ من أولئك الذين لم يفعلوا ذلك. [جوزيف ستيجليتز ، العولمة وسخطها، ص. 89 ، ص. 90 ، ص. 91 و ص. 93] والأسوأ من ذلك ، أن الاستنتاج الواضح من هذه الأحداث هو أكثر من مجرد المنظور الإيديولوجي للاقتصاديين ، هو أن “السوق” لا يعرف كل شيء حيث فشل المستثمرون (مثل الخبراء) في رؤية السياسات الحتمية التي يتحسر عليها إيديولوجيات الرأسمالية بعد عام 1997.
هذا لا يعني أن النماذج التي أنتجها الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد ليست عجائب في الرياضيات أو المنطق. قليل من الناس يمكن أن ينكروا أن الكثير من الأشخاص الأذكياء جداً أمضوا الكثير من الوقت في إنتاج بعض النماذج الرياضية الرائعة في الاقتصاد. من العار أنهم لا صلة لهم بالواقع. ومن المفارقات ، أنه بالنسبة لنظرية تدعي أنها قلقة للغاية بشأن تخصيص الموارد النادرة بكفاءة ، فقد استخدم الاقتصاد الكثير من الوقت والطاقة في تكرير تحليلات الاقتصادات التي لم تكن موجودة ولن توجد على الإطلاق. وبعبارة أخرى ، لم يتم تخصيص الموارد المخيفة بشكل غير فعال لإنتاج النفايات.
لماذا ا؟ ربما لأن هناك طلب على مثل هذا الهراء؟ بعض الاقتصاديين حريصون للغاية على تطبيق منهجهم في جميع أنواع المجالات خارج الاقتصاد. بغض النظر عن مدى ملاءمتها ، فهم يسعون لاستعمار كل جانب من جوانب الحياة. ومع ذلك ، يبدو أن أحد المجالات محصن ضد مثل هذا التحليل. هذا هو سوق النظرية الاقتصادية. إذا ، كما يؤكد الاقتصاديون ، يمكن تحليل كل نشاط بشري من قبل الاقتصاديات ، فلماذا لا يكون الطلب والعرض في الاقتصاد نفسه؟ ربما لأنه إذا تم ذلك سيتم اكتشاف بعض الحقائق غير المريحة؟
تشير نظرية العرض والطلب الأساسية إلى أن الاقتصاديين سيقدمون النظريات الاقتصادية التي تعود بالفائدة على الآخرين. في نظام مع عدم المساواة في الثروة ، ينحرف الطلب الفعال لصالح الأغنياء. بالنظر إلى هذه الافتراضات الأساسية ، فإننا نتوقع أن هذه الأشكال فقط من الاقتصاديين الذين يفضلون متطلبات الأثرياء هي التي ستحظى بالسيطرة لأنها تلبي الطلب (الفعال). من خلال وقوع حوادث غريبة ، هذا بالضبط ما حدث. هذا لم يمنع الاقتصاديين من الشكوى من أن المعارضين والمتطرفين كانوا منحازين. كما يشير إدوارد هيرمان:
“في عام 1849 ، انتقد الاقتصادي البريطاني ناسو سينيور أولئك الذين يدافعون عن النقابات ولوائح الحد الأدنى للأجور لشرح” اقتصاديات الفقراء “. لم تكن له فكرة أن هو ومؤسسه يطرحان “اقتصاديات الأغنياء” لم تحدث له أبدًا ؛ فكر في نفسه كعالم ومتحدث باسم المبادئ الحقيقية. وقد انتشر خداع الذات هذا في علم الاقتصاد السائد حتى زمن الكينزية ثورة الثلاثينيات من القرن الماضي ، على الرغم من أن الاقتصاد الكينزي سرعان ما تم ترويضه كأداة لخدمة الدولة الرأسمالية ، إلا أنه كان مزعجًا في ضغطه على عدم الاستقرار المتأصل في الرأسمالية ، والميل نحو البطالة المزمنة ، والحاجة إلى تدخل حكومي كبير للحفاظ على قابلية البقاء. مع الرأسمالية الصاعدة في الخمسين سنة الماضية ، الأفكار الكينزية ،ودعوتهم الضمنية للتدخل ، تعرضت لهجوم متواصل ، وفي الثورة الفكرية المضادة التي تقودها مدرسة شيكاغو ، تم إعادة تأسيس الاقتصاد التقليدي (‘دع–الفراء–يطير‘) للأغنياء باعتبارها جوهر الاقتصاد السائد “.[ اقتصاديات الأغنياء ]
يمضي هيرمان إلى التساؤل “لماذا يخدم الاقتصاديون الأغنياء؟” ويجادل بأن “[f] أو شيء واحد ، الاقتصاديون البارزون هم من بين الأغنياء ، والآخرون يسعون إلى التقدم إلى آفاق مماثلة. كان الاقتصادي في مدرسة شيكاغو ، غاري بيكر ، في حالة ما عندما جادل بأن الدوافع الاقتصادية تفسر الكثير من الإجراءات التي تُنسب غالبًا إلى قوى أخرى. طبعا لم يطبق هذه الفكرة على الاقتصاد كمهنة … “. هناك عدد كبير من مراكز الفكر ومراكز الأبحاث والاستشارات ذات الأجور الجيدة وما إلى ذلك التي تخلق “طلبًا فعالًا” يجب أن يستنبط مورد إمدادات مناسبًا. “
في مكان آخر ، يلاحظ هيرمان أن “الروابط الطبقية لهؤلاء المهنيين مع مجتمع الأعمال كانت قوية وتم تحقيق العنصر الإيديولوجي في النموذج التنافسي الكلاسيكي الجديد … كانت الآثار السلبية العرضية على الطبقات الدنيا جزءًا من” سعر التقدم “. لقد كان التوجه النخبوي لهذه الأسئلة [التي طرحها الاقتصاديون] ، والمباني ، والنموذج المركزي [للنظرية الاقتصادية] هو الذي تسبب في أمور مثل البطالة والفقر الجماعي ومخاطر العمل للهروب من شبكة الاهتمام الاقتصادي السائد حتى فترة العشرين. مئة عام.” علاوة على ذلك،“كانت مهنة الاقتصاد في السنوات 1880-1930 محافظة إلى حد كبير بشكل عام ، مما يعكس في نموذجها الأساسي روابطها الطبقية وتعاطفها مع مجتمع الأعمال المهيمن ، ومناهضًا للنقابات ومريبًا للحكومة بشكل أساسي ، ويميل إلى النظر إلى المنافسة على أنها حقيقية وحالة الطبيعة الدائمة “. [إدوارد إس هيرمان ، “بيع اقتصاديات السوق” ، الصفحات 173-199 ، طرق جديدة للمعرفة ، ماركوس ج. راسكين وهربرت بيرنشتاين (محرران) ، ص. 179-80 و ص. 180]
وبدلاً من التحليل العلمي ، كان الاقتصاد مدفوعًا دائمًا بمطالب الأغنياء ( “كيف نشأ [الاقتصاد]؟ كسلاح في الحرب الطبقية.” [تشومسكي ، المرجع السابق ، ص 252]). هذا يعمل على مستويات عديدة. الأكثر وضوحا هو أن معظم الاقتصاديين يأخذون النظام الطبقي الحالي وتوزيع الثروة / الدخل على النحو الممنوح ويولدون “قوانين“ عامة للاقتصاد من مجتمع تاريخي محدد. كما نناقش في القسم التالي، هذا يحرف “العلم” حتمًا إلى الفكر والاعتذار. يعتمد التحليل أيضًا (بشكل حتمي تقريبًا) على افتراضات فردية ، ويتجاهل أو يقلل من أهمية القضايا الرئيسية للمجموعات والمنظمات والطبقة والقوة الاقتصادية والاجتماعية التي تولدها. ثم هناك الافتراضات المستخدمة والأسئلة المثارة. كما يقول هيرمان ، لم تكن هذه عملية محايدة:
“كان المنظرون الذين يشرحون هذه الأنظمة ، مثل كارل مينجر وليون والراس وألفريد مارشال ، يفترضون عن علم صيغًا تثير تساؤلات مثيرة للقلق (توزيع الدخل وقوة الطبقة والسوق وعدم الاستقرار والبطالة) وإنشاء نماذج نظرية متوافقة مع نظمهم الخاصة. تحيزات السياسة للوضع الراهن أو الإصلاحية المتواضعة … بالنظر إلى اختيار “المشكلة” ، قد تستمر الإيديولوجية والمصادر الأخرى للتحيز في الدخول في التحليل الاقتصادي إذا كان الجواب محددًا مسبقًا من قبل بنية النظرية أو الفرضية ، أو إذا تم اختيار الحقائق أو عازمة على إثبات الجواب المطلوب “. [ المرجع. Cit. ، ص. 176]
وغني عن القول أن الاقتصاد “علم” له نتائج عميقة داخل المجتمع. ونتيجة لذلك ، فإنه يقع تحت ضغط من التأثيرات الخارجية والمصالح الخاصة أكثر بكثير من الأنثروبولوجيا أو الفيزياء. وهذا يعني أن الأغنياء اهتموا دائمًا بأن “العلم” يعلم الدروس المناسبة. وقد أدى ذلك إلى طلب على “العلم” الذي يعكس مصالح القلة وليس العديدة. هل هو في الحقيقة مجرد صدفة مشتركة أن دروس الاقتصاد هي فقط ما يرغب أرباب العمل والأثرياء في سماعه؟ كما لاحظ الاقتصادي غير الكلاسيكي الجديد جون كينيث غالبريث في عام 1972:
“يبلغ عمر التعليم الاقتصادي في الولايات المتحدة حوالي مائة عام. في النصف الأول من القرن ، خضع الاقتصاديون للرقابة من قبل الغرباء. وراقب رجال الأعمال وأتباعهم السياسيون والأيديولوجيون أقسام الاقتصاد وتفاعلوا على الفور مع البدعة ، وهذا الأخير هو أي شيء يبدو أنه يهدد قدسية الممتلكات والأرباح وسياسة التعريفات المناسبة والميزانية المتوازنة ، أو التي تشير إلى التعاطف مع النقابات والملكية العامة والتنظيم العام أو ، بأي شكل منظم ، للفقراء “. [ الجالبري الأساسية ، ص. 135]
من المدهش حقًا أن امتلاك الصندوق الثري (وبالتالي التحكم) في تطوير “العلم” قد أنتج مجموعة من النظريات التي تفيد مصالحهم؟ أو أنهم سيحرصون على تثقيف الجماهير في دروس “العلم” المذكورة ، وهي الدروس التي توصلت إلى استنتاج أن أفضل شيء يجب على العمال فعله هو إطاعة أوامر أرباب العمل ، آسف ، السوق؟ إنه في الواقع مجرد حادث مشترك أن الاستخدام المتكرر للاقتصاد هو نشر الرسالة التي تفيد بأن الإضرابات والنقابات والمقاومة وما إلى ذلك تؤدي إلى نتائج عكسية وأن أفضل شيء يمكن للعامل القيام به هو ببساطة الانتظار بصبر حتى تتراكم الثروة؟
كان هذا الوقوع المشترك سمة من سمات “العلم” منذ البداية. شهدت الإمبراطورية الفرنسية الثانية في خمسينيات وستينيات القرن التاسع عشر “العديد من الأفراد والمنظمات الخاصة والبلديات والحكومة المركزية شجعت وأنشأت مؤسسات لإرشاد العمال في المبادئ الاقتصادية“. كان الهدف هو “إقناع [العمال] بالدروس المفيدة للاقتصاد“. إلى حد كبير ، كان “الدافع الأثقل“ للقيام بذلك “هو الخوف من أن تأثير الأفكار الاشتراكية على الطبقة العاملة يهدد النظام الاجتماعي“. لقد أقنعت ثورة 1848 “العديد من الطبقات العليا بأنه يجب على العمال أن يثبتوا أن الهجمات على النظام الاقتصادي كانت غير مبررة وغير مجدية“.سبب آخر هو الاعتراف بالحق في الإضراب في عام 1864 ، وبالتالي “يجب تحذير العمال من إساءة استخدام السلاح الجديد“. كانت التعليمات “تهدف دائمًا إلى دحض المذاهب الاشتراكية وكشف المفاهيم الخاطئة الشائعة. كما ذكر أحد الاقتصاديين ، لم يكن الغرض من دورة معينة لإدخال العمال في تعقيدات العلوم الاقتصادية ، ولكن لتحديد المبادئ المفيدة” لسلوكنا في النظام الاجتماعي “.” كان الاهتمام بهذه الفئات مرتبطًا بمستوى “استياء العمال وتحريضهم“. كان التأثير أقل من المطلوب:“أشار كوميون ليفرانسا المستقبلي ساخرا إلى الاقتصاديين … و” التفاهة “و” تفاهات “العقيدة التي قاموا بتدريسها. تقول رواية صحفية عن استقبال الاقتصاديين جوزيف غارنييه أن غارنييه قوبلت بهتافات: وقال المقال إنه خبير اقتصادي … لقد تطلب الأمر الشجاعة ، للاعتراف بأن أحدهم كان اقتصاديًا قبل اجتماع عام “. [ديفيد آي كولستين ، “تعليم الاقتصاد للعمال خلال الإمبراطورية الثانية” ، ص 225-234 ، الدراسات التاريخية الفرنسية ، المجلد. 1 ، لا. 2 ، ص. 225 ، ص. 226 ، ص. 227 و ص. 233]
هذه العملية لا تزال جارية ، مع الشركات والأقسام والأقسام الممولة من الأثرياء بالإضافة إلى “مراكز الفكر“ الخاصة بها واقتصاديي العلاقات العامة المدفوعة. تلعب السيطرة على الأموال المخصصة للبحوث والتعليم دورًا في الحفاظ على الاقتصاد “اقتصاديات الأغنياء“. عند تحليل الوضع في السبعينيات ، يلاحظ هيرمان أن “الطلب الخاص الموسع على خدمات الاقتصاديين من قبل مجتمع الأعمال … قوبل باستجابة حارة في العرض“. وشدد على أنه “إذا كان الطلب في السوق على استنتاجات سياسية محددة ووجهات نظر معينة من شأنها أن تخدم مثل هذه الاستنتاجات ، فإن السوق سوف يستوعب هذا الطلب“. بالتالي “النماذج الإيديولوجية الصارخة … تنطلق على نطاق واسع ، ويتم اعتمادها وتمويلها في الغالب من قبل المصالح المكتسبة الكبيرة“ مما يساعد على “تحويل التوازن بين الأيديولوجية والعلم بشكل أكثر ثباتًا نحو الأول“. [ المرجع. Cit. ، ص. 184 ، ص. 185 و ص. 179] فكرة أن “الخبراء” الممولين والموافقين من قبل الأثرياء سيكونون علماء موضوعيين بالكاد تستحق التفكير. لسوء الحظ ، يفشل الكثير من الناس في ممارسة الشكوك الكافية حول الاقتصاديين والاقتصاد الذي يدعمونه. كما هو الحال مع معظم الخبراء ، هناك سؤالان واضحان يجب أن يبدأ به أي تحليل للاقتصاد: “من يمولها؟“ و “من المستفيد منها“؟
ومع ذلك ، هناك عوامل أخرى أيضًا ، وهي التنظيم الهرمي للنظام الجامعي. يتمتع رؤساء أقسام الاقتصاد بسلطة ضمان استمرار موقعهم الأيديولوجي بسبب منصبهم كمستأجر ومروج للموظفين. وبما أن الاقتصاد “مزج إيديولوجيته في الموضوع بشكل جيد لدرجة أن غير التقليدي من الناحية الإيديولوجية عادة ما يظهر أمام لجان التعيين غير كفؤة علميا“. [بنيامين وارد ، ما هو الخطأ في الاقتصاد؟ ، ص. 250] وصف غالبريث هذا “الاستبداد الجديد“ الذي تألف من“تعريف التفوق العلمي في الاقتصاد ليس ما هو حقيقي ولكن على أنه أقرب ما يكون إلى الاعتقاد والمنهج للميل العلمي للأشخاص الذين لديهم بالفعل فترة في هذا الموضوع. هذا اختبار منتشر ، وليس أقل قمعًا لكونه في حالة متكررة ، سواء كانت ذاتية اللاوعي أو فاقدًا للوعي. فهي تساعد على ضمان ، لا داعي للقول ، إدامة الأرثوذكسية الكلاسيكية الجديدة. “ [ المرجع. Cit. ، ص. 135] يلعب هذا دورًا رئيسيًا في الحفاظ على الاقتصاد أيديولوجيا بدلاً من العلم:
“إن القوة الكامنة في هذا النظام من ضبط الجودة في مهنة الاقتصاد من الواضح أنها كبيرة جدًا. يشغل مراقبو الانضباط المناصب القيادية في أقسام الاقتصاد في المؤسسات الرئيسية … أي اقتصادي لديه آمال جادة في الحصول على منصب ثابت في أحد هذه الأقسام سيتم قريبا معرفة المعايير التي سيحكم عليها … البرنامج الأكاديمي بأكمله … يتكون من التلقين في أفكار وتقنيات العلوم. ” [وارد ، مرجع سابق. Cit. ص 29-30]
كل هذا يعني أن “علم” الاقتصاد لم يتغير في أساسياته منذ أكثر من مائة عام. حتى المفاهيم التي تم فضحها (والتي تم الاعتراف بها على هذا النحو) يستمر تدريسها:
“إن ما يسمى بالتدريس الأساسي للنظرية الاقتصادية لديه قدرة على الختم الذاتي الغريب. كل خرق يحدث فيه من خلال النقد يتم ملؤه بطريقة أو بأخرى من خلال الاعتراف بالنقطة ولكن رفض استخلاص أي عواقب منها ، بحيث يمكن للمذاهب القديمة يمكن تكرارها كما كان من قبل ، وبالتالي تم استيعاب الثورة الكينزية في المبدأ القائل بأنه “على المدى الطويل” ، هناك اتجاه طبيعي لاقتصاد السوق لتحقيق العمالة الكاملة للعمالة المتاحة والاستفادة الكاملة من المعدات ؛ أن معدل التراكم يتم تحديده من خلال الادخار الأسري ، وأن معدل الفائدة مطابق لمعدل الربح على رأس المال. وبالمثل ، فإن هدم بييرو سرافا لوظيفة الإنتاج الكلاسيكي الجديد في العمل و “رأس المال” اعترف بأنه غير قابل للإبلاغ ،ولكن لم يُسمح لها بالتأثير على نشر نظرية “الإنتاجية الحدية” للأجور والأرباح.
“أكثر الممارسين تعقيدًا في الأرثوذكسية يؤكدون أن الهيكل بأكمله هو تمرين في المنطق الخالص الذي لا ينطبق على الحياة الحقيقية على الإطلاق. ومع ذلك ، فإنهم يعطون تلاميذهم الانطباع بأنه يتم تزويدهم بأداة قيّمة ، في الواقع ضروري ، لتحليل المشاكل الفعلية “. [جوان روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 5 ، ص. 222]
يفسر الدور الاجتماعي للاقتصاد هذه العملية ، من أجل “الاقتصاد التقليدي التقليدي. كان خطة لتوضيح للطبقة المتميزة أن موقفهم كان صحيحًا أخلاقياً وضروريًا لرفاهية المجتمع. حتى الفقراء كانوا أفضل حالًا في ظل الوضع الحالي النظام الذي سيخضعون له تحت أي دولة أخرى. (جادل) العقيدة بأن زيادة ثروة الطبقة المالكة تؤدي إلى زيادة تلقائية في الدخل للفقراء ، حتى إذا أصبح الأغنياء أكثر فقراً ، فإن الفقراء سيصبحون بالضرورة أفقر جدا.” [روبنسون ، مرجع سابق. Cit. ، المجلد. 4 ، ص. 242]
في مثل هذه الحالة ، سيستمر تدريس النظريات المضحكة ببساطة لأن ما يقولونه مفيد لفئات معينة من المجتمع:
“تقدم بعض القضايا أمثلة أفضل على التأثير السلبي للنظرية الاقتصادية على المجتمع من توزيع الدخل. ويعارض الاقتصاديون إلى الأبد” تدخلات السوق “التي قد ترفع أجور الفقراء ، بينما تدافع عن مستويات الرواتب الفلكية لكبار المديرين التنفيذيين على أساس أن إذا كان السوق على استعداد لأن يدفع لهم الكثير ، فيجب أن يستحقوا ذلك. في الواقع ، إن عدم المساواة الذي هو سمة مميزة للمجتمع الحديث يعكس القوة وليس العدالة. هذه إحدى الحالات العديدة التي تجعل فيها النظرية الاقتصادية غير السليمة الاقتصاديين أبطال السياسات التي ، أي شيء ، تقوض الأسس الاقتصادية للمجتمع الحديث “. [كين ، مرجع سابق. Cit. ، ص. 126]
وتستند هذه الحجة على فكرة أن الأجور تساوي الإنتاجية الحدية للعمل. من المفترض أن هذا يعني أنه مع زيادة إنتاج العمال ، فإن أجورهم ترتفع. ومع ذلك ، كما نلاحظ في القسم C .1.5 ، فإن قانون الاقتصاد هذا قد انتهك خلال السنوات الثلاث والثلاثين الماضية في الولايات المتحدة. هل أدى ذلك إلى تغيير في النظرية؟ بالطبع لا. لا يعني أن النظرية صحيحة في الواقع. كما نناقش في القسم C .2.5 ، تم الكشف عن نظرية الإنتاجية الهامشية على أنها هراء (واعترف بأنها معيبة من قبل كبار الاقتصاديين الجدد) منذ أوائل الستينيات. ومع ذلك ، فإن فائدته في الدفاع عن عدم المساواة لا تجعل استخدامه المستمر مفاجئًا حقًا.
هذا لا يعني أن الاقتصاد السائد متآلف. بعيد عنه. وهي مليئة بالحجج وتوصيات السياسة المتنافسة. ارتفاع بعض النظريات على الساحة، لمجرد أن تختفي مرة أخرى ( “انظر، و” العلم “يحدث أن تكون واحدة مرنة للغاية: ‘العلم‘ يمكنك تغييره إلى القيام بكل ما كنت أشعر، من هذا النوع من“ [تشومسكي، أب سيتي.، ص. 253]). بالنظر إلى تحليلنا بأن الاقتصاد سلعة وخاضعة للطلب ، فإن هذا ليس مفاجئًا. بالنظر إلى أن الطبقة الرأسمالية تتنافس دائمًا داخلها وأن الأقسام المختلفة لها احتياجات مختلفة في أوقات مختلفة ، فإننا نتوقع مجموعة متنوعة من المعتقدات الاقتصادية داخل “العلم” التي ترتفع وتنخفض اعتمادًا على الاحتياجات والقوة النسبية لأقسام مختلفة من رأس المال . بينما ، بشكل عام ، “العلم” سيدعم الأشياء الأساسية (مثل الأرباح والفوائد والإيجارات ليست كذلكنتيجة الاستغلال) ولكن توصيات السياسة الفعلية ستختلف. هذا لا يعني أن بعض الأفراد أو المدارس لن يكون لديهم عقائد خاصة بهم أو أن الأفراد يرتفعون فوق هذه التأثيرات ويعملون كعلماء حقيقيين ، بالطبع ، فقط أن العرض (بشكل عام) ليس مستقلاً عن الطلب أو التأثير الطبقي.
ولا يجب أن نرفض دور المعارضة الشعبية في تشكيل “العلم“. لقد أدى الصراع الطبقي إلى بعض التغييرات في الاقتصاد ، إذا كان ذلك فقط من حيث الاعتذارات المستخدمة لتبرير الدخل غير العمالي. تلعب النضالات الشعبية والتنظيم دورها كنجاح ، على سبيل المثال ، تنظيم النقابات للحد من يوم العمل يدحض بوضوح الادعاءات التي وجهها الاقتصاديون ضد مثل هذه الحركات. وبالمثل ، يمكن أن تصبح الحاجة إلى الاقتصاد لتبرير الإصلاحات قضية ملحة عندما يكون البديل (الثورة) ممكنًا. وكما يشير تشومسكي ، فقد لعب النضال الشعبي خلال القرن التاسع عشر (كما هو الحال اليوم) دورًا مثل احتياجات الطبقة السائدة في تطوير “العلم“:
“تغيرت [الاقتصاد] لعدد من الأسباب. لسبب واحد ، فاز هؤلاء الرجال ، لذلك لم يعودوا بحاجة إلى سلاح أيديولوجي بعد الآن. لسبب آخر ، أدركوا أنهم بحاجة إلى دولة تدخل قوية للدفاع تشكل صناعة المصاعب المنافسة في السوق المفتوحة – كما كانوا دائما كان في الواقع وأبعد من ذلك، والقضاء على الشعب “الحق في العيش” وتبدأ في الحصول على بعض الآثار الجانبية السلبية أولا وقبل كل شيء، كان يسبب اضطرابات جميع. حول المكان … ثم حدث شيء أسوأ من ذلك – بدأ السكان في التنظيم: لقد حصلت على بداية حركة عمالية منظمة … ثم تطورت حركة اشتراكية. وعند هذه النقطة ، أدركت النخب … أن كانت اللعبة ليتم استدعاؤها الخروج، إلا أنها حقاسيكون في ورطة. . . لم يتم إحياء إيديولوجية عدم التدخل مرة أخرى حتى السنوات الأخيرة – ومرة أخرى ، كانت سلاحًا في الحرب الطبقية. . . وليس لها أي صلاحية أكثر مما كانت عليه في أوائل القرن التاسع عشر – في الواقع لديها حتى أقل. على الأقل في أوائل القرن التاسع عشر. . . كان [في] افتراضات بعض بالنسبة إلى واقع. اليوم ، هذه الافتراضات لا علاقة لها بالواقع “ (المرجع السابق ، ص 253-4).
سواء كانت “اقتصاديات الأغنياء“ أو “اقتصاديات الفقراء” التي تحقق الفوز في الأوساط الأكاديمية مدفوعة بحالة الحرب الطبقية أكثر بكثير من النقاش المجرد حول النماذج غير الواقعية. وهكذا نشأ صعود النقد بسبب فائدته للأقسام المهيمنة من الطبقة السائدة بدلاً من كسب أي معارك فكرية (تم دحضه بشكل حاسم من قبل قادة كينيز مثل نيكولاس كالدور الذين رأوا مخاوفهم تتحقق عندما تم تطبيقها – انظر القسم C -8 ). نأمل من خلال تحليل أساطير الاقتصاد الرأسمالي أن نساعد أولئك الذين يناضلون من أجل عالم أفضل من خلال إعطائهم وسائل مواجهة أولئك الذين يدعون عباءة “العلم” لتعزيز “اقتصاديات الأغنياء“على المجتمع.
في الختام ، يظهر علم الاقتصاد الكلاسيكي الجديد جدوى نظام غير واقعي ، ويترجم هذا إلى تأكيدات حول العالم الذي نعيش فيه. وبدلاً من تحليل الواقع ، يتهرب الاقتصاد منه ويؤكد أن الاقتصاد يعمل “كما لو“ يتطابق مع غير الواقعي افتراضات الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. لن يأخذ أي علم آخر مثل هذا النهج على محمل الجد. في علم الأحياء ، على سبيل المثال ، فإن فكرة أنه يمكن تحليل العالم “كما لو أن“ الله خلقه يسمى الخلقية ورفضه بحق. في علم الاقتصاد ، يُمنح هؤلاء الأشخاص عمومًا الأستاذية أو حتى جائزة نوبل (ما يسمى) في الاقتصاد (ينتقد كين منهجية “كما لو“ في الاقتصاد في الفصل 7 من كتابه Debunking Economics). علاوة على ذلك ، والأسوأ من ذلك ، سيتم اتخاذ قرارات السياسة على أساس نموذج ليس له تأثير في الواقع – مع نتائج كارثية (على سبيل المثال ، صعود وسقوط النقد).
أثره الصافي لتبرير النظام الطبقي الحالي ويحول الانتباه الجاد من الأسئلة الحرجة التي تواجه الناس من الطبقة العاملة (على سبيل المثال ، عدم المساواة وقوة السوق ، وما يحدث في الإنتاج ، وكيف تؤثر علاقات السلطة على المجتمع ومكان العمل). فبدلاً من النظر إلى كيفية إنتاج الأشياء ، والصراعات الناتجة عن عملية الإنتاج وتوليد المنتجات / الفائض وتقسيمها ، يأخذ الاقتصاد ما تم إنتاجه على النحو المحدد ، فضلاً عن مكان العمل الرأسمالي ، وتقسيم علاقات العمل والسلطة وما إلى ذلك وهلم جرا. يتجاهل التحليل الفردي الكلاسيكي الجديد بحكم التعريف قضايا رئيسية مثل القوة الاقتصادية ، وإمكانية الخلل الهيكلي في طريقة توزيع النمو الاقتصادي ، والهيكل التنظيمي ، وما إلى ذلك.
نظرًا لدورها الاجتماعي ، فلا غرابة في أن الاقتصاد ليس علمًا حقيقيًا. بالنسبة لمعظم الاقتصاديين ، فإن “الطريقة العلمية (الطريقة الاستقرائية للعلوم الطبيعية) غير معروفة لهم تمامًا“. [كروبوتكين ، الأناركية ، ص. 179] الحجة القائلة بأن معظم الاقتصاد ليس علمًا لا يقتصر على الأناركيين أو غيرهم من منتقدي الرأسمالية. يدرك العديد من الاقتصاديين المنشقين هذه الحقيقة أيضًا ، بحجة أن المهنة بحاجة إلى الجمع بين عملها إذا أريد أن تؤخذ على محمل الجد. ما إذا كان بإمكانها الاحتفاظ بمكانتها كمدافعة عن الرأسمالية إذا حدث هذا هو نقطة خلافية حيث تم تنفيذ العديد من النظريات التي تم تطويرها بشكل صريح كجزء من هذا الدور (خاصة للدفاع عن الدخل من غير العمال – انظر القسم C .2)). من الممكن دائمًا أن تصبح الاقتصاديات أكثر اتساعًا وأكثر صلة ، ولكن القيام بذلك يعني أن تأخذ في الاعتبار حقيقة غير سارة تتميز بالطبقة والتسلسل الهرمي وعدم المساواة بدلاً من الاستنتاجات المنطقية المستمدة من Robinson Crusoe. في حين أن الأخير يمكن أن ينتج نماذج رياضية للوصول إلى استنتاجات مفادها أن السوق يقوم بالفعل بعمل جيد (أو ، في أحسن الأحوال ، هناك بعض العيوب التي يمكن موازنتها من قبل الدولة) ، لا يمكن للأولى.
من غير المستغرب أن يتخذ الأناركيون نهجًا مختلفًا للاقتصاد. وكما قال كروبوتكين ، “نعتقد أنه لكي يصبح علمًا ، يجب أن يُبنى الاقتصاد السياسي بطريقة مختلفة. يجب التعامل معه كعلم طبيعي ، واستخدام الأساليب المستخدمة في جميع العلوم التجريبية الدقيقة“. [ التطور والبيئة، ص. 93] هذا يعني أننا يجب أن نبدأ بالعالم كما هو ، وليس كما يريد الاقتصاد أن يكون. يجب أن توضع في سياق تاريخي وحقائق أساسية للرأسمالية ، مثل العمل المأجور ، لا تعتبر أمرا مفروغا منه. يجب ألا تجرد من حقائق الحياة الأساسية مثل القوة الاقتصادية والاجتماعية. باختصار ، يجب على الاقتصاد أن يرفض تلك الميزات التي تحوله إلى دفاع معقد عن الوضع الراهن. نظرًا لدورها الاجتماعي داخل الرأسمالية (وتاريخ وتطور الفكر الاقتصادي) ، فمن المشكوك فيه أنه سيصبح علمًا حقيقيًا ببساطة لأنه لو كان من الصعب استخدامه للدفاع عن هذا النظام.
ئەمە بڵاوبکەرەوە:
Anarkistan ئەنارشیستان 